“小明”VS“小茗”著作權(quán)侵權(quán)二審判決書(shū)

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | ”小茗同學(xué)“，”小明“喊你回家吃飯~

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“小茗同學(xué)”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛一案作出二審判決，判決撤銷(xiāo)海淀法院一審判決，駁回原審原告全部訴訟請(qǐng)求。

“小明”VS“小茗”案件

裁判結(jié)果

北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小明公司）與統(tǒng)一企業(yè)（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)統(tǒng)一公司）、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)河南統(tǒng)一公司）、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)超市發(fā)公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，除超市發(fā)公司之外，小明公司、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司均不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回小明公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案情介紹

小明公司一審訴稱(chēng)

小明公司擁有“小明”卡通形象的著作權(quán)，并以“小明”卡通形象為核心創(chuàng)作完成了一系列漫畫(huà)及壁紙等作品，在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中享有較高的知名度。統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司制造、超市發(fā)公司銷(xiāo)售的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品的外包裝完全是“小明”卡通形象的簡(jiǎn)單變形，兩形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且使得公眾誤認(rèn)為是小明公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，該行為侵犯“小明”卡通形象的著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故向一審法院起訴，請(qǐng)求法院判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵權(quán)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及訴訟合理支出2070元，超市發(fā)公司停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定侵犯著作權(quán)成立，判決統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司立即停止侵權(quán)，統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司賠償小明公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及訴訟合理支出2070元。

小明公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出分別增加為2000萬(wàn)元和10 225元。

統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司亦不服一審判決，上訴認(rèn)為“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵權(quán)不成立。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院  二審判決認(rèn)為

1.關(guān)于小明公司增加賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求。

在被控侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間、范圍未發(fā)生任何改變的前提下，小明公司僅因?yàn)橛?jì)算賠償數(shù)額的比例提高而請(qǐng)求增加賠償數(shù)額，并不屬于二審允許增加訴訟請(qǐng)求的特殊情形；若有新的涉嫌侵權(quán)行為，可另行起訴，非本案審理范圍。針對(duì)訴訟支出部分的增加，雖然屬于二審允許增加的范圍，但應(yīng)根據(jù)案件定性及舉證確定是否予以支持。

2.關(guān)于是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的認(rèn)定。被控侵權(quán)的“小茗同學(xué)”與權(quán)利人的“小明”兩形象在具體細(xì)節(jié)上的不同使得兩者整體上體現(xiàn)出不同的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)?！靶≤瑢W(xué)”卡通形象并未構(gòu)成對(duì)“小明”卡通形象的剽竊，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)小明公司增加訴訟支出的請(qǐng)求亦不予支持。

3.關(guān)于統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明“小明”這一名稱(chēng)是小明公司專(zhuān)屬，在公眾中也并不能將“小明”這一名稱(chēng)與小明公司建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這一名稱(chēng)所體現(xiàn)的思想、觀念、創(chuàng)意、風(fēng)格等內(nèi)容及其蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)會(huì)并不為小明公司所獨(dú)占，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

附：裁判文書(shū)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2016）京73民終1078號(hào)   

上訴人（一審原告）：北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街9號(hào)。

法定代表人：鄧皓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：保婧姣，北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳堅(jiān)，北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：統(tǒng)一企業(yè)（中國(guó)）投資有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)臨虹路131號(hào)。

法定代表人：羅智先，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄧瑜，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人（一審被告）：河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司，住所地河南省漯河市國(guó)家漯河經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東方紅路。

法定代表人：楊壽正，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄧瑜，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

一審被告：北京超市發(fā)連鎖股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)成府路150號(hào)。

法定代表人：李燕川，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳剛，北京超市發(fā)連鎖股份有限公司職工，住北京市東城區(qū)板廠胡同。

北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小明公司）與統(tǒng)一企業(yè)（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)統(tǒng)一公司）、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)河南統(tǒng)一公司）、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)超市發(fā)公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，除超市發(fā)公司之外的其他當(dāng)事人均不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2015）海民（知）初字第32865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日受理后，依法組成合議庭，并于2017年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人小明公司的委托訴訟代理人保婧姣、陳堅(jiān)，上訴人統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的委托訴訟代理人鄧瑜，一審被告超市發(fā)公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

小明公司上訴請(qǐng)求：判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出分別由一審主張的500萬(wàn)元和2070元增加為2000萬(wàn)元和10 225元。事實(shí)和理由：小明公司認(rèn)可一審判決對(duì)統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司侵犯小明公司著作權(quán)的認(rèn)定，但一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元明顯偏低。小明公司的經(jīng)濟(jì)損失按照形象授權(quán)費(fèi)的損失標(biāo)準(zhǔn)，即涉案產(chǎn)品的總銷(xiāo)售額乘以形象授權(quán)費(fèi)比例計(jì)算而成。根據(jù)統(tǒng)一企業(yè)中國(guó)控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)統(tǒng)一控股公司）2015年中期業(yè)績(jī)公告數(shù)據(jù)估算，從2015年3月涉案產(chǎn)品上市到2015年8月小明公司一審起訴，涉案產(chǎn)品的收益約為5億元；根據(jù)小明公司及同行企業(yè)簽訂的合同，動(dòng)漫行業(yè)形象授權(quán)費(fèi)比例一般在5%-10%之間，一審起訴時(shí)小明公司按照遠(yuǎn)低于行業(yè)授權(quán)費(fèi)比例的1%請(qǐng)求賠償，現(xiàn)增加為4%計(jì)算得出上述數(shù)額。增加的訴訟合理支出是因補(bǔ)充收集證據(jù)而支出的公證費(fèi)等。

統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在答辯的同時(shí)提出上訴，認(rèn)為：一、小明公司在二審中增加訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，小明公司增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出，其在二審期間主張?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求不應(yīng)得到允許和支持；二、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司并未侵犯小明公司的著作權(quán)，一審判決認(rèn)定“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并提出“應(yīng)當(dāng)合理避讓”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。兩形象無(wú)論從局部要素還是整體比對(duì)都存在很大差異，不能因?yàn)轭}材相同而認(rèn)為作品相同。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院審理的朱志強(qiáng)與耐克公司等侵犯著作權(quán)糾紛案[1]（簡(jiǎn)稱(chēng)在先判決）的認(rèn)定，獨(dú)創(chuàng)性不高的形象不能給予過(guò)高的保護(hù)，同時(shí)應(yīng)將公有領(lǐng)域的部分排除出保護(hù)范圍之外。本案“小明”卡通形象表達(dá)人物必備的腦袋、發(fā)型、眼睛、嘴巴、耳朵、表情等要素的表達(dá)手法均是對(duì)在先表達(dá)、通用表達(dá)、公用領(lǐng)域表達(dá)的借鑒參考，一審判決在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，忽視了其獨(dú)創(chuàng)性很低這一因素；三、小明公司主張的授權(quán)費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，其合同約定也非行業(yè)慣例。而且涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售好是因?yàn)楫a(chǎn)品口味好并經(jīng)過(guò)大量宣傳推廣形成的，并非侵犯小明公司著作權(quán)獲得的。因此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回小明公司的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的上訴，小明公司辯稱(chēng)：一、雖然在人物形象設(shè)計(jì)上，單獨(dú)某個(gè)部位或元素都是現(xiàn)有的，而“小明”形象中除了眼鏡、頭發(fā)高光外其他元素都與現(xiàn)有元素類(lèi)似。但是，元素的組合是具有獨(dú)創(chuàng)性的，小明公司慎重選擇各種元素而創(chuàng)作形成的“小明”卡通形象，具有極高的獨(dú)創(chuàng)性。通過(guò)對(duì)比“小明”卡通形象與“小茗同學(xué)”卡通形象，除了有無(wú)眼鏡的差異外，在圓腦袋、西瓜頭、頭頂兩根支出造型、造型性分叉、頭皮的青皮、圓耳、小鼻子、嘴部表情等方面都是相同的，兩形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，一審判決對(duì)統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司侵犯著作權(quán)的認(rèn)定正確。在先判決中的形象非常簡(jiǎn)單，與本案多個(gè)要素涉及的形象完全不同，不應(yīng)參考；二、通過(guò)對(duì)獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的“小明”卡通形象的宣傳和推廣，公眾能夠?qū)ⅰ靶∶鳌边@一名稱(chēng)與我公司的“小明”卡通形象對(duì)應(yīng)起來(lái)，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在茶飲料包裝和宣傳中使用與“小明”發(fā)音相同的“小茗同學(xué)”這一名稱(chēng)，并配以與“小明”卡通形象極其相似的“小茗同學(xué)”卡通形象，該行為并非一審認(rèn)定的侵犯著作權(quán)可以涵蓋的，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但鑒于一審判決已經(jīng)認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)且通過(guò)著作權(quán)法得到保護(hù)，小明公司保留意見(jiàn)但不提起上訴。

超市發(fā)公司述稱(chēng)：我公司是銷(xiāo)售商，已盡合理審查義務(wù)，同意統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的觀點(diǎn)。

小明公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵犯涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為；二、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止在包裝上及廣告宣傳上使用“小茗同學(xué)”名稱(chēng)及四款產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500萬(wàn)元及訴訟合理支出2070元；四、超市發(fā)公司停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：

一、小明公司、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司的主體情況

小明公司成立于2011年1月31日，經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、制作、代理發(fā)布廣告；銷(xiāo)售文具用品、電子產(chǎn)品、日用品等。2015年11月9日，北京市工商局出具名稱(chēng)變更通知，準(zhǔn)予北京啄木世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司變更名稱(chēng)為現(xiàn)名。統(tǒng)一公司成立于1998年3月10日，經(jīng)營(yíng)范圍包括購(gòu)買(mǎi)投資企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行系統(tǒng)集成后在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售；從事預(yù)包裝食品、乳制品的批發(fā)等。河南統(tǒng)一公司成立于2012年3月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)（加工）、銷(xiāo)售飲料（茶飲料類(lèi)、果汁及蔬菜汁類(lèi)）等。一審審理過(guò)程中，統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司共同表示河南統(tǒng)一公司是統(tǒng)一公司的全資子公司，統(tǒng)一公司是涉案產(chǎn)品包裝“小茗同學(xué)”的權(quán)利人，河南統(tǒng)一公司是生產(chǎn)商。超市發(fā)公司成立于1990年5月11日，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售食油、副食品、酒、茶、飲料等。

二、小明公司是否享有涉案作品著作權(quán)及傳播情況的證據(jù)

小明公司主張享有“小明”卡通形象的著作權(quán)，并提交了以下證據(jù)：

1.著作權(quán)登記證書(shū)（國(guó)作登字-2012-F-00069503）及檔案查詢(xún)結(jié)果。主要內(nèi)容為小明公司對(duì)于2012年6月1日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《小明》以法人作品著作權(quán)人身份享有著作權(quán)。檔案中留存的作品樣本包括主圖及系類(lèi)圖共12張，主圖構(gòu)圖為頭大身小的卡通形象，其中頭部的主要特征為：圓腦袋，西瓜頭發(fā)型，頭頂有2根豎起的頭發(fā)，前額處有單個(gè)分叉，頭皮為青皮著色;小圓耳，內(nèi)部有弧形線(xiàn)條；眼部由單腿眼鏡及點(diǎn)狀眼睛組成;鼻部由尖角線(xiàn)條構(gòu)成;嘴部由上弧形線(xiàn)條構(gòu)成。系類(lèi)圖展示了卡通形象背面、側(cè)面構(gòu)圖，頭部特征與主圖一致，登記日期為2012年8月22日。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明小明公司對(duì)“小明”卡通人物形象擁有著作權(quán)，但對(duì)“小明”的名稱(chēng)不擁有權(quán)利。2.公證書(shū)。（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字27210號(hào)公證書(shū)記載，利用百度搜索“小明”一詞，顯示結(jié)果包括“小明 百度百科”、“小明 百度圖片”、“小明系列 冷笑話(huà)”等結(jié)果；點(diǎn)擊第一個(gè)結(jié)果“小明 百度百科”，顯示以下內(nèi)容：小明是一個(gè)多義詞，包括人物代稱(chēng)、小明卡通形象等6個(gè)義項(xiàng)，其中“人物代稱(chēng)”項(xiàng)中稱(chēng)，小明是人物的代稱(chēng)，因這個(gè)名字天生冷笑話(huà)的氣質(zhì)……因此成為很多笑話(huà)中主角名字，常出現(xiàn)于小學(xué)作文、英語(yǔ)、數(shù)學(xué)題和笑話(huà)中……點(diǎn)擊頁(yè)面中上述文字旁的“小明圖冊(cè)”，顯示出的圖片中大部分卡通形象基本造型與小明公司提交著作權(quán)登記檔案中留存的作品相同或近似。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為“小明”本身是廣義的文化概念，不是小明公司創(chuàng)立的。3.網(wǎng)頁(yè)打印件。小明公司提交了經(jīng)認(rèn)證的“小明的微博”的相關(guān)內(nèi)容截屏，其中博主個(gè)人資料稱(chēng)“卡通形象小明創(chuàng)作人，美術(shù)作品《小明》，關(guān)注681，粉絲21347，微博1952”；頁(yè)面背景及相關(guān)微博配圖中出現(xiàn)了各種表情的“小明”卡通形象造型。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明“小明”卡通形象廣泛傳播。4.照片。根據(jù)照片顯示的場(chǎng)景，自2013年起，涉案的“小明”卡通形象造型以各種形式出現(xiàn)在移動(dòng)開(kāi)發(fā)者大會(huì)、相關(guān)兒童話(huà)劇、接力賽、音樂(lè)節(jié)中。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)證明“小明”卡通形象展現(xiàn)的地點(diǎn)均在北京且時(shí)間大多都在2014年以后，影響力有限。5.證明及相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)截屏打印件。證明主要內(nèi)容為北京搜狐科技發(fā)展有限公司等三家公司稱(chēng)，經(jīng)小明公司授權(quán)在搜狗壁紙平臺(tái)等免費(fèi)使用“小明”卡通形象，壁紙下載量超過(guò)18 000萬(wàn)次；網(wǎng)頁(yè)截屏打印件顯示帶有“小明”卡通形象壁紙等內(nèi)容。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該三家公司均是網(wǎng)絡(luò)公司，與小明公司存在利害關(guān)系，且證明涉及數(shù)量與網(wǎng)絡(luò)截圖里下載量有明顯的區(qū)別。6.中國(guó)網(wǎng)際動(dòng)漫網(wǎng)采訪(fǎng)報(bào)道等網(wǎng)頁(yè)打印件。主要內(nèi)容為小明公司法定代表人接受采訪(fǎng)內(nèi)容，其中關(guān)于“小明”卡通形象創(chuàng)作過(guò)程中提及，“小明”這個(gè)名字不是其創(chuàng)造的，但正是因?yàn)檫@個(gè)名字在中國(guó)的普遍性和歷史性……提煉出來(lái)小明的三個(gè)文化特性：普遍適用性，見(jiàn)證性和承載性……形成了小明動(dòng)漫品牌的核心。小明公司并沒(méi)有過(guò)多的宣傳和推廣過(guò)小明，很多人可能不知道小明是誰(shuí)創(chuàng)造出來(lái)的……文章配圖中出現(xiàn)了各種表情的小明卡通形象造型。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)證明“小明”是一個(gè)中國(guó)的文化現(xiàn)象，相關(guān)第三方利用中國(guó)“小明”形象再進(jìn)行創(chuàng)作，符合法律的規(guī)定，且該證據(jù)證明其網(wǎng)絡(luò)知名度很低，其形象并沒(méi)有廣泛宣傳。上述網(wǎng)頁(yè)打印件及照片中顯示出“小明”卡通形象基本造型與著作權(quán)登記檔案中留存的作品樣本基本一致，但隨著人物情緒變化，眼部、嘴的造型亦會(huì)有變化，如高興時(shí)眼部會(huì)變化為下彎瞇線(xiàn)狀，嘴部會(huì)變化為下弧形線(xiàn)條;傷心時(shí)眼部會(huì)變化為折線(xiàn)狀，嘴部會(huì)變化為圓形;憤怒時(shí)眼部會(huì)變化為一條線(xiàn)狀，嘴部會(huì)變化為倒置的船形……

三、小明公司主張統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司侵權(quán)及統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司反駁的證據(jù)

1.公證書(shū)。（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字41157號(hào)公證書(shū)記載，小明公司在超市發(fā)公司魏公村店公證購(gòu)買(mǎi)了“小茗同學(xué)冷泡·冰橘綠茶”、“小茗同學(xué)冷泡·青檸紅茶”等共一箱，并獲得相應(yīng)金額為73.5元的發(fā)票。涉案產(chǎn)品瓶體包裝共4款，正面構(gòu)圖如下：上方依次有“統(tǒng)一企業(yè)”標(biāo)識(shí)、“小茗同學(xué)”、“冷泡·冰橘綠茶”等產(chǎn)品名稱(chēng)及烏鴉等配圖；下方為卡通人物頭像，主要特征為：圓腦袋，西瓜頭發(fā)型，頭頂有2根豎起的頭發(fā)，前額處有單個(gè)分叉，頭皮為青皮著色，頭上分別有板擦、石頭、鬼火、鳥(niǎo)屎;小圓耳，內(nèi)部有弧形線(xiàn)條；眼部分別為折線(xiàn)狀、下彎瞇線(xiàn)狀、圓孔狀、一條線(xiàn)狀;鼻部由尖角線(xiàn)條構(gòu)成;嘴部分別為圓形、船形、圓柱形、啞鈴形。涉案產(chǎn)品注明：統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司等制造。2.中期業(yè)績(jī)公告。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一控股公司出具的2015年中期業(yè)績(jī)公告顯示，主要內(nèi)容包括，該公司及附屬公司（合稱(chēng)本集團(tuán)）截至2015年6月30日止6個(gè)月的財(cái)務(wù)資料中關(guān)于茶飲料部分提及，該集團(tuán)創(chuàng)新推出“小茗同學(xué)”冷泡茶，以創(chuàng)新工藝及嶄新時(shí)尚之包裝問(wèn)市，符合現(xiàn)今年輕族群之消費(fèi)潮流，甫推出即受到廣大消費(fèi)者熱捧……“小茗同學(xué)”鎖定95后的年輕族群，品牌命名及傳播結(jié)合“小明同學(xué)”熱門(mén)話(huà)題，創(chuàng)造了“認(rèn)真搞笑，低調(diào)冷泡”的品牌形象，自本年3月18日上市后，新穎獨(dú)特的包裝，配合鮮爽好喝的口味以及獨(dú)特的營(yíng)銷(xiāo)方式，迅速在廣大年輕群體中引發(fā)熱烈回響，締造銷(xiāo)售佳績(jī)……新產(chǎn)品獨(dú)家冠名《我去上學(xué)啦》節(jié)目……開(kāi)展“小茗同學(xué)”人物表情、語(yǔ)錄，校園包裝創(chuàng)意大賽等系列行銷(xiāo)活動(dòng)……本集團(tuán)期許由“小茗同學(xué)”開(kāi)創(chuàng)冷泡茶新品類(lèi)，打破目前茶飲料成長(zhǎng)僵化的市場(chǎng)格局。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該業(yè)績(jī)報(bào)告不能證明涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，亦證明了小明是一種文化現(xiàn)象。3.年報(bào)。統(tǒng)一控股公司出具的2014年報(bào)顯示，該集團(tuán)2015年將上市全新創(chuàng)新商品“小茗同學(xué)”冷泡茶，年報(bào)中已出現(xiàn)了“小茗同學(xué)”冷泡茶選用的4個(gè)外包裝圖片。4.網(wǎng)頁(yè)打印件。主要內(nèi)容包括，統(tǒng)一控股公司相關(guān)管理人員稱(chēng)將推出定價(jià)5元的“小茗同學(xué)”冷泡茶；“小茗同學(xué)”茶飲成為2015年統(tǒng)一贏得市場(chǎng)的戰(zhàn)略產(chǎn)品；2015年7月15日，由愛(ài)奇藝聯(lián)合東方衛(wèi)視與韓國(guó)制作團(tuán)隊(duì)共同打造的“小茗同學(xué)”獨(dú)家冠名贊助的《我去上學(xué)啦》節(jié)目開(kāi)播；“小茗同學(xué)”作為一款新星產(chǎn)品，獨(dú)特的冷泡工藝、Q萌時(shí)尚的包裝有別于傳統(tǒng)茶飲市場(chǎng)，兩者的優(yōu)勢(shì)在這次合作中可謂相得益彰；“小茗同學(xué)”參與相關(guān)學(xué)?；顒?dòng)；統(tǒng)一公司開(kāi)設(shè)的“小茗同學(xué)”的微博中相關(guān)信息。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)可對(duì)“小茗同學(xué)”進(jìn)行了廣泛宣傳和市場(chǎng)推廣，但不認(rèn)可是“搭便車(chē)”的行為，且認(rèn)為小明公司的推廣手段單一、區(qū)域狹窄、熱度低，達(dá)不到其所述的知名度。5.相關(guān)微信、微博等頁(yè)面截屏。小明公司主張相關(guān)公眾將涉案產(chǎn)品與小明公司作品相聯(lián)系，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司不予認(rèn)可。6.公證書(shū)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)打印件。（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字61282號(hào)公證書(shū)記載，申請(qǐng)人使用公證處電腦登錄騰訊郵箱，輸入帳號(hào)、密碼后查看相關(guān)郵件，相關(guān)內(nèi)容為小明公司法定代表人于2014年12月與上海李?yuàn)W貝納廣告有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)李?yuàn)W貝納公司）員工通過(guò)電子郵件就“小明形象的商業(yè)合作事宜”進(jìn)行溝通，該員工稱(chēng)“受客戶(hù)委托和你們溝通關(guān)于小明形象的商業(yè)合作事宜”，合作包括FMGG快消領(lǐng)域合作、飲料行業(yè)合作，合作內(nèi)容包括使用小明形象在廣告?zhèn)鞑?、商品包裝方面如內(nèi)外包裝，郵件中未涉及客戶(hù)信息。中國(guó)廣告網(wǎng)上登載的文章《論小茗同學(xué)如何一步步贏得95后的心》中提及，“小茗同學(xué)”這個(gè)售價(jià)5元有著四種口味的飲料，上市半年市場(chǎng)占有率達(dá)到2.4，無(wú)提示時(shí)品牌認(rèn)知度超過(guò)30%；統(tǒng)一小茗同學(xué)和它的創(chuàng)意戰(zhàn)略代理商李?yuàn)W貝納公司聯(lián)手的這一新品營(yíng)銷(xiāo)，輝煌成績(jī)讓人擊節(jié)贊嘆……統(tǒng)一品牌負(fù)責(zé)人說(shuō)，日本的QOO果汁，今年在中國(guó)大熱的小黃人，還有臺(tái)灣的張君雅小妹妹，他們?cè)诒就潦袌?chǎng)的表現(xiàn)都非常出色，而根本賣(mài)點(diǎn)是品牌本身鮮明有趣的卡通形象……小明是一個(gè)在學(xué)生時(shí)代無(wú)處不在的名字……借了同音的“茗”，李?yuàn)W貝納和統(tǒng)一將冷泡茶新品命名為“小茗同學(xué)”，這個(gè)名字在心理上就貼近了消費(fèi)者。文章中還介紹了李?yuàn)W貝納公司相關(guān)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的創(chuàng)意、內(nèi)容等，與上文提及的統(tǒng)一公司營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)一致。相關(guān)網(wǎng)站介紹稱(chēng)李?yuàn)W貝納公司是全球最大的跨國(guó)廣告公司之一；相關(guān)人員的工作履歷提及參與“小茗同學(xué)”項(xiàng)目。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為上述證據(jù)僅能證明李?yuàn)W貝納公司想與小明公司進(jìn)行合作，無(wú)法證明李?yuàn)W貝納公司與統(tǒng)一企業(yè)之間有合作關(guān)系，且涉案產(chǎn)品系統(tǒng)一公司委托第三方公司進(jìn)行的設(shè)計(jì)。

統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司提交了以下證據(jù)：1.合同、工商信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。統(tǒng)一公司的全資子公司鄭州統(tǒng)一企業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州統(tǒng)一公司，甲方）與上海博拉比思創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博拉比思公司，乙方）于2015年3月9日簽訂《設(shè)計(jì)合同》，約定：甲方委托乙方設(shè)計(jì)CY1405系列產(chǎn)品的包裝（4件），設(shè)計(jì)期間自2014年11月12日開(kāi)始至2014年12月30日，合同總價(jià)287 370元（含稅價(jià)），乙方完成設(shè)計(jì)作品提交甲方確認(rèn)無(wú)誤且提交加蓋乙方公章的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利確認(rèn)書(shū)》（含附件）后，甲方于收到合法發(fā)票后45個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付全部款項(xiàng)；甲方對(duì)委托乙方設(shè)計(jì)內(nèi)容擁有最終審議權(quán)和決定權(quán)，有權(quán)對(duì)乙方的設(shè)計(jì)內(nèi)容提出建議、思路和修改意見(jiàn)，以使乙方的設(shè)計(jì)作品更符合甲方的要求；甲方提供資料（包括但不限于圖形、文字等）作為乙方創(chuàng)作參考；甲方對(duì)乙方提交且被甲方采納的作品享有完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等），自乙方將作品提交甲方后，即歸甲方所有；乙方為履行本合同而產(chǎn)生的任何作品，如未被甲方采納，著作權(quán)歸乙方……合同附件為博拉比思公司出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利確認(rèn)書(shū)》，主要內(nèi)容為,貴公司與我司于2014年簽訂《設(shè)計(jì)合同》，現(xiàn)就相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之歸屬確認(rèn)如下，我司依本委托案完成之作品，自公司將作品提交貴公司之日起，貴公司即為享有其完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一權(quán)利人。確認(rèn)書(shū)中記載相關(guān)作品首次創(chuàng)作時(shí)間2014年12月30日，完成地點(diǎn)日本，創(chuàng)作者Bravis,創(chuàng)意說(shuō)明為根據(jù)要求，確認(rèn)書(shū)中對(duì)合同簽訂時(shí)間、確認(rèn)書(shū)出具時(shí)間僅填寫(xiě)為2014年。統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司還提交了4張加蓋有博拉比思公司公章的設(shè)計(jì)圖，分別針對(duì)“小茗同學(xué) 冷泡·冰橘綠茶”、“小茗同學(xué) 冷泡·青檸紅茶”、“小茗同學(xué) 冷泡·茉莉萃茶”、“小茗同學(xué)冷泡·翡冷綠茶”4種產(chǎn)品，圖上標(biāo)注有“統(tǒng)一 小茗同學(xué)”字樣。2.發(fā)票及收款憑證。2015年2月4日，博拉比思公司向鄭州統(tǒng)一公司開(kāi)具了金額為287 370元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，標(biāo)明設(shè)計(jì)費(fèi)為279 000元；2015年3月12日，博拉比思公司收到了鄭州統(tǒng)一公司支付的上述費(fèi)用。3.公證書(shū)及名片。上海靜安公證處（2015）滬靜證經(jīng)字第5638號(hào)公證書(shū)記載，申請(qǐng)人在使用自行攜帶的電腦進(jìn)行操作，申請(qǐng)人未登錄互聯(lián)網(wǎng)，直接在桌面建立名為“附件”的文件夾、名為“2015-11-19”的word文檔，用于保存文件及截屏圖像證據(jù)。點(diǎn)擊任務(wù)欄中“OUTLOOK”圖標(biāo)，搜索后點(diǎn)擊相關(guān)郵件,顯示了相關(guān)人員于2014年11月至2015年1月期間發(fā)送的關(guān)于本案及涉案作品內(nèi)容郵件的內(nèi)容，如點(diǎn)擊主題為“答復(fù)：CY1405-06會(huì)議記錄”等郵件，部分截屏顯示了涉案產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)方案及相關(guān)修改意見(jiàn)等，可見(jiàn)設(shè)計(jì)方案至少有4種；點(diǎn)擊“2014 1126CY14054”郵件，該郵件中涉及的包裝設(shè)計(jì)方案與涉案產(chǎn)品使用的外包裝基本一致，在設(shè)計(jì)方案下方修改意見(jiàn)如下內(nèi)容：消費(fèi)者喜歡的點(diǎn)在于（萌+可愛(ài)）與小明比較相符（該款也是大家最認(rèn)可的），修改內(nèi)容：今天我會(huì)給你一款我們?cè)O(shè)計(jì)的“小明形象”，你們按照此做出一個(gè)方向option……在其他幾款設(shè)計(jì)方案的修改意見(jiàn)也提出“按照我們提供的小明形象發(fā)展一個(gè)系列的設(shè)計(jì)”、“附件為小茗同學(xué)形象的AI檔，你們可以以此為原型，做表情姿勢(shì)等和設(shè)計(jì)融合”等內(nèi)容……統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司還提交了博拉比思公司本次設(shè)計(jì)項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人的名片。

一審審理過(guò)程中，雙方對(duì)涉案的“小明”與“小茗同學(xué)”卡通形象進(jìn)行了對(duì)比。小明公司認(rèn)為：“小明”西瓜頭發(fā)型，頭頂有分叉，頭發(fā)簾部分是以眉為準(zhǔn)，頭發(fā)下面部分有青皮著色，耳朵較小，用眼鏡的眼眶作為眼睛；鼻子較?。蛔彀褪呛?jiǎn)潔線(xiàn)條?！靶≤瑢W(xué)”西瓜頭的造型實(shí)質(zhì)是相同的，頭頂有支出造型，有分叉，有青皮，耳朵比例大小位置相同，不同點(diǎn)是沒(méi)有眼鏡和眼鏡框，其他點(diǎn)不是實(shí)質(zhì)相同，就是常見(jiàn)設(shè)計(jì)卡通形象的元素。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司認(rèn)為：從風(fēng)格上來(lái)說(shuō)，“小明”與“小茗同學(xué)”以及其他卡通作品的風(fēng)格都是類(lèi)似，因?yàn)轱L(fēng)格相同，只能是局部的不同；從發(fā)型的角度來(lái)說(shuō)，“小明”是齊耳短發(fā)，“小茗同學(xué)”是明顯高位的短發(fā)，是鍋蓋頭，配上不同的狀態(tài)來(lái)區(qū)別不同的產(chǎn)品和故事背景；“小明”戴的眼鏡與大雄卡通形象相似，“小茗同學(xué)”不戴眼鏡，明顯不同。在眼睛上，“小明”僅是一個(gè)圓點(diǎn)，“小茗同學(xué)”則在眼睛上有不同的展示，亦有顯著的不同；在嘴巴上，“小明”嘴巴僅是小的線(xiàn)或是齜牙的狀態(tài)，本身不是獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，“小茗同學(xué)”的嘴巴是八字形、O字形、齜牙的造型和方式，均與“小明”有顯著區(qū)別。從整體看，兩者有不同的臉型，不同的形象，“小明”是大頭小身，“小茗同學(xué)”是一個(gè)臉部表情的展示。

另查，超市發(fā)公司提交了合同，證明該公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品的來(lái)源。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司認(rèn)可該公司銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品系合法產(chǎn)品。小明公司提交了金額為2070元的公證費(fèi)發(fā)票，證明訴訟合理支出。

一審法院認(rèn)為:

一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否屬于本案的適格主體

小明公司系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，亦系從事廣告設(shè)計(jì)、制作等營(yíng)利性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。統(tǒng)一公司雖然不從事相關(guān)外包裝設(shè)計(jì)或產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)，但該公司認(rèn)可系涉案產(chǎn)品外包裝權(quán)利人并許可河南統(tǒng)一公司在其生產(chǎn)的茶飲料產(chǎn)品上使用，其行為可能導(dǎo)致小明公司無(wú)法利用其享有權(quán)利的作品在相關(guān)行業(yè)開(kāi)展廣告設(shè)計(jì)等業(yè)務(wù)。河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，與統(tǒng)一公司的行為存在關(guān)聯(lián)。故一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）意義上的經(jīng)營(yíng)者。因此，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人屬于本案的適格主體。

二、關(guān)于著作權(quán)

首先，根據(jù)小明公司提交的著作權(quán)登記證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)情況下，法院認(rèn)定小明公司享有系列美術(shù)作品《小明》的著作權(quán)，其合法權(quán)利不得侵犯。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司主張“小明”是一種文化現(xiàn)象，小明公司不能禁止他人再利用“小明”形象進(jìn)行再創(chuàng)作。法院認(rèn)為，本案中，雙方均不否認(rèn)“小明”已成為一種流行文化現(xiàn)象，故“小明”所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)。但是，根據(jù)上述思想、創(chuàng)意等創(chuàng)作出的作品則是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，諸如小明公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》。故涉案產(chǎn)品外包裝上使用的“小茗同學(xué)”卡通形象是否侵犯了小明公司享有的著作權(quán)，將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)予以判斷。

其次，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品外包裝的設(shè)計(jì)過(guò)程中，相關(guān)人員接觸到小明公司的系列美術(shù)作品《小明》，理由如下：1.根據(jù)小明公司提交的網(wǎng)頁(yè)、照片等證據(jù)，該公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》創(chuàng)作在先且享有較高的知名度，成為“小明”文化現(xiàn)象的重要代表作品之一，相關(guān)公眾如關(guān)注“小明”文化現(xiàn)象，應(yīng)能接觸到系列美術(shù)作品《小明》。本案中，根據(jù)統(tǒng)一公司年報(bào)等證據(jù)，該公司在推出涉案產(chǎn)品“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品時(shí)，特別指出該產(chǎn)品品牌命名及傳播系結(jié)合“小明”文化現(xiàn)象。從常理來(lái)說(shuō)，涉案產(chǎn)品外包裝的相關(guān)參與人員無(wú)論事先是否接觸過(guò)“小明”文化現(xiàn)象中相關(guān)內(nèi)容，在參與相關(guān)工作后都會(huì)收集、分析相關(guān)信息，且統(tǒng)一公司并不否認(rèn)系利用“小明”現(xiàn)象創(chuàng)作了“小茗同學(xué)”卡通形象。2.根據(jù)小明公司提交的電子郵件，知名廣告公司李?yuàn)W貝納公司員工曾就《小明》美術(shù)作品商業(yè)合作事宜與小明公司溝通，雖然雙方未達(dá)成協(xié)議，且電子郵件中并未透露潛在的合作者身份，但在中國(guó)廣告網(wǎng)刊登的相關(guān)文章中提及，涉案產(chǎn)品“小茗同學(xué)”茶飲料的成功系李?yuàn)W貝納公司與統(tǒng)一公司合作的成果，文章中還引用了相關(guān)高級(jí)管理人員的言論。本案中，統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司稱(chēng)上述證據(jù)只能證明李?yuàn)W貝納公司有意向與小明公司合作，并否認(rèn)李?yuàn)W貝納公司負(fù)責(zé)推廣“小茗同學(xué)”茶飲料。法院認(rèn)為，無(wú)論李?yuàn)W貝納公司還是統(tǒng)一公司，均系業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，相關(guān)文章的內(nèi)容如有不實(shí)，對(duì)兩家公司的權(quán)益均會(huì)帶來(lái)不利影響?，F(xiàn)兩家公司針對(duì)上述虛假宣傳行為，長(zhǎng)時(shí)間均未采取必要的措施，顯然不合常理。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司還提交了與博拉比思公司的合同、電子郵件等證據(jù)，主張“小茗同學(xué)”茶飲料系委托該公司進(jìn)行的設(shè)計(jì)。法院認(rèn)為，作為一家國(guó)際知名的公司，選擇不同的公司負(fù)責(zé)廣告創(chuàng)意、推廣、設(shè)計(jì)并不沖突，故僅憑上述證據(jù)，不足以否定小明公司提交的中立網(wǎng)站文章的證明力。3.根據(jù)統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司提交的確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，博拉比思公司系根據(jù)委托方要求完成的相關(guān)創(chuàng)意;在完成設(shè)計(jì)過(guò)程中，亦曾按委托方要求對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行修改，而委托方多次提及“小明”現(xiàn)象有關(guān)的內(nèi)容，其提交的參考方案名稱(chēng)亦是“小明形象”。

第三，“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。理由如下：1.兩款造型均是卡通人物，構(gòu)圖比較簡(jiǎn)捷，“小明”大頭小身，頭部造型在整個(gè)構(gòu)圖中占有很大比例，身體造型變化不大;“小茗同學(xué)”則僅有頭部造型，故可把兩者頭部造型的對(duì)比結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)。2.涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但兩者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本一致，即在基本造型基礎(chǔ)上，通過(guò)眼部、嘴部等的變化來(lái)反映人物的不同情緒。3.經(jīng)對(duì)比，“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在局部細(xì)節(jié)上有所變動(dòng)。法院認(rèn)為，“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)，但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時(shí)應(yīng)對(duì)在先的作品進(jìn)行合理的避讓。本案中，“小茗同學(xué)”人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細(xì)節(jié)完成的，并沒(méi)有改變“小明”造型的基本特征，從整個(gè)造型來(lái)看構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。

因此，由于涉案產(chǎn)品外包裝以“小茗同學(xué)”卡通形象為主體，在其與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似情況下，將涉案產(chǎn)品外包裝用于生產(chǎn)、宣傳等經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成侵權(quán)，故統(tǒng)一公司作為該包裝的權(quán)利人，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及訴訟合理支出等民事責(zé)任。河南統(tǒng)一公司經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)了涉案產(chǎn)品，亦應(yīng)與統(tǒng)一公司承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。超市發(fā)公司作為涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，但應(yīng)承擔(dān)停止銷(xiāo)售的民事責(zé)任。故對(duì)小明公司要求統(tǒng)一公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于賠償損失及訴訟合理支出的數(shù)額，小明公司未提供具體損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果等因素，酌情予以確定，對(duì)小明公司請(qǐng)求過(guò)高的部分不予支持。

三、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案中，小明公司主張統(tǒng)一公司等使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院對(duì)其主張不予支持，理由如下：1.美術(shù)作品是指繪畫(huà)等以線(xiàn)條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品，并不包括標(biāo)題。小明公司主張統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司使用“小茗同學(xué)”卡通形象的行為侵犯其享有的著作權(quán)，已經(jīng)通過(guò)適用著作權(quán)法得到充分救濟(jì)，該公司又要求統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司就同一行為承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任，其請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù)，不予支持。2.如上文所述，“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不是由小明公司所獨(dú)占的合法權(quán)益，統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品的特點(diǎn)選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱(chēng)并無(wú)不妥。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、本判決生效之日起，被告統(tǒng)一企業(yè)（中國(guó)）投資有限公司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司、被告北京超市發(fā)連鎖股份有限公司立即停止侵權(quán)行為;二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告統(tǒng)一企業(yè)（中國(guó)）投資有限公司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司賠償原告北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及訴訟合理支出2070元；三、駁回原告北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。

在本案二審?fù)忂^(guò)程中，再次對(duì)“小明”卡通形象的頭部造型與“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象進(jìn)行了對(duì)比。小明公司描述認(rèn)為，“小明”卡通形象的頭部造型為圓腦袋、西瓜頭、發(fā)際線(xiàn)與眉毛齊平，頭頂有2根支出造型，造型性單個(gè)分叉，頭皮有青皮，小圓耳、1條內(nèi)部線(xiàn)條，眼鏡作為眼眶，小鼻子，簡(jiǎn)潔線(xiàn)條嘴；“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象為圓腦袋、西瓜頭、發(fā)際線(xiàn)與眉毛齊平，2根支出造型，造型性分叉，頭皮有青皮陰影，圓耳、1根內(nèi)部線(xiàn)條，且大小、所在面部的位置、比例與“小明”卡通形象一致，小鼻子，根據(jù)表情嘴不同；兩形象除了有無(wú)眼鏡以外，其他要素均相同或?qū)嵸|(zhì)相似。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司描述認(rèn)為：第一，有關(guān)頭發(fā)造型?！靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮奈鞴项^造型是孩童尤其是亞洲兒童常見(jiàn)且典型的發(fā)型樣式，發(fā)型較長(zhǎng)、厚度較厚、發(fā)際線(xiàn)為直線(xiàn)；而“小茗同學(xué)”卡通形象的發(fā)型設(shè)計(jì)整體感覺(jué)偏上、較短、發(fā)際線(xiàn)有弧度，創(chuàng)意為“鍋蓋頭”，有頂在頭上的感覺(jué)；兩者頭發(fā)上的光影效果表達(dá)方式也完全不同。第二，有關(guān)眼睛造型?！靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮难劬臼且渣c(diǎn)或彎曲的短線(xiàn)條來(lái)表示，這種卡通形象繪畫(huà)手法十分常用，獨(dú)創(chuàng)性較低；“小茗同學(xué)”卡通形象的一些設(shè)計(jì)也屬于表達(dá)眼部造型的常用手法。第三，有關(guān)耳朵?！靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮亩浠臼且孕A耳加內(nèi)部弧線(xiàn)表示，其圓耳的形狀如同被揪出一塊，且呈寬扁圓狀；“小茗同學(xué)”卡通形象的耳朵，也采用通用表達(dá)方法即小圓耳的方式，但其呈現(xiàn)的形態(tài)是豎著的半橢圓形。第四，有關(guān)嘴巴造型?！靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮淖彀突臼且渣c(diǎn)、圓圈狀以及彎曲的弧線(xiàn)來(lái)表示，根據(jù)面部表情及整體造型需要，會(huì)出現(xiàn)較難以把握規(guī)律的造型形式；而“小茗同學(xué)”卡通形象的嘴部造型，是已呈現(xiàn)出設(shè)計(jì)圖形上的確定性造型，分別為圓圈形、長(zhǎng)條形、彎月形、眼鏡形，造型明確簡(jiǎn)潔、富有寓意并不會(huì)改動(dòng)。第五，有關(guān)面部表情。“小明”卡通形象作為漫畫(huà)，繪畫(huà)成分較多，故面部表情表達(dá)偏向于寫(xiě)實(shí)性手法；而“小茗同學(xué)”卡通形象為產(chǎn)品包裝中的瓶貼設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)成分更多，故面部表情表達(dá)偏向于有設(shè)計(jì)感的圖形化處理。以上事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致（詳見(jiàn)附圖）。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及程序和實(shí)體兩方面的焦點(diǎn)問(wèn)題。分別闡述如下：

一、如何處理小明公司在本案二審期間增加賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題

訴訟請(qǐng)求是指在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人提出的、要求人民法院予以確認(rèn)或保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容，即當(dāng)事人一方通過(guò)人民法院向相對(duì)方提出實(shí)體權(quán)利之請(qǐng)求。增加訴訟請(qǐng)求，是指在起訴、反訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上再加多一些其它的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，包括訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)的增加和訴訟請(qǐng)求量的增加兩種情形。本案中，小明公司在本院二審期間請(qǐng)求將其在一審中主張的經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理支出2070元的訴訟請(qǐng)求分別增加為經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理支出10 225元。其在本案二審期間增加賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，屬于增加訴訟請(qǐng)求之訴訟請(qǐng)求量的增加的范疇。

由于訴訟請(qǐng)求不僅決定著當(dāng)事人訴訟行為的效力范圍，而且決定著法院的審理范圍。而增加訴訟請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的答辯以及法院的審理發(fā)生變化，因此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）及《民事訴訟法司法解釋》對(duì)增加訴訟請(qǐng)求涉及的范疇進(jìn)行了規(guī)范和限定。

《民事訴訟法》第一百四十條雖然規(guī)定原告可以增加訴訟請(qǐng)求，但是，《民事訴訟法司法解釋》第二百三十二條對(duì)原告增加訴訟請(qǐng)求的時(shí)限進(jìn)行了限定，即在一審法庭辯論結(jié)束前。這一限制是在保障原告訴權(quán)與確保案件及時(shí)審結(jié)之間進(jìn)行了一個(gè)平衡的考量。這就意味著，在一審法庭辯論結(jié)束后，原則上不允許增加訴訟請(qǐng)求?！睹袷略V訟法司法解釋》第三百二十八條的規(guī)定，即在二審程序中原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由二審法院一并審理的，二審法院可以一并裁判。這從另外一個(gè)角度也說(shuō)明對(duì)二審增加訴訟請(qǐng)求的限制。

但是，由于對(duì)訴訟標(biāo)的理論的研究在我國(guó)尚未形成通說(shuō)，導(dǎo)致法官個(gè)體對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明范圍的理解也因人而異。如果認(rèn)為一審法庭辯論結(jié)束后一概不允許增加訴訟請(qǐng)求，可能會(huì)產(chǎn)生因一審審理時(shí)法官未盡到釋明義務(wù)導(dǎo)致的訴訟請(qǐng)求遺漏或者因客觀情況導(dǎo)致當(dāng)事人不可能在一審法庭辯論結(jié)束前提出的情形，而應(yīng)該增加的訴訟請(qǐng)求受到一事不再理原則的制約，不可能通過(guò)另案解決。在這樣的情形下，應(yīng)當(dāng)允許在二審期間增加訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，允許增加訴訟請(qǐng)求的方式可能是裁定發(fā)回重審，也可能是二審直接徑行裁判。

具體到本案，小明公司要求增加賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求中，針對(duì)經(jīng)濟(jì)損失從500萬(wàn)元增加為2000萬(wàn)元的部分，其理由為一審主張的計(jì)算該損失的動(dòng)漫行業(yè)形象授權(quán)費(fèi)比例過(guò)低，二審中要求提高到4%計(jì)算賠償；而針對(duì)合理支出從2070元增加為10 225元的部分，理由是其在二審期間補(bǔ)充收集證據(jù)而產(chǎn)生了新的支出。對(duì)于小明公司增加賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，在被控侵權(quán)時(shí)間、范圍未發(fā)生任何改變的情況下，僅僅因?yàn)橛?jì)算賠償數(shù)額的比例提高，不屬于二審增加訴訟請(qǐng)求的特殊情形，不予允許。如果小明公司認(rèn)為一審起訴后統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司和超市發(fā)公司仍有新的涉嫌侵權(quán)行為，可以再另行起訴，但這不在本案的審理范圍。針對(duì)訴訟支出部分的增加，由于其是根據(jù)案件進(jìn)展發(fā)生的費(fèi)用，不可能離開(kāi)本案而另行審理，可以允許增加。但是，該訴訟請(qǐng)求能否得到支持，應(yīng)根據(jù)案件定性以及舉證來(lái)確定是否予以支持。

二、關(guān)于是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的認(rèn)定

確定被控侵權(quán)的“小茗同學(xué)”卡通形象是否構(gòu)成了對(duì)“小明”卡通形象美術(shù)作品的剽竊，需要對(duì)兩形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷。當(dāng)兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，如果在后創(chuàng)作的“小茗同學(xué)”卡通形象的作者具有接觸“小明”卡通形象的可能性，則推定排除“小茗同學(xué)”卡通形象為其作者獨(dú)立創(chuàng)作而成，構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的剽竊行為。而在比較兩卡通形象由線(xiàn)條、色彩等要素組成的造型表達(dá)上是否存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，由于兩者體現(xiàn)的畫(huà)面主要是卡通形象的頭部，故應(yīng)以普通觀察者的角度對(duì)其頭部造型表達(dá)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷，而不能將各個(gè)組成要素簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)、分別獨(dú)立進(jìn)行比對(duì)。通過(guò)比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩形象均為含有圓腦袋、發(fā)型、頭皮青皮、眼睛、耳朵、鼻子、嘴部表情等要素組成的頭部造型架構(gòu)，但在不同形象中，這些組成要素有不同的表達(dá)方式和組合形式，加之“小明”卡通形象有“眼鏡”這一要素的顯著特征，兩形象在具體細(xì)節(jié)上的不同使得兩者在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上體現(xiàn)出了整體性的差異。尤其是考慮到，兩形象均為“小學(xué)生”“小男孩”的頭部造型表達(dá)，在這樣一種頭部架構(gòu)及面部表達(dá)的有限空間里，不同形象對(duì)各個(gè)組成要素的不同取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)所形成的差異，就會(huì)形成各自不同的外觀表現(xiàn)，這也構(gòu)成了兩形象各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作。而且，如同統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司所描述，兩形象在頭發(fā)造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的諸多不同和差異更符合視覺(jué)所看到的客觀實(shí)際。因此，“小茗同學(xué)”卡通形象并未與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，“小茗同學(xué)”卡通形象的創(chuàng)作不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的剽竊行為，并未侵犯“小明”卡通形象的著作權(quán)。一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。由于不能認(rèn)定侵犯著作權(quán)，對(duì)于小明公司請(qǐng)求增加訴訟支出的部分，本院不予支持。統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司主張的其并未侵犯小明公司著作權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。

另外，在先判決涉及的是以“圓形表示人的頭部，以直線(xiàn)表示其他部位”這種已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作人物形象的方法和人物形象為基礎(chǔ)來(lái)創(chuàng)作小人形象的問(wèn)題。該案中，“黑棍小人”和“火柴棍小人”的相同部分主要存在于已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護(hù)的部分，其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作，故未構(gòu)成侵權(quán)。而本案“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象均為比較復(fù)雜的人物形象，并非簡(jiǎn)單以已進(jìn)入公有領(lǐng)域的人物形象創(chuàng)作方法或人物形象為基礎(chǔ)創(chuàng)造而成，不涉及將公有領(lǐng)域的部分排除出應(yīng)受保護(hù)范圍之外即可認(rèn)定不侵權(quán)的情況。故在先判決與本案沒(méi)有共同點(diǎn)，不具有參照性，不屬于遵循先例的范圍。

三、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

雖然小明公司未就統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在茶飲料包裝和廣告中使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提起上訴。但是，一審判決對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不予支持的理由之一是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)且通過(guò)著作權(quán)法使得“小明”卡通形象獲得了保護(hù)。而在本院對(duì)一審判決認(rèn)定進(jìn)行糾正的情況下，對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，是不能回避的。

由于統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的涉案行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型，因此，對(duì)該種行為的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和第二款的一般規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。而根據(jù)最高人民法院在山東食品公司與馬達(dá)慶等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[2]中確立的規(guī)則，對(duì)于不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)該以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明“小明”這一名稱(chēng)是小明公司專(zhuān)屬，在公眾中也并不能將“小明”這一名稱(chēng)與小明公司建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這一名稱(chēng)所體現(xiàn)的思想、觀念、創(chuàng)意、風(fēng)格等內(nèi)容及其蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)會(huì)并不為小明公司所獨(dú)占，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司將“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱(chēng)，設(shè)計(jì)“小茗同學(xué)”卡通形象，并對(duì)涉案產(chǎn)品及包裝進(jìn)行宣傳和推廣，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在損害小明公司的合法權(quán)益或擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于一審判決也同時(shí)認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是因?yàn)榻y(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品特點(diǎn)選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱(chēng)并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以維持。

綜上所述，統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2015）海民（知）初字第32865號(hào)民事判決；

二、駁回北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審案件受理費(fèi)五萬(wàn)一千六百二十一元，由北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納四萬(wàn)二千七百八十三元，余款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)   張曉霞

審  判  員   馮剛

審  判  員   鄧卓

二○一七年六月五日

（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）

法 官助 理   楊  振  

書(shū)  記  員   儲(chǔ)惠雯   

注釋?zhuān)?/strong>

[1]北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第538號(hào)朱志強(qiáng)與（美國(guó)）耐克公司、耐克（蘇州）體育用品有限公司、北京元太世紀(jì)廣告有限公司、北京新浪信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。

[2]最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案民事裁定書(shū)。

附圖

（“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對(duì)比圖1）

（“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對(duì)比圖2）

（“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對(duì)比圖3）

（“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對(duì)比圖4）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：楊振

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”