索賠4000萬！「格力」狀告「奧克斯」專利侵權案，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調斷案

原標題：格力狀告奧克斯索賠4000萬，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調斷案

2017年11月16日上午9時，珠海格力電器股份有限公司（以下稱格力公司）訴寧波奧克斯空調有限公司（以下稱奧克斯公司）侵害實用新型專利權糾紛案在廣州知識產(chǎn)權法院一審公開開庭。格力公司稱其是“一種空調機的室內機”實用新型專利權人，奧克斯公司未經(jīng)其許可生產(chǎn)銷售使用該專利技術的八個型號空調產(chǎn)品，請求法院判令奧克斯立即停止侵權，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用4000萬元。

庭上現(xiàn)場拆開四部空調機，法官律師一一比對涉專利細節(jié)

格力公司訴稱，其于2008年4月25日就“一種空調機的室內機”向中國國家知識產(chǎn)權局申請了實用新型專利，并于2009年05月20日獲得該實用新型專利權，目前，該專利處于保護期內。2017年，格力公司發(fā)現(xiàn)奧克斯銷售的八款空調落入格力專利權利的保護范圍內，比如抄襲了“傾斜”的接水槽設計、突起的軸承膠圈座等。

奧克斯公司辯稱，涉案專利權已經(jīng)被專利復審委員會宣告部分無效，因該專利權處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法院應當駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯生產(chǎn)的被訴產(chǎn)品所使用的技術未落入該專利權保護范圍，不構成侵權。

“哪個是前側熱交換器，哪個是后側熱交換器？”為了查明真相，上午9點20分，法官、調查調查官在技術人員的輔助下，在法庭上現(xiàn)場拆封了四箱奧克斯空調，并拆卸外殼、濾網(wǎng)，查看空調機展示的內部結構，為弄懂技術細節(jié)，從事知識產(chǎn)權審判已有15年的審判長龔麒天連連發(fā)問。隨后，雙方律師以空調作為實例，一一比對涉專利的設計細節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護觀點。

“我方專利在中描述，位于后側熱交換器的下方有呈傾斜的后接水槽，這跟涉案侵權產(chǎn)品是一樣的。”格力律師指著空調內部某零件說?！斑@不是傾斜，是三段水平的裝置，通過階梯式連接?！眾W克斯律師回應道，“奧克斯的空調通過風扇轉動，足以把大量水蒸發(fā)掉，基本不需要水槽接水。這跟專利陳述的外形和功能都不一樣。”

“一、如果可以蒸發(fā)水分，為什么還設置水槽；二、據(jù)測量一方高度3.5厘米，一方高度是2.5厘米，整體呈傾斜狀?！备窳β蓭煼瘩g道。“只有在極端條件下使用、上層儲滿水的情況下，才會溢出?！眾W克斯律師表示。

技術調查官連拋九問，一開口全是專業(yè)問題

“我是華南理工大學化學工程專業(yè)的碩士研究生，從事化學工程工作17年，屬于體制內人員?！?1月16日在法庭上，書記員左側多了一個特殊的席位——“技術調查官”。開庭伊始，審判長詢問當事人是否需要申請相關人員回避。在奧克斯公司的詢問下，這位“技術調查官”主動披露了自己的專業(yè)背景。

審判長調查的第一個事實是涉案侵權空調是否落入涉案專利權的保護范圍，上午9點50分，雙方現(xiàn)場比對完涉專利細節(jié)后，審判長請“技術調查官”向雙方提問。

“涉案空調的水槽邊有1厘米高的邊框，你認為這種結構是不是凹槽？”“相接的關系一定要在物理結構上的相接嗎？”“密封是指絕對密封，還是相對密封？”“專利描述蝸舌通過卡扣的方式固定在底殼上，涉案空調采用的一體化機殼，您認為等同于卡扣的還有什么方式？”“技術調查官”一開口，全是專業(yè)問題?！拔覀兊耐鈿な侵苯映尚偷模鄙倏圻@個技術特征?！眾W克斯律師回應道。

據(jù)悉，為滿足審理技術類知識產(chǎn)權案件的需求，廣州知識產(chǎn)權法院在全國三家知識產(chǎn)權法院中率先引入技術調查官參與庭審，協(xié)助法官查明與技術相關的事實，引起社會各界的高度關注。同時，還發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權法院技術專家咨詢委員會章程（試行）》，探索技術專家為法官審理技術類案件提供技術咨詢，有效運用社會力量推進知識產(chǎn)權審判的專業(yè)化進程。

4000萬元賠償額如何確定?

原告稱抄襲讓被告銷量猛增，被告稱原因是質量提升和品牌建設

11月16日與奧克斯一起被告上法庭的還有經(jīng)營京東商城的廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡稱晶東公司）。格力請求法院晶東公司停止銷售涉案的八款空調機。晶東公司辯稱，其作為銷售商，不知道也沒有合理理由知道被訴產(chǎn)品是否構成專利侵權，且被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。

格力公司根據(jù)奧克斯八款涉案空調在京東商城上的銷售額和三家空調上市公司的平均半年毛利率，向奧克斯提出了4000萬元的賠償要求。其中銷售額是通過京東商城的售后評價數(shù)量乘以產(chǎn)品單價得出的。為此，審判長向晶東公司明確了只有購買產(chǎn)品的消費者才能評論而且不能重復評論。奧克斯表示評價數(shù)量不能作為銷售數(shù)量的依據(jù)。

由于奧克斯公司沒有上市，格力通過格力、美的、海爾三家上市公司的空調產(chǎn)品毛利率得出空調平均毛利率。奧克斯對此表示異議，因其公司規(guī)模較小，而且產(chǎn)品的賣點是性價比高，毛利率無法和空調巨頭企業(yè)比較。

“價格低不是被告侵權的理由，也不是它所說‘對格力不造成侵害’的理由?！备窳β蓭熗ド险f，“被告得益于抄襲原告的專利技術，所以它才能保持高速的增長，2016年銷量只有10萬臺左右，2017年1到4月就到了18萬臺。也就是說專利的存在，其銷量暴增?！薄皧W克斯產(chǎn)品銷量增長，是因為奧克斯投入大量資源提升產(chǎn)品質量和品牌建設?！眾W克斯律師反駁。

在庭審最后，審判長要求兩個被告在庭后十個工作日內向法庭提交涉案八款產(chǎn)品從2015年1月1日起至今能夠證明該產(chǎn)品獲利情況的財務賬冊和資料。審判長宣布擇日宣判。

來源：廣州參考

記者：方晴

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州參考并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”