1.6億元「專利侵權(quán)索賠額」化為泡影?。ǜ讲枚〞?/a>

原標(biāo)題：1.6億元「專利侵權(quán)索賠額」化為泡影！（附裁定書）

2017年3月，共享KTV廠商廣州艾美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（咪噠miniK）法定代表人張輝就友寶在線（友唱M-bar）等三家公司的專利侵權(quán)行為向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求友寶在線及相關(guān)公司立即停止制造、銷售、許諾銷售涉及侵權(quán)的產(chǎn)品，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1.6億元。在2017年8月2日專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)文宣告專利全部無效。這就意味著1.6億元專利侵權(quán)索賠額將化為“泡影”。

廣東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)粵民初57號(hào)

原告：張輝，男，1990年3月9日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉延喜，北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔磊，北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師。

被告：廣州市名宸電子有限公司，住所地：廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)鐵山河路自編8號(hào)26棟101（可作廠房使用）。

法定代表人：于宏光，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何瑋，北京市漢坤（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段志超，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被告：廈門市前沿科技開發(fā)有限公司，住所地：福建省廈門市火炬高新區(qū)軟件園華訊樓A區(qū)B1F-048。

法定代表人：賴航。

委托訴訟代理人：何瑋，北京市漢坤（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳容，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被告：北京友寶在線科技股份有限公司，住所地：北京市密云區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興盛南路8號(hào)開發(fā)區(qū)辦公樓501室-216。

法定代表人：王濱，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳容，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李宇，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

原告張輝與被告廣州市名宸電子有限公司（以下簡稱名宸公司）、廈門市前沿科技開發(fā)有限公司（以下簡稱前沿公司）、北京友寶在線科技股份有限公司（以下簡稱友寶公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月1日立案后，前沿公司、友寶公司于提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年4月17日作出（2017）粵73民初654號(hào)民事裁定，駁回廈門市前沿科技開發(fā)有限公司、北京友寶在線科技股份有限公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。前沿公司、友寶公司不服該裁定，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日作出（2017）粵民轄終306號(hào)民事裁定，撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初654號(hào)民事裁定，裁定由本院審理本案。本院于2017年7月25日立案后，依法進(jìn)行審理。

張輝在本案提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯張輝享有的名稱為“練歌錄音房（斜角）”、專利號(hào)為的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.判令三被告共同賠償張輝經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.6億元；3.判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：張輝于2015年5月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“練歌錄音房（斜角）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2016年2月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)為。而“友唱M-Bar”練歌錄音房在外觀設(shè)計(jì)上模仿了涉案專利，并在全國各地上百處商場中均有擺放、經(jīng)營。

“友唱M-Bar”練歌錄音房由名宸公司制造，由前沿公司經(jīng)營，且在“友唱M-Bar”練歌錄音房上還使用了前沿公司的“友唱”、“M-Bar”商標(biāo)，因此名宸公司、前沿公司均實(shí)施了侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為。友寶公司是前沿公司的控股公司，其發(fā)布包括“友唱”在內(nèi)的自助平臺(tái)推廣公告和對(duì)外投資公告，與前沿公司具有意思聯(lián)絡(luò)，友寶公司與前沿公司構(gòu)成共同侵權(quán)。由三被告制造并銷往全國各地的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大，其侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了張輝基于涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而享有的合法權(quán)益，給張輝造成了高額經(jīng)濟(jì)損失。

名宸公司、前沿公司、友寶公司辯稱，涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委宣告專利權(quán)全部無效，張輝據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。這不但保障三被告的合法權(quán)益，還會(huì)有效避免司法資源浪費(fèi)。

本院審理期間，名宸公司、前沿公司均向本院提交了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2017年7月28日作出的第32945號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，擬證明涉案名稱為“練歌錄音房（斜角）”、專利號(hào)為的外觀設(shè)計(jì)專利已被宣告專利權(quán)全部無效。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也向本院郵寄了相同內(nèi)容的第32945號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》。張輝與友寶公司提交書面質(zhì)證意見，對(duì)該《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。本院認(rèn)為，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第32945號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定》系國家機(jī)關(guān)依法出具的文件，且為新形成的證據(jù)，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該無效決定記載，涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被宣告全部無效。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算?！北景笇徖磉^程中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了第32539號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告張輝據(jù)以起訴的本案號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。據(jù)此，張輝的起訴可以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回張輝的起訴。

案件受理費(fèi)841800元，退還張輝。

如不服本裁定，可以在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審 判 長　邱永清

審 判 員　喻　潔

審 判 員　肖海棠

二〇一七年九月十四日

法官助理　張胤巖

書 記 員　陳敬揚(yáng)

來源：中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）