律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所
原標(biāo)題:索賠1億元 為為網(wǎng)訴蘋(píng)果應(yīng)用商店商標(biāo)侵權(quán) 附:判決書(shū)
2014年11月21日,上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴蘋(píng)果公司、上海沃商信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán),索賠1億元。法院經(jīng)開(kāi)庭審理后,最終駁回了上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求,案件受理費(fèi)人民幣542,838元,由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商通過(guò)該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,可以從以下幾個(gè)方面考慮:
1、被控侵權(quán)應(yīng)用程序是是否免費(fèi),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對(duì)免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對(duì)較輕;
2、涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至平臺(tái)時(shí)是否具有較高的知名度,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對(duì)較高知名度的應(yīng)用程序應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù);
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否有完善的權(quán)利保護(hù)措施,可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴;
4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)在知曉涉案侵權(quán)行為后,是否在第一時(shí)間做出了有利于保護(hù)權(quán)利人權(quán)益的應(yīng)對(duì)措施。
附:判決書(shū)
中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
案號(hào):(2014)滬高民三(知)初字第2號(hào)
原告:上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地中華人民共和國(guó)上海市寶山區(qū)。
法定代表人:鄭良賢,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬永健,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陸利平,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告:蘋(píng)果公司(AppleInc.),住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州95014庫(kù)本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號(hào)(1InfiniteLoop,Cupertino,CA95014,U.S.A.)。
代表人:諾琳·克拉爾(NoreenKrall),該公司助理秘書(shū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊璞,上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王敏思,上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:上海沃商信息科技有限公司,住所地中華人民共和國(guó)上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:萬(wàn)云琴,該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尹迪,女。
委托訴訟代理人:湯華東,北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱易飾嘉公司)與被告蘋(píng)果公司、被告上海沃商信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱沃商公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,本院于2014年11月21日受理后,依法組成合議庭。被告蘋(píng)果公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,本院于2015年3月31日作出駁回管轄權(quán)異議的裁定后,蘋(píng)果公司未提出上訴。本院依法適用普通程序,于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易飾嘉公司的委托訴訟代理人馬永健、陸利平,被告蘋(píng)果公司的委托訴訟代理人楊璞、王敏思,被告沃商公司的委托訴訟代理人湯華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易飾嘉公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告沃商公司立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為;2.兩被告因銷售侵犯“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的App應(yīng)用程序而共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元;3.兩被告共同賠償原告因維護(hù)自身合法權(quán)益支出的合理費(fèi)用人民幣327,505元;4.兩被告對(duì)其侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為在《新民晚報(bào)》、《新聞晨報(bào)》的顯著位置和被告蘋(píng)果公司中國(guó)官方網(wǎng)站(http://www.apple.com/cn)公開(kāi)賠禮道歉,內(nèi)容由法院審核,費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告系注冊(cè)在第35、38、42類上的三個(gè)“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)利人。
自2007年5月起,原告為開(kāi)發(fā)、維護(hù)“為為網(wǎng)”及“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序投入大量人力、物力和財(cái)力。經(jīng)過(guò)多年的大力投入和誠(chéng)信運(yùn)營(yíng),“為為網(wǎng)”已經(jīng)享有較高的社會(huì)知名度和市場(chǎng)美譽(yù)度。2014年4月21日,原告向被告蘋(píng)果公司申請(qǐng)上架“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序,因被控侵權(quán)“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)應(yīng)用程序)已經(jīng)存在而被蘋(píng)果公司拒絕。后原告多次向蘋(píng)果公司提出異議,但蘋(píng)果公司均未回復(fù)。被告沃商公司未經(jīng)原告許可,將“為為網(wǎng)”作為被控侵權(quán)應(yīng)用程序的名稱和圖標(biāo)進(jìn)行使用,且完全按照原告“為為網(wǎng)”的商業(yè)模式開(kāi)發(fā)被控侵權(quán)應(yīng)用程序,企圖瓜分電子商務(wù)市場(chǎng)份額,誤導(dǎo)用戶,造成混淆,其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告第35、38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
被告蘋(píng)果公司作為AppStore(蘋(píng)果程序商店)的經(jīng)營(yíng)者,在沃商公司注冊(cè)之初未對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證等予以審核,在原告提出異議后仍拒絕改正,其主觀惡意明顯。蘋(píng)果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序下載的行為,亦侵犯了原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序致使原告的程序無(wú)法進(jìn)入AppStore,導(dǎo)致原告損失大量用戶資源和市場(chǎng)份額。且被控侵權(quán)應(yīng)用程序粗制濫造,無(wú)法使用,嚴(yán)重?fù)p害原告商譽(yù)。兩被告的行為給原告造成極大損害。
蘋(píng)果公司辯稱:
1、艾通思有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱艾通思公司)是AppStore在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)者,故蘋(píng)果公司不是本案適格被告。
2、原告注冊(cè)商標(biāo)知名度較低,AppStore作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,沒(méi)有理由在未獲侵權(quán)通知的情況下“應(yīng)知”被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。AppStore于2014年6月26日第一次收到原告的投訴,并在第二天進(jìn)行核查時(shí)發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序已被其發(fā)布者自行移除。2014年7月2日,AppStore回復(fù)原告,其已能上傳原告自行開(kāi)發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序。AppStore已盡到合理的注意義務(wù)。
3、原告未能舉證證明沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序不具備任何交易功能,不能提供原告注冊(cè)商標(biāo)所在的第35、38、42類的服務(wù),即使沃商公司是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者,其行為也不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
4、被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者、上傳者系“peipeimeng”,AppStore僅是為被控侵權(quán)應(yīng)用程序提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,而非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的銷售者,也未就被控侵權(quán)應(yīng)用程序的被訴侵權(quán)行為提供幫助,故AppStore不存在任何侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)應(yīng)用程序的類別屬于第9類上的軟件商品,而非原告指控的第38、42類上的相關(guān)服務(wù),因此即使AppStore被認(rèn)為是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的共同銷售者,也不構(gòu)成對(duì)原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
5、原告主張的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)支持,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序系免費(fèi)應(yīng)用程序且存續(xù)時(shí)間短、下載次數(shù)少,AppStore并未從被控侵權(quán)應(yīng)用程序獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。被控侵權(quán)應(yīng)用程序來(lái)源于開(kāi)發(fā)者,AppStore系合法取得,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上,請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
沃商公司辯稱:被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者是“peipeimeng”,所屬單位是“鄧超群”,故沃商公司不是本案侵權(quán)人,也不是協(xié)助侵權(quán)人。沃商公司僅是作為會(huì)員單位幫助中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心進(jìn)行了網(wǎng)站備案登記,但并無(wú)證據(jù)表明沃商公司與該中心系同一主體,或者沃商公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該中心的認(rèn)證服務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求或抗辯主張依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告易飾嘉公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》、第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》、第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》;2.《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》、《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》;3.《請(qǐng)款審批表》、《北京增值稅普通發(fā)票》、(2015)滬東證字第31040號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);4.時(shí)間為2014年6月6日、發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件,時(shí)間為2014年7月2日、發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件,原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件;5.(2014)滬東證經(jīng)字第8729號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);6.(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);7.《通知函》、《國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單》;8.(2014)滬東證經(jīng)字第10208號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);9.ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果;10.《公證受理通知單》及公證費(fèi)發(fā)票,翻譯費(fèi)發(fā)票,《法律服務(wù)委托協(xié)議》、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票及付款憑證、《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》,律師聲明及廣告發(fā)布費(fèi)發(fā)票;11.原告推廣“為為網(wǎng)”的各類合同;12.《產(chǎn)學(xué)研合作框架協(xié)議》、《共建產(chǎn)學(xué)研合作教育基地協(xié)議》和證書(shū)、《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》、(2015)滬東證經(jīng)字第13664號(hào)《公證書(shū)》;13.《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)協(xié)議》、《中國(guó)可信網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證注冊(cè)表》;14.(2015)滬東證經(jīng)字第13665號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);15.原告2012年至2014年度《審計(jì)報(bào)告》。
被告蘋(píng)果公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.艾通思公司出具的《聲明》及其附件;2.易智付科技(北京)有限公司出具的《聲明》及其工商登記基本信息及中國(guó)銀行對(duì)其第三方支付機(jī)構(gòu)資格的許可公告;3.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第12865號(hào)《公證書(shū)》;4.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第12866號(hào)《公證書(shū)》;5.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第14535號(hào)《公證書(shū)》;6.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第19276號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);7.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15860號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán);8.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15863號(hào)《公證書(shū)》;9.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15864號(hào)《公證書(shū)》;10.《會(huì)計(jì)》(2013年度、2014年度、2015年度)、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例講解》(2013年版、2014年版);11.《AppleDeveloperProgramLicenseAgreement》(《Apple開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》);12.《涉案應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)人相關(guān)信息的說(shuō)明》以及《發(fā)票詳情》。
被告沃商公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》;2.《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》;3.《補(bǔ)充協(xié)議》;4.《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》。
對(duì)于原告提交的證據(jù)材料,被告蘋(píng)果公司質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性未表示異議;對(duì)證據(jù)2、4、10、13、15的真實(shí)性不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)3中《請(qǐng)款審批表》的真實(shí)性不予認(rèn)可,(2015)滬東證字第31040號(hào)《公證書(shū)》中電子郵件是確認(rèn)AppleID救援郵箱的,與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)5、6、8的真實(shí)性予以認(rèn)可;證據(jù)7中郵件詳情單沒(méi)有郵寄時(shí)間以及簽收證明,蘋(píng)果公司未收到該《通知函》;證據(jù)9與蘋(píng)果公司無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)11中無(wú)原件的合同真實(shí)性不予認(rèn)可,且該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,亦無(wú)法確認(rèn)合同是否履行;對(duì)證據(jù)12中《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》的真實(shí)性不予認(rèn)可,其余證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性;證據(jù)14中的用戶數(shù)由原告單方提供,對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn);對(duì)證據(jù)2中《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》的真實(shí)性無(wú)異議,但與沃商公司無(wú)關(guān);證據(jù)4與沃商公司無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性予以認(rèn)可,但該兩份證據(jù)可以顯示被控侵權(quán)應(yīng)用程序不是沃商公司開(kāi)發(fā);證據(jù)7不能構(gòu)成有效郵寄;對(duì)證據(jù)2中《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》及證據(jù)3、10、12、13、14的真實(shí)性均不予認(rèn)可;無(wú)法確認(rèn)證據(jù)11的相關(guān)合同是否履行,且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性;確認(rèn)證據(jù)9中所列網(wǎng)址系沃商公司備案;對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性予以認(rèn)可,但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于被告蘋(píng)果公司提交的證據(jù)材料,原告易飾嘉公司質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)1、11的中文翻譯件的合法性不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)2中《聲明》的真實(shí)性予以認(rèn)可,但該材料形成于2012年10月9日,無(wú)法證明2014年3月至7月之間AppStore的收費(fèi)和運(yùn)營(yíng)情況,對(duì)工商登記基本信息及許可公告的真實(shí)性不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)3、4、6的真實(shí)性予以認(rèn)可,但三份《公證書(shū)》制作時(shí)間均為2012年,不能證明本案爭(zhēng)議期間的相關(guān)事實(shí);證據(jù)5沒(méi)有翻譯件,不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性予以認(rèn)可,但不能證明蘋(píng)果公司關(guān)于“為為網(wǎng)”知名度較低的主張;對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性予以認(rèn)可,被控侵權(quán)應(yīng)用程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)買功能不能說(shuō)明其不是購(gòu)物網(wǎng)站;證據(jù)10不能證明蘋(píng)果公司的主張;對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下:蘋(píng)果公司提交的證據(jù)10與其無(wú)關(guān),對(duì)其余證據(jù)材料均予以確認(rèn)。
對(duì)被告沃商公司提交的證據(jù)材料,原告易飾嘉公司質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告蘋(píng)果公司質(zhì)證認(rèn)為該些證據(jù)材料與蘋(píng)果公司無(wú)關(guān)。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)于各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:
(一)關(guān)于原告易飾嘉公司提交的證據(jù)材料。首先,原告證據(jù)2來(lái)源于被告蘋(píng)果公司,蘋(píng)果公司雖對(duì)其真實(shí)性提出異議但未提交任何反證;證據(jù)4中發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件以及原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件,與被告蘋(píng)果公司的證據(jù)及陳述能夠相互印證;兩被告雖然對(duì)原告證據(jù)3、10、12、15的真實(shí)性提出異議,但均未提供任何反證加以證明。故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
其次,證據(jù)4中發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件僅為網(wǎng)頁(yè)打印件,亦非來(lái)源于蘋(píng)果公司,其真實(shí)性難以確認(rèn);無(wú)證據(jù)可以佐證蘋(píng)果公司收到了原告證據(jù)7中的《通知函》;證據(jù)11中缺乏原件的合同,其真實(shí)性難以確認(rèn);證據(jù)13無(wú)原件,難以確認(rèn)其真實(shí)性;證據(jù)14中的用戶數(shù)據(jù)來(lái)源于原告,在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下,難以確認(rèn)其真實(shí)性。故對(duì)原告提交的上述證據(jù)材料,本院不予采信。
(二)關(guān)于被告蘋(píng)果公司提交的證據(jù)材料。首先,原告易飾嘉公司雖對(duì)蘋(píng)果公司證據(jù)1、11的中文翻譯件提出異議,但未能提交反證加以證明;證據(jù)12的相關(guān)內(nèi)容與原告所提交被控侵權(quán)應(yīng)用程序的相關(guān)證據(jù)之間可以相互印證。故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。其次,證據(jù)5無(wú)中文翻譯件,證據(jù)10與本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性,故本院對(duì)其不予采納。
(三)關(guān)于被告沃商公司提交的證據(jù)材料。沃商公司提交的證據(jù)1-4均系原件,且相關(guān)內(nèi)容與被控侵權(quán)應(yīng)用程序記載的對(duì)應(yīng)內(nèi)容之間能相互印證,易飾嘉公司雖對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可,但未能提交任何反證,故本院對(duì)沃商公司提交的證據(jù)均予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人在審理中的陳述,本院經(jīng)審理查明:
一、原告及其網(wǎng)站、注冊(cè)商標(biāo)等相關(guān)事實(shí)
2007年5月28日,原告易飾嘉公司成立,經(jīng)營(yíng)范圍包括電子商務(wù)等。2007年7月,原告開(kāi)始運(yùn)營(yíng)“為為網(wǎng)”電子商務(wù)平臺(tái),網(wǎng)址為www.homevv.com。
2010年2月至2013年8月,原告與案外人簽訂了若干廣告發(fā)布合同,約定在地鐵、樓宇、網(wǎng)站、電臺(tái)等發(fā)布廣告宣傳“為為網(wǎng)”,除個(gè)別合同約定的廣告發(fā)布地位于廣州、北京外,其余廣告發(fā)布地均位于上海。
2012年5月,“上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(為為網(wǎng))”被中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力論壇峰會(huì)活動(dòng)組委會(huì)評(píng)為“中國(guó)電子商務(wù)最具誠(chéng)信十佳典范企業(yè)”;2013年1月,“為為網(wǎng)”被上海市第一屆安全網(wǎng)站評(píng)選組委會(huì)評(píng)為“上海市AA級(jí)安全網(wǎng)站”。
原告是下列注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人:1.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào),核定使用服務(wù)項(xiàng)目第35類,替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù))、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品等,注冊(cè)有效期自2012年12月21日至2022年12月20日止;2.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào),核定使用服務(wù)項(xiàng)目第38類,信息傳送、計(jì)算機(jī)終端通訊等,注冊(cè)有效期自2013年2月21日至2023年2月20日止;3.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào),核定使用服務(wù)項(xiàng)目第42類,計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)等,注冊(cè)有效期自2013年1月28日至2023年1月27日止。
二、被控侵權(quán)應(yīng)用程序相關(guān)事實(shí)
2014年6月4日,原告向中華人民共和國(guó)上海市東方公證處(以下簡(jiǎn)稱東方公證處)申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處通過(guò)該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作:在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com/cn/”,進(jìn)入該網(wǎng)址;點(diǎn)擊“下載iTunes”鏈接,進(jìn)入下一頁(yè);點(diǎn)擊所示頁(yè)面上“立刻下載”鏈接,下載“iTunesSetup.exe”文件至電腦桌面上,安裝并運(yùn)行,相關(guān)頁(yè)面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”;在相關(guān)頁(yè)面搜索欄輸入“為為網(wǎng)”進(jìn)行搜索;點(diǎn)擊頁(yè)面上“為為網(wǎng)”鏈接,進(jìn)入下一頁(yè)面。頁(yè)面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”;“簡(jiǎn)介”一欄記載了“為為網(wǎng)客戶端是一款實(shí)用性信息平臺(tái),集行業(yè)資訊、供求商機(jī)、企業(yè)黃頁(yè)、微博登陸、微博分享、轉(zhuǎn)播到騰訊微博、地圖定位、一鍵撥打聯(lián)系人電話、瀏覽關(guān)于我們聯(lián)系人信息等功能于一體。為為網(wǎng)致力于打造國(guó)內(nèi)電商行業(yè)最專業(yè)、最權(quán)威、為用戶著想的公共服務(wù)平臺(tái)……”等內(nèi)容,“信息”一欄顯示“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容;該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及“iPhone屏幕截圖”顯示的應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”,且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊(cè)商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8729號(hào)《公證書(shū)》。
2014年6月6日,原告向東方公證處申請(qǐng)對(duì)下載并操作有關(guān)應(yīng)用程序的過(guò)程辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處使用該處提供的一臺(tái)iPhone手機(jī),連接該處的無(wú)線網(wǎng)絡(luò),進(jìn)行以下操作:打開(kāi)AppStore,在搜索欄輸入“為為網(wǎng)”并點(diǎn)擊搜索;瀏覽“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序的“詳細(xì)信息”“評(píng)論”“相關(guān)項(xiàng)目”等內(nèi)容,并瀏覽“詳細(xì)信息”欄目下的“版本歷史記錄”“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”“開(kāi)發(fā)商應(yīng)用程序”等頁(yè)面信息;點(diǎn)擊“安裝”,使用原告委托代理人的AppleID登錄并下載“為為網(wǎng)”APP;點(diǎn)擊“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序并瀏覽。相關(guān)頁(yè)面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”,“詳細(xì)信息”一欄記載“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”“開(kāi)發(fā)者peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新于2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容;點(diǎn)擊“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”進(jìn)入“caeac.org”網(wǎng)站,該網(wǎng)站頁(yè)面顯示“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”“滬ICP備XXXXXXXX號(hào)”;點(diǎn)擊進(jìn)入“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序,該應(yīng)用程序有“全部”“云商城”“為為搶購(gòu)”“為為旅游”“每天半價(jià)”以及“產(chǎn)品”“求購(gòu)”“發(fā)布”等欄目,欄目項(xiàng)下均顯示有具體商品信息;“聯(lián)系我們”頁(yè)面上記載有手機(jī)號(hào)碼“XXXXXXXXXXX”;“客服中心”頁(yè)面上記載有“名稱:張毅”“地址:sha”“電話/手機(jī)/傳真:XXXXXXXXXXX”“email:XXXXXXXXX@qq.com”;點(diǎn)擊“中心認(rèn)證”,頁(yè)面顯示“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容。該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”,且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊(cè)商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》。
2014年6月26日,原告向東方公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處通過(guò)該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作:在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com.cn”,進(jìn)入該網(wǎng)址,頁(yè)面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”;點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上“聯(lián)系我們”鏈接,進(jìn)入下一頁(yè);點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上“apple.com/legal/contact”鏈接,進(jìn)入下一頁(yè);選擇相關(guān)頁(yè)面上“AppStoreClaimsofInfringement”,并點(diǎn)擊“www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices.”鏈接進(jìn)入下一頁(yè)。頁(yè)面顯示“iTunesContentDispute”“如果您認(rèn)為AppStore提供的某項(xiàng)App侵犯了您的知識(shí)產(chǎn)權(quán),您可以通過(guò)填寫(xiě)此表格向AppStore的法律團(tuán)隊(duì)提交投訴……AppStore中的App由第三方開(kāi)發(fā)商提供。在您寫(xiě)明所涉App具體信息并在相關(guān)頁(yè)面中對(duì)您欲投訴的侵權(quán)行為進(jìn)行描述之后,我們會(huì)用電子郵件回復(fù)您。該回復(fù)郵件中會(huì)包括一個(gè)參考號(hào),方便您與所提交爭(zhēng)議的App開(kāi)發(fā)商直接聯(lián)系……”。隨后,原告委托代理人在“iTunesContentDispute”網(wǎng)頁(yè)上就被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事宜進(jìn)行了投訴。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第10208號(hào)《公證書(shū)》。
上海市通信管理局ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)記載如下信息:“網(wǎng)站名稱:上海沃商信息科技有限公司官方網(wǎng)站網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址:www.caeac.org網(wǎng)站備案/許可證號(hào):滬ICP備XXXXXXXX號(hào)-1”。
庭審中,原告與被告蘋(píng)果公司確認(rèn):被控侵權(quán)應(yīng)用程序已于2014年6月27日下架;原告自行開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序于2014年7月2日在AppStore上發(fā)布。
蘋(píng)果公司向本院提交了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者相關(guān)信息,包含姓名、地址及激活郵箱等,其中“姓名”為“mengpeipei”。
另查明,2013年11月7日,鄧超群(甲方)與上海聯(lián)指信息科技有限公司(乙方,以下簡(jiǎn)稱聯(lián)指公司)簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》,約定:服務(wù)項(xiàng)目“APP客戶端名稱”系“為為網(wǎng)”,“年限”為“1”年,“單價(jià)”為“20,000”元。
2013年11月29日,被告沃商公司(甲方)與聯(lián)指公司(乙方)簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》,雙方約定:沃商公司作為聯(lián)指公司移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)提供方,在沃商公司的產(chǎn)品范圍內(nèi),為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù);聯(lián)指公司應(yīng)以自己的名義與第三方簽訂合同,并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開(kāi)機(jī)圖標(biāo)、畫(huà)面,測(cè)試包等并上傳AppStore,并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。該協(xié)議書(shū)記載聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
三、AppStore相關(guān)事實(shí)
蘋(píng)果公司提交了艾通思公司出具的聲明,聲明內(nèi)容包括:艾通思公司是一家位于盧森堡的公司,其知曉易飾嘉公司和蘋(píng)果公司之間的案件。本案中被控侵權(quán)應(yīng)用程序?yàn)椤盀闉榫W(wǎng)”。AppStore由艾通思公司運(yùn)營(yíng),AppStore是一個(gè)允許發(fā)布者將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線平臺(tái)。AppStore中的絕大部分內(nèi)容由第三方發(fā)布者開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序組成。發(fā)布者可以選擇免費(fèi)提供許可,或者對(duì)于應(yīng)用程序和/或有關(guān)應(yīng)用程序內(nèi)的內(nèi)容的許可收取許可費(fèi)用。發(fā)布者選擇收費(fèi)時(shí),艾通思公司作為代管人以發(fā)布者的名義收取費(fèi)用,并收取相當(dāng)于終端用戶支付費(fèi)用30%的服務(wù)傭金,這部分服務(wù)傭金將會(huì)由艾通思公司保有,剩余的70%將會(huì)交予發(fā)布者。發(fā)布者委任艾通思公司作為居間人,在中國(guó)向終端用戶推廣及交付應(yīng)用程序授權(quán)許可的基本流程包括下列步驟:a)通過(guò)https://developer.apple.com注冊(cè)成為“已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商”并獲得一個(gè)Apple賬戶,在此過(guò)程中,發(fā)布者同意《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》中的條款;b)通過(guò)https://developer.apple.com加入“iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃”,在此過(guò)程中,發(fā)布者同意《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的條款以及協(xié)議附錄一,并同意向蘋(píng)果公司支付所需年費(fèi),以獲得并使用特定的蘋(píng)果軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)和測(cè)試應(yīng)用程序,包括iOS操作系統(tǒng)和軟件開(kāi)發(fā)工具包;c)在AppStore中上傳和發(fā)行應(yīng)用程序,在此過(guò)程中,發(fā)布者同意《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的附錄二。在軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中和開(kāi)發(fā)后,發(fā)布者可以:a)使用前述開(kāi)發(fā)軟件根據(jù)自己的選擇開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序;b)上傳和提供由艾通思公司在AppStore中代為交付下載和/或購(gòu)買的應(yīng)用程序;c)通過(guò)AppStore設(shè)置和調(diào)整發(fā)放許可的條件。在本案中,艾通思公司在獲得針對(duì)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的通知后,已經(jīng)及時(shí)采取合理措施。2014年6月26日,AppStore收到來(lái)自郵箱XXXXXXXXX@qq.com的投訴郵件,主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。艾通思公司經(jīng)內(nèi)部調(diào)查確定了該被控侵權(quán)應(yīng)用程序及其發(fā)布者,且發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的發(fā)布者已于2014年6月27日自行移除該應(yīng)用程序。2014年7月2日,AppStore回復(fù)投訴人,確認(rèn)投訴人能夠上傳其自己的名為“為為網(wǎng)”的應(yīng)用程序。易飾嘉公司已證實(shí)其收到了該回復(fù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序從2013年12月18日在AppStore發(fā)布開(kāi)始到2014年6月27日被移除為止,在中國(guó)區(qū)域內(nèi)的總下載數(shù)為530次,在其完整發(fā)布期間,被控侵權(quán)應(yīng)用程序一直是免費(fèi)的。據(jù)此,蘋(píng)果公司主張其并非AppStore的運(yùn)營(yíng)者,并申請(qǐng)追加艾通思公司為第三人參與本案訴訟。
《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣,并記載有:“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定,規(guī)定了閣下參與成為已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商應(yīng)遵守的條款”“閣下理解并同意,成為一名已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商,并不意味著閣下和Apple之間在法律上構(gòu)成任何合作或代理關(guān)系”。
《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》在首部記載有:“在下載或使用Apple軟件之前,請(qǐng)仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”。其正文中記載:“1.2定義‘AppStore’是指貼有Apple或其分支機(jī)構(gòu)品牌并由其擁有和/或控制的電子商店及其店面”“‘Apple’是指AppleInc.,是一家加利福尼亞州企業(yè)”“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測(cè)試并已完備,閣下可以通過(guò)AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意,Apple可獨(dú)自酌情:(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求;(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序,即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求;或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序,并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過(guò)AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序;證書(shū)……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意,Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息,或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書(shū)……”
《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》(《AppStoreReviewGuidelines》)記載:“1.1為AppStore開(kāi)發(fā)程序,開(kāi)發(fā)者必須遵守程序許可協(xié)議(PLA)、人機(jī)交互指南(HIG)以及開(kāi)發(fā)者和蘋(píng)果簽訂的任何協(xié)議和合同”“8.5使用受保護(hù)的第三方材料(商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)機(jī)密、其他私有內(nèi)容)在申請(qǐng)時(shí)需要提供一份文本形式的版權(quán)確認(rèn)”“11.11一般而言,你的應(yīng)用程序越貴,我們的評(píng)審越徹底?!痹撐募┪矘?biāo)注有“Apple,2010”字樣。
蘋(píng)果公司確認(rèn),AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或者由簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)。
四、其他事實(shí)
本案中,原告主張其為本案訴訟支出公證費(fèi)人民幣14,000元、律師費(fèi)人民幣274,000元、翻譯費(fèi)人民幣7,755元、廣告發(fā)布費(fèi)人民幣38,250元。
本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下幾方面:
一、沃商公司是否是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者
本案中,易飾嘉公司主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),為此提交了(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》、ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果等證據(jù)。該些證據(jù)表明,被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”鏈接了“caeac.org”網(wǎng)站,而該網(wǎng)站記載的域名信息備案號(hào)“滬ICP備XXXXXXXX號(hào)”的所有人系沃商公司,易飾嘉公司據(jù)此主張沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者。
為反駁易飾嘉公司的該項(xiàng)事實(shí)主張,沃商公司提交了《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》、《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》以及《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》等證據(jù)。該些證據(jù)表明:2013年11月7日,鄧超群與聯(lián)指公司簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》,鄧超群委托聯(lián)指公司開(kāi)發(fā)APP客戶端“為為網(wǎng)”;2013年11月29日,被告沃商公司與聯(lián)指公司簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》,雙方約定:沃商公司為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù),聯(lián)指公司以自己的名義與第三方簽訂合同并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開(kāi)機(jī)圖標(biāo)、畫(huà)面,測(cè)試包等并上傳AppStore,并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任;聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
此外,本院注意到,根據(jù)易飾嘉公司所提供(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》的記載,被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)商系“peipeimeng”,被控侵權(quán)應(yīng)用程序“中心認(rèn)證”所鏈接頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容,而“caeac.org”網(wǎng)站所鏈接頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息。
本院認(rèn)為,首先,雖然被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”所鏈接“caeac.org”網(wǎng)站的域名信息備案號(hào)系沃商公司所有,但是“caeac.org”網(wǎng)站頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“中心認(rèn)證”所鏈接頁(yè)面亦記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容;其次,沃商公司所提交證據(jù)中的“鄧超群”“孟沛沛”等信息,與被控侵權(quán)應(yīng)用程序所記載的“單位鄧超群”“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”等內(nèi)容之間能夠相互印證,沃商公司提交的證據(jù)可以初步證明其并非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者。因此,綜合本案現(xiàn)有的證據(jù),易飾嘉公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明被控侵權(quán)應(yīng)用程序系沃商公司開(kāi)發(fā)。易飾嘉公司要求沃商公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
二、蘋(píng)果公司是否系A(chǔ)ppStore的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者
根據(jù)本院查明的事實(shí)可知,AppStore是一個(gè)允許開(kāi)發(fā)商將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。在AppStore商業(yè)模式運(yùn)行中,主要存在三方參與者:AppStore平臺(tái)商、App應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商、App應(yīng)用程序最終用戶。
本院認(rèn)為,第一,AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或者由簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)?!兑炎?cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣,其正文中明確陳述,“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定,規(guī)定了閣下參與成為已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商應(yīng)遵守的條款”;《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》中約定:“在下載或使用Apple軟件之前,請(qǐng)仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”“1.2定義‘Apple’是指AppleInc.,是一家加利福尼亞州企業(yè)”。根據(jù)上述協(xié)議的約定,與開(kāi)發(fā)商簽署上述協(xié)議的合同相對(duì)方是蘋(píng)果公司。第二,《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》約定:“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測(cè)試并已完備,閣下可以通過(guò)AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意,Apple可獨(dú)自酌情:(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求;(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序,即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求;或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序,并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過(guò)AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序;證書(shū)……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意,Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息,或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書(shū)……”。根據(jù)上述協(xié)議約定,蘋(píng)果公司承擔(dān)了AppStore運(yùn)營(yíng)中,包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改,應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)。第三,開(kāi)發(fā)商需向蘋(píng)果公司支付所需年費(fèi)后,方可獲得并使用特定的Apple軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)和測(cè)試應(yīng)用程序。第四,開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)Apple賬號(hào)需在蘋(píng)果公司網(wǎng)站上進(jìn)行,權(quán)利人就AppStore所提供應(yīng)用程序涉嫌侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴亦在蘋(píng)果公司網(wǎng)站上提交,而蘋(píng)果公司網(wǎng)站上標(biāo)注有蘋(píng)果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。綜合上述事實(shí),本院認(rèn)為,可以確認(rèn)被告蘋(píng)果公司系A(chǔ)ppStore的經(jīng)營(yíng)者,蘋(píng)果公司提出的AppStore并非由其經(jīng)營(yíng)的抗辯主張缺乏依據(jù),本院不予采納。本院對(duì)蘋(píng)果公司關(guān)于追加艾通思公司為本案第三人參與訴訟的申請(qǐng),亦不予準(zhǔn)許。
三、蘋(píng)果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
本案中,被告蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的AppStore中提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的免費(fèi)下載。蘋(píng)果公司提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者的信息,原告易飾嘉公司亦認(rèn)可該應(yīng)用程序系第三方開(kāi)發(fā)。對(duì)于該部分由第三方開(kāi)發(fā)上傳的應(yīng)用程序而言,被告蘋(píng)果公司僅是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,原告關(guān)于蘋(píng)果公司銷售了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的主張不能成立。故本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于:蘋(píng)果公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)AppStore的運(yùn)營(yíng)者,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商通過(guò)該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中,第一,被控侵權(quán)應(yīng)用程序是第三方上傳并供用戶免費(fèi)下載的應(yīng)用程序,相對(duì)于付費(fèi)應(yīng)用程序而言,蘋(píng)果公司對(duì)于免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對(duì)較輕;第二,雖然原告提供了其為宣傳“為為網(wǎng)”所簽訂的多份廣告合同,但是該些廣告合同尚不足以證明原告的“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至AppStore時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度,足以使得蘋(píng)果公司在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳之時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道該程序涉嫌侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);第三,蘋(píng)果公司在其網(wǎng)站上公布了有效可行的投訴途徑和方法,可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴;第四,蘋(píng)果公司在2014年6月26日收到原告易飾嘉公司的投訴后即進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序于次日下架,蘋(píng)果公司于2014年7月2日將相關(guān)情況通知了易飾嘉公司,易飾嘉公司自行開(kāi)發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序亦于2014年7月2日在AppStore發(fā)布。綜合上述情況,本院認(rèn)為,即使原告關(guān)于被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的指控能夠成立,蘋(píng)果公司亦已盡到了合理的注意義務(wù),并采取了必要措施。原告易飾嘉公司要求蘋(píng)果公司承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主張依法不能成立,本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣542,838元,由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告上海沃商信息科技有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),被告蘋(píng)果公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。
審 判 長(zhǎng) 丁文聯(lián)
審 判 員 馬劍峰
審 判 員 陶 冶
二〇一七年十月十二日
書(shū) 記 員 董爾慧
來(lái)源:IPRdaily綜合IPRlearn、上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRlearn、上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧