沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：索賠1億元 為為網(wǎng)訴蘋(píng)果應(yīng)用商店商標(biāo)侵權(quán) 附：判決書(shū)
2014年11月21日，上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴蘋(píng)果公司、上海沃商信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)，索賠1億元。法院經(jīng)開(kāi)庭審理后，最終駁回了上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣542,838元，由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商通過(guò)該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，可以從以下幾個(gè)方面考慮：
1、被控侵權(quán)應(yīng)用程序是是否免費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對(duì)免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對(duì)較輕；
2、涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至平臺(tái)時(shí)是否具有較高的知名度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對(duì)較高知名度的應(yīng)用程序應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)；
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否有完善的權(quán)利保護(hù)措施，可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴；
4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)在知曉涉案侵權(quán)行為后，是否在第一時(shí)間做出了有利于保護(hù)權(quán)利人權(quán)益的應(yīng)對(duì)措施。
附：判決書(shū)
中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
案號(hào)：（2014）滬高民三(知)初字第2號(hào)
原告：上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市寶山區(qū)。
法定代表人：鄭良賢，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬永健，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸利平，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：蘋(píng)果公司(AppleInc.)，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州95014庫(kù)本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號(hào)(1InfiniteLoop，Cupertino，CA95014，U.S.A.)。
代表人：諾琳·克拉爾(NoreenKrall)，該公司助理秘書(shū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王敏思，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：上海沃商信息科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：萬(wàn)云琴，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹迪，女。
委托訴訟代理人：湯華東，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱易飾嘉公司)與被告蘋(píng)果公司、被告上海沃商信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱沃商公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法組成合議庭。被告蘋(píng)果公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2015年3月31日作出駁回管轄權(quán)異議的裁定后，蘋(píng)果公司未提出上訴。本院依法適用普通程序，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易飾嘉公司的委托訴訟代理人馬永健、陸利平，被告蘋(píng)果公司的委托訴訟代理人楊璞、王敏思，被告沃商公司的委托訴訟代理人湯華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易飾嘉公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告沃商公司立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為；2.兩被告因銷售侵犯“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的App應(yīng)用程序而共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元；3.兩被告共同賠償原告因維護(hù)自身合法權(quán)益支出的合理費(fèi)用人民幣327,505元；4.兩被告對(duì)其侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為在《新民晚報(bào)》、《新聞晨報(bào)》的顯著位置和被告蘋(píng)果公司中國(guó)官方網(wǎng)站(http：//www.apple.com/cn)公開(kāi)賠禮道歉，內(nèi)容由法院審核，費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系注冊(cè)在第35、38、42類上的三個(gè)“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)利人。
自2007年5月起，原告為開(kāi)發(fā)、維護(hù)“為為網(wǎng)”及“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序投入大量人力、物力和財(cái)力。經(jīng)過(guò)多年的大力投入和誠(chéng)信運(yùn)營(yíng)，“為為網(wǎng)”已經(jīng)享有較高的社會(huì)知名度和市場(chǎng)美譽(yù)度。2014年4月21日，原告向被告蘋(píng)果公司申請(qǐng)上架“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序，因被控侵權(quán)“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)應(yīng)用程序)已經(jīng)存在而被蘋(píng)果公司拒絕。后原告多次向蘋(píng)果公司提出異議，但蘋(píng)果公司均未回復(fù)。被告沃商公司未經(jīng)原告許可，將“為為網(wǎng)”作為被控侵權(quán)應(yīng)用程序的名稱和圖標(biāo)進(jìn)行使用，且完全按照原告“為為網(wǎng)”的商業(yè)模式開(kāi)發(fā)被控侵權(quán)應(yīng)用程序，企圖瓜分電子商務(wù)市場(chǎng)份額，誤導(dǎo)用戶，造成混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告第35、38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
被告蘋(píng)果公司作為AppStore(蘋(píng)果程序商店)的經(jīng)營(yíng)者，在沃商公司注冊(cè)之初未對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證等予以審核，在原告提出異議后仍拒絕改正，其主觀惡意明顯。蘋(píng)果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序下載的行為，亦侵犯了原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序致使原告的程序無(wú)法進(jìn)入AppStore，導(dǎo)致原告損失大量用戶資源和市場(chǎng)份額。且被控侵權(quán)應(yīng)用程序粗制濫造，無(wú)法使用，嚴(yán)重?fù)p害原告商譽(yù)。兩被告的行為給原告造成極大損害。
蘋(píng)果公司辯稱：
1、艾通思有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱艾通思公司)是AppStore在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)者，故蘋(píng)果公司不是本案適格被告。
2、原告注冊(cè)商標(biāo)知名度較低，AppStore作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒(méi)有理由在未獲侵權(quán)通知的情況下“應(yīng)知”被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。AppStore于2014年6月26日第一次收到原告的投訴，并在第二天進(jìn)行核查時(shí)發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序已被其發(fā)布者自行移除。2014年7月2日，AppStore回復(fù)原告，其已能上傳原告自行開(kāi)發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序。AppStore已盡到合理的注意義務(wù)。
3、原告未能舉證證明沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序不具備任何交易功能，不能提供原告注冊(cè)商標(biāo)所在的第35、38、42類的服務(wù)，即使沃商公司是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者，其行為也不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
4、被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者、上傳者系“peipeimeng”，AppStore僅是為被控侵權(quán)應(yīng)用程序提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的銷售者，也未就被控侵權(quán)應(yīng)用程序的被訴侵權(quán)行為提供幫助，故AppStore不存在任何侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)應(yīng)用程序的類別屬于第9類上的軟件商品，而非原告指控的第38、42類上的相關(guān)服務(wù)，因此即使AppStore被認(rèn)為是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的共同銷售者，也不構(gòu)成對(duì)原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
5、原告主張的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)支持，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序系免費(fèi)應(yīng)用程序且存續(xù)時(shí)間短、下載次數(shù)少，AppStore并未從被控侵權(quán)應(yīng)用程序獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。被控侵權(quán)應(yīng)用程序來(lái)源于開(kāi)發(fā)者，AppStore系合法取得，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
沃商公司辯稱：被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者是“peipeimeng”，所屬單位是“鄧超群”，故沃商公司不是本案侵權(quán)人，也不是協(xié)助侵權(quán)人。沃商公司僅是作為會(huì)員單位幫助中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心進(jìn)行了網(wǎng)站備案登記，但并無(wú)證據(jù)表明沃商公司與該中心系同一主體，或者沃商公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該中心的認(rèn)證服務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求或抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告易飾嘉公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》、第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》、第XXXXXXXX號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》；2.《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》、《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》；3.《請(qǐng)款審批表》、《北京增值稅普通發(fā)票》、(2015)滬東證字第31040號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；4.時(shí)間為2014年6月6日、發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件，時(shí)間為2014年7月2日、發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件，原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件；5.(2014)滬東證經(jīng)字第8729號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；6.(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；7.《通知函》、《國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單》；8.(2014)滬東證經(jīng)字第10208號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；9.ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果；10.《公證受理通知單》及公證費(fèi)發(fā)票，翻譯費(fèi)發(fā)票，《法律服務(wù)委托協(xié)議》、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票及付款憑證、《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，律師聲明及廣告發(fā)布費(fèi)發(fā)票；11.原告推廣“為為網(wǎng)”的各類合同；12.《產(chǎn)學(xué)研合作框架協(xié)議》、《共建產(chǎn)學(xué)研合作教育基地協(xié)議》和證書(shū)、《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》、(2015)滬東證經(jīng)字第13664號(hào)《公證書(shū)》；13.《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)協(xié)議》、《中國(guó)可信網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證注冊(cè)表》；14.(2015)滬東證經(jīng)字第13665號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；15.原告2012年至2014年度《審計(jì)報(bào)告》。
被告蘋(píng)果公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.艾通思公司出具的《聲明》及其附件；2.易智付科技(北京)有限公司出具的《聲明》及其工商登記基本信息及中國(guó)銀行對(duì)其第三方支付機(jī)構(gòu)資格的許可公告；3.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第12865號(hào)《公證書(shū)》；4.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第12866號(hào)《公證書(shū)》；5.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第14535號(hào)《公證書(shū)》；6.(2012)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第19276號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；7.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15860號(hào)《公證書(shū)》及光盤(pán)；8.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15863號(hào)《公證書(shū)》；9.(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第15864號(hào)《公證書(shū)》；10.《會(huì)計(jì)》(2013年度、2014年度、2015年度)、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例講解》(2013年版、2014年版)；11.《AppleDeveloperProgramLicenseAgreement》(《Apple開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》)；12.《涉案應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)人相關(guān)信息的說(shuō)明》以及《發(fā)票詳情》。
被告沃商公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》；2.《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》；3.《補(bǔ)充協(xié)議》；4.《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》。
對(duì)于原告提交的證據(jù)材料，被告蘋(píng)果公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性未表示異議；對(duì)證據(jù)2、4、10、13、15的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3中《請(qǐng)款審批表》的真實(shí)性不予認(rèn)可，(2015)滬東證字第31040號(hào)《公證書(shū)》中電子郵件是確認(rèn)AppleID救援郵箱的，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5、6、8的真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)7中郵件詳情單沒(méi)有郵寄時(shí)間以及簽收證明，蘋(píng)果公司未收到該《通知函》；證據(jù)9與蘋(píng)果公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)11中無(wú)原件的合同真實(shí)性不予認(rèn)可，且該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)法確認(rèn)合同是否履行；對(duì)證據(jù)12中《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》的真實(shí)性不予認(rèn)可，其余證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)14中的用戶數(shù)由原告單方提供，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2中《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》的真實(shí)性無(wú)異議，但與沃商公司無(wú)關(guān)；證據(jù)4與沃商公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該兩份證據(jù)可以顯示被控侵權(quán)應(yīng)用程序不是沃商公司開(kāi)發(fā)；證據(jù)7不能構(gòu)成有效郵寄；對(duì)證據(jù)2中《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》及證據(jù)3、10、12、13、14的真實(shí)性均不予認(rèn)可；無(wú)法確認(rèn)證據(jù)11的相關(guān)合同是否履行，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；確認(rèn)證據(jù)9中所列網(wǎng)址系沃商公司備案；對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于被告蘋(píng)果公司提交的證據(jù)材料，原告易飾嘉公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、11的中文翻譯件的合法性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2中《聲明》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該材料形成于2012年10月9日，無(wú)法證明2014年3月至7月之間AppStore的收費(fèi)和運(yùn)營(yíng)情況，對(duì)工商登記基本信息及許可公告的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3、4、6的真實(shí)性予以認(rèn)可，但三份《公證書(shū)》制作時(shí)間均為2012年，不能證明本案爭(zhēng)議期間的相關(guān)事實(shí)；證據(jù)5沒(méi)有翻譯件，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能證明蘋(píng)果公司關(guān)于“為為網(wǎng)”知名度較低的主張；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性予以認(rèn)可，被控侵權(quán)應(yīng)用程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)買功能不能說(shuō)明其不是購(gòu)物網(wǎng)站；證據(jù)10不能證明蘋(píng)果公司的主張；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下：蘋(píng)果公司提交的證據(jù)10與其無(wú)關(guān)，對(duì)其余證據(jù)材料均予以確認(rèn)。
對(duì)被告沃商公司提交的證據(jù)材料，原告易飾嘉公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告蘋(píng)果公司質(zhì)證認(rèn)為該些證據(jù)材料與蘋(píng)果公司無(wú)關(guān)。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
(一)關(guān)于原告易飾嘉公司提交的證據(jù)材料。首先，原告證據(jù)2來(lái)源于被告蘋(píng)果公司，蘋(píng)果公司雖對(duì)其真實(shí)性提出異議但未提交任何反證；證據(jù)4中發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件以及原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件，與被告蘋(píng)果公司的證據(jù)及陳述能夠相互印證；兩被告雖然對(duì)原告證據(jù)3、10、12、15的真實(shí)性提出異議，但均未提供任何反證加以證明。故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
其次，證據(jù)4中發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件僅為網(wǎng)頁(yè)打印件，亦非來(lái)源于蘋(píng)果公司，其真實(shí)性難以確認(rèn)；無(wú)證據(jù)可以佐證蘋(píng)果公司收到了原告證據(jù)7中的《通知函》；證據(jù)11中缺乏原件的合同，其真實(shí)性難以確認(rèn)；證據(jù)13無(wú)原件，難以確認(rèn)其真實(shí)性；證據(jù)14中的用戶數(shù)據(jù)來(lái)源于原告，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，難以確認(rèn)其真實(shí)性。故對(duì)原告提交的上述證據(jù)材料，本院不予采信。
(二)關(guān)于被告蘋(píng)果公司提交的證據(jù)材料。首先，原告易飾嘉公司雖對(duì)蘋(píng)果公司證據(jù)1、11的中文翻譯件提出異議，但未能提交反證加以證明；證據(jù)12的相關(guān)內(nèi)容與原告所提交被控侵權(quán)應(yīng)用程序的相關(guān)證據(jù)之間可以相互印證。故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。其次，證據(jù)5無(wú)中文翻譯件，證據(jù)10與本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其不予采納。
(三)關(guān)于被告沃商公司提交的證據(jù)材料。沃商公司提交的證據(jù)1-4均系原件，且相關(guān)內(nèi)容與被控侵權(quán)應(yīng)用程序記載的對(duì)應(yīng)內(nèi)容之間能相互印證，易飾嘉公司雖對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但未能提交任何反證，故本院對(duì)沃商公司提交的證據(jù)均予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人在審理中的陳述，本院經(jīng)審理查明：
一、原告及其網(wǎng)站、注冊(cè)商標(biāo)等相關(guān)事實(shí)
2007年5月28日，原告易飾嘉公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子商務(wù)等。2007年7月，原告開(kāi)始運(yùn)營(yíng)“為為網(wǎng)”電子商務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)址為www.homevv.com。
2010年2月至2013年8月，原告與案外人簽訂了若干廣告發(fā)布合同，約定在地鐵、樓宇、網(wǎng)站、電臺(tái)等發(fā)布廣告宣傳“為為網(wǎng)”，除個(gè)別合同約定的廣告發(fā)布地位于廣州、北京外，其余廣告發(fā)布地均位于上海。
2012年5月，“上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(為為網(wǎng))”被中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力論壇峰會(huì)活動(dòng)組委會(huì)評(píng)為“中國(guó)電子商務(wù)最具誠(chéng)信十佳典范企業(yè)”；2013年1月，“為為網(wǎng)”被上海市第一屆安全網(wǎng)站評(píng)選組委會(huì)評(píng)為“上海市AA級(jí)安全網(wǎng)站”。
原告是下列注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人：1.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目第35類，替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù))、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品等，注冊(cè)有效期自2012年12月21日至2022年12月20日止；2.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目第38類，信息傳送、計(jì)算機(jī)終端通訊等，注冊(cè)有效期自2013年2月21日至2023年2月20日止；3.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第XXXXXXXX號(hào)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目第42類，計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)等，注冊(cè)有效期自2013年1月28日至2023年1月27日止。
二、被控侵權(quán)應(yīng)用程序相關(guān)事實(shí)
2014年6月4日，原告向中華人民共和國(guó)上海市東方公證處(以下簡(jiǎn)稱東方公證處)申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處通過(guò)該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作：在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com/cn/”,進(jìn)入該網(wǎng)址；點(diǎn)擊“下載iTunes”鏈接，進(jìn)入下一頁(yè)；點(diǎn)擊所示頁(yè)面上“立刻下載”鏈接，下載“iTunesSetup.exe”文件至電腦桌面上，安裝并運(yùn)行，相關(guān)頁(yè)面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”；在相關(guān)頁(yè)面搜索欄輸入“為為網(wǎng)”進(jìn)行搜索；點(diǎn)擊頁(yè)面上“為為網(wǎng)”鏈接，進(jìn)入下一頁(yè)面。頁(yè)面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”；“簡(jiǎn)介”一欄記載了“為為網(wǎng)客戶端是一款實(shí)用性信息平臺(tái)，集行業(yè)資訊、供求商機(jī)、企業(yè)黃頁(yè)、微博登陸、微博分享、轉(zhuǎn)播到騰訊微博、地圖定位、一鍵撥打聯(lián)系人電話、瀏覽關(guān)于我們聯(lián)系人信息等功能于一體。為為網(wǎng)致力于打造國(guó)內(nèi)電商行業(yè)最專業(yè)、最權(quán)威、為用戶著想的公共服務(wù)平臺(tái)……”等內(nèi)容，“信息”一欄顯示“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容；該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及“iPhone屏幕截圖”顯示的應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”，且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊(cè)商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8729號(hào)《公證書(shū)》。
2014年6月6日，原告向東方公證處申請(qǐng)對(duì)下載并操作有關(guān)應(yīng)用程序的過(guò)程辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處使用該處提供的一臺(tái)iPhone手機(jī)，連接該處的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行以下操作：打開(kāi)AppStore，在搜索欄輸入“為為網(wǎng)”并點(diǎn)擊搜索；瀏覽“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序的“詳細(xì)信息”“評(píng)論”“相關(guān)項(xiàng)目”等內(nèi)容，并瀏覽“詳細(xì)信息”欄目下的“版本歷史記錄”“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”“開(kāi)發(fā)商應(yīng)用程序”等頁(yè)面信息；點(diǎn)擊“安裝”，使用原告委托代理人的AppleID登錄并下載“為為網(wǎng)”APP；點(diǎn)擊“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序并瀏覽。相關(guān)頁(yè)面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”，“詳細(xì)信息”一欄記載“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”“開(kāi)發(fā)者peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新于2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容；點(diǎn)擊“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”進(jìn)入“caeac.org”網(wǎng)站，該網(wǎng)站頁(yè)面顯示“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”“滬ICP備XXXXXXXX號(hào)”；點(diǎn)擊進(jìn)入“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序，該應(yīng)用程序有“全部”“云商城”“為為搶購(gòu)”“為為旅游”“每天半價(jià)”以及“產(chǎn)品”“求購(gòu)”“發(fā)布”等欄目，欄目項(xiàng)下均顯示有具體商品信息；“聯(lián)系我們”頁(yè)面上記載有手機(jī)號(hào)碼“XXXXXXXXXXX”；“客服中心”頁(yè)面上記載有“名稱：張毅”“地址：sha”“電話/手機(jī)/傳真：XXXXXXXXXXX”“email：XXXXXXXXX@qq.com”;點(diǎn)擊“中心認(rèn)證”，頁(yè)面顯示“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容。該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”，且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊(cè)商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》。
2014年6月26日，原告向東方公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處通過(guò)該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作：在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com.cn”,進(jìn)入該網(wǎng)址，頁(yè)面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”；點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上“聯(lián)系我們”鏈接，進(jìn)入下一頁(yè)；點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上“apple.com/legal/contact”鏈接，進(jìn)入下一頁(yè)；選擇相關(guān)頁(yè)面上“AppStoreClaimsofInfringement”，并點(diǎn)擊“www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices.”鏈接進(jìn)入下一頁(yè)。頁(yè)面顯示“iTunesContentDispute”“如果您認(rèn)為AppStore提供的某項(xiàng)App侵犯了您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，您可以通過(guò)填寫(xiě)此表格向AppStore的法律團(tuán)隊(duì)提交投訴……AppStore中的App由第三方開(kāi)發(fā)商提供。在您寫(xiě)明所涉App具體信息并在相關(guān)頁(yè)面中對(duì)您欲投訴的侵權(quán)行為進(jìn)行描述之后，我們會(huì)用電子郵件回復(fù)您。該回復(fù)郵件中會(huì)包括一個(gè)參考號(hào)，方便您與所提交爭(zhēng)議的App開(kāi)發(fā)商直接聯(lián)系……”。隨后，原告委托代理人在“iTunesContentDispute”網(wǎng)頁(yè)上就被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事宜進(jìn)行了投訴。東方公證處為上述過(guò)程出具(2014)滬東證經(jīng)字第10208號(hào)《公證書(shū)》。
上海市通信管理局ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)記載如下信息：“網(wǎng)站名稱：上海沃商信息科技有限公司官方網(wǎng)站網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址：www.caeac.org網(wǎng)站備案/許可證號(hào)：滬ICP備XXXXXXXX號(hào)-1”。
庭審中，原告與被告蘋(píng)果公司確認(rèn)：被控侵權(quán)應(yīng)用程序已于2014年6月27日下架；原告自行開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序于2014年7月2日在AppStore上發(fā)布。
蘋(píng)果公司向本院提交了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者相關(guān)信息，包含姓名、地址及激活郵箱等，其中“姓名”為“mengpeipei”。
另查明，2013年11月7日，鄧超群(甲方)與上海聯(lián)指信息科技有限公司(乙方，以下簡(jiǎn)稱聯(lián)指公司)簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》，約定：服務(wù)項(xiàng)目“APP客戶端名稱”系“為為網(wǎng)”，“年限”為“1”年，“單價(jià)”為“20,000”元。
2013年11月29日，被告沃商公司(甲方)與聯(lián)指公司(乙方)簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》，雙方約定：沃商公司作為聯(lián)指公司移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)提供方，在沃商公司的產(chǎn)品范圍內(nèi)，為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù)；聯(lián)指公司應(yīng)以自己的名義與第三方簽訂合同，并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開(kāi)機(jī)圖標(biāo)、畫(huà)面，測(cè)試包等并上傳AppStore，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。該協(xié)議書(shū)記載聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
三、AppStore相關(guān)事實(shí)
蘋(píng)果公司提交了艾通思公司出具的聲明，聲明內(nèi)容包括：艾通思公司是一家位于盧森堡的公司，其知曉易飾嘉公司和蘋(píng)果公司之間的案件。本案中被控侵權(quán)應(yīng)用程序?yàn)椤盀闉榫W(wǎng)”。AppStore由艾通思公司運(yùn)營(yíng)，AppStore是一個(gè)允許發(fā)布者將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線平臺(tái)。AppStore中的絕大部分內(nèi)容由第三方發(fā)布者開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序組成。發(fā)布者可以選擇免費(fèi)提供許可，或者對(duì)于應(yīng)用程序和/或有關(guān)應(yīng)用程序內(nèi)的內(nèi)容的許可收取許可費(fèi)用。發(fā)布者選擇收費(fèi)時(shí)，艾通思公司作為代管人以發(fā)布者的名義收取費(fèi)用，并收取相當(dāng)于終端用戶支付費(fèi)用30％的服務(wù)傭金，這部分服務(wù)傭金將會(huì)由艾通思公司保有，剩余的70％將會(huì)交予發(fā)布者。發(fā)布者委任艾通思公司作為居間人，在中國(guó)向終端用戶推廣及交付應(yīng)用程序授權(quán)許可的基本流程包括下列步驟：a)通過(guò)https：//developer.apple.com注冊(cè)成為“已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商”并獲得一個(gè)Apple賬戶，在此過(guò)程中，發(fā)布者同意《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》中的條款；b)通過(guò)https：//developer.apple.com加入“iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃”，在此過(guò)程中，發(fā)布者同意《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的條款以及協(xié)議附錄一，并同意向蘋(píng)果公司支付所需年費(fèi)，以獲得并使用特定的蘋(píng)果軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)和測(cè)試應(yīng)用程序，包括iOS操作系統(tǒng)和軟件開(kāi)發(fā)工具包；c)在AppStore中上傳和發(fā)行應(yīng)用程序，在此過(guò)程中，發(fā)布者同意《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的附錄二。在軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中和開(kāi)發(fā)后，發(fā)布者可以：a)使用前述開(kāi)發(fā)軟件根據(jù)自己的選擇開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序；b)上傳和提供由艾通思公司在AppStore中代為交付下載和/或購(gòu)買的應(yīng)用程序；c)通過(guò)AppStore設(shè)置和調(diào)整發(fā)放許可的條件。在本案中，艾通思公司在獲得針對(duì)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的通知后，已經(jīng)及時(shí)采取合理措施。2014年6月26日，AppStore收到來(lái)自郵箱XXXXXXXXX@qq.com的投訴郵件，主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。艾通思公司經(jīng)內(nèi)部調(diào)查確定了該被控侵權(quán)應(yīng)用程序及其發(fā)布者，且發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的發(fā)布者已于2014年6月27日自行移除該應(yīng)用程序。2014年7月2日，AppStore回復(fù)投訴人，確認(rèn)投訴人能夠上傳其自己的名為“為為網(wǎng)”的應(yīng)用程序。易飾嘉公司已證實(shí)其收到了該回復(fù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序從2013年12月18日在AppStore發(fā)布開(kāi)始到2014年6月27日被移除為止，在中國(guó)區(qū)域內(nèi)的總下載數(shù)為530次，在其完整發(fā)布期間，被控侵權(quán)應(yīng)用程序一直是免費(fèi)的。據(jù)此，蘋(píng)果公司主張其并非AppStore的運(yùn)營(yíng)者，并申請(qǐng)追加艾通思公司為第三人參與本案訴訟。
《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣，并記載有：“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定，規(guī)定了閣下參與成為已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商應(yīng)遵守的條款”“閣下理解并同意，成為一名已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商，并不意味著閣下和Apple之間在法律上構(gòu)成任何合作或代理關(guān)系”。
《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》在首部記載有：“在下載或使用Apple軟件之前，請(qǐng)仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”。其正文中記載：“1.2定義‘AppStore’是指貼有Apple或其分支機(jī)構(gòu)品牌并由其擁有和/或控制的電子商店及其店面”“‘Apple’是指AppleInc.，是一家加利福尼亞州企業(yè)”“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測(cè)試并已完備，閣下可以通過(guò)AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意，Apple可獨(dú)自酌情：(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求；(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序，即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求；或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序，并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過(guò)AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序；證書(shū)……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意，Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息，或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書(shū)……”
《應(yīng)用程序商店評(píng)估指導(dǎo)》(《AppStoreReviewGuidelines》)記載：“1.1為AppStore開(kāi)發(fā)程序，開(kāi)發(fā)者必須遵守程序許可協(xié)議(PLA)、人機(jī)交互指南(HIG)以及開(kāi)發(fā)者和蘋(píng)果簽訂的任何協(xié)議和合同”“8.5使用受保護(hù)的第三方材料(商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)機(jī)密、其他私有內(nèi)容)在申請(qǐng)時(shí)需要提供一份文本形式的版權(quán)確認(rèn)”“11.11一般而言，你的應(yīng)用程序越貴，我們的評(píng)審越徹底?！痹撐募┪矘?biāo)注有“Apple，2010”字樣。
蘋(píng)果公司確認(rèn)，AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或者由簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)。
四、其他事實(shí)
本案中，原告主張其為本案訴訟支出公證費(fèi)人民幣14,000元、律師費(fèi)人民幣274,000元、翻譯費(fèi)人民幣7,755元、廣告發(fā)布費(fèi)人民幣38,250元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下幾方面：
一、沃商公司是否是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者
本案中，易飾嘉公司主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，為此提交了(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》、ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果等證據(jù)。該些證據(jù)表明，被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”鏈接了“caeac.org”網(wǎng)站，而該網(wǎng)站記載的域名信息備案號(hào)“滬ICP備XXXXXXXX號(hào)”的所有人系沃商公司，易飾嘉公司據(jù)此主張沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者。
為反駁易飾嘉公司的該項(xiàng)事實(shí)主張，沃商公司提交了《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》、《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》以及《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》等證據(jù)。該些證據(jù)表明：2013年11月7日，鄧超群與聯(lián)指公司簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》，鄧超群委托聯(lián)指公司開(kāi)發(fā)APP客戶端“為為網(wǎng)”；2013年11月29日，被告沃商公司與聯(lián)指公司簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書(shū)》，雙方約定：沃商公司為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù)，聯(lián)指公司以自己的名義與第三方簽訂合同并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開(kāi)機(jī)圖標(biāo)、畫(huà)面，測(cè)試包等并上傳AppStore，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
此外，本院注意到，根據(jù)易飾嘉公司所提供(2014)滬東證經(jīng)字第8761號(hào)《公證書(shū)》的記載，被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)商系“peipeimeng”，被控侵權(quán)應(yīng)用程序“中心認(rèn)證”所鏈接頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容，而“caeac.org”網(wǎng)站所鏈接頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息。
本院認(rèn)為，首先，雖然被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開(kāi)發(fā)人員網(wǎng)站”所鏈接“caeac.org”網(wǎng)站的域名信息備案號(hào)系沃商公司所有，但是“caeac.org”網(wǎng)站頁(yè)面記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“中心認(rèn)證”所鏈接頁(yè)面亦記載有“中國(guó)APP企業(yè)應(yīng)用中心”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容；其次，沃商公司所提交證據(jù)中的“鄧超群”“孟沛沛”等信息，與被控侵權(quán)應(yīng)用程序所記載的“單位鄧超群”“開(kāi)發(fā)商peipeimeng”等內(nèi)容之間能夠相互印證，沃商公司提交的證據(jù)可以初步證明其并非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者。因此，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)，易飾嘉公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明被控侵權(quán)應(yīng)用程序系沃商公司開(kāi)發(fā)。易飾嘉公司要求沃商公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、蘋(píng)果公司是否系A(chǔ)ppStore的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者
根據(jù)本院查明的事實(shí)可知，AppStore是一個(gè)允許開(kāi)發(fā)商將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。在AppStore商業(yè)模式運(yùn)行中，主要存在三方參與者：AppStore平臺(tái)商、App應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商、App應(yīng)用程序最終用戶。
本院認(rèn)為，第一，AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或者由簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)?！兑炎?cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣，其正文中明確陳述，“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定，規(guī)定了閣下參與成為已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商應(yīng)遵守的條款”；《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》中約定：“在下載或使用Apple軟件之前，請(qǐng)仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”“1.2定義‘Apple’是指AppleInc.，是一家加利福尼亞州企業(yè)”。根據(jù)上述協(xié)議的約定，與開(kāi)發(fā)商簽署上述協(xié)議的合同相對(duì)方是蘋(píng)果公司。第二，《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》約定：“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測(cè)試并已完備，閣下可以通過(guò)AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意，Apple可獨(dú)自酌情：(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求；(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序，即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求；或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序，并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過(guò)AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序；證書(shū)……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意，Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息，或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書(shū)……”。根據(jù)上述協(xié)議約定，蘋(píng)果公司承擔(dān)了AppStore運(yùn)營(yíng)中，包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)。第三，開(kāi)發(fā)商需向蘋(píng)果公司支付所需年費(fèi)后，方可獲得并使用特定的Apple軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)和測(cè)試應(yīng)用程序。第四，開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)Apple賬號(hào)需在蘋(píng)果公司網(wǎng)站上進(jìn)行，權(quán)利人就AppStore所提供應(yīng)用程序涉嫌侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴亦在蘋(píng)果公司網(wǎng)站上提交，而蘋(píng)果公司網(wǎng)站上標(biāo)注有蘋(píng)果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，可以確認(rèn)被告蘋(píng)果公司系A(chǔ)ppStore的經(jīng)營(yíng)者，蘋(píng)果公司提出的AppStore并非由其經(jīng)營(yíng)的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院對(duì)蘋(píng)果公司關(guān)于追加艾通思公司為本案第三人參與訴訟的申請(qǐng)，亦不予準(zhǔn)許。
三、蘋(píng)果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
本案中，被告蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的AppStore中提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的免費(fèi)下載。蘋(píng)果公司提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者的信息，原告易飾嘉公司亦認(rèn)可該應(yīng)用程序系第三方開(kāi)發(fā)。對(duì)于該部分由第三方開(kāi)發(fā)上傳的應(yīng)用程序而言，被告蘋(píng)果公司僅是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，原告關(guān)于蘋(píng)果公司銷售了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的主張不能成立。故本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于：蘋(píng)果公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)AppStore的運(yùn)營(yíng)者，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商通過(guò)該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，第一，被控侵權(quán)應(yīng)用程序是第三方上傳并供用戶免費(fèi)下載的應(yīng)用程序，相對(duì)于付費(fèi)應(yīng)用程序而言，蘋(píng)果公司對(duì)于免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對(duì)較輕；第二，雖然原告提供了其為宣傳“為為網(wǎng)”所簽訂的多份廣告合同，但是該些廣告合同尚不足以證明原告的“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至AppStore時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度，足以使得蘋(píng)果公司在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳之時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道該程序涉嫌侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；第三，蘋(píng)果公司在其網(wǎng)站上公布了有效可行的投訴途徑和方法，可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴；第四，蘋(píng)果公司在2014年6月26日收到原告易飾嘉公司的投訴后即進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序于次日下架，蘋(píng)果公司于2014年7月2日將相關(guān)情況通知了易飾嘉公司，易飾嘉公司自行開(kāi)發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序亦于2014年7月2日在AppStore發(fā)布。綜合上述情況，本院認(rèn)為，即使原告關(guān)于被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的指控能夠成立，蘋(píng)果公司亦已盡到了合理的注意義務(wù)，并采取了必要措施。原告易飾嘉公司要求蘋(píng)果公司承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主張依法不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣542,838元，由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告上海沃商信息科技有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告蘋(píng)果公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。
審 判 長(zhǎng) 丁文聯(lián)
審 判 員 馬劍峰
審 判 員 陶 冶
二〇一七年十月十二日
書(shū) 記 員 董爾慧
來(lái)源：IPRdaily綜合IPRlearn、上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRlearn、上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
