沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2019年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例
2019年，無錫市兩級(jí)法院緊緊圍繞實(shí)施最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判工作主線，充分發(fā)揮審判職能，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，依法打擊各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定、對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的指引和規(guī)制、適用懲罰性賠償以及加大損害賠償力度等方面進(jìn)行了有益的探索，取得了較好的法律效果。現(xiàn)向社會(huì)公布十起無錫市兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例：
案例一
辯解網(wǎng)絡(luò)銷售記錄大量“刷單”口說無憑，應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)或線索
【案情簡(jiǎn)介】
自2013年起，曾某超、陳某某、曾某萍、漆某某未經(jīng)惠普公司許可，購入二手“
”牌1020型打印機(jī)、硒鼓、偽造的該型號(hào)打印機(jī)外殼、商標(biāo)、包裝紙箱等配件，翻新、貼標(biāo)、組裝后在其合伙經(jīng)營(yíng)以及此后各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中對(duì)外以全新打印機(jī)名義進(jìn)行銷售。
▲假冒惠普1020打印機(jī)
曾某超支付寶記錄顯示其合伙經(jīng)營(yíng)期間和獨(dú)立經(jīng)營(yíng)期間的涉案銷售金額分別為442778元、10817566.35元；曾某萍支付寶、微信顯示的金額為1219327元。肖某某以100元/套的價(jià)格向前述人員銷售其偽造的假冒“
”1020型打印機(jī)外殼、商標(biāo)、包裝紙箱、保修卡等8800余套，銷售金額共計(jì)890900元。一審法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪分別對(duì)上述人員判處刑罰，其中曾某超被判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金三百三十萬元；陳某某被判處有期徒刑三年，并處罰金八十四萬元。曾某超、陳某某均以其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額中存在大量“刷單”為主要理由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)無法初步證明一審認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)額中有大量 “刷單”情況，即便完全依照上訴人提交的個(gè)別刷單數(shù)據(jù)進(jìn)行扣減，所得非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額仍遠(yuǎn)超前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著線下交易模式的蓬勃發(fā)展，越來越多假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)世界。雖然此類侵權(quán)犯罪行為存在網(wǎng)絡(luò)銷售交易對(duì)象可查、交易數(shù)量明確、交易金額確定、交易細(xì)節(jié)清晰等特點(diǎn)，但 “刷單”這一頑疾始終困擾著此類案件的審理。特別是近來由于“刷單”的產(chǎn)業(yè)化，虛假交易模式已由傳統(tǒng)的純粹虛構(gòu)交易轉(zhuǎn)向真實(shí)交易、空包快遞的方式進(jìn)行，交易數(shù)量更多、隱蔽性更強(qiáng)、偵查難度更大。在作案人員無法明確哪些交易為虛假交易并提供初步線索或證據(jù)的情況下，要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)其所有交易進(jìn)行逐一核實(shí)，在動(dòng)輒成千上萬筆交易的案件中更不現(xiàn)實(shí)，將嚴(yán)重浪費(fèi)有限的司法資源。該案中，網(wǎng)上交易記錄、物流快遞記錄、財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)記錄等現(xiàn)有證據(jù)可相互印證形成完整證據(jù)鏈，在偵查機(jī)關(guān)已扣除查實(shí)“刷單”金額后的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額基礎(chǔ)上，對(duì)作案人員僅口頭提出所謂“刷單”金額，但并未提供初步證據(jù)或線索予以證實(shí)的，法院不予采信。該案的審理既有力打擊了假冒注冊(cè)商標(biāo)類犯罪，又有利于營(yíng)造誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上交易環(huán)境，杜絕“刷單”等虛假交易的蔓延。
案例二
知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任后，不能當(dāng)然免除其民事責(zé)任
【案情簡(jiǎn)介】
潘某在未經(jīng)江陰興澄特種鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱興澄公司）授權(quán)的情況下，購買50個(gè)假冒興澄公司“
”的注冊(cè)商標(biāo)，貼到從浙江某公司采購的鋼材上，從網(wǎng)上下載了帶有假冒興澄公司“
”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量證明書并進(jìn)行修改，以其哥哥經(jīng)營(yíng)的杭州某公司的名義，先后兩次向無錫某公司銷售上述假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的鋼材，共計(jì)20.28噸，銷售金額合計(jì)169855元。
▲涉案注冊(cè)商標(biāo)
▲假冒商標(biāo)標(biāo)貼
▲假冒產(chǎn)品質(zhì)量證明書
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)并予以銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，最終判處潘某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金9萬元。作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，興澄公司基于上述商標(biāo)侵權(quán)行為又對(duì)潘某提起了侵害商標(biāo)權(quán)的民事賠償訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，興澄公司獲得民事賠償10萬元。
【典型意義】
該案系一起涉鋼材領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件。興澄公司系我國(guó)特鋼行業(yè)龍頭企業(yè)，也系本地重點(diǎn)民營(yíng)企業(yè)。經(jīng)過多年的發(fā)展，興澄公司及其品牌市場(chǎng)知名度日益提升。與此同時(shí)，市場(chǎng)上假冒興澄公司品牌的鋼材產(chǎn)品也逐漸增多。我國(guó)鋼材流通市場(chǎng)存在“散、小、雜”的現(xiàn)象，部分鋼貿(mào)商受利益驅(qū)使，通過以假充真、假冒商標(biāo)、偽造質(zhì)保書等方式制售假冒知名品牌鋼材。鋼材作為重要的生產(chǎn)資料，關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，流通到建筑工程的假冒鋼材不僅影響了知名品牌的聲譽(yù)，沖擊知名鋼材企業(yè)的市場(chǎng)地位，還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的安全隱患，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定，因此，應(yīng)當(dāng)以司法為主導(dǎo)，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判重拳打擊制假售假者，加大制售假冒鋼材行為的違法成本，從根本上打消不法鋼貿(mào)商的違法動(dòng)機(jī)。該案的裁判有力地打擊了鋼材流通市場(chǎng)制假售假的不法行為，通過刑事、民事的雙重保障有力震懾了不法鋼貿(mào)商，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了有力司法保障。
案例三
攀附“感知”知名字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法受到了嚴(yán)厲懲處
【案情簡(jiǎn)介】
感知集團(tuán)有限公司系物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍人物劉海濤控股的綜合物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)化集團(tuán)，在業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和影響力，“感知”字號(hào)屬于具有較高知名度的字號(hào)。四川某電子商務(wù)公司法定代表人朱某某原在感知集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)任職，其在企業(yè)字號(hào)中加入“感知”二字并辦理了企業(yè)名稱變更手續(xù)，并在其電子交易平臺(tái)名稱中也加入“感知”二字，對(duì)外宣傳“感知集團(tuán)旗下物聯(lián)網(wǎng)軟件應(yīng)用公司”系其股東，并將劉海濤的個(gè)人事跡及演說照片直接作為企業(yè)自身宣傳內(nèi)容。
▲四川某電子商務(wù)公司平臺(tái)宣傳內(nèi)容
法院經(jīng)審理認(rèn)為，感知集團(tuán)有限公司的“感知”字號(hào)知名度較高，具有一定影響力。四川某電子商務(wù)公司明知“感知”字號(hào)的知名度較高，故意在企業(yè)名稱、交易平臺(tái)、對(duì)外宣傳、授權(quán)經(jīng)營(yíng)方各個(gè)方面強(qiáng)化與感知集團(tuán)有限公司及其“感知”字號(hào)的聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，法院判決其立即停止在字號(hào)中使用“感知”文字并辦理名稱變更登記，公開消除影響，賠償損失50萬元。四川某電子商務(wù)公司上訴后辦理注銷手續(xù)，其兩股東參加了訴訟，鑒于上述事實(shí)，二審法院撤銷了涉及停止侵權(quán)、消除影響的判項(xiàng)，并判決兩股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
【典型意義】
該案系無錫市首例涉及物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。無錫是物聯(lián)網(wǎng)概念的發(fā)源地，擁有國(guó)家傳感網(wǎng)示范區(qū)，也是全國(guó)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高地，物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益成為無錫社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“名片”之一。物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速和良性發(fā)展，既需要相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)扶持政策，更需要公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。該案判決充分顯示了人民法院貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)理念，有效維護(hù)了物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商譽(yù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境方面作出了示范，切實(shí)做到了讓企業(yè)安心經(jīng)營(yíng)、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)，進(jìn)而為創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了高質(zhì)量的司法保障。
案例四
惡意使用商標(biāo)欺騙招徠加盟商，法院重拳打擊不手軟
【案情簡(jiǎn)介】
上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘奇永和公司）是“永和豆?jié){”及圖形商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)在餐飲業(yè)中具有很高的知名度。合肥某餐飲管理公司注冊(cè)了“和滿居永和”商標(biāo)后，有意突出使用“永和”二字，在網(wǎng)絡(luò)上以“永和豆?jié){”名義開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。江陰某豆?jié){店為合肥某餐飲管理公司的加盟商，其在店鋪招牌、店內(nèi)柜臺(tái)、物品上使用了“永和豆?jié){”標(biāo)識(shí)。
▲涉案注冊(cè)商標(biāo)
▲侵權(quán)的特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站網(wǎng)頁及店鋪門頭、店內(nèi)裝潢
法院經(jīng)審理認(rèn)為，合肥某餐飲管理公司在開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，突出使用其注冊(cè)商標(biāo)中“永和”文字，弱化其他部分，使得相關(guān)公眾對(duì)其特許他人經(jīng)營(yíng)的服務(wù)與“永和豆?jié){”商標(biāo)所指代的服務(wù)造成誤認(rèn)或混淆，可以認(rèn)定其主觀具有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于合肥某餐飲管理公司為惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站展示的加盟店鋪數(shù)量乘以最低標(biāo)準(zhǔn)加盟費(fèi)的基礎(chǔ)上，在一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。江陰某豆?jié){店應(yīng)當(dāng)知道其行為侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決兩侵權(quán)人停止侵權(quán)，分別賠償弘奇永和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用290萬元、1.5萬元。
【典型意義】
該案是近年來無錫兩級(jí)法院首例明確適用法律規(guī)定的懲罰性賠償方式確定賠償額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，也是近年來判賠額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。該案判決根據(jù)被告在特許經(jīng)營(yíng)中一系列的行為，結(jié)合被侵害的注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性和知名度的事實(shí)，認(rèn)定被告為惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，適用商標(biāo)法規(guī)定的懲罰性賠償方式確定賠償數(shù)額，有力地打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了人民法院對(duì)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的最嚴(yán)格保護(hù)。同時(shí)，該案判決在確定具體數(shù)額時(shí)，在已查明的被告特許經(jīng)營(yíng)的店鋪數(shù)量和其網(wǎng)站公布的特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)金額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將兩者乘積作為被告的侵權(quán)獲利，并將該侵權(quán)獲利金額乘以法律規(guī)定限額下的倍數(shù)確定了侵權(quán)賠償額，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償方面精細(xì)化裁判的理念。
案例五
行為人在知名商標(biāo)權(quán)利人非主營(yíng)業(yè)務(wù)的商品或服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，仍應(yīng)承擔(dān)較高的賠償責(zé)任
【案情簡(jiǎn)介】
北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）是知名視頻門戶網(wǎng)站“愛奇藝”的運(yùn)營(yíng)公司，于2011年11月26日啟動(dòng)“愛奇藝”品牌并推出“
”標(biāo)識(shí)，在用戶中具備廣泛的知名度。其同時(shí)是第12482187號(hào)“
”商標(biāo)的合法授權(quán)使用人，該商標(biāo)核定使用項(xiàng)目為第12類陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具、汽車、自行車等。某電動(dòng)車廠生產(chǎn)、銷售帶有“
”“
”“愛奇藝”“AIQIYI”標(biāo)識(shí)的電動(dòng)車商品，并在其工廠正門、廠內(nèi)裝潢中突出使用“
”。廣州某實(shí)業(yè)公司在網(wǎng)上開展“愛奇藝電動(dòng)車加盟”業(yè)務(wù)，自行或授權(quán)他人使用和宣傳上述標(biāo)識(shí)，并向加盟商直接提供某電動(dòng)車廠生產(chǎn)的電動(dòng)車商品。
▲涉案注冊(cè)商標(biāo)
▲某電動(dòng)廠的廠門標(biāo)識(shí)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，雖然涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品并不屬于愛奇藝公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，但其主營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)視頻等服務(wù)的知名度和影響力必然會(huì)輻射到涉案商標(biāo)。廣州某實(shí)業(yè)公司、某電動(dòng)車廠的涉案行為顯然是為了攀附愛奇藝公司及相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)，且分別負(fù)責(zé)商品生產(chǎn)和加盟業(yè)務(wù)，進(jìn)行虛假宣傳，屬于共同侵權(quán)。據(jù)此判決廣州某實(shí)業(yè)公司、某電動(dòng)車廠停止侵權(quán)行為，賠償230萬元及合理費(fèi)用15萬元。
【典型意義】
愛奇藝公司的“愛奇藝”品牌具有高知名度和影響力，涉案商標(biāo)是其品牌的組成部分。無論涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否屬于其視頻點(diǎn)播這一主營(yíng)業(yè)務(wù)，均會(huì)承載和蘊(yùn)含“愛奇藝”品牌的知名度和影響力，廣州某實(shí)業(yè)公司、某電動(dòng)車廠在愛奇藝公司非主營(yíng)類業(yè)務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為，仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，兩侵權(quán)人的涉案行為雖然并非侵占愛奇藝公司的既有市場(chǎng)份額，但侵占了原本應(yīng)由對(duì)方享有的商譽(yù)及由此產(chǎn)生的利益，兩侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)與其行為相適應(yīng)的賠償責(zé)任。該案判決對(duì)侵權(quán)人試圖以打“擦邊球”方式迂回實(shí)施的侵權(quán)行為作出了否定性評(píng)價(jià)，有力地打擊了此類通過攀附他人商標(biāo)及品牌來獲取非法利益的行為。
案例六
投標(biāo)人在投標(biāo)中將其他投標(biāo)人的業(yè)績(jī)作為自己業(yè)績(jī)申報(bào)，構(gòu)成虛假宣傳類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
【案情簡(jiǎn)介】
日立泵制造（無錫）有限公司（以下簡(jiǎn)稱日立泵公司）為某水泵配套電機(jī)項(xiàng)目的中標(biāo)人，其在該項(xiàng)目中提供的電機(jī)系由配套供應(yīng)商某電機(jī)公司制造。2017年，日立泵公司與某集團(tuán)公司通過電子交易平臺(tái)，共同參加了某水利工程設(shè)備采購項(xiàng)目的招投標(biāo)，某集團(tuán)公司將上述項(xiàng)目作為自己業(yè)績(jī)申報(bào)。日立泵公司在某集團(tuán)公司成為中標(biāo)候選人后，以對(duì)方涉嫌造假為由進(jìn)行投訴。招標(biāo)方在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)某集團(tuán)公司提交的業(yè)績(jī)證明中的系爭(zhēng)項(xiàng)目建設(shè)單位出具證明所蓋的公章系偽造，遂認(rèn)定投訴成立，進(jìn)行重新評(píng)標(biāo)。2018年3月，某集團(tuán)公司再次成為中標(biāo)候選人并最終中標(biāo)。
▲涉案業(yè)績(jī)宣傳
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某水泵配套電機(jī)項(xiàng)目中標(biāo)人為日立泵公司，該項(xiàng)目業(yè)績(jī)應(yīng)當(dāng)歸屬于其。某集團(tuán)公司在涉案投標(biāo)中雖然也將某電機(jī)公司作為配套供應(yīng)商，但上述業(yè)績(jī)不能因此歸于其名下。某集團(tuán)公司將該業(yè)績(jī)進(jìn)行申報(bào)并以此在評(píng)標(biāo)中獲得加分，可以認(rèn)定其在主觀上有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生某集團(tuán)公司是某水泵配套電機(jī)項(xiàng)目中標(biāo)人的誤解。據(jù)此判決某集團(tuán)公司停止虛假宣傳行為，公開消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用10.3萬元。
【典型意義】
大型工程的招投標(biāo)項(xiàng)目涉及重大的經(jīng)濟(jì)利益，各個(gè)競(jìng)標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者在招投標(biāo)過程中必然會(huì)面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)，一些經(jīng)營(yíng)者有時(shí)試圖通過較為隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段為其增加競(jìng)爭(zhēng)砝碼，從而導(dǎo)致與參與競(jìng)標(biāo)的其他經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生糾紛，該案即是這種情況。該案所涉的招投標(biāo)業(yè)績(jī)本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的組成部分，在招投標(biāo)活動(dòng)中，此類招投標(biāo)業(yè)績(jī)往往屬于評(píng)標(biāo)項(xiàng)目，具有一定的分值，可以作為有過招投標(biāo)業(yè)績(jī)的經(jīng)營(yíng)者參與此后招投標(biāo)項(xiàng)目的競(jìng)標(biāo)優(yōu)勢(shì)，增加中標(biāo)幾率。投標(biāo)人在參與競(jìng)標(biāo)時(shí)，將他人的招投標(biāo)業(yè)績(jī)作為其業(yè)績(jī)申報(bào)，誤導(dǎo)評(píng)標(biāo)活動(dòng)的，構(gòu)成虛構(gòu)業(yè)績(jī)引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制。該案判決揭開了被告行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，準(zhǔn)確地作出了涉案行為構(gòu)成虛假宣傳類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，對(duì)于發(fā)現(xiàn)和制止此類具有一定隱蔽性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，規(guī)范招投標(biāo)中投標(biāo)、競(jìng)標(biāo)、評(píng)標(biāo)等各項(xiàng)活動(dòng)具有重要的指導(dǎo)意義。
案例七
企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中獲得的境外客戶信息采取保密措施的，依法構(gòu)成經(jīng)營(yíng)信息秘密
【案情簡(jiǎn)介】
江蘇賽尚新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽尚公司）主要從事PVC地板的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及出口業(yè)務(wù)，通過參加國(guó)外展會(huì)等渠道建立、維護(hù)其外貿(mào)客戶群。該公司在經(jīng)營(yíng)中與員工簽訂了保密協(xié)議，并通過技術(shù)措施給予相關(guān)人員不同的接觸境外客戶信息的權(quán)限。該公司外貿(mào)部經(jīng)理許某、外貿(mào)部專員鄒某向公司境外客戶發(fā)送申明，謊稱某商貿(mào)公司（法定代表人為許某的丈夫）為賽尚公司新設(shè)的公司，負(fù)責(zé)銷售賽尚公司的產(chǎn)品，并促成某商貿(mào)公司與七家境外客戶簽訂了訂單并收取貨款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案七家境外客戶的聯(lián)系人、聯(lián)系電話、電子郵箱、產(chǎn)品型號(hào)、交易條件等信息體現(xiàn)了客戶的獨(dú)特交易習(xí)慣，賽尚公司也以簽訂保密協(xié)議及設(shè)置信息接觸權(quán)限等方式采取了保密措施，涉案客戶信息構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。許某等主張涉案客戶信息可從相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息查詢系統(tǒng)查詢得到，屬于公知信息，但上述信息查詢系統(tǒng)是對(duì)各國(guó)海關(guān)公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理而形成的，并且需要付費(fèi)進(jìn)入，查詢信息量直接與費(fèi)用掛鉤，故該查詢系統(tǒng)中的信息需要付出一定的代價(jià)才可獲取，反而說明其為法律規(guī)定的非公知信息。據(jù)此判決許某、鄒某及某商貿(mào)公司停止侵害并賠償損失30萬元。
▲許某等向境外客戶發(fā)送的申明及郵件
【典型意義】
“商業(yè)秘密保護(hù)難”是長(zhǎng)期困擾企業(yè)的法律問題，該案涉及的企業(yè)客戶名單的商業(yè)秘密認(rèn)定是其中的難點(diǎn)之一。該案判決結(jié)合賽尚公司對(duì)于涉案外貿(mào)客戶信息的獲取方式及采取了限制接觸對(duì)象范圍等方面的保密措施等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定了涉案信息的非公知性。對(duì)于許某等提出的其中部分信息能從相關(guān)查詢系統(tǒng)中獲取的主張，該案判決通過查明的相關(guān)登錄查詢方式，準(zhǔn)確地認(rèn)定了該查詢系統(tǒng)具有封閉性、有償性等特點(diǎn)，查詢所得信息具有不易獲得的特點(diǎn)，從而認(rèn)定侵權(quán)人關(guān)于公知信息抗辯的主張不成立，在裁判中確立了公知信息與非公知信息的區(qū)分界限，對(duì)于此類的案件審理具有裁判指導(dǎo)意義。同時(shí)，該案的正確判決，對(duì)于企業(yè)更好地保護(hù)經(jīng)營(yíng)信息也提供了有力的指引，有效地規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案例八
企業(yè)為了銷售其商品，賄賂交易相對(duì)方的工作人員，構(gòu)成商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
【案情簡(jiǎn)介】
慶昌科技（江陰）有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶昌公司）與左某某為負(fù)責(zé)人的某塑料制品廠、俞某某為法定代表人的某制品公司自2013年開始汽車配件包裝物采購的生意往來。左某某從2015年開始，通過其個(gè)人銀行賬號(hào)多次向慶昌公司負(fù)責(zé)采購人員韓某某、倉庫保管員孫某某的銀行賬號(hào)匯款，金額分別達(dá)2579438元、465000元。2017年，慶昌公司通過內(nèi)部審核發(fā)現(xiàn)上述情況，向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案。訴訟中，涉及左某某向?qū)O某某行賄的事實(shí)被查實(shí)確認(rèn)。俞某某系左某某的配偶，其代表某制品公司與慶昌公司簽訂承諾書，確認(rèn)了供貨時(shí)故意調(diào)整產(chǎn)品數(shù)量的事實(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，左某某在慶昌公司不知情的情況下，對(duì)其工作人員行賄，以此維持和增加其控制的企業(yè)與慶昌公司的交易，影響了慶昌公司對(duì)于雙方是否繼續(xù)交易的選擇和判斷。俞某某也書面確認(rèn)了某制品公司以此增加交易量的事實(shí)。左某某、俞某某以積極作為方式參與了涉案行為，應(yīng)與某制品廠、某制品公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此判決左某某、俞某某、某制品廠、某制品公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及律師費(fèi)支出8萬元。
【典型意義】
俗話說：“玩火者必自焚”。作為經(jīng)營(yíng)者，在與對(duì)方商業(yè)往來時(shí)必須堅(jiān)守合法誠(chéng)信的底線，同時(shí)，企業(yè)工作人員必須對(duì)企業(yè)具有一定的忠誠(chéng)度，珍惜工作崗位，絕不能干吃里扒外之事，否則只會(huì)聰明反被聰明誤。該案是近年來無錫法院受理的首例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)賄賂案。企業(yè)出于謀取交易機(jī)會(huì)或是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，采用財(cái)物或其他手段賄賂交易相對(duì)方的工作人員，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)賄賂行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)被追究刑事責(zé)任。該案即是這種情形，左某某因涉案行為被人民法院以對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪判處了有期徒刑，同時(shí)又被慶昌公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟，承擔(dān)了較高的民事賠償責(zé)任。該案裁判充分說明了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)時(shí)誠(chéng)信守法的重要性和必要性，不遵守法律和商業(yè)規(guī)則，通過行賄等方式來謀取交易機(jī)會(huì)，到頭來只會(huì)搬起石頭砸自己腳。
▲左某某的刑事判決書主文
案例九
具有獨(dú)創(chuàng)性的景觀介紹文字作品也擁有著作權(quán)，他人進(jìn)行商業(yè)使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)報(bào)酬
【案情簡(jiǎn)介】
孫炳卿、于鑄梁為無錫市作家協(xié)會(huì)成員，對(duì)無錫市北塘區(qū)的歷史文化有較深研究，寫過諸多涉及北塘區(qū)歷史文化的文字作品。兩人為《古韻北塘盛景圖》創(chuàng)作了“北塘十六景觀”簡(jiǎn)介的文字，與圖畫相結(jié)合，突出了老北塘的風(fēng)貌，并于2014年7月由中國(guó)美術(shù)出版社公開出版發(fā)行。某投資發(fā)展公司在某報(bào)社主辦的報(bào)刊上所作的廣告上使用了上述書籍內(nèi)容，其事先經(jīng)過了圖畫美術(shù)作品的作者同意并支付報(bào)酬，但未經(jīng)過孫炳卿、于鑄梁關(guān)于文字作品使用的同意。
▲《古韻北塘盛景圖》封面
▲“北塘十六景觀”簡(jiǎn)介
法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫炳卿、于鑄梁創(chuàng)作的“北塘十六景觀”的文字介紹，是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)狀況的詳細(xì)整理而成，也是對(duì)景致與民俗的細(xì)心描繪，通過文字形式傳遞思想感情及文藝美感，屬于著作權(quán)法保護(hù)的智力成果。某投資發(fā)展公司在刊登廣告前接觸過上述書籍，應(yīng)當(dāng)知道書中的文字作品的作者另有他人，其雖然以簽訂服務(wù)協(xié)議的形式取得了美術(shù)作品著作權(quán)人的許可，但無權(quán)使用涉案文字作品，其涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。某報(bào)社事先盡到了必要的審核義務(wù)，服務(wù)協(xié)議是否涵蓋了廣告所涉及全部作品，已超出了某報(bào)社的審核范圍，其涉案行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此判決某投資發(fā)展公司停止侵權(quán)，在報(bào)刊上發(fā)布致歉聲明，賠償孫炳卿、于鑄梁損失及合理開支78000元。一審判決后，某投資發(fā)展公司提起上訴，二審中雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解形式了結(jié)糾紛。
【典型意義】
對(duì)于圖畫與文字組合的作品，既可能是一個(gè)人的創(chuàng)作成果，也可能是多個(gè)人合作的成果。特別是在專業(yè)性要求較高的領(lǐng)域，文字與圖畫的作者完全可能由多人完成。對(duì)此，他人在商業(yè)使用這類作品時(shí)，一定要關(guān)注可能涉及多個(gè)著作權(quán)許可使用的問題，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要有其中一個(gè)著作權(quán)人許可使用即為合法。該案涉及對(duì)景觀的歷史文化文字介紹內(nèi)容是否可以受到著作權(quán)保護(hù)的問題。該案所涉每個(gè)景觀介紹文字篇幅不長(zhǎng)，其涉及的歷史事件及人物也是客觀存在的，但通過文字內(nèi)容可以看出，作者既講述了景觀的歷史由來，也表達(dá)了對(duì)景觀的獨(dú)特理解，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的作品予以保護(hù)。同時(shí)，該案也提示企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用別人的作品時(shí)，尤其是多個(gè)不同權(quán)利主體的作品時(shí)，務(wù)必要審查清楚作品類別并取得全部權(quán)利人的許可，切忌有意無意地遺漏，看上去是節(jié)省了成本，其實(shí)最終還是會(huì)為侵權(quán)行為“埋單”。
案例十
團(tuán)購平臺(tái)不審查平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份且從其營(yíng)收中提取利潤(rùn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)行為責(zé)任
【案情簡(jiǎn)介】
江蘇蝸牛文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱蝸牛公司）是案涉攝影作品的著作權(quán)利人。山東某網(wǎng)絡(luò)公司是“萬人團(tuán)”團(tuán)購軟件的實(shí)際經(jīng)營(yíng)方，為團(tuán)購平臺(tái)付費(fèi)用戶“愛baby親子攝影”提供網(wǎng)絡(luò)空間，供其發(fā)布團(tuán)購信息并生成相應(yīng)鏈接?！皭踒aby親子攝影”在團(tuán)購信息中發(fā)布了蝸牛公司享有著作權(quán)的案涉攝影作品。
▲涉案作品登記證書
▲涉案團(tuán)購網(wǎng)站截圖
▲被控侵權(quán)鏈接截圖
法院經(jīng)審理認(rèn)為，團(tuán)購鏈接未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用著作權(quán)人作品，發(fā)布主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。山東某網(wǎng)絡(luò)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)付費(fèi)經(jīng)營(yíng)者的身份信息，不僅未建立登記檔案，定期核驗(yàn)更新，甚至不審查名稱、地址等基本信息，未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)預(yù)防侵權(quán)未積極采取合理措施；其除收取“愛baby親子攝影”1800元/年的軟件使用費(fèi)外，還從其軟件營(yíng)收中收取3.6%的提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，該筆費(fèi)用與團(tuán)購收益直接掛鉤，系與案涉攝影作品有特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)此判決山東某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7000元。
【典型意義】
隨著社交電商的興起，團(tuán)購平臺(tái)、拼購平臺(tái)相繼走入人們的生活，不僅為大家?guī)碣|(zhì)優(yōu)價(jià)廉的團(tuán)購商品，也為不法商販帶來可乘之機(jī)?！皹悠弊鳛樾麄髋臄z水平和拍攝效果的載體，是消費(fèi)者選擇攝影機(jī)構(gòu)的重要考量因素之一，將他人享有著作權(quán)的攝影作品作為自己的“樣片”進(jìn)行宣傳以促成交易，侵害了他人的著作權(quán)。團(tuán)購平臺(tái)作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)中也應(yīng)從事前、事中、事后三個(gè)方面采取合理措施，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。事前，團(tuán)購平臺(tái)應(yīng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者提交身份、地址、聯(lián)系方式等真實(shí)信息以供登記核驗(yàn)、定期更新，并提示經(jīng)營(yíng)者不得違反法律法規(guī)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；事中，對(duì)于獲得經(jīng)濟(jì)利益的團(tuán)購平臺(tái)在接收侵權(quán)通知、審查有無侵權(quán)行為方面依法應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)；事后，團(tuán)購平臺(tái)在收到初步侵權(quán)證據(jù)的情況下，應(yīng)及時(shí)采取通知服務(wù)對(duì)象、刪除侵權(quán)作品或斷開侵權(quán)鏈接等措施以避免權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)應(yīng)積極提供侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者信息，配合權(quán)利人快速有效維權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的務(wù)實(shí)作為已成為電商平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，有效預(yù)警、細(xì)致審查、配合維權(quán)將有效遏制侵權(quán)行為，促進(jìn)電子商務(wù)市場(chǎng)秩序健康發(fā)展。
來源：無錫市中級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自無錫市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
