律師在指導(dǎo)性案例適用中能做些啥

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

案例指導(dǎo)制度，涉及到指導(dǎo)性案例的參照適用等專門法律問題，如果被告人在庭審過程中沒有辯護(hù)律師的幫助，難以就是否參照適用指導(dǎo)性案例提出實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見。盡管強(qiáng)調(diào)裁判說理，但在沒有律師在場(chǎng)的情況下，法庭對(duì)指導(dǎo)性案例的參照適用程序可能因此缺乏內(nèi)在公正性。從某種意義上講，案例指導(dǎo)制度，是一項(xiàng)特別依賴于辯護(hù)律師的法律制度。

與其他法律制度一樣，案例指導(dǎo)制度有助于規(guī)范法官的裁量權(quán)，保證類似案件類似處理，提高裁判結(jié)果的公正性和可預(yù)測(cè)性，但凡此種種，都是從法律人的角度出發(fā)得出的結(jié)論，對(duì)于那些缺乏法律知識(shí)或者專業(yè)法律幫助的人們，面對(duì)嚴(yán)格的或者形式化的規(guī)則，往往處于不利的境地，這也反映出律師在現(xiàn)代司法領(lǐng)域的重要作用。國(guó)外判例制度的發(fā)展表明，律師在判例的適用領(lǐng)域發(fā)揮了不可替代的關(guān)鍵性作用，在普通法系國(guó)家尤為如此。

在普通法系國(guó)家，例如美國(guó)，辯護(hù)律師在庭前的重要工作就是收集整理與案件相關(guān)的判例，圍繞判例準(zhǔn)備辯護(hù)意見。在庭審過程中，辯護(hù)律師需要圍繞相關(guān)判例是否適用、相關(guān)判例是否存在例外情形等問題進(jìn)行針對(duì)性的辯護(hù)。在實(shí)行普通法制度的中國(guó)香港地區(qū)，大律師（訴訟律師）有法律責(zé)任考慮所有和當(dāng)下案件相關(guān)的先例并告知法庭，否則就是專業(yè)失當(dāng)，大律師公會(huì)可以對(duì)其提起紀(jì)律聆訊。這種嚴(yán)格的職業(yè)要求，確保了在絕大多數(shù)案件中法庭能夠掌握所有相關(guān)的先例。特別是在終審法院層面，如果出現(xiàn)其判決和先例不一致的情況，通常是為了制定新的判例規(guī)則，終審法院不可能在沒有考慮過相關(guān)先例的情況下就做出和先例不同的判決。

在大陸法系國(guó)家，律師要想取得有利于己方的裁判結(jié)果，也十分重視判例的指引。例如在德國(guó)，律師出庭辯護(hù)需要了解與案件相關(guān)的判例，并且援引判例進(jìn)行辯護(hù)，如果辯護(hù)律師忽視了高級(jí)法院的判例，由此導(dǎo)致面臨不利的訴訟結(jié)果，需要對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這一點(diǎn)就可以充分反映出判例對(duì)司法的重要性，也反映出律師對(duì)判例適用的關(guān)鍵作用。

與國(guó)外相比，一方面，中國(guó)的辯護(hù)制度尚不十分發(fā)達(dá)，律師的職業(yè)化水平有待提高，在辯護(hù)過程中缺乏援引指導(dǎo)性案例開展辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)；另一方面，為適應(yīng)案例指導(dǎo)制度的要求，法庭的庭審規(guī)程有待進(jìn)一步完善，特別是庭審辯論環(huán)節(jié)圍繞是否適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行辯論的具體規(guī)程有待規(guī)范。

《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）明確要求，控辯雙方引述指導(dǎo)性案例作為控辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由。上述要求有助于加強(qiáng)裁判文書釋法說理，規(guī)范指導(dǎo)性案例的適用程序。關(guān)于訴訟過程中指導(dǎo)性案例的適用，有必要完善以下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，完善庭前準(zhǔn)備程序。如果控辯雙方在庭前引述指導(dǎo)性案例或者其他典型案例作為控辯理由的，法庭可以在庭前會(huì)議就該問題聽取控辯雙方意見，為庭審辯論做好準(zhǔn)備。第二，完善庭審辯論規(guī)程?？剞q雙方引述指導(dǎo)性案例或者其他典型案例作為控辯理由的，針對(duì)當(dāng)前案件與指導(dǎo)性案例的類似性、指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與當(dāng)前案件的相關(guān)性、指導(dǎo)性案例是否存在例外情形等問題，法庭應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方充分展開辯論。如果控辯雙方未提及指導(dǎo)性案例，但法院準(zhǔn)備在裁判中參照適用指導(dǎo)性案例的，也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方就此展開辯論。第三，加強(qiáng)裁判說理。對(duì)于控辯雙方提及指導(dǎo)性案例，以及法院主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的情況，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中詳細(xì)說明是否參照適用指導(dǎo)性案例的理由，并對(duì)控辯雙方的主張作出回應(yīng)。

目前，刑事案件的辯護(hù)率總體處于較低水平，一些案件的被告人沒有律師提供辯護(hù)，辯方無(wú)法與控方形成有效的抗衡，庭審的效果大打折扣。有的案件還存在辯護(hù)質(zhì)量不高甚至無(wú)效辯護(hù)問題，被告人的公正審判權(quán)缺乏制度保障。在案例指導(dǎo)制度實(shí)行后，有關(guān)公訴人、案件當(dāng)事人等在訴訟中提出應(yīng)當(dāng)參照某指導(dǎo)性案例的，法院應(yīng)否回應(yīng)以及如何回應(yīng)的問題，《細(xì)則》明確要求：“應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由?！鄙鲜鲆?guī)定主要是考慮到，既然公訴人、案件當(dāng)事人提出案件應(yīng)當(dāng)參照某指導(dǎo)性案例的意見，以此作為控（訴）辯意見，法院理應(yīng)在裁判文書中進(jìn)行分析和回應(yīng)，這樣可以加強(qiáng)裁判文書釋法說理，增強(qiáng)裁判的說服力和公信力。

為了強(qiáng)化被告人的法律保障，有必要擴(kuò)大適用法律援助制度。對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件，如果其沒有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，又不屬于法律規(guī)定的指定辯護(hù)范圍，就有必要為其提供指定辯護(hù)。鑒于被告人不認(rèn)罪案件的數(shù)量，在全部刑事案件中所占比例較低，此類案件指定辯護(hù)的成本并不高，現(xiàn)有的司法資源能夠承受。目前，浙江、上海等地已經(jīng)探索為不認(rèn)罪案件的被告人指定辯護(hù)，取得了良好的法律效果。

對(duì)于實(shí)踐中一些辯護(hù)律師辯護(hù)質(zhì)量不高甚至無(wú)效辯護(hù)的問題，有待于通過完善指定辯護(hù)律師的管理和考核機(jī)制等方式予以解決。參照國(guó)外律師行業(yè)管理規(guī)范，基于有效辯護(hù)的理念，律師行業(yè)應(yīng)當(dāng)確立最基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并為律師辯護(hù)活動(dòng)確立有效的質(zhì)量控制體系。

需要指出的是，律師對(duì)于案例指導(dǎo)制度的適用和發(fā)展完善具有非常重要的作用，目前，一些律師事務(wù)所已經(jīng)開始重視從案例中提煉裁判規(guī)則，并且關(guān)注案例指導(dǎo)制度的適用情況，在案例指導(dǎo)制度的發(fā)展進(jìn)程中，要充分調(diào)動(dòng)律師行業(yè)的積極性，使之成為研究和適用指導(dǎo)性案例的重要力量。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：張倩

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷