湖南衛(wèi)視為何屢陷侵權(quán)事件？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：IPRdaily.cn 綿綿

原標(biāo)題：湖南衛(wèi)視為何屢陷侵權(quán)事件？

前不久，在《我是歌手》的舞臺(tái)上進(jìn)口小哥哥迪瑪希翻唱《歌劇2》被控侵權(quán)，并被原唱維塔斯禁止演唱；本以為湖南衛(wèi)視僅是一時(shí)疏忽，卻不曾想昨日著名音樂(lè)人兼網(wǎng)紅高曉松在微博上指出張杰翻唱的《默》并未獲得授權(quán)。

不到一個(gè)月的時(shí)間，兩起侵權(quán)事件，《我是歌手》節(jié)目組不累，觀眾們都累了。若僅是這兩起也就罷了，關(guān)鍵《我是歌手》在這方面是有“前科”的！

在湖南衛(wèi)視2013年１月２５日播出的《我是歌手》中，羽·泉以一首《燭光里的媽媽》讓在場(chǎng)許多觀眾落淚，并獲得當(dāng)場(chǎng)冠軍。然而，湖南衛(wèi)視卻涉嫌侵犯歌曲作者著作權(quán)。詞作者李春利表示在發(fā)出律師函兩個(gè)月后才收到了節(jié)目組發(fā)來(lái)的致歉函。

面對(duì)侵權(quán)指責(zé)，湖南衛(wèi)視只是簡(jiǎn)單回應(yīng)：“制作過(guò)程不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！比嗣袢?qǐng)?bào)也曾就此在2013年評(píng)湖南衛(wèi)視侵權(quán)事件：不能再“集體無(wú)意識(shí)”。

筆者接下來(lái)將結(jié)合針對(duì)此次侵權(quán)事件在網(wǎng)上搜索的資料從湖南衛(wèi)視和音著協(xié)兩個(gè)方面分析此事。

湖南衛(wèi)視為何屢陷侵權(quán)事件？

1.一心主抓收視率，對(duì)于版權(quán)不是沒(méi)精力，而是把收視率放在版權(quán)前面

對(duì)于一檔節(jié)目的制作要費(fèi)多少心思，筆者不處于這個(gè)行業(yè)不得而知，可是相信《我是歌手》這個(gè)節(jié)目能在眾多的同類型節(jié)目中殺出一條血路并且撐過(guò)了五季仍有如此之高的討論度，可見(jiàn)幕后人員有多拼。

很多人每次新看一季節(jié)目就有了新的idol，無(wú)論是上一季的李健還是這一季的迪瑪希。我們不得不承認(rèn)《我是歌手》的制作或者選人都很不錯(cuò)，而且，老歌新唱本身就是一個(gè)很有噱頭的演繹，新唱不斷帶給我們的奇妙驚喜也正是我們追看下去的重要原因之一。選人選歌，《我是歌手》還是蠻有一套的。

或許恰恰是因?yàn)楣?jié)目組將大量的精力用在了能夠即時(shí)看到回報(bào)的事情上，所以在版權(quán)方面，也就顧不了許多了。

顧此失彼，很多時(shí)候不是因?yàn)檎娴臎](méi)有精力，而是因?yàn)椴辉敢鈱⒕τ迷谏厦妗?/span>

2.侵權(quán)=別樣的營(yíng)銷？

講真，筆者平時(shí)并沒(méi)有特別關(guān)注《我是歌手》，但是接連兩次出現(xiàn)侵權(quán)事件，也讓筆者忍不住搜索到底比維塔斯高兩度的聲音是怎樣的驚為天人，遮掩了上期張杰“尬rap”尷尬的《默》到底好聽(tīng)到什么程度！

不知道有多少人也跟筆者一樣，平時(shí)不關(guān)注，反而在出現(xiàn)這種侵權(quán)事情的時(shí)候多留意幾眼。

在利益的驅(qū)使下，我不清楚是否會(huì)有人不以炒作為恥，反將炒作當(dāng)做工具。就像許多明星的通稿是自己發(fā)的，緋聞爆料也都是自己放料，這倒真是讓人有些看不清了。

假如此次高曉松沒(méi)有維權(quán)，湖南衛(wèi)視便省了一筆錢(qián)；即使維權(quán)了，也就是道歉賠償了事，不僅沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的損失，歌曲曝光度反而增加了。可是這種侵權(quán)來(lái)得多了，可就不僅是需要賠錢(qián)，傷害的是一個(gè)節(jié)目的根基、一個(gè)衛(wèi)視多年苦心經(jīng)營(yíng)的品牌。

人們都講，金杯銀杯不如口碑。如果今后提起芒果臺(tái)，大家第一反應(yīng)就是侵權(quán)，那也真是可惜了芒果臺(tái)這塊招牌。

維權(quán)真的就像高曉松發(fā)條微博那么簡(jiǎn)單嗎？

高曉松微博僅僅在微博“順便嘮叨一句”，就已經(jīng)引起大量轉(zhuǎn)發(fā)，當(dāng)天就得到了湖南衛(wèi)視的回應(yīng)，看似真是動(dòng)動(dòng)手指那么簡(jiǎn)單。可是別忘了，那也僅僅因?yàn)榘l(fā)博的人是高曉松而已。

一時(shí)間，高曉松維權(quán)的通稿就滿天飛了，有誰(shuí)在意到同時(shí)在微博@湖南衛(wèi)視進(jìn)行維權(quán)的還有一個(gè)音樂(lè)人呢？

（高曉松微博維權(quán)內(nèi)容及粉絲數(shù)量）

（李海鷹的微博維權(quán)內(nèi)容及粉絲數(shù)量）

我們可以看到，高曉松發(fā)博維權(quán)在2月19日上午九點(diǎn)，在當(dāng)日下午五點(diǎn)就已經(jīng)收到了湖南衛(wèi)視的有效回應(yīng)；而李海鷹與高曉松在同一天發(fā)博維權(quán)，可是至今日筆者看李海鷹微博尚未更新顯示湖南衛(wèi)視做出任何回應(yīng)。

兩方的粉絲量及發(fā)博維權(quán)的關(guān)注度也是一個(gè)天上一個(gè)地下?？墒沁@就說(shuō)明李海鷹是籍籍無(wú)名的“小咖”么？還真不是，只不過(guò)是平時(shí)不太活躍在大眾眼球罷了。

“你可知"MACAU"不是我真姓，我離開(kāi)你太久了，母親！”紀(jì)錄片《澳門(mén)歲月》主題曲《七子之歌》便是由李海鷹譜曲。

難道維權(quán)事件還要看人下菜碟？難道再有實(shí)力也拼不過(guò)話題度高的人物？（當(dāng)然不是說(shuō)高曉松沒(méi)有實(shí)力~）不敢妄加揣測(cè)。

行文至此，可能有人提出疑問(wèn)，不是還有音樂(lè)人的“娘家”音著協(xié)嗎？

可是根據(jù)筆者搜索的很多資料顯示，現(xiàn)在的音著協(xié)處于一個(gè)比較尷尬的位置。

音著協(xié)，是中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的簡(jiǎn)稱，成立于1992年，是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織。在我國(guó)，大多數(shù)音樂(lè)人都是音著協(xié)的會(huì)員，大部分歌曲的版權(quán)也就交由他們打理，少部分版權(quán)歸屬大型唱片公司或獨(dú)立音樂(lè)人自己運(yùn)作。

在我國(guó)，著作權(quán)集體管理組織具有法定壟斷地位。清華大學(xué)法學(xué)院副教授、版權(quán)專家吳偉光對(duì)此類組織的壟斷地位并不看好。他認(rèn)為，中國(guó)的著作權(quán)集體管理制度問(wèn)題不少，制約了著作權(quán)人通過(guò)正常的市場(chǎng)渠道獲益?！?/p>

壟斷環(huán)境下，著作權(quán)人失去了選擇權(quán)，只能依靠著作權(quán)集體管理組織收取版權(quán)所得，于是，版權(quán)人與市場(chǎng)隔離開(kāi)，這就使版權(quán)費(fèi)征收過(guò)程很難實(shí)現(xiàn)透明化，在這種情況下，腐敗容易滋生，著作權(quán)人的合法權(quán)益難以得到有效保障。

權(quán)利人的收益過(guò)低、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，歌曲使用情況不透明等情況使音著協(xié)在目前更多只起到“收費(fèi)”的作用。

道阻且長(zhǎng)，行則將至

“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，短短六個(gè)字，卻有很長(zhǎng)的一段路要走。何時(shí)尊重原創(chuàng)、尊重版權(quán)成為全民共識(shí)，相信這個(gè)圈子才會(huì)迎來(lái)更加鼎盛的創(chuàng)作高峰。維權(quán)無(wú)小事，別把維權(quán)當(dāng)矯情、當(dāng)小氣。

你說(shuō)人家私自翻唱我的歌，我維權(quán)是小家子氣？

說(shuō)對(duì)了您吶！我就是小氣了！別說(shuō)別的！道歉，賠錢(qián)！

當(dāng)我們邁出第一步，我們接下來(lái)的每一步都更加接近春天了。

部分資料來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。

來(lái)源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：IPRdaily.cn 綿綿

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

點(diǎn)擊“閱讀原文”了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訊息，“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”。