沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：李天鳳 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
原標題：OA答復(fù)過程中代理人應(yīng)如何權(quán)衡與申請人和審查員的關(guān)系？
“專利制度是給天才之火加上利益之油”——專利是對創(chuàng)新技術(shù)進行國有資源保護的一種形式，國家鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，進而實現(xiàn)生產(chǎn)力的不斷進步，提高國家的國際競爭力。既然專利具有如此重要的位置，我們代理人肩上擔(dān)負的不僅是申請人的權(quán)益，同時也是技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展進程的助力者，基于此，專利的審查意見通知書是衡量技術(shù)、權(quán)利和利益之間關(guān)系的一把標尺，下面作者根據(jù)自己的實操經(jīng)驗，與同行小伙伴們分享一下整個答復(fù)過程的心得體會。
隨著審查制度的嚴苛執(zhí)行，審查員對申請文件的新穎性、創(chuàng)造性以及公開是否充分的審查越發(fā)仔細，審查意見通知書也接踵而至，代理人開始在申請人和審查員之間周旋反復(fù)，目的很明確，幫助申請人獲得技術(shù)授權(quán)保護。
1、與審查員的初識
XX年XX月XX日收到國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的關(guān)于發(fā)明專利《XXX》的第一次審查意見通知書，首先看是否有答復(fù)前景，但多半是沒有，接著就進入正文，結(jié)合本申請和對比文件衡量審查員對不同權(quán)利要求的無新、無創(chuàng)及公開不充分的理由是否準確？是否有理有據(jù)？公知常識、慣用手段是否牽強？是否是單獨的特征比對？有否偷換概念？解決的技術(shù)問題及技術(shù)手段是否如審查員所言相同？以上這些都是代理人第一時間要考慮的內(nèi)容。
審查員雖然屬于專利申請是否能夠授權(quán)的“審判官”，但“審判官”也僅僅能夠通過公開技術(shù)的比對來進行主觀判斷，我們需要在考究審查意見通知書中的問題時，找到突破點進行辯論，當(dāng)然，為了更加準確的表述申請人的設(shè)計意圖，在撰寫意見陳述書前，還可以與申請人進行技術(shù)溝通，詢問申請人針對審查意見通知書的一些想法。
2、與申請人的二次交流
申請人，作為技術(shù)的研發(fā)人員，擁有對技術(shù)的核心解釋權(quán)，然而，為了急于授權(quán)，面對審查員引用的對比文件，以及闡述的權(quán)利要求不能被授權(quán)的理由，大多數(shù)申請人會持有焦灼、憤怒、慌張等不同情緒。身為代理人，職責(zé)要求我們要第一時間安撫申請人的“不良情緒”，指出審查意見通知書的下發(fā)是專利能否授權(quán)的一個正常程序，審查員通過這種方式來進一步判斷該專利是否具備授權(quán)條件，這也是申請人進一步闡述本技術(shù)的一個公正透明的途徑；又或者申請人認為自己的技術(shù)獨一無二，基于申請人本身對行業(yè)技術(shù)的了解，目前市場上并沒有相同的技術(shù)存在（這里所說的相同的技術(shù)申請人通常指的是一模一樣的產(chǎn)品或設(shè)備），基于此，代理人應(yīng)扭轉(zhuǎn)申請人的一個誤區(qū)，專利的審查是基于所有的公開技術(shù)，這里公開技術(shù)不僅包括已經(jīng)上市的產(chǎn)品或設(shè)備，還包括期刊雜志或數(shù)據(jù)庫當(dāng)中記載的未進行成果轉(zhuǎn)化的技術(shù)或未被世人廣泛使用的技術(shù)；首先讓申請人接受這是一個為自己爭取權(quán)益、與“審判官”進行辯駁的良機；而后，針對技術(shù)原理和技術(shù)手段與申請人進行二次確認，這過程有時會比撰寫前的初次交流來的困難，因為申請人經(jīng)常會重點描述原理，強調(diào)本申請與對比文件的原理不同，實質(zhì)不同，但又說不清楚行之有效的技術(shù)手段，這個時候代理人需要逐層試探并確認技術(shù)手段的具體實施方式，以及解決的技術(shù)問題、是否產(chǎn)生有益效果，實現(xiàn)腦回路的篩選。
3、撰寫意見陳述書
通過前述的溝通及梳理，按照審查員在審查意見通知書中提出問題的邏輯順序進行意見陳述書的撰寫；針對新穎性問題，指出特征未被公開即可，最好描述一下效果；針對創(chuàng)造性問題，梳理區(qū)別技術(shù)特征（判斷OA中羅列的是否為準確的區(qū)別特征）、區(qū)別特征是否被公開、對比文件是否給出了結(jié)合的啟示、區(qū)別特征是否是慣用手段或容易想到的、是否具有結(jié)合的顯而易見性、是否得到了預(yù)料不到的技術(shù)效果，結(jié)合上述內(nèi)容的闡述總結(jié)出本申請具備創(chuàng)造性的結(jié)論；針對公開充分問題，需要結(jié)合說明書、附圖以及常規(guī)技術(shù)的結(jié)合來證明權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案已經(jīng)被說明書充分公開。
4、申請人對意見陳述書的確認
將意見陳述書發(fā)至申請人并進行電話溝通，將答復(fù)邏輯轉(zhuǎn)達至申請人，若申請人有異議，代理人可以根據(jù)申請人的要求進行修改，但要將可預(yù)測的駁回風(fēng)險概率告知申請人，或，當(dāng)針對申請人的修改無法做出判斷時，代理人可以就申請人的訴求與審查員進行咨詢，并將咨詢結(jié)果轉(zhuǎn)達申請人，進而進行最終意見陳述書的確認。如此反復(fù)的過程只是為了讓審查員進一步理解本申請，為專利的授權(quán)決策做極力爭取。
尊敬的申請人，代理人團隊眾多，您選擇我們來撰寫即是對我們撰寫質(zhì)量及服務(wù)質(zhì)量的信任與認可；尊敬的審查員，我們撰寫的案件由您來審核也是冥冥之中的緣分；專利將你我他集聚，我們在為國家的技術(shù)創(chuàng)新做共同的推進者，屬于利益共同體，期待通過申請人、代理人和審查員的共同努力，加快技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動，實現(xiàn)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相輔相成。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：李天鳳 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
