「九鷺王VS九牧王」商標(biāo)無效宣告裁定書

商標(biāo)

豆豆8年前

原標(biāo)題：關(guān)于第10807489號“九鷺王及圖”商標(biāo)無效宣告裁定書

爭議商標(biāo)

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

關(guān)于第10807489號“九鷺王及圖”商標(biāo)

無效宣告裁定書

商評字[2017]第0000080262號

申請人：九牧王股份有限公司

地址：福建省泉州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)清蒙園區(qū)

被申請人：陳勝輝

申請人于2016年08月03日對第10807489號“九鷺王及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：申請人“九牧王”商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1556738號“九牧王JOEONE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)第3062459號“九牧王JOEONE及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益受到損害。

綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第十三條、第三十條、第三十一條、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：引證商標(biāo)注冊信息；申請人商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的相關(guān)證明文件；申請人所獲部分榮譽(yù)。

被申請人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)于2012年04月23日向商標(biāo)局申請注冊，后經(jīng)異議程序于2015年08月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類大理石；人造石；磚；建筑用嵌磚；波形瓦；建筑用非金屬磚瓦；玻璃馬賽克；瓷磚；耐火磚、瓦；建筑玻璃商品上，商標(biāo)專用期自2013年07月21日起至2023年07月20日止。

2、引證商標(biāo)一、二均早于爭議商標(biāo)申請日期向商標(biāo)局申請注冊，引證商標(biāo)一核準(zhǔn)使用在第19類建筑石膏；水泥等商品上，引證商標(biāo)二核準(zhǔn)使用在第25類服裝；褲子等商品上，目前均為有效注冊商標(biāo)。

3、引證商標(biāo)二于2004年被商標(biāo)局認(rèn)定為使用在服裝商品上的馳名商標(biāo)。

4、申請人在申請書中還提及了核定使用在第11類商品上的第4863979號“九牧王”商標(biāo)、第1582195號“九牧王JOEONE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三、四），但引證商標(biāo)三、四均被我委于2017年02月14日作出的商評字[2017]第0000009529、0000009524號撤銷復(fù)審決定書中決定予以撤銷，我委的撤銷復(fù)審決定現(xiàn)已生效，即引證商標(biāo)三、四已為無效商標(biāo)。

以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請人證據(jù)在案予以佐證。

我委認(rèn)為，本案中，鑒于爭議商標(biāo)經(jīng)異議程序獲準(zhǔn)注冊日期為2015年08月28日，我委將適用修改后《商標(biāo)法》審理本案。如審理查明4可知，引證商標(biāo)三、四現(xiàn)已為無效商標(biāo)，不能成為本案爭議商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙。引證商標(biāo)一、二均早于爭議商標(biāo)申請日期獲準(zhǔn)注冊，故本案不適用《商標(biāo)法》第三十一條審理。

根據(jù)申請人提出的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問題可以歸納為：

一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的引證商標(biāo)一是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定的不予注冊并禁止使用之情形。

關(guān)于焦點(diǎn)問題一：本案中，爭議商標(biāo)由文字“九鷺王”及圖形組成，引證商標(biāo)一由文字“九牧王JOEONE”構(gòu)成，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字構(gòu)成、呼叫、含義、構(gòu)圖特點(diǎn)、整體視覺效果等方面均存在一定區(qū)別，整體上未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于焦點(diǎn)問題二：本案中，申請人的引證商標(biāo)二曾被商標(biāo)局認(rèn)定為使用在服裝商品上的馳名商標(biāo)，對此我委作為申請人商標(biāo)曾受到馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄予以考慮。但如前述焦點(diǎn)問題所述，爭議商標(biāo)“九鷺王及圖”與引證商標(biāo)二“九牧王JOEONE及圖”在文字構(gòu)成、呼叫、含義、構(gòu)圖特點(diǎn)、整體視覺效果等方面均存在一定區(qū)別，整體上未構(gòu)成近似商標(biāo)，且爭議商標(biāo)核定使用的大理石；人造石等商品與引證商標(biāo)二核定使用的服裝；褲子等商品在功能、用途等方面區(qū)別較大，關(guān)聯(lián)性較弱，故并無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊及使用易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，從而損害申請人的利益。因此，申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十三條的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

綜上，申請人無效宣告理由不成立。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標(biāo)予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：劉辰

鄭婷

李釗

2017年07月04日

來源：商評委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「九鷺王VS九牧王」商標(biāo)無效宣告裁定書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「九鷺王VS九牧王」商標(biāo)無效宣告裁定書

本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”