代理機(jī)構(gòu)買(mǎi)了「白兔商標(biāo)查詢(xún)軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書(shū)全文）

原標(biāo)題：“白兔軟件”授權(quán)使用合同再起糾紛

北京華冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在與濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司簽訂了商標(biāo)查詢(xún)系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議后，在使用過(guò)程中，卻遭到濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司濟(jì)南白兔信息有限公司起訴著作權(quán)侵權(quán)。北京華冠公司明明購(gòu)買(mǎi)了濟(jì)南白兔公司的白兔商標(biāo)軟件，卻仍被訴以侵權(quán)，究竟原因?yàn)楹危?br/>

案情簡(jiǎn)介

2014年5月7日，濟(jì)南白兔信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白兔信息公司”）與北京華冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京華冠公司”）簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》合同有效期至2015年5月7日。合同期滿后，北京華冠公司繳納了次年的服務(wù)費(fèi)，合同有效期自動(dòng)順延至2016年5月7日。

協(xié)議規(guī)定，北京華冠公司擁有該信息系統(tǒng)及附件的使用權(quán)，該信息系統(tǒng)的程序與數(shù)據(jù)版權(quán)歸濟(jì)南白兔公司所有。北京華冠公司不得復(fù)制或部分復(fù)制該信息系統(tǒng)的程序和數(shù)據(jù)，且不得對(duì)該信息系統(tǒng)進(jìn)行計(jì)算機(jī)反向工程。北京華冠公司購(gòu)買(mǎi)濟(jì)南白兔公司商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)僅用于公司內(nèi)部業(yè)務(wù)查詢(xún)使用，不得以商標(biāo)查詢(xún)軟件形式對(duì)外轉(zhuǎn)讓、銷(xiāo)售或提供查詢(xún)服務(wù)。

2016年2月17日，白兔信息公司以北京華冠公司侵犯著作權(quán)為由向北京市西城區(qū)人民法院起訴。北京華冠公司訴稱(chēng)，被起訴后才知CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)的著作權(quán)不屬于濟(jì)南白兔公司，而屬于白兔信息公司。濟(jì)南白兔公司故意隱瞞軟件著作權(quán)權(quán)屬信息，導(dǎo)致我公司使用CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)必然侵犯軟件著作人權(quán)利，導(dǎo)致不能正常使用系統(tǒng)。濟(jì)南白兔公司還與白兔信息公司串通，通過(guò)訴訟的方式濫行訴權(quán)，給我方造成了損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，濟(jì)南白兔公司應(yīng)當(dāng)返還軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)并賠償給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

濟(jì)南白兔公司辯稱(chēng)，北京華冠公司起訴構(gòu)成一事不再理的情形，本案的糾紛實(shí)際上已經(jīng)解決完畢。北京華冠公司主張的返還軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)和賠償損失均無(wú)任何賠償基礎(chǔ)和法律依據(jù)。事實(shí)上，北京華冠公司通過(guò)破解案外人白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，將竊取的數(shù)據(jù)用于其開(kāi)發(fā)的微信商標(biāo)查詢(xún)軟件的行為，侵犯了白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫(kù)。綜上，請(qǐng)求法院裁定駁回北京華冠公司的起訴。

2016年3月24日，北京市西城區(qū)人民法院作出（2016）京0102民初5620號(hào)民事調(diào)解書(shū)。協(xié)議約定北京華冠公司停止侵權(quán)、賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10 000元，雙方就本案事實(shí)無(wú)其他爭(zhēng)議等內(nèi)容。

2017年6月16日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2017）魯01民終3041號(hào)判決書(shū)。該案上訴人（原審原告）為濟(jì)南白兔公司，被上訴人（原審被告）為北京華冠公司。濟(jì)南白兔公司在一審中向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院起訴要求解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》并請(qǐng)求判令北京華冠公司支付違約金10 000元。

北京華冠公司不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向本院提起上訴。指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為北京華冠公司所提訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

北京華冠公司起訴所提出的訴訟請(qǐng)求為濟(jì)南白兔公司違反雙方之間簽訂的《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》義務(wù)，要求濟(jì)南白兔公司承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法院查明的事實(shí)，濟(jì)南白兔公司曾就雙方之間簽訂的《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》的履約問(wèn)題向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院提起過(guò)相關(guān)訴訟。而在該訴訟中北京華冠公司答辯稱(chēng)該公司并未違約其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但北京華冠公司在該案訴訟中并未就其答辯所稱(chēng)的濟(jì)南白兔公司違約情節(jié)向濟(jì)南白兔公司提出相應(yīng)的反訴主張，而是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出本案訴訟。在濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院判決中認(rèn)定濟(jì)南白兔公司、北京華冠公司在簽訂合同及履行《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，北京華冠公司已賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失，且白兔信息公司系濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司。

北京華冠公司雖有違約行為，鑒于責(zé)任承擔(dān)的公平原則，其違約責(zé)任可以免除。在該生效判決中，僅認(rèn)定了濟(jì)南白兔公司有違約行為，而因北京華冠公司未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，該判決未認(rèn)定濟(jì)南白兔公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本案與前案訴訟之間雖然當(dāng)事人相同，但本案的訴訟請(qǐng)求針對(duì)的是濟(jì)南白兔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，與前案的訴訟請(qǐng)求不同。據(jù)此，北京華冠公司本案訴訟請(qǐng)求并非要否定前案的裁判結(jié)果，僅是基于前案已認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任，對(duì)于前案尚未處理的部分提出的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，故本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上，北京華冠公司的起訴不屬于重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案予以實(shí)體審理，一審裁定適用法律有誤，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

附：

北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2017）京民終735號(hào)

上訴人（原審原告）：北京華冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被上訴人（原審被告）：濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司

上訴人北京華冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京華冠公司）因與被上訴人濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南白兔公司）計(jì)算機(jī)軟件許可合同糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號(hào)駁回起訴的民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京華冠公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》；2.判令濟(jì)南白兔公司返還軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)5000元；3.判令濟(jì)南白兔公司返還第二年服務(wù)費(fèi)3000元；4.判令濟(jì)南白兔公司賠償造成的損失80 727元。北京華冠公司于開(kāi)庭時(shí)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2014年5月7日，我公司與濟(jì)南白兔公司簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》，我方向濟(jì)南白兔公司購(gòu)買(mǎi)其享有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)。

2016年2月17日，因案外人濟(jì)南白兔信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白兔信息公司）以我公司侵權(quán)為由向北京市西城區(qū)人民法院起訴，我公司才知CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)的著作權(quán)不屬于濟(jì)南白兔公司，而屬于白兔信息公司。濟(jì)南白兔公司故意隱瞞軟件著作權(quán)權(quán)屬信息，導(dǎo)致我公司使用CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)必然侵犯軟件著作人權(quán)利，導(dǎo)致不能正常使用系統(tǒng)。濟(jì)南白兔公司還與白兔信息公司串通，通過(guò)訴訟的方式濫行訴權(quán)，給我方造成了損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，濟(jì)南白兔公司應(yīng)當(dāng)返還軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)并賠償給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

濟(jì)南白兔公司辯稱(chēng)，北京華冠公司起訴構(gòu)成一事不再理的情形，本案的糾紛實(shí)際上已經(jīng)解決完畢。北京華冠公司主張的返還軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)和賠償損失均無(wú)任何賠償基礎(chǔ)和法律依據(jù)。事實(shí)上，北京華冠公司通過(guò)破解案外人白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，將竊取的數(shù)據(jù)用于其開(kāi)發(fā)的微信商標(biāo)查詢(xún)軟件的行為，侵犯了白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫(kù)。綜上，請(qǐng)求法院裁定駁回北京華冠公司的起訴。

一審法院查明，2014年5月7日，濟(jì)南白兔公司與北京華冠公司簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)對(duì)白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)、雙方權(quán)利義務(wù)、費(fèi)用支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

2016年3月24日，北京市西城區(qū)人民法院作出（2016）京0102民初5620號(hào)民事調(diào)解書(shū)。協(xié)議約定北京華冠公司停止侵權(quán)、賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10000元，雙方就本案事實(shí)無(wú)其他爭(zhēng)議等內(nèi)容。該調(diào)解書(shū)已履行。

2017年6月16日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2017）魯01民終3041號(hào)判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第3041號(hào)判決書(shū)）。該案上訴人（原審原告）為濟(jì)南白兔公司，被上訴人（原審被告）為北京華冠公司。濟(jì)南白兔公司在一審中向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院起訴要求解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》并請(qǐng)求判令北京華冠公司支付違約金10 000元。

北京華冠公司在一審中的答辯理由如下：濟(jì)南白兔公司不享有白兔信息數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)，但在合同中稱(chēng)該數(shù)據(jù)庫(kù)由其獨(dú)立開(kāi)發(fā)，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，濟(jì)南白兔公司故意隱瞞該事實(shí)。濟(jì)南白兔公司與白兔信息公司串通，由濟(jì)南白兔公司賣(mài)給北京華冠公司，在使用過(guò)程中白兔信息公司則以侵權(quán)起訴北京華冠公司。該案已調(diào)解，并已經(jīng)生效且履行義務(wù)。

第3041號(hào)判決書(shū)認(rèn)為，濟(jì)南白兔公司并未將著作權(quán)權(quán)屬的完整信息披露給北京華冠公司，濟(jì)南白兔公司存在過(guò)錯(cuò)；濟(jì)南白兔公司訴稱(chēng)北京華冠公司的違約行為，該行為亦構(gòu)成對(duì)白兔信息公司著作權(quán)的侵犯，基于該行為，北京華冠公司已經(jīng)賠償白兔信息公司的經(jīng)濟(jì)損失10 000元。

綜合考慮上述因素，濟(jì)南白兔公司、北京華冠公司在簽訂合同及履行合同過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，北京華冠公司已賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失，且白兔信息公司系濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司。北京華冠公司雖有違約行為，鑒于責(zé)任承擔(dān)的公平原則，其違約責(zé)任可以免除。

一審法院裁定認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案與前案是否屬于“一事不再理”的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

該條系民事訴訟法上的“一事不再理”原則，也即法院的裁判文書(shū)生效后即具有法律上的效力，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的再行起訴?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在第一次訴訟中全部提出其可以提出的要求和理由，否則訴權(quán)將在第一次訴訟中消耗殆盡。適用一事不再理原則的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是當(dāng)事人一致，二是法律關(guān)系和爭(zhēng)議事項(xiàng)一致，三是訴訟請(qǐng)求一致。本案與前案當(dāng)事人互為原、被告，當(dāng)事人相同。

二案均圍繞《CHATM白兔商標(biāo)查詢(xún)信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書(shū)》提出訴訟請(qǐng)求，北京華冠公司在本案中起訴的事實(shí)與理由即是前案其作為被告的抗辯理由，故法律關(guān)系與爭(zhēng)議事實(shí)一致。在訴訟請(qǐng)求方面，北京華冠公司在前案中為被告，未提出相關(guān)訴訟請(qǐng)求，但前案已經(jīng)解除涉案的協(xié)議書(shū)并基于公平原則對(duì)解除后果做了處理，故實(shí)質(zhì)上已經(jīng)處理了北京華冠公司的訴訟請(qǐng)求，因此訴訟請(qǐng)求方面本案與前案也一致。本案和前案屬于“一事不再理”的情形，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回北京華冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的起訴。

北京華冠公司不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向本院提起上訴。請(qǐng)求本院指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為北京華冠公司所提訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判　長(zhǎng)　　　唐　亮

審　判　員　　　谷　升

審　判　員　　　張　爽

二〇一七年十二月二十八日

書(shū) 記員張銥婷

來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

代理機(jī)構(gòu)買(mǎi)了「白兔商標(biāo)查詢(xún)軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書(shū)全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

代理機(jī)構(gòu)買(mǎi)了「白兔商標(biāo)查詢(xún)軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書(shū)全文）

本文來(lái)自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”