86年申請(qǐng)的“茅臺(tái)”商標(biāo)緣何被撤銷(xiāo)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：86年申請(qǐng)的“茅臺(tái)”商標(biāo)緣何被撤銷(xiāo)？

日前，由張某于1986年申請(qǐng)的“茅臺(tái)牌及圖”商標(biāo)被中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)而引發(fā)的商標(biāo)行政糾紛案已審結(jié)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)可一審法院的看法，認(rèn)為在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。那么，這個(gè)在1986年就申請(qǐng)的商標(biāo)，為何不能被法院認(rèn)可為在核定使用商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的“使用”呢？

該案中，張某提交了四份證據(jù)：其中證據(jù)1（茶葉包裝照片）沒(méi)有顯示形成時(shí)間；證據(jù)2、3、4為張某與他人簽訂的茶商品包裝采購(gòu)合同，而這三份證據(jù)，法院認(rèn)為不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“茶”商品上進(jìn)行了有效的商業(yè)性使用。

這是為什么呢？

《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。

顯然，在商品包裝采購(gòu)合同中使用商標(biāo)，嚴(yán)格意義上連在“商品交易文書(shū)上”的使用都算不上（因?yàn)樵摵贤慕灰讓?duì)象不是“茶”而是其包裝），廣義上實(shí)為一種“象征性使用”。所謂“象征性使用”，是指在商業(yè)活動(dòng)中，很多經(jīng)營(yíng)者為了規(guī)避商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用的要求，出于維持商標(biāo)存在的需要而進(jìn)行少量使用，由于有違商標(biāo)法的立法宗旨，不應(yīng)被視為“實(shí)際使用”。【1】

顯而易見(jiàn)，作為一個(gè)1986年就申請(qǐng)注冊(cè)的“茅臺(tái)”商標(biāo)，近三十年的時(shí)間，張某卻只能提供四件有效度不足的證據(jù)，筆者認(rèn)為，在證明商標(biāo)使用方面過(guò)于單薄，只具有象征意義。

那么，如何才能算真正的對(duì)商標(biāo)的“實(shí)際使用”呢？

使用是商標(biāo)權(quán)中的積極權(quán)能，是通過(guò)把商標(biāo)符號(hào)與產(chǎn)品或服務(wù)相聯(lián)系向公眾宣示商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的行為，是主動(dòng)實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的內(nèi)在行為。因此，構(gòu)成商標(biāo)“實(shí)際使用”的客觀行為只能是商業(yè)性的，而不是非商業(yè)性的；只能是公開(kāi)的，而不是封閉的；只能是主動(dòng)的，而不是消極的；只能是表明商品來(lái)源的，而不是毫無(wú)意義的。

首先，商標(biāo)的“實(shí)際使用”應(yīng)當(dāng)表明商品來(lái)源。“表明來(lái)源”要求商標(biāo)的使用與特定的商品或服務(wù)相結(jié)合，同時(shí)使相關(guān)公眾得以通過(guò)該商標(biāo)識(shí)別商品的來(lái)源。因此，那些不能表明商品來(lái)源的，不視為商標(biāo)的“實(shí)際使用”。例如，向公眾散發(fā)標(biāo)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的廣告，但上面沒(méi)有注明商品及生廠商，就不構(gòu)成“實(shí)際使用”。

其次，商標(biāo)的“實(shí)際使用”是指實(shí)質(zhì)的“商業(yè)性使用”。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，僅將商標(biāo)注冊(cè)信息予以公布或者作出對(duì)某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)的聲明，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的使用。

再次，商標(biāo)“實(shí)際使用”指的是“公開(kāi)使用”。商品或服務(wù)僅在企業(yè)內(nèi)部流通沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)的，因?yàn)橄M(fèi)者沒(méi)有接觸商標(biāo)的機(jī)會(huì)，所以不構(gòu)成“實(shí)際使用”。商品的內(nèi)部流通中對(duì)商標(biāo)的使用包括多種形式，如在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部發(fā)行的資料上印有商標(biāo)，在生產(chǎn)部門(mén)的配料單上使用商標(biāo)等。

最后，如前所述，以維持商標(biāo)注冊(cè)為唯一目的或主要目的的使用不應(yīng)構(gòu)成“實(shí)際使用”。商標(biāo)實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者出于維持商標(biāo)存在的需要而進(jìn)行“象征性”使用，由于有違商標(biāo)法的立法宗旨，同樣不應(yīng)被視為“實(shí)際使用”。

除了前述的要求外，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)在使用過(guò)程中不得改變注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)。

因此，嚴(yán)重違反注冊(cè)事項(xiàng)的，就不能稱(chēng)為商標(biāo)的“實(shí)際使用”。

首先，改變注冊(cè)商標(biāo)而使用的，不構(gòu)成“實(shí)際使用”。根據(jù)第四十九條的規(guī)定，改變注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)局會(huì)責(zé)令改正或撤銷(xiāo)。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)在實(shí)際使用中對(duì)商標(biāo)的非顯著性元素的視覺(jué)效果上的微小“改變”，仍然應(yīng)當(dāng)予以寬容。事實(shí)上，對(duì)于此種情形，《巴黎公約》【2】以及英國(guó)、日本等國(guó)家均堅(jiān)持了“微小改變不影響相同認(rèn)定”的規(guī)定。

其次，在非注冊(cè)類(lèi)別的商品上使用，不構(gòu)成“實(shí)際使用”。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于核定商品類(lèi)別上的使用持嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)，【3】即使是在與核定類(lèi)別相近的商品上使用，一般也不認(rèn)定為相同意義上的“實(shí)際使用”。

注解：

1、如“大橋DAQIAO及圖”商標(biāo)案。

2、《巴黎公約》第5條之3的第(2)條對(duì)此就有明確規(guī)定,即“商標(biāo)所有權(quán)人使用的商標(biāo),與其在本同盟成員國(guó)之一所注冊(cè)的商標(biāo)的形式只有細(xì)節(jié)不同而并未改變其顯著特征者,不應(yīng)導(dǎo)致注冊(cè)無(wú)效,也不應(yīng)減少對(duì)該商標(biāo)所給予的保護(hù)”。

3、如“GNC”商標(biāo)案、“萬(wàn)寶”商標(biāo)案等。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君