沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：東鵬外觀專(zhuān)利侵權(quán)案勝訴，關(guān)鍵因?yàn)闆](méi)被專(zhuān)利無(wú)效宣告套路了?。。ǜ剑号袥Q書(shū)）
飲料圈和時(shí)尚圈看起來(lái)風(fēng)馬牛不相及，但有些地方也能夠產(chǎn)生共鳴的，比如說(shuō)——都看臉……
畢竟，飲料的包裝往往決定了消費(fèi)者對(duì)其的第一印象！
所以在飲料圈也是有“高級(jí)臉”的，比如突然變美的農(nóng)夫山泉，冷不防就走起了充滿高級(jí)感的性冷淡路線。
當(dāng)然也有一些此去經(jīng)年都長(zhǎng)得比較樸實(shí)的臉蛋——
親切得如同東鵬十年如一日鐘愛(ài)的代言人謝霆鋒，
永遠(yuǎn)梳著90年代土酷發(fā)型
永遠(yuǎn)帶著邪魅的土酷眼神
但是樸實(shí)也是有被看臉的權(quán)利??！一向在民眾眼中長(zhǎng)得比較接地氣的東鵬特飲，這不就狀告了深圳市深暉公司旗下產(chǎn)品侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利！
在分析案情之前，我們不妨先來(lái)回顧一下審判書(shū)里的一些內(nèi)容，譬如，東鵬公司二審中在答辯稱：
涉案專(zhuān)利不是慣常設(shè)計(jì)，而深暉公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專(zhuān)利也被維持有效。
這便是專(zhuān)利無(wú)效宣告在實(shí)踐中常見(jiàn)的一個(gè)套路了，為什么會(huì)在這一步的時(shí)候突然出現(xiàn)提告“專(zhuān)利無(wú)效宣告”呢？
要回答這個(gè)問(wèn)題，先要了解一下什么是專(zhuān)利的無(wú)效宣告：
專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告是指我國(guó)專(zhuān)利制度中規(guī)定，自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
主要的法律依據(jù)是專(zhuān)利法第四十五條規(guī)定。
因?yàn)樯虡?biāo)無(wú)效宣告的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)在先，應(yīng)該有不少人認(rèn)為專(zhuān)利無(wú)效宣告在實(shí)踐中也多數(shù)被用于通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，打破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利保護(hù)壁壘吧。
然而實(shí)際情況真是如此嗎？
專(zhuān)利無(wú)效宣告在實(shí)踐中到底有什么作用？
實(shí)際上，在實(shí)踐中，很多使用這項(xiàng)制度的情況是被訴侵權(quán)的一方用其反擊專(zhuān)利侵權(quán)的指控。
詳細(xì)來(lái)說(shuō)，即是當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人作為原告起訴他人侵犯其專(zhuān)利權(quán)時(shí)，作為被告的一方，往往會(huì)想都不想就轉(zhuǎn)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，請(qǐng)求宣告原告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，以此對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的指控作出反擊。
這樣做的原因是：
專(zhuān)利權(quán)一旦被宣告無(wú)效，依據(jù)專(zhuān)利法第四十七條規(guī)定“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在”， 則專(zhuān)利權(quán)人自動(dòng)失去了控告別人侵權(quán)的基礎(chǔ)和前提，因而法院可以裁定駁回侵權(quán)起訴！
因此當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序后，被控侵權(quán)的一方往往會(huì)采取以下措施：
一方面積極應(yīng)訴，一方面則展開(kāi)證據(jù)收集、爭(zhēng)取在答辯期內(nèi)，提交到專(zhuān)利復(fù)審委，并提出針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求；
同時(shí)向侵權(quán)案件的受案法院發(fā)出中止審判的請(qǐng)求，請(qǐng)求暫停審判、等待無(wú)效請(qǐng)求的審理結(jié)果。
而按照「最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定」第九條的相關(guān)規(guī)定——
人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
這意味著專(zhuān)利訴訟的時(shí)間線又被拉長(zhǎng)了，所以啊這招才真的是釜底抽薪，一劍封喉的大套路！
但需要值得注意的是，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律判定所產(chǎn)生的具體影響，與侵權(quán)訴訟的進(jìn)度依然是密切相關(guān)的。
倘若侵權(quán)案件已經(jīng)得到判決并正在執(zhí)行判決結(jié)果，即無(wú)效宣告的決定不再具有追溯力，無(wú)論結(jié)局為何，侵權(quán)案件也不會(huì)再有劇情反轉(zhuǎn)了。
除此之外，還有一種常見(jiàn)的專(zhuān)利無(wú)效宣告“套路”則是專(zhuān)利權(quán)人自己去無(wú)效自己的專(zhuān)利！
當(dāng)然不是，這樣做的原因是多方面的：
1、 有些國(guó)家法律規(guī)定，在專(zhuān)利授權(quán)后，若專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為自己的專(zhuān)利文件有問(wèn)題、需要修改，是可以提出“訂正”請(qǐng)求的，比如縮小一下權(quán)利要求的保護(hù)范圍啊之類(lèi)的。
但我國(guó)的專(zhuān)利制度是沒(méi)有授權(quán)后修訂程序的，所以，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)宣告自己的專(zhuān)利部分無(wú)效來(lái)實(shí)現(xiàn)間接修訂，除去有瑕疵的權(quán)利要求，以提高專(zhuān)利的穩(wěn)定性；
2. 我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十六條第二款規(guī)定，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定之后，又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無(wú)效宣告的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不予受理——即是所謂的 “一事不再理”原則。
那么如果專(zhuān)利權(quán)人能在專(zhuān)利無(wú)效制度中能率先克服已知的先前技術(shù)瑕疵，讓自己提出的無(wú)效自己專(zhuān)利的宣告請(qǐng)求失敗，那么根據(jù)“一事不再理”原則，其他人便再也無(wú)法以相同證據(jù)和理由提出無(wú)效自己的專(zhuān)利，這便等于是給自己專(zhuān)利的穩(wěn)定性又增加一重保障。
3、專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性是專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估時(shí)所考慮的重要因素，穩(wěn)定性越強(qiáng)的專(zhuān)利權(quán)，其評(píng)估價(jià)值會(huì)越高。
由于民間知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估第三方機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的評(píng)估依然是人為評(píng)價(jià)，多少帶點(diǎn)主觀性，而相對(duì)地，已有的國(guó)家行政審查程序則比較成熟，通過(guò)行政審查程序來(lái)從側(cè)面判斷專(zhuān)利價(jià)值，對(duì)其穩(wěn)定性評(píng)價(jià)也比較客觀。
因此，從專(zhuān)利估值上來(lái)，一般會(huì)認(rèn)為被申請(qǐng)過(guò)無(wú)效宣告但失敗的專(zhuān)利，其價(jià)值會(huì)很高。所以故意無(wú)效自己專(zhuān)利的行為，也很有可能也是出于商業(yè)目的。
雖然看起來(lái)是自己無(wú)效自己專(zhuān)利是有利可圖的，但在實(shí)踐中依然需要注意一些限制條件的：
1、專(zhuān)利權(quán)人無(wú)效自己專(zhuān)利，只能是部分無(wú)效；
2、需提供為公開(kāi)出版物的證據(jù)；
3、 如果專(zhuān)利權(quán)為共有權(quán)利，則請(qǐng)求人需要是共有權(quán)人；
設(shè)限的原因首先是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的放棄是只能全部放棄。因此，規(guī)定無(wú)效只能部分無(wú)效，可以視為彌補(bǔ)自己專(zhuān)利瑕疵的機(jī)會(huì)，是放棄這個(gè)選項(xiàng)之外的補(bǔ)充。
同時(shí)，假如專(zhuān)利已經(jīng)進(jìn)行了許可，一旦被全部放棄必然會(huì)影響到被許可人的利益。為了防止專(zhuān)利權(quán)人的濫用專(zhuān)利無(wú)效制度，因此規(guī)定無(wú)效只能是部分無(wú)效。
其次，為什么證據(jù)必須為公開(kāi)出版物，則是為了防止權(quán)利人自說(shuō)自話，所以在證據(jù)方面必須有所限制。如果證據(jù)是公開(kāi)出版物，那這些東西就不是專(zhuān)利權(quán)人自己能控制的，故可以作為證據(jù)使用。
請(qǐng)求人需要是共有權(quán)人則是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的部分無(wú)效涉及到對(duì)保護(hù)范圍的修改，保護(hù)范圍大小關(guān)系技術(shù)應(yīng)用的范圍，也就關(guān)系商業(yè)行為，自然必須考慮全體專(zhuān)利權(quán)人的利益，因此修改必須由全體專(zhuān)利權(quán)人共同進(jìn)行。
雖然專(zhuān)利無(wú)效程序在進(jìn)行時(shí)會(huì)因雙方為爭(zhēng)奪權(quán)利而拉鋸、死咬，花費(fèi)大量的財(cái)力、人力，還需度過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程。
但無(wú)疑專(zhuān)利無(wú)效宣告依然是專(zhuān)利侵權(quán)案件中經(jīng)常應(yīng)用的對(duì)抗手段。企業(yè)可以通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。
而對(duì)各位專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，為避免侵權(quán)案件中倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，對(duì)專(zhuān)利無(wú)效宣告多加了解還是很有必要的。畢竟有備才能無(wú)患，知己知彼才可百戰(zhàn)不殆！
附：判決書(shū)
深圳市深暉企業(yè)有限公司訴深圳市東鵬飲料實(shí)業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
廣東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）粵民終2799號(hào)
上訴人（一審被告）：深圳市深暉企業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)南灣街道丹竹頭寶丹路6號(hào)。
法定代表人：陳澤枝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：屈文靜，廣東萬(wàn)諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李淑蓉，廣東萬(wàn)諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審原告）：深圳市東鵬飲料實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道珠光北路142號(hào)眾冠紅花嶺工業(yè)西區(qū)3棟1樓。
法定代表人：林木勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張卓成，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉濤，北京國(guó)楓（深圳）律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市深暉企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深暉公司）因與被上訴人深圳市東鵬飲料實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東鵬公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20093016××××.3,以下簡(jiǎn)稱涉案專(zhuān)利）糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民初字第1008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。深暉公司的委托訴訟代理人屈文靜，東鵬公司的委托訴訟代理人張卓成、劉濤依法到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深暉公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回東鵬公司全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.由東鵬公司負(fù)擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：1.東鵬公司不能證明其指控的侵權(quán)產(chǎn)品為深暉公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2.東鵬公司請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶身、瓶貼圖案不同，存在較大差異，并不相同或近似。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的瓶體形狀、瓶體與瓶罩相結(jié)合的設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用慣常設(shè)計(jì)并不構(gòu)成侵權(quán)。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品突出使用了“深暉”字樣及深暉品牌，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)深暉特飲系因?yàn)檎J(rèn)可“深暉”品牌，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售并未造成東鵬公司任何經(jīng)濟(jì)損失。
東鵬公司二審中答辯稱：1.東鵬公司在一審中提交了公證書(shū)，足以證明深暉公司制造、銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利高度相似，極易使得產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者發(fā)生混淆。3.涉案專(zhuān)利不是慣常設(shè)計(jì)，而深暉公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專(zhuān)利也被維持有效。4.深暉公司制造、銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，直接影響了東鵬公司的銷(xiāo)量，且東鵬公司支出了合理維權(quán)費(fèi)用，故一審法院酌定的賠償數(shù)額是正確的。
東鵬公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.深暉公司立即停止侵犯東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的行為，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品，銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品所用的專(zhuān)用模具，刪除網(wǎng)上侵權(quán)產(chǎn)品圖片；2.深暉公司賠償因其侵權(quán)行為給東鵬公司造成的經(jīng)濟(jì)損失l00萬(wàn)元；3.深暉公司承擔(dān)東鵬公司為本案支付的律師費(fèi)52000元及公證費(fèi)用l200元，并承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用，合計(jì)1053200元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：專(zhuān)利權(quán)人東鵬公司于2009年3月31日就“飲料瓶”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年12月23日授予其ＺＬ20093016××××.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，并予以授權(quán)公告。東鵬公司向法院提交繳納涉案專(zhuān)利年費(fèi)的收費(fèi)收據(jù)，證明涉案專(zhuān)利按期繳納了專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利處于有效狀態(tài)。
深暉公司就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委于2015年11月23日作出第27555號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，結(jié)論為維持專(zhuān)利權(quán)有效。
東鵬公司在本案請(qǐng)求保護(hù)ＺＬ20093016××××.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利由套件1和套件2組成，其中套件1為飲料瓶的瓶體，套件2為飲料瓶的瓶罩。本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利分別由套件1和套件2的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖以及組合狀態(tài)參考圖組成。套件1主視圖中的瓶體由瓶底、瓶身、瓶肩、瓶頸、瓶口和瓶蓋組成。瓶底形狀為正四邊形，帶有四個(gè)倒角，中間區(qū)域?yàn)閳A形凹陷。瓶身部位自瓶底向瓶肩依次由四邊體過(guò)渡為圓形，瓶身四面沿著瓶身方向帶有縱向條形凹棱，瓶身上貼有“東鵬特飲”字樣的標(biāo)貼。瓶肩部截面為圓形，帶有環(huán)形凸緣和凹緣。瓶頸為向上內(nèi)縮的圓錐體，瓶頸上端是呈圓柱形的瓶口和瓶蓋。套件1后視圖中瓶體的外觀與主視圖中瓶體的外觀對(duì)稱一致。
套件1左視圖中的瓶體亦由瓶底、瓶身、瓶肩、瓶頸、瓶口和瓶蓋組成，與主視圖不同的是瓶體的瓶貼上標(biāo)識(shí)的是產(chǎn)品介紹的信息。套件1右視圖中瓶體的外觀與左視圖中瓶體的外觀對(duì)稱一致。套件1俯視圖中的瓶體為正四邊形，帶有四個(gè)倒角，中間區(qū)域?yàn)閳A形的瓶蓋。套件1仰視圖中瓶體的外觀與俯視圖中瓶體的外觀對(duì)稱一致，不同的是仰視圖的中心位置有一個(gè)圓形凹陷。套件1立體圖中的瓶體為傾斜放置的狀態(tài)，瓶身上明顯可見(jiàn)貼有“東鵬特飲”標(biāo)識(shí)的瓶貼。套件2主視圖中的瓶罩由上部的圓柱和下部的圓臺(tái)組成，在連接處形成梯臺(tái)，上部的圓柱內(nèi)側(cè)壁上均勻分布四條用于與瓶體卡緊的凸棱，下部的圓臺(tái)下邊緣卡接于瓶肩部的凹緣內(nèi)。
套件2后視圖、左視圖、右視圖中瓶罩的外觀均與主視圖中瓶罩的外觀對(duì)稱一致。套件2仰視圖中的瓶罩為內(nèi)外兩個(gè)同心圓，其中內(nèi)圓的四周均勻分布著四處凸棱，套件2俯視圖中瓶罩的外觀與仰視圖中瓶罩的外觀對(duì)稱一致。套件2立體圖中的瓶罩由上部的圓柱和下部的圓臺(tái)組成，在連接處形成梯臺(tái)，內(nèi)側(cè)設(shè)有卡接凸棱。組合狀態(tài)參考圖為套件1與套件2的組合形態(tài)，其中套件2瓶罩與套件1瓶體的比例大約為1:3。
東鵬公司為證明深暉公司存在制造、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，向法庭提交廣東省深圳市深圳公證處出具的（2015）深證字第67906號(hào)和第69910號(hào)公證書(shū)予以證明。（2015）深證字第67906號(hào)公證書(shū)記載：2015年4月29日，東鵬公司委托代理人張卓成來(lái)到深圳市深圳公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，公證處接受了申請(qǐng)人的委托。在公證員雷某、公證人員李某1監(jiān)督下，由張卓成操作電腦，進(jìn)行如下證據(jù)保全工作：打開(kāi)IE瀏覽器，輸入網(wǎng)址“http://www.ckv36.com”，進(jìn)入“千客會(huì)”網(wǎng)頁(yè)，在網(wǎng)頁(yè)的搜索欄中輸入“深暉特飲”，并點(diǎn)擊“提交查詢內(nèi)容”，進(jìn)入新頁(yè)面。新頁(yè)面中的產(chǎn)品圖片顯示為一個(gè)飲料瓶，瓶身上貼有“深暉特飲”標(biāo)識(shí)的瓶貼，圖片左上角有“金德豐”標(biāo)識(shí)，圖片下方標(biāo)注產(chǎn)品名稱為“258ml瓶裝深暉特飲維生素風(fēng)味飲料抗疲勞增強(qiáng)免疫力補(bǔ)充能量飲料”，價(jià)格為2.5元。點(diǎn)擊該圖片，進(jìn)入名稱為金德豐超市的店鋪，內(nèi)有多張不同角度拍攝的深暉特飲飲料瓶的圖片以及產(chǎn)品介紹。
（2015）深證字第69910號(hào)公證書(shū)記載：2015年5月4日，根據(jù)東鵬公司委托代理人張卓成的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)保全請(qǐng)求，在深圳市深圳公證處公證員徐某、公證人員熊某監(jiān)督下，由張卓成操作電腦，進(jìn)行如下證據(jù)保全工作：打開(kāi)IE瀏覽器，輸入網(wǎng)址“http://www.gdshenhui.com”，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)，在網(wǎng)頁(yè)中間位置點(diǎn)擊“進(jìn)入網(wǎng)站”，進(jìn)入新的頁(yè)面。新頁(yè)面中分布“產(chǎn)品中心”和“企業(yè)動(dòng)態(tài)”兩個(gè)版塊，頁(yè)面底部顯示“版權(quán)所有深圳市深暉企業(yè)有限公司粵ICP備09060204號(hào)”。點(diǎn)擊“企業(yè)動(dòng)態(tài)”處的“暢飲每時(shí)每刻—深暉特飲”，顯示深暉特飲維生素風(fēng)味飲料的廣告放大圖片，圖片右上方有“深暉?”標(biāo)識(shí)，圖片下方為深暉公司的活動(dòng)介紹，該消息的發(fā)布時(shí)間為2014年4月15日。
東鵬公司一審當(dāng)庭提交了兩件深暉特飲維生素風(fēng)味飲料瓶，但未能提交上述飲料瓶的相關(guān)購(gòu)買(mǎi)憑證，且東鵬公司系通過(guò)非公證購(gòu)買(mǎi)方式取得上述飲料瓶，故深暉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。兩件飲料瓶中，第一件瓶身上標(biāo)注生產(chǎn)日期為“2015020813:42:00”，第二件瓶身上標(biāo)注生產(chǎn)日期為“2015053017:47:05”。兩件飲料瓶的大小、外包裝均相同，但是瓶身上的凹陷形狀、瓶底的形狀存在顯著區(qū)別：第一件飲料瓶的瓶身上分布著縱向的近似三角形的凹棱，底部為正四邊形帶有四個(gè)倒角；而第二件飲料瓶的瓶身上均勻分布著縱向的近似長(zhǎng)方形但是帶有四個(gè)倒角的凹棱，底部為圓形。東鵬公司當(dāng)庭確認(rèn)第一件飲料瓶即生產(chǎn)日期為“2015020813:42:00”的飲料瓶為本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品的顯著位置處貼有“深暉特飲”標(biāo)識(shí)，其右上角標(biāo)有“深暉?”標(biāo)識(shí)，其左側(cè)標(biāo)注委托單位為深暉公司，地址為深暉公司的住所地以及消費(fèi)者服務(wù)電話信息。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦由瓶體與瓶罩兩部分組成，瓶體部分亦由瓶底、瓶身、瓶肩、瓶頸、瓶口和瓶蓋組成，瓶底形狀為正四邊形，帶有四個(gè)倒角，中間區(qū)域?yàn)閳A形凹陷；瓶身由瓶底向瓶肩部依次由四邊體過(guò)渡為圓形，瓶身四周沿著瓶身方向帶有縱向近似三角形的凹棱；瓶肩處的截面為圓形，瓶肩的底座處帶有環(huán)形凸緣和凹緣；瓶頸為向上內(nèi)縮的圓錐體，其上方為小圓柱形的瓶口和瓶蓋；瓶罩可以扣合在瓶體的上端形成一個(gè)整體，瓶罩由上部的圓柱和下部的圓臺(tái)組成，在連接處形成梯臺(tái)，上部的圓柱體內(nèi)均勻分布四條用于與瓶蓋卡緊的凸棱，下部的圓臺(tái)下邊緣卡接于瓶肩部的凹緣處。
深暉公司一審當(dāng)庭提交一件生產(chǎn)日期為“2015090610:44:04”的飲料瓶，以證明深暉公司所生產(chǎn)的飲料瓶的外觀不同于東鵬公司的專(zhuān)利圖片。而該飲料瓶的外觀與東鵬公司當(dāng)庭提交的第二件飲料瓶即生產(chǎn)日期為“2015053017:47:05”飲料瓶的外觀相同。深暉公司否認(rèn)東鵬公司當(dāng)庭提交的兩件飲料瓶為其所生產(chǎn)、銷(xiāo)售，僅確認(rèn)其向法庭提交的飲料瓶為其所生產(chǎn)的產(chǎn)品。而東鵬公司認(rèn)為其向法庭提交的兩件飲料瓶，均為深暉公司所生產(chǎn)、銷(xiāo)售，且第一件飲料瓶為舊包裝與東鵬公司專(zhuān)利相同，第二件飲料瓶為新包裝與東鵬公司專(zhuān)利相近似。
為證明深暉公司存在制造、銷(xiāo)售以及許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，東鵬公司在一審?fù)徑Y(jié)束之后，又分別兩次從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其中一次為公證購(gòu)買(mǎi)，另一次為非公證購(gòu)買(mǎi)。第一次購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2016年3月17日，購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)為東莞市長(zhǎng)安豐客隆百貨商場(chǎng)，購(gòu)買(mǎi)貨品名稱為“深暉特飲”，數(shù)量為4件，金額為135元，現(xiàn)場(chǎng)取得豐客隆購(gòu)物廣場(chǎng)（長(zhǎng)安店）出具的銷(xiāo)售小票一張、加蓋了東莞市長(zhǎng)安豐客隆百貨商場(chǎng)發(fā)票專(zhuān)用章的發(fā)票一張。東鵬公司為此向法庭提交了生產(chǎn)日期為“2015042010:46:50”的深暉特飲維生素風(fēng)味飲料一瓶、所拍攝的飲料瓶照片六張、現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程的視頻光盤(pán)一張。該飲料瓶的外觀與東鵬公司當(dāng)庭提交的第一件飲料瓶即生產(chǎn)日期為“2015020813:42:00”飲料瓶的外觀相同。此次購(gòu)買(mǎi)為非公證購(gòu)買(mǎi)。第二次購(gòu)買(mǎi)為公證購(gòu)買(mǎi)，由東鵬公司委托代理人張卓成來(lái)到廣東省普寧市公證處申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)物品的行為進(jìn)行證據(jù)保全公證，普寧市公證處為此作出（2016）粵揭普寧第816號(hào)公證書(shū)予以證明。該公證書(shū)記載：2016年3月31日，在公證員李某2、黃某的監(jiān)督下，東鵬公司代理人張卓成與公司員工陳偉鴻、吳海順共同來(lái)到普寧市下××山鎮(zhèn)××村鄉(xiāng)道（原鎮(zhèn)老供銷(xiāo)社）“美樂(lè)購(gòu)物下架山分店”，購(gòu)買(mǎi)了深暉公司出品的一箱維生素風(fēng)味飲料“深暉特飲”以及兩瓶維生素風(fēng)味飲料“深暉特飲”，共計(jì)支付60元整，現(xiàn)場(chǎng)取得送貨單以及購(gòu)物小票各一張。送貨單顯示貨品名稱為“深暉特飲”，數(shù)量為“1件加2瓶”，金額為60元，加蓋了美樂(lè)購(gòu)物下架山分店專(zhuān)用章。購(gòu)物小票顯示時(shí)間為2016年3月31日，貨品為深暉特飲，共計(jì)支付60元。上述公證購(gòu)買(mǎi)的整個(gè)過(guò)程，由公證員李某2、黃某制作了《證據(jù)保全公證現(xiàn)場(chǎng)記錄》一份，并對(duì)上述物品進(jìn)行清點(diǎn)、封存。由陳偉鴻、吳海順在密封前后對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行拍攝，并制作光盤(pán)一張。東鵬公司認(rèn)為公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與東鵬公司當(dāng)庭提交的第一件飲料瓶即生產(chǎn)日期為“2015020813:42:00”飲料瓶的外觀相同，而深暉公司認(rèn)為兩者不相同也不近似。
根據(jù)（2016）粵揭普寧第816號(hào)公證書(shū)的記載，公證實(shí)物由公證人員封某公證處檔案室。東鵬公司沒(méi)有提交公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，故法庭只能以公證書(shū)附件中的產(chǎn)品照片作為本案的比對(duì)對(duì)象。上述照片已經(jīng)能夠非常清晰、完整地展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各面視圖，可以認(rèn)定照片中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與東鵬公司當(dāng)庭提交的第一件飲料瓶即生產(chǎn)日期為“2015020813:42:00”飲料瓶的外觀相同，也與東鵬公司在東莞市長(zhǎng)安豐客隆百貨商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同。一審法院將公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片與東鵬公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖片進(jìn)行對(duì)比，兩者整體形狀相同，僅在瓶身標(biāo)貼的設(shè)計(jì)處略有不同：東鵬公司授權(quán)專(zhuān)利主視圖中顯示標(biāo)貼內(nèi)容為“東鵬特飲維生素功能飲料”，上方有“東鵬”圖文商標(biāo)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)位置處顯示設(shè)計(jì)內(nèi)容為“深暉特飲維生素風(fēng)味飲料”，右上方為“深暉”注冊(cè)商標(biāo)。
東鵬公司就涉案專(zhuān)利侵權(quán)事宜與深暉公司交涉，東鵬公司律師向深暉公司發(fā)出落款時(shí)間為2014年8月1日的律師函，要求深暉公司停止銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品并與專(zhuān)利權(quán)人或者律師聯(lián)系和解事宜。深暉公司于2014年9月1日出具《復(fù)函》，記載不認(rèn)同“深暉特飲”產(chǎn)品外觀使用了東鵬公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但是同意對(duì)“深暉特飲”的瓶形和外蓋作適當(dāng)修改。
東鵬公司向法庭提交《廣東省著名商標(biāo)證書(shū)》《關(guān)于東鵬牌飲料行業(yè)排名情況的說(shuō)明》《證明》等證據(jù)，以證明東鵬公司研發(fā)生產(chǎn)的東鵬特飲產(chǎn)品于2013年被廣東省食品行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定暢銷(xiāo)十余省份，市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度較高，于2014年被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，同年被中國(guó)飲料工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定“東鵬”品牌2011年-2013年生產(chǎn)的特殊用途飲料年產(chǎn)量在全國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品中排名前十位。
東鵬公司向法庭提交三份《廣告合同》，以證明東鵬公司將東鵬特飲多次多處投放廣告，為推廣東鵬特飲投入花費(fèi)巨大。另，東鵬公司提交《深圳市東鵬飲料實(shí)業(yè)有限公司2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告》，以證明東鵬公司于2014年度的市場(chǎng)銷(xiāo)售金額達(dá)到上億元。
深暉公司認(rèn)為市場(chǎng)上存在大量圓柱體、方柱體以及瓶身、瓶罩相結(jié)合的飲料瓶，東鵬公司專(zhuān)利的瓶身、瓶體和瓶罩的組合設(shè)計(jì)屬于常用設(shè)計(jì)予以證明。為此，深暉公司提交了沙加樂(lè)、中鵬、經(jīng)典賽牛等品牌包裝的飲料瓶。同時(shí)，深暉公司已就深暉特飲的外包裝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)并依法獲得了“飲料瓶（3）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20153026××××.6），該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2015年7月22日，授權(quán)公告日為2015年12月16日，專(zhuān)利權(quán)人為深暉公司。深暉公司認(rèn)為其所生產(chǎn)的產(chǎn)品為自己的專(zhuān)利產(chǎn)品，且深暉公司的專(zhuān)利與東鵬公司的專(zhuān)利存在顯著區(qū)別。為此，深暉公司當(dāng)庭提交其所生產(chǎn)的飲料瓶（生產(chǎn)日期為2015053017:47:05）予以證明其外觀不同于東鵬公司專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀。
深暉公司在第30類(lèi)商品上依法取得第4683700號(hào)“深暉”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)的核定使用商品范圍為茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品等，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2008年3月7日至2018年3月6日。
深暉公司提交系列證據(jù)證明其企業(yè)被評(píng)為2012-2013年度國(guó)家守合同重信用企業(yè)，其深暉品牌于2015年被評(píng)為深圳知名品牌，其公司生產(chǎn)的深暉牌飲料于1995年被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推薦為消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品等榮譽(yù)。
東鵬公司在本案主張的合理費(fèi)用為律師費(fèi)52000元、公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用60元、公證費(fèi)1200元。東鵬公司未能提交其訴請(qǐng)深暉公司賠償100萬(wàn)元的依據(jù)，請(qǐng)求法庭酌定賠償。
一審法院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛。專(zhuān)利權(quán)人東鵬公司的“飲料瓶”（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20093016××××.3）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被授權(quán)后，按期繳納了專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利目前處于授權(quán)狀態(tài)，依法受到法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；二、深暉公司的被訴侵權(quán)行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；三、深暉公司的抗辯理由能否成立；四、深暉公司的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的問(wèn)題。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。判斷外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者近似，應(yīng)基于普通消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品深暉特飲維生素風(fēng)味飲料瓶與東鵬公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品飲料瓶，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品。本案東鵬公司請(qǐng)求專(zhuān)利的保護(hù)范圍為套件1、套件2以及兩者的組合使用狀態(tài)。但是套件1瓶體與套件2瓶罩是相互配合，形成組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品。在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)作為比對(duì)對(duì)象，而不是以單個(gè)組件的外觀設(shè)計(jì)作為比對(duì)對(duì)象來(lái)判斷相同或者相近似。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與上述組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品飲料瓶的整體外觀設(shè)計(jì)與東鵬公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，兩者整體形狀相同，均由瓶體與瓶罩組成，瓶體亦均由瓶底、瓶身、瓶肩、瓶頸、瓶口和瓶蓋組成，瓶罩的下邊緣卡接于瓶肩部的凹緣內(nèi)。兩者僅在瓶貼處的設(shè)計(jì)即“東鵬特飲”與“深暉特飲”以及注冊(cè)商標(biāo)之處存在差異，相對(duì)于飲料瓶的整體形狀而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與東鵬公司專(zhuān)利設(shè)計(jì)的上述區(qū)別設(shè)計(jì)特征屬于局部細(xì)微區(qū)別，對(duì)整體視覺(jué)效果并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異和顯著影響。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與東鵬公司專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)相近似，落入東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于深暉公司的被訴侵權(quán)行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。東鵬公司指控深暉公司實(shí)施制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。東鵬公司以（2016）粵揭普寧第816號(hào)公證書(shū)證明本案公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為“深暉特飲”，產(chǎn)品外包裝上印有“深暉”注冊(cè)商標(biāo)，產(chǎn)品上標(biāo)注委托單位為“深圳市深暉企業(yè)有限公司”；深暉公司具有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的資質(zhì)和能力，深暉公司所獲得的榮譽(yù)證書(shū)上載明深暉公司所生產(chǎn)的深暉牌飲料被中國(guó)消費(fèi)者基金會(huì)推薦為消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品，且深暉公司在本案未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故東鵬公司指控深暉公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為成立，一審法院予以支持。東鵬公司在一審?fù)徶笤跂|莞市長(zhǎng)安豐客隆百貨商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，現(xiàn)場(chǎng)取得發(fā)票、購(gòu)物小票、現(xiàn)場(chǎng)視頻等證據(jù)，之后東鵬公司又在普寧市“美樂(lè)購(gòu)物下架山分店”再次公證購(gòu)買(mǎi)到本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以上證據(jù)共同證明深暉公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，一審法院依法予以確認(rèn)。至于深暉公司是否實(shí)施許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，根據(jù)東鵬公司提交的（2015）深證字第69910號(hào)公證書(shū)，可以證明深暉公司在其開(kāi)辦的網(wǎng)站上發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，其許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為成立，一審法院亦予以支持。
關(guān)于深暉公司的抗辯理由能否成立的問(wèn)題。深暉公司認(rèn)為東鵬公司的專(zhuān)利為常用設(shè)計(jì)，市場(chǎng)上有大量的類(lèi)似包裝設(shè)計(jì)存在。但是深暉公司未能舉證證明市場(chǎng)上的類(lèi)似包裝早于東鵬公司的專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間，即無(wú)法證明類(lèi)似包裝已在先公開(kāi)了東鵬公司專(zhuān)利的設(shè)計(jì)特征，從而導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為常用設(shè)計(jì)。且深暉公司已就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，但涉案專(zhuān)利被專(zhuān)利復(fù)審委維持有效。深暉公司不能以市場(chǎng)上存在類(lèi)似包裝為由否定東鵬公司專(zhuān)利具有新穎性，更不能以東鵬公司的專(zhuān)利為常用設(shè)計(jì)為由否定該專(zhuān)利是經(jīng)合法授權(quán)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的事實(shí)。因此深暉公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。至于深暉公司抗辯其有自己的專(zhuān)利，生產(chǎn)的產(chǎn)品為自己的專(zhuān)利產(chǎn)品從而并不侵犯東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題，深暉公司的專(zhuān)利晚于東鵬公司的專(zhuān)利，依據(jù)深暉公司的專(zhuān)利所生產(chǎn)的產(chǎn)品是否落入東鵬公司專(zhuān)利保護(hù)范圍并非本案的審理范圍。東鵬公司已經(jīng)明確了本案所指控的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且東鵬公司已經(jīng)通過(guò)舉證證明深暉公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及許諾銷(xiāo)售了本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而該被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了東鵬公司的專(zhuān)利保護(hù)范圍。
關(guān)于深暉公司的法律責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。深暉公司在本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)處于有效保護(hù)期內(nèi)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人準(zhǔn)許，擅自制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯東鵬公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)并賠償東鵬公司經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理費(fèi)用的法律責(zé)任。由于深暉公司在網(wǎng)絡(luò)上有許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故東鵬公司要求其刪除網(wǎng)頁(yè)中侵權(quán)產(chǎn)品圖片的訴訟請(qǐng)求成立。至于東鵬公司要求深暉公司銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品以及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具等訴訟請(qǐng)求，由于東鵬公司未能就此進(jìn)行舉證，故一審法院對(duì)東鵬公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。至于賠償數(shù)額問(wèn)題，由于本案東鵬公司沒(méi)有提供其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失等證據(jù)，深暉公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益又難以查清，且東鵬公司在開(kāi)庭期間請(qǐng)求法院適用酌情判定原則，因此對(duì)于賠償數(shù)額，一審法院將綜合考慮東鵬公司的專(zhuān)利類(lèi)別、深暉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，尤其是在本案庭審結(jié)束之后深暉公司依然在市場(chǎng)上繼續(xù)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，深暉公司多次否認(rèn)東鵬公司購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品為本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，否認(rèn)該產(chǎn)品為深暉公司所制造、銷(xiāo)售等情節(jié)，以及東鵬公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素而酌情確定。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九第二款、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、深暉公司立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害東鵬公司專(zhuān)利名稱為“飲料瓶”（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20093016××××.3）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，并刪除網(wǎng)頁(yè)中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片；二、深暉公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東鵬公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元；三、駁回東鵬公司的其他訴訟請(qǐng)求。深暉公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)14278.8元，由深暉公司負(fù)擔(dān)。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均無(wú)提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：深暉公司就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委于2015年11月23日作出第27555號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》維持專(zhuān)利有效。該決定要點(diǎn)記載：對(duì)于盛裝飲品的包裝容器來(lái)說(shuō)，圓柱體和方柱體均是常規(guī)采用的瓶體形式，瓶體和瓶罩的組合設(shè)計(jì)在該領(lǐng)域也是常見(jiàn)的設(shè)計(jì)，在此情況下，瓶體形狀、瓶身瓶貼圖案的設(shè)計(jì)、瓶罩形狀的變化，均是一般消費(fèi)者在使用時(shí)容易關(guān)注的部位。
本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛。綜合雙方的上訴理由和答辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.深暉公司是否存在制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.東鵬公司請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似；3.一審判決確定的賠償數(shù)額是否合法有據(jù)。
一、深暉公司是否存在制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
深暉公司上訴認(rèn)為東鵬公司不能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)記錄或憑證，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為深暉公司生產(chǎn)，存在其他廠家或個(gè)人以“深暉公司”的名義生產(chǎn)該飲料的可能。但是，東鵬公司在一審中提交了廣東省普寧市公證處作出的（2016）粵揭普寧第816號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)明確記載東鵬公司的委托人及公證人員在普寧市“美樂(lè)購(gòu)物下架山分店”公證購(gòu)買(mǎi)到一箱維生素風(fēng)味飲料“深暉特飲”以及兩瓶維生素風(fēng)味飲料“深暉特飲”的事實(shí)，公證實(shí)物由公證人員封某公證處檔案室。東鵬公司還提供了視頻光盤(pán)，證明其在東莞市長(zhǎng)安豐客隆百貨商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了名稱為“深暉特飲”的飲料4件。上述公證購(gòu)買(mǎi)及非公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)均發(fā)生在本案一審審理期間，且該兩次購(gòu)買(mǎi)的“深暉特飲”均與東鵬公司在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭提交的第一瓶飲料（瓶身標(biāo)注生產(chǎn)日期為2015020813:42:00）外觀相同。上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上均印有“深暉”注冊(cè)商標(biāo)，產(chǎn)品上均標(biāo)注委托單位為深暉公司。而且，東鵬公司還提交了經(jīng)公證的網(wǎng)頁(yè)資料證明深暉公司有許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，該網(wǎng)頁(yè)上顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀亦與上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物外觀相同。再?gòu)纳顣煿镜慕?jīng)營(yíng)范圍分析，其亦具備生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的資質(zhì)和能力。綜合東鵬公司的上述舉證，已經(jīng)形成一條完整的證據(jù)鏈條證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系深暉公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售。深暉公司僅辯稱不排除存在其他廠家或個(gè)人冒用其名義生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，但未能提供任何證據(jù)證明其所主張的上述事實(shí)存在，故本院對(duì)其上述辯解意見(jiàn)不予采信。本院認(rèn)定東鵬公司購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為深暉公司所制造和銷(xiāo)售。一審法院的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以維持。
二、東鵬公司請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！北景钢?，涉案專(zhuān)利證書(shū)的圖片或照片展示的是套件1和套件2的六面視圖、立體圖及組合狀態(tài)參考圖，故應(yīng)認(rèn)定涉案專(zhuān)利產(chǎn)品為組裝關(guān)系唯一的產(chǎn)品。但是，因上述圖片或照片中沒(méi)有展示組合狀態(tài)圖，故組合狀態(tài)下的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)并非本案中東鵬公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，一審法院以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)作為比對(duì)對(duì)象，該認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本案應(yīng)將涉案專(zhuān)利套件1的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶體外觀設(shè)計(jì)、涉案專(zhuān)利套件2的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶罩外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行比對(duì)。將涉案專(zhuān)利套件1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶體外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，兩者相同點(diǎn)在于：1.瓶體從下至上均由瓶底、瓶身、瓶肩、瓶頸、瓶口和瓶蓋組成；2.瓶身為方柱體且有若干縱向凹陷，且單個(gè)凹陷均為近似梯形形狀，相鄰兩個(gè)凹陷呈正反拼接；3.瓶肩向瓶頸方向逐漸收窄，瓶肩下邊緣均有凹凸緣；4.瓶身上的瓶貼均為橢圓形，大小及在瓶身的位置一致。兩者主要區(qū)別點(diǎn)僅為：1.從套件1俯視圖看，涉案專(zhuān)利瓶頸為四角圓滑過(guò)渡的偏方形設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)瓶頸為偏圓形設(shè)計(jì)；2.從套件1主視圖、后視圖和立體圖來(lái)看，涉案專(zhuān)利產(chǎn)品上的瓶貼顯示“東鵬特飲”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的瓶貼顯示的是“深暉特飲”。以一般消費(fèi)者角度進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，兩者外觀構(gòu)成近似，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。將涉案專(zhuān)利套件2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶罩外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，兩者并無(wú)差異，均由上下兩部分組成，且兩部分在連接處形成梯臺(tái)，自上而下呈敞口酒杯狀。以一般消費(fèi)者角度進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，兩者外觀構(gòu)成相同。綜合上述分析，涉案專(zhuān)利套件1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶體構(gòu)成近似，涉案專(zhuān)利套件2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶罩構(gòu)成相同，均落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。一審判決最終比對(duì)結(jié)果正確，可予維持。
（三）一審判決確定的賠償數(shù)額是否合法有據(jù)
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，東鵬公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及深暉公司因侵權(quán)所獲得的利益，也無(wú)在先許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可供參考。一審法院在綜合考慮了涉案專(zhuān)利為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、深暉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，尤其是深暉公司在一審?fù)徑Y(jié)束后仍然銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及東鵬公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，最終酌定30萬(wàn)元賠償數(shù)額，該數(shù)額在法定賠償范圍之內(nèi)，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，深暉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14278.8元，由上訴人深圳市深暉企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張學(xué)軍
審 判 員 肖少楊
審 判 員 葉 丹
二〇一八年一月十日
法官助理 陳中山
書(shū) 記 員 陳 穎
來(lái)源：IPRdaily綜合頂峰知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自頂峰知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
