#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:張煒亮 陜西省榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
原標(biāo)題:“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件分析與探討
前言:“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案件是榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理專利侵權(quán)糾紛案件的成功典范,其后的一系列行政訴訟案件,是陜西榆林局應(yīng)訴的典型專利侵權(quán)糾紛行政訴訟案件。該案作為侵犯專利權(quán)典型案例列入全國(guó)雙打辦《2016年中國(guó)反侵權(quán)假冒年度報(bào)告》,同時(shí)列入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年全國(guó)十大專利行政案件,2017年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
在案件審理的初期(侵權(quán)判定階段),最突出的問(wèn)題是舉證和取證難的問(wèn)題,同時(shí)本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定,值得我們深入的思考。在后續(xù)的行政訴訟案件審理中,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的一些焦點(diǎn)問(wèn)題,法律界限模糊,可操作性不強(qiáng),值得我們探討及商榷。
首先,對(duì)于管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問(wèn)題,有必要強(qiáng)調(diào)及重申一下,以便我們有清晰的認(rèn)識(shí);其次,對(duì)于行政機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中,能否通過(guò)上級(jí)主管部門調(diào)度其他行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員參與案件審理,實(shí)踐中并不多見。
本案作為新類型案件,涉及的上述問(wèn)題在審判領(lǐng)域也并不多見,同先前的審判案例明顯不同,該案在適用法律法規(guī)、判定是否侵權(quán)上有一定的難度。作為新類型疑難案件,本文在后續(xù)的案例分析與探討中對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了充分論述,并對(duì)依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了詳細(xì)闡述。由此為此類案件以后的裁判提供一些思路,可對(duì)審理專利侵權(quán)行政訴訟案件提供參考借鑒。
一、案情簡(jiǎn)介
河南省南陽(yáng)市西峽龍成特種材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西峽公司”)于2011年5月11日獲得名稱為“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”(專利號(hào):ZL201020586802.2)專利權(quán),經(jīng)專利檢索,專利權(quán)合法有效。2015年6月8日,該公司向我局遞交了“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書及相關(guān)證據(jù)材料。西峽公司訴稱,2014年8月26日發(fā)現(xiàn)陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天元公司”)未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”侵犯其專利權(quán),請(qǐng)求我局立案處理,要求天元公司停止專利侵權(quán)行為。
我局于2015年6月10日正式立案。由于該專利糾紛屬于跨省區(qū)、跨地域?qū)@謾?quán)糾紛案件,涉及的案情重大、復(fù)雜、影響大,我局請(qǐng)求陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)處理。省局經(jīng)研究決定,調(diào)度專利執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富的兩名執(zhí)法人員參與了案件的審理。
二、調(diào)查審理
2015年7月1日下午,專案組深入陜西煤業(yè)集團(tuán)神木天元化工有限公司,就西峽公司訴天元公司專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,并與該公司高層領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員進(jìn)行座談。7月2日,7月29日,分別在神木縣錦界鎮(zhèn)北元大酒店、西安市科技信息研究所審理大廳舉行了兩次公開口頭審理??趯彫F(xiàn)場(chǎng),請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的委托代理人到庭參加了審理。整個(gè)口審過(guò)程嚴(yán)格按照法定程序和流程進(jìn)行。經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人陳述意見、舉證與質(zhì)證、雙方辯論、提問(wèn)、調(diào)解、合議組合議等環(huán)節(jié),兩場(chǎng)口頭審理歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)。
三、侵權(quán)判定及處理結(jié)果
1.涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”(專利號(hào):ZL201020586802.2)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的有效專利,申請(qǐng)日為2010年10月26日,授權(quán)公告日為2011年5月11日,專利權(quán)人為西峽龍成特種材料有限公司,應(yīng)受《中華人民共和國(guó)專利法》保護(hù)。
2.依請(qǐng)求人的主張以涉案專利權(quán)利要求1確定其保護(hù)范圍。該專利權(quán)利要求具有以下技術(shù)特征:(1)密封窯體;(2)窯體內(nèi)設(shè)置煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道;(3)所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道設(shè)置進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管;(4)所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與窯體內(nèi)壁之間設(shè)置熱交換倉(cāng),所述熱交換倉(cāng)與高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)連通;(5)高溫氣體加熱機(jī)構(gòu);6、所述熱交換倉(cāng)設(shè)置有加熱氣導(dǎo)出管。
內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備結(jié)構(gòu)示意圖
3.被控侵權(quán)設(shè)備和涉案專利的主題相同,都是煤物質(zhì)分解利用設(shè)備。由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大且正在生產(chǎn)使用中,無(wú)法拆解觀察其內(nèi)部結(jié)構(gòu),因此,使用由被請(qǐng)求人提供、并經(jīng)過(guò)請(qǐng)求人認(rèn)可的被控侵權(quán)設(shè)備照片以及依據(jù)被控侵權(quán)設(shè)備照片所繪制的被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖、口審筆錄等,可以確定被控侵權(quán)設(shè)備的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征。
被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖
合議組將上述指明被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征的證據(jù)材料與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行了逐一對(duì)比,該被控侵權(quán)設(shè)備主要包括以下技術(shù)特征:(1)回轉(zhuǎn)窯體;(2)夾套,所述夾套分三段式分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上,且回轉(zhuǎn)窯體相對(duì)于夾套可轉(zhuǎn)動(dòng);(3)加熱機(jī)構(gòu);(4)回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)壁設(shè)置若干徑向豎直的抄板;(5)回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換空間,加熱機(jī)構(gòu)通過(guò)管道通入熱氣對(duì)熱交換空間進(jìn)行加熱,并由熱交換空間對(duì)回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)煤物質(zhì)加熱使其分解;(6)同時(shí)具有分解氣收集管和熱氣導(dǎo)出管。
被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利相同部分為:被控侵權(quán)設(shè)備的加熱機(jī)構(gòu)和涉案專利的高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)這兩個(gè)技術(shù)特征的功能相同,且加熱機(jī)構(gòu)屬于干餾設(shè)備必不可少的機(jī)構(gòu);被控侵權(quán)設(shè)備也包含與涉案專利技術(shù)特征所述的進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管以及加熱氣導(dǎo)出管。因此,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”、以及涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”這兩對(duì)技術(shù)特征是否相同或等同。
合議組認(rèn)為:(1)涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的夾套是三段式的分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上,夾套本身是固定包裹在回轉(zhuǎn)窯體上不轉(zhuǎn)動(dòng)的,只有回轉(zhuǎn)窯體相對(duì)于夾套轉(zhuǎn)動(dòng),且夾套沒有全部包裹回轉(zhuǎn)窯體形成一個(gè)密封容器。而涉案專利的密封窯體是一個(gè)密封容器,其說(shuō)明書描述(說(shuō)明書0021段,包括一個(gè)密封回轉(zhuǎn)窯體1)和工作原理顯示,該密封窯體相對(duì)于煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道是固定的,通過(guò)自身轉(zhuǎn)動(dòng)并帶動(dòng)內(nèi)部的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道轉(zhuǎn)動(dòng),從而使得物料運(yùn)動(dòng)推進(jìn)。因此涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不僅結(jié)構(gòu)不同、功能和技術(shù)效果也不同。
(2)涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”既不相同、也不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”為一個(gè)密封容器,且相對(duì)于夾套是轉(zhuǎn)動(dòng)的,而涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”是固定在密封窯體內(nèi)的,因此被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”在結(jié)構(gòu)和工作原理上不同。
(3)被控侵權(quán)設(shè)備采用了與涉案專利不同的技術(shù)手段、所達(dá)到的技術(shù)效果也不相同。分析被控侵權(quán)設(shè)備的夾套、回轉(zhuǎn)窯體之間位置關(guān)系及其工作原理和達(dá)到的技術(shù)效果,能夠得出回轉(zhuǎn)窯體沒有位于夾套內(nèi),且兩者之間有相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng);而涉案專利的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道位于密封窯體內(nèi),且密封窯體和煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道之間是相對(duì)固定的。
(4)被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉(cāng)”的技術(shù)手段和技術(shù)效果不同。盡管這兩個(gè)技術(shù)特征從要求實(shí)現(xiàn)的功能上來(lái)說(shuō)基本相同,都是容納熱氣給煤物質(zhì)加熱使其分解,但采用的技術(shù)手段卻完全不同,涉案專利的“熱交換倉(cāng)”是煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與密封窯體內(nèi)壁之間的一個(gè)連續(xù)空間,而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”為回轉(zhuǎn)窯體和三個(gè)夾套之間三個(gè)不連續(xù)空間,從技術(shù)效果和目的來(lái)分析:請(qǐng)求人的實(shí)用新型專利是以提高熱利用效率和熱解效率為出發(fā)點(diǎn),將煤物質(zhì)分解管道設(shè)置于完全封閉的窯體內(nèi)防止了熱量散失,利用窯體的密封性提高了熱傳遞和熱利用效率,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)煤物質(zhì)快速熱解分離,其特點(diǎn)是快速高效和節(jié)能(專利說(shuō)明書0016段)。
而被控侵權(quán)設(shè)備是從加熱設(shè)備制造上的便利及熱解過(guò)程安全為出發(fā)點(diǎn),在回轉(zhuǎn)窯體外壁套設(shè)三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的加熱套筒(夾套),將供熱氣體與熱解物質(zhì)相隔絕,從而提高了設(shè)備工作的安全性。因此,依據(jù)專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則,被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。所以被請(qǐng)求人使用的煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備(被控侵權(quán)設(shè)備)不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第五十九條和第六十條之規(guī)定,本局作出處理決定如下:
被請(qǐng)求人陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”不構(gòu)成對(duì)涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”(專利號(hào):ZL201020586802.2)的侵權(quán),故駁回請(qǐng)求人西峽龍成特種材料有限公司要求被請(qǐng)求人停止專利侵權(quán)行為的請(qǐng)求。
2015年9月1日,我局向雙方當(dāng)事人送達(dá)了專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書[案號(hào)為:榆知法處字(2015)9號(hào)]。
四、行政訴訟
2015年9月11日,西峽公司不服我局作出的專利侵權(quán)糾紛處理決定,向西安市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。11月9日,西安市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為我局作出的處理決定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,故對(duì)我局作出的處理決定予以維持,駁回西峽龍城特種材料公司的訴訟請(qǐng)求。
12月10日,西峽公司又對(duì)西安市中級(jí)人民法院作出的([2015]西中行初字第00267號(hào))一審判決不服,向陜西省高級(jí)人民法院提起行政上訴。陜西省高級(jí)人民法院于2016年5月18日開庭審理,對(duì)西安市中級(jí)人民法院一審判決予以維持([2016]陜行終94號(hào))。
2016年11月25日,西峽公司不服西安市中級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院作出的一審、二審行政判決以及我局作出的行政處理決定,向最高人民法院提出行政再審請(qǐng)求。
2017年3月13日,我局收到應(yīng)訴通知。7月6日,最高人民法院針對(duì)此案組織了聽證會(huì)。9月21日,發(fā)出(2017)最高法行申1089號(hào)行政裁定,正式提審該案件。12月15日開庭審理了此案。12月25日,最高人民法院作出(〔2017〕最高法行再84號(hào))行政判決書,撤銷陜西省高級(jí)人民法院,西安市中級(jí)人民法院行政判決、以及榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處理決定,責(zé)令我局重新作出行政處理決定。
2018年3月6日,我局按照最高人民法院行政判決書要求重新立案,并于5月24日,公開口頭審理了本案,在案件的口頭審理過(guò)程中,由于請(qǐng)求人主張的權(quán)利要求,已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效。因此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第四十五條、第四十七條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二條之規(guī)定,駁回請(qǐng)求人西峽龍成特種材料有限公司的處理請(qǐng)求。
五、案件意義
本案是我市跨省區(qū)、跨地域、重大、復(fù)雜、有影響的專利侵權(quán)糾紛案件,是省、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門聯(lián)合處理專利侵權(quán)糾紛案件的典范。本案的審理及其后的一系列行政訴訟過(guò)程,對(duì)專利行政執(zhí)法部門今后處理專利侵權(quán)糾紛案件以及應(yīng)訴行政案件具有十分重要的借鑒及指導(dǎo)意義,其主要表現(xiàn)在以下幾方面:
一是借助省局調(diào)配全省專利行政執(zhí)法人員,確保專利侵權(quán)糾紛案件的辦案質(zhì)量;
二是督導(dǎo)各市(縣、區(qū))專利行政執(zhí)法工作進(jìn)展,及時(shí)解決了專利執(zhí)法工作中的有關(guān)問(wèn)題;
三是組織市(縣、區(qū))專利行政執(zhí)法人員、高校師生及相關(guān)人員,旁聽專利侵權(quán)糾紛案件口審及司法審判,提高專利行政執(zhí)法人員、有關(guān)人士對(duì)專利行政執(zhí)法工作的認(rèn)識(shí)及實(shí)務(wù)操作水平。
六、案例分析與探討
本案作為我市近年來(lái)發(fā)生的一起典型專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件,在專利行政執(zhí)法部門的行政裁決、人民法院的行政判決階段,當(dāng)事人爭(zhēng)議的許多焦點(diǎn)問(wèn)題,法律、法規(guī)界限模糊。為此根據(jù)本案前后涉及的一些突出、疑難及界限模糊問(wèn)題予以探討和分析,以期為今后裁決專利侵權(quán)糾紛和審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件提供一些思路。
1.案件審理的舉證和取證難的問(wèn)題
一是專利權(quán)人經(jīng)過(guò)努力,費(fèi)盡周折,無(wú)法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部關(guān)鍵性的證據(jù),產(chǎn)生了舉證難的問(wèn)題;二是專利行政執(zhí)法部門受理案件后,進(jìn)入調(diào)查取證階段,由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大,無(wú)法拆解,且正在生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)中,同樣無(wú)法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)證據(jù)。在此種情況下,被請(qǐng)求人陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司為了證明自己不構(gòu)成侵權(quán),其使用的被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,主動(dòng)承擔(dān)了未侵權(quán)的舉證責(zé)任,提供了大量有力的證據(jù),澄清了案件事實(shí)。
2.本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定
專利侵權(quán)判定的比較客體應(yīng)該是權(quán)利人所主張的涉案專利相關(guān)權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案。在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否侵犯涉案專利權(quán)時(shí),應(yīng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)人主張的相關(guān)權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案進(jìn)行一一比較。判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí),首先要對(duì)專利權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行特征劃分,將相應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行特征對(duì)比,然后再判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成相同侵權(quán),在二者存在區(qū)別的情況下,還需判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。
等同原則的基本含義是,專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征,而且包括與該必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征。也就是說(shuō),即使被控產(chǎn)品或者方法從權(quán)利要求的字面意義上看不構(gòu)成侵權(quán),但如果該產(chǎn)品或者方法與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案在實(shí)質(zhì)上相同(即等同),也構(gòu)成侵權(quán)。
本案中,被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”與涉案專利的“密封窯體”,被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”這兩對(duì)技術(shù)特征不相同也不等同;從而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉(cāng)”兩者技術(shù)手段和技術(shù)效果也不同。所以被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。
3.管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問(wèn)題
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于處理專利侵權(quán)糾紛相關(guān)問(wèn)題的函(國(guó)知辦函管字〔2014〕264號(hào))解釋。在法理上,行政處罰與行政裁決屬于兩種不同的具體行政行為,其中行政處罰已經(jīng)由《行政處罰法》確立了其法律地位,而行政裁決目前尚無(wú)統(tǒng)一的立法規(guī)定。一般認(rèn)為,行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織,依照法律的授權(quán),對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求,對(duì)專利侵權(quán)糾紛作出處理決定,從法律性質(zhì)上講,屬于行政裁決。作為行政裁決的結(jié)果,《專利法》規(guī)定的“認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”,主要是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn),行政相對(duì)人所需要承擔(dān)的也主要是民事責(zé)任而非行政責(zé)任,其與行政處罰在本質(zhì)上不相同。
4.行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的合理調(diào)度問(wèn)題。
根據(jù)《公務(wù)員法》規(guī)定,國(guó)家實(shí)行公務(wù)員交流制度。交流的方式包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉。由此規(guī)定說(shuō)明,交流僅限于調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉三種方式。實(shí)踐中,對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中,能否通過(guò)上級(jí)主管部門調(diào)度其他地區(qū)專利行政執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)糾紛案件審理,在法律、法規(guī)上對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。
近年來(lái),隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)工作的逐步深入,整合行政執(zhí)法資源,合理調(diào)配執(zhí)法人員,是提高行政效率和執(zhí)法辦案水平的途徑之一。我國(guó)《專利法》賦予了管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的職權(quán),但因地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門,特別是地市級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門人員少,力量薄弱, 執(zhí)法人員的執(zhí)法水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)。面對(duì)此種狀況,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《專利行政執(zhí)法能力提升工程方案》明確要求,建立全系統(tǒng)和若干區(qū)域?qū)@姓?zhí)法協(xié)作調(diào)度中心,以提高執(zhí)法辦案協(xié)作水平與效率。由此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在全系統(tǒng)推進(jìn)執(zhí)法協(xié)作調(diào)度機(jī)制,包括人員、案件調(diào)度等,屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。
本案中,陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了保證辦案質(zhì)量,開展了專利行政執(zhí)法協(xié)作調(diào)度工作,跨市區(qū)調(diào)度執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富、能力較強(qiáng)的專利執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)案件審理,并不違反有關(guān)現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:張煒亮 陜西省榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
鏈接未來(lái)!「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲!
2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟(報(bào)名通道)
2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
#晨報(bào)#七年專利大戰(zhàn)結(jié)束:蘋果與三星電子達(dá)成和解,具體細(xì)則未公布;重金購(gòu)買“鹿角戲”商標(biāo)!網(wǎng)紅鹿角巷山寨之痛
「2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽」復(fù)賽入圍項(xiàng)目(五)(六)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧