#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載,不本文代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:鄧超 公號(hào)IP法
原標(biāo)題:專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)條文解讀
我國(guó)的《專(zhuān)利法》是一部主要與專(zhuān)利申請(qǐng)和審查有關(guān)的法律,在《專(zhuān)利法》的八章中,只有一章、即第七章涉及專(zhuān)利權(quán)的保護(hù),其中還包括了司法保護(hù)和行政保護(hù)這兩條保護(hù)途徑的內(nèi)容。除了第一章的總則以及第八章的附則外,《專(zhuān)利法》的其他章節(jié)分別涉及授權(quán)的條件、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利申請(qǐng)的審查和批準(zhǔn)、專(zhuān)利權(quán)的期限、終止和無(wú)效以及強(qiáng)制許可。而在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的八章中,也只有一章、即第七章涉及專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。其他的七章分別是總則、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利申請(qǐng)審查和批準(zhǔn)、復(fù)審與無(wú)效宣告、強(qiáng)制許可、針對(duì)職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬以及專(zhuān)利登記和專(zhuān)利公報(bào)。而《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七章的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)也僅僅涉及專(zhuān)利權(quán)的行政保護(hù),而非專(zhuān)利權(quán)的司法保護(hù)。
綜上,在法律層面上,有關(guān)專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)的條文只有《專(zhuān)利法》第七章中的若干原則性規(guī)定。法院處理專(zhuān)利侵權(quán)案件的主要依據(jù)是最高院的三個(gè)司法解釋?zhuān)?,《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(下稱(chēng)《專(zhuān)利糾紛規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《侵權(quán)解釋》)以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)《侵權(quán)解釋二》)。另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例也具有相當(dāng)于司法解釋的法律效力,也有人將指導(dǎo)案例稱(chēng)作“零售”的司法解釋。
除此之外,各地方法院也出臺(tái)過(guò)一些專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)的文件,例如北京高院的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》、上海高院的《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛審理指引(2011)》以及2018年廣東高院的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引(試行)》等。在行政領(lǐng)域,2016年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)過(guò)《專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定指南(試行)》。由于這些文件沒(méi)有法律效力,本文不贅言。
本文通過(guò)《專(zhuān)利法》、最高院的上述三個(gè)司法解釋以及與專(zhuān)利相關(guān)的若干指導(dǎo)案例,對(duì)專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)的概要進(jìn)行梳理。
關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的效力
不同于著作權(quán)這種完成即自動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)利,專(zhuān)利權(quán)是由國(guó)家行政部門(mén)授予的。無(wú)論是發(fā)明、實(shí)用新型還是外觀設(shè)計(jì),都需要我國(guó)的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專(zhuān)利權(quán)被認(rèn)為是一種行政確認(rèn)行為。同時(shí),如果任何人認(rèn)為授予的專(zhuān)利權(quán)不合法,根據(jù)《專(zhuān)利法》45條,只能向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“復(fù)審委”)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行解決。復(fù)審委針對(duì)專(zhuān)利權(quán)做出有效、無(wú)效的決定也是一種行政確認(rèn)行為。
另外,為了符合WTO的要求,我國(guó)在入世之后引入了行政行為的司法審查制度。換言之,絕大多數(shù)的行政行為的結(jié)果不再具有終局性,其合法性、合理性需要接受法院的審查。但是根據(jù)我國(guó)的《行政訴訟法》77條,法院僅能改判明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P、或者對(duì)款額認(rèn)定錯(cuò)誤的行政行為。因此,復(fù)審委的管轄法院也不能直接改判復(fù)審委的決定,而只能判決讓復(fù)審委重新作出決定。換言之,我國(guó)的法院在民事訴訟中不能直接判定專(zhuān)利是否有效,只有復(fù)審委的管轄法院、即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其上級(jí)的北京高院在行政訴訟中能夠?qū)彶閺?fù)審委的決定是否合法,從而間接地認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)的效力。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟這一民事程序中,所有法院都只能在推定專(zhuān)利權(quán)有效的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判,包括原被告在內(nèi)的訴訟參與人不能質(zhì)疑專(zhuān)利權(quán)的效力。
如果侵權(quán)訴訟中的被訴侵權(quán)人認(rèn)為涉案專(zhuān)利不合法,那么作為應(yīng)對(duì)手段,被訴侵權(quán)人可以另行向復(fù)審委提出專(zhuān)利無(wú)效的請(qǐng)求;并且/或者在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張不侵權(quán)抗辯。換言之,被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張專(zhuān)利不合法、專(zhuān)利應(yīng)該被無(wú)效是一種無(wú)效的抗辯。
1.1涉案專(zhuān)利不具有新穎性
在被訴侵權(quán)人認(rèn)為涉案專(zhuān)利不具有新穎性時(shí),除了另行向復(fù)審委宣告該專(zhuān)利無(wú)效外,還可以在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
相關(guān)規(guī)定有:《專(zhuān)利法》62條,被訴侵權(quán)技術(shù)或設(shè)計(jì)是現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì)時(shí),不構(gòu)成侵權(quán);《侵權(quán)解釋一》14條,在被訴侵權(quán)技術(shù)或設(shè)計(jì)與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì)相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí),抗辯成立;以及《侵權(quán)解釋二》22條,現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí),現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)依據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)施行的專(zhuān)利法來(lái)界定。
《專(zhuān)利法》62條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基本規(guī)則,如果被訴侵權(quán)人使用的是公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì),為避免在侵權(quán)訴訟中另行啟動(dòng)專(zhuān)利確權(quán)的行政程序,導(dǎo)致侵權(quán)訴訟的拖延,被訴侵權(quán)人可以此為由進(jìn)行抗辯。(在《專(zhuān)利法》第三修正案之前,現(xiàn)有技術(shù)抗辯只能適用于等同侵權(quán),而不能適用于相同侵權(quán)。相同侵權(quán)時(shí)只能向復(fù)審委宣告專(zhuān)利無(wú)效。)
《侵權(quán)解釋一》14條對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行了更詳細(xì)的規(guī)定。首先,確定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)象是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計(jì),而不能是多個(gè)。判斷新穎性時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計(jì)只能有一項(xiàng),多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計(jì)組合時(shí)就不再是新穎性,而是涉及創(chuàng)造性的判斷了。換言之,被訴侵權(quán)人只有在專(zhuān)利權(quán)不具有新穎性時(shí)才能在侵權(quán)的民事訴訟中主張抗辯,而在專(zhuān)利權(quán)不具有創(chuàng)造性時(shí)不能主張抗辯。新穎性、創(chuàng)造性是行政機(jī)關(guān)在專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序中對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),但是不為審理侵權(quán)訴訟的法官所熟悉(法官更熟悉等同原則)。另外,新穎性的判斷更為客觀,而創(chuàng)造性的判斷主觀性更強(qiáng),放開(kāi)以創(chuàng)造性主張抗辯的話(huà)容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
其次,該條款放寬了現(xiàn)有技術(shù)的范圍,并不要求完全相同,在與現(xiàn)有技術(shù)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí),現(xiàn)有技術(shù)抗辯依然成立。該條款提及的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”可以按照“等同”來(lái)掌握,一般可以認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)與所屬技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合屬于“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”。此外,對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的改變有可能使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再成立。例如,被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)都是一種循環(huán)冷卻裝置,現(xiàn)有技術(shù)使用的冷卻水的溫度為10度,而被訴侵權(quán)技術(shù)使用的冷卻水的溫度為15度;二者雖然不同但是可以被認(rèn)為沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。同樣以上述例子為例,在現(xiàn)有技術(shù)不變的情況下,如果被訴侵權(quán)技術(shù)使用的冷卻介質(zhì)是液氮,那么二者可能被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性差異,從而使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再成立。
最后,該條款明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的具體操作方式,即,比較的對(duì)象是被訴落入涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征(而非被訴技術(shù)的全部技術(shù)特征)與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。例如涉案專(zhuān)利的范圍是A1+B1,被訴侵權(quán)技術(shù)的范圍是A2+B2+C2,而現(xiàn)有技術(shù)的范圍是A3+B3+C3+D3;在主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí),只要被訴侵權(quán)技術(shù)的特征A2和B2與現(xiàn)有技術(shù)的特征A3和B3相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異,現(xiàn)有技術(shù)抗辯即可成立。并不需要比較A1和B1與A2和B2,也不需要比較A2和B2和C2與A3和B3和C3。
《侵權(quán)解釋二》22條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用的法律,主要是因?yàn)槲覈?guó)《專(zhuān)利法》第二修正案與第三修正案對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。二者的區(qū)別在于,在第二修正案中,新穎性標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn),不包括外國(guó)的公開(kāi)使用;而在第三修正案中,新穎性標(biāo)準(zhǔn)采用的是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),國(guó)內(nèi)外的公開(kāi)使用都會(huì)破壞新穎性。在2009年10月1日(不含該日)前申請(qǐng)的專(zhuān)利,其現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用《專(zhuān)利法》第二修正案,不包括國(guó)外的公開(kāi)使用;在2009年10月1日(含該日)之后申請(qǐng)的專(zhuān)利,其現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用《專(zhuān)利法》第三修正案,包括國(guó)外的公開(kāi)使用。
1.2涉案專(zhuān)利不清楚
在被訴侵權(quán)人認(rèn)為涉案專(zhuān)利不清楚時(shí),除了另行向復(fù)審委宣告該專(zhuān)利無(wú)效外,還可以在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張?jiān)搶?zhuān)利的保護(hù)范圍無(wú)法確定。
相關(guān)規(guī)定有:指導(dǎo)案例55號(hào),如果權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的具體含義不能確定而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不清楚,那么不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán);《侵權(quán)解釋二》3條,專(zhuān)利文件明顯不清楚,導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)不能解釋權(quán)利要求,針對(duì)專(zhuān)利提出無(wú)效時(shí)法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟;未提出無(wú)效的,法院根據(jù)權(quán)利要求的記載確定保護(hù)范圍;《侵權(quán)解釋二》4條,專(zhuān)利文件有歧義,但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專(zhuān)利文件后可以得出唯一理解的,以該唯一理解認(rèn)定。
在指導(dǎo)案例55號(hào)中,涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求1記載了“導(dǎo)磁率高”,最高院認(rèn)為該技術(shù)特征的具體范圍難以確定。最高院指出,專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚,如果權(quán)利要求書(shū)的表述存在明顯瑕疵,結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等,不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清,則因無(wú)法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比,從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
《侵權(quán)解釋二》3條規(guī)定了在包括說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求的專(zhuān)利文件明顯不清楚時(shí),法院針對(duì)該專(zhuān)利是否被提起無(wú)效的不同情況下的處理方式。由于該條限定了專(zhuān)利文件的不清楚需要達(dá)到說(shuō)明書(shū)不能解釋權(quán)利要求的程度,例如說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求沒(méi)有關(guān)聯(lián)或者彼此矛盾,因此使用得較少。對(duì)于權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的其他情形不適用本條,避免侵權(quán)程序過(guò)多地介入無(wú)效程序以及由此帶來(lái)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。
《侵權(quán)解釋二》4條規(guī)定了在專(zhuān)利文件存在歧義但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得到唯一理解時(shí),以該唯一理解認(rèn)定。與之相應(yīng),2017年《審查指南》的修改在IV.III-4.6.2的無(wú)效程序中也允許了“明顯錯(cuò)誤的修正”。因?yàn)樵谖覈?guó),即使專(zhuān)利文件存在瑕疵,在專(zhuān)利授權(quán)后也沒(méi)有任何救濟(jì)程序(除了專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)自己的專(zhuān)利提出無(wú)效外)。另外,考慮到我國(guó)專(zhuān)利代理行業(yè)仍然正在發(fā)展當(dāng)中,專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)難免出現(xiàn)一些疏忽,如果專(zhuān)利文件中被發(fā)現(xiàn)具有瑕疵就簡(jiǎn)單地認(rèn)定權(quán)利要求是不清楚的,那么這對(duì)于權(quán)利人而言不太合理,不利于保護(hù)創(chuàng)新(避免唯文字論)。因此,在專(zhuān)利確權(quán)的無(wú)效程序以及專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟程序中都給予了明顯錯(cuò)誤一些救濟(jì)方式。但同時(shí),該條款應(yīng)該被嚴(yán)格掌握(強(qiáng)調(diào)“唯一”理解),不能被視為在侵權(quán)階段給予了權(quán)利人又一次修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。
1.3涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持(缺少必要技術(shù)特征)
發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍由權(quán)利要求界定,而權(quán)利要求往往是由說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施例概括得來(lái)的。權(quán)利要求概括的技術(shù)方案的范圍肯定要大于說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施例的范圍,但是這種概括不能不適當(dāng)?shù)卮螅駝t會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題。被訴侵權(quán)人在民事訴訟中不能向法院以權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持為由進(jìn)行抗辯,但是可以要求法院將權(quán)利要求以能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的方式解釋。
如上所述,在眾多的無(wú)效理由(主要包括專(zhuān)利客體、保密審查、新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性、清楚、權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持、修改不超范圍等)當(dāng)中,被訴侵權(quán)人可以在民事訴訟程序中以新穎性和清楚為由主張抗辯。此外,在權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持(缺少必要技術(shù)特征)時(shí),被訴侵權(quán)人可以要求法院將權(quán)利要求以能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的方式解釋。
關(guān)于除此之外的無(wú)效理由,被訴侵權(quán)人只能另案針對(duì)涉案專(zhuān)利提起無(wú)效。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:鄧超 公號(hào)IP法
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了!
鏈接未來(lái)!「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲!
2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海
2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟(報(bào)名通道)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
《唱吧炫舞》被訴侵害《QQ炫舞》商標(biāo)權(quán),《唱吧炫舞》不服提起上訴
國(guó)知局:2018國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)示范企業(yè)評(píng)審和復(fù)核結(jié)果公示(附234家名單)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧