印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐（下）：對(duì)幾個(gè)判決點(diǎn)的評(píng)析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳成劍

供稿：企業(yè)國際化智庫

原標(biāo)題：印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐（下）：對(duì)幾個(gè)判決點(diǎn)的評(píng)析

在《印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐（上）：基于整個(gè)專利組合來計(jì)算損害賠償》中，我概括性地和大家分享了Philips vs. Rajesh Bansal案一審判決的內(nèi)容。在該篇中，我繼續(xù)對(duì)判決書涉及的一些有意思的要點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

損害賠償計(jì)算所依據(jù)的費(fèi)率。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，法院確定損害賠償時(shí)的費(fèi)率是基于原告擁有的整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，還是僅限于涉案專利，這是一個(gè)問題。我們知道，在傳統(tǒng)專利侵權(quán)案件中，損害賠償都是基于涉案專利本身，而不涉及案外專利。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，一個(gè)突出的特點(diǎn)是，一些專利權(quán)人擁有數(shù)量眾多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，出于效率和成本的考慮，此類專利權(quán)人在對(duì)外許可時(shí)一般都是以這些專利構(gòu)成的專利組合為整體進(jìn)行許可，而不是一件一件地單獨(dú)進(jìn)行許可。如果在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中僅針對(duì)涉案專利給予損害賠償，那么此類專利權(quán)人可能不得不提起盡可能多的專利訴訟，并且在不同的國家或地域分別提起訴訟，以試圖獲得整個(gè)專利組合的全球損害賠償。顯然，這種選擇會(huì)導(dǎo)致司法資源的極大消耗，對(duì)于雙方當(dāng)事人來講也是高成本、低效率的。

另一方面，如果法院基于專利組合的費(fèi)率來確定損害賠償，可能需要解決兩個(gè)問題。第一，專利侵權(quán)之訴與許可費(fèi)率糾紛之訴的關(guān)系。根據(jù)目前各國的司法實(shí)踐，基本能達(dá)成共識(shí)的是，在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人雙方都同意的情況下，可以請(qǐng)求法院就專利權(quán)人的整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合確定許可費(fèi)率。實(shí)踐中，如果雙方都同意由法院或其他第三方裁決費(fèi)率、并基于裁決結(jié)果簽訂許可協(xié)議，專利侵權(quán)之訴也就不再必要。所以，專利權(quán)人尋求專利法下的救濟(jì)，往往是因?yàn)殡p方不能就請(qǐng)求法院或其他第三方裁決費(fèi)率一事達(dá)成一致，那么在這種情況下，法院在專利侵權(quán)之訴中基于整個(gè)專利組合的費(fèi)率來確定損害賠償，應(yīng)當(dāng)有利于高效地解決實(shí)際的許可糾紛、節(jié)省司法資源。

第二個(gè)是管轄權(quán)的問題。基于專利組合的費(fèi)率來確定損害賠償，相當(dāng)于涉及到了案外專利和他國專利。類似于請(qǐng)求裁決許可費(fèi)率的案件，在一方當(dāng)事人反對(duì)的情況下，法院是否有管轄權(quán)，值得探討。就目前所知的幾個(gè)美國法院裁決許可費(fèi)的案件，都是雙方同意的。但在英國的Unwired Planet vs. Huawei案中，盡管被告反對(duì)，英國高等法院還是在2017年對(duì)全球許可費(fèi)率作出了裁決。在中國的Huawei vs. IDC必要專利許可費(fèi)率糾紛案中，雖然被告反對(duì)，深圳中院還是在2013年對(duì)許可費(fèi)率作出了裁決。由于原告的請(qǐng)求僅針對(duì)IDC公司的全部中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此深圳中院的裁決也僅限于中國專利。

有人可能會(huì)問，如果華為請(qǐng)求裁決全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，深圳中院是否仍然會(huì)接受？在廣東高院今年5月發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》中，我們或許可以找到答案。根據(jù)該指引第16條，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱咭环秸?qǐng)求裁判的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可地域范圍超出裁決地法域范圍，另一方在訴訟程序中未明確提出異議或其提出的異議經(jīng)審查不合理的，可就該許可地域范圍內(nèi)的許可使用費(fèi)作出裁判?！痹撘?guī)定既尊重了當(dāng)事方的異議權(quán)，又賦予了法院判斷異議是否合理的裁量權(quán)。

如果以專利組合的費(fèi)率來計(jì)算損害賠償，那么這個(gè)費(fèi)率是否應(yīng)與自愿達(dá)成的許可協(xié)議中的費(fèi)率相同或相一致，這也是一個(gè)問題。在Philips vs.Rajesh Bansal這個(gè)案件中，有意思的一個(gè)細(xì)節(jié)是，原告提供兩種許可費(fèi)率，一種是針對(duì)獲得許可者的compliance rate, 另一種是針對(duì)侵權(quán)者的standard rate。顯然，standard rate要高于compliance rate。德里高等法院在判決中采用compliance rate來計(jì)算損害賠償，是因?yàn)樵娴闹鲝?。所以，我們無從得知，如果原告主張適用standard rate，法院是否會(huì)接受。

我們知道，司法判決對(duì)行業(yè)實(shí)踐具有導(dǎo)向作用。在專利權(quán)人提供了FRAND的許可條件、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者仍然拒絕達(dá)成許可的情形下，如果侵權(quán)訴訟中的損害賠償仍然按照FRAND費(fèi)率計(jì)算，勢(shì)必對(duì)實(shí)踐中雙方誠信的許可談判造成負(fù)面影響，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟四起。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以預(yù)期，被訴的最壞后果也僅僅是和自愿達(dá)成許可的結(jié)果一樣。

在Philips vs. Rajesh Bansal這個(gè)案件中，雖然我們無從得知法院是否認(rèn)同侵權(quán)損害賠償中的費(fèi)率應(yīng)當(dāng)高于FRAND費(fèi)率，但是法院對(duì)于利息、懲罰性賠償和訴訟支出的承擔(dān)的判決，表明了法院認(rèn)同這樣的理念：鼓勵(lì)誠信，懲罰惡意。

德里高等法院除了要求被告承擔(dān)原告的實(shí)際訴訟支出、支付懲罰性賠償外，還判決被告按照10%的年利率支付利息。如果案件發(fā)生在中國，利率多少合適呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參照買賣合同中逾期付款的損失計(jì)算方式。根據(jù)最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，逾期付款的損失，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)2003年的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》，逾期貸款罰息利率為借款合同載明的貸款利率水平上加收30%~50%。假設(shè)約定貸款利率為7%，則罰息利率為9.1~10.5%。

專利侵權(quán)案件中反壟斷抗辯的處理。在印度這個(gè)案子中，被告抗辯說，原告和其他專利權(quán)人一起創(chuàng)建專利池、固定許可費(fèi)，構(gòu)成濫用支配地位。法院援引Ericsson (PUBL) vs. Competition Commission of India案，認(rèn)為是否濫用支配地位屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，不能由民事法庭來裁決。法院解釋說，不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)訴訟里所主張的事實(shí)可能也與是否違反競(jìng)爭(zhēng)法第4條下的濫用支配地位有關(guān)，就認(rèn)為一個(gè)民事法庭可以裁決該爭(zhēng)議。最終，法院認(rèn)定是否濫用支配地位的問題超出了本案審理范圍。

在歐洲，德國法院在Huawei vs. ZTE案中似乎審理了被告的反壟斷抗辯，并因此咨詢了歐盟法院。英國法院在Unwired Planet vs. Huawei案中也對(duì)被告的反壟斷抗辯進(jìn)行了審理。在我國，根據(jù)最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，專利權(quán)人故意違反FRAND承諾可以作為禁令救濟(jì)的抗辯。但是，專利權(quán)人是否違反FRAND承諾或者專利權(quán)人提供的許可費(fèi)率是否違反FRAND原則，這不同于專利權(quán)人是否違反反壟斷法，不屬于反壟斷抗辯。從實(shí)踐來看，我國已經(jīng)公開判決的西電捷通vs.索尼、華為vs. 三星、KPN vs. 宇龍等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，都不涉及反壟斷抗辯。

所以，不清楚我國法院在專利侵權(quán)訴訟中是否會(huì)審理被告的反壟斷抗辯。

另一個(gè)值得探討的問題是，如果印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（Competition Commission of India， CCI）認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，已經(jīng)生效的專利侵權(quán)判決如何處理。德里高等法院的判決中沒有涉及這個(gè)問題。但是其引述的Ericsson vs. CCI案中提到，如果CCI最終認(rèn)定專利權(quán)人的行為違反競(jìng)爭(zhēng)法并且該認(rèn)定是終局的，那么可以基于類似于禁反言的原則來處理，即專利權(quán)人被禁止提出相反主張。

在我國，類似的情形也可能發(fā)生。例如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在一個(gè)法院起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯專利權(quán)，該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在另一個(gè)法院起訴專利權(quán)人違反反壟斷法，或者請(qǐng)求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)對(duì)專利權(quán)人的反壟斷調(diào)查。如果審理專利侵權(quán)的法院認(rèn)定侵權(quán)并給予救濟(jì)措施、而處理反壟斷的法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成壟斷，甚至于處理反壟斷的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不同的認(rèn)定，則面臨著如何協(xié)調(diào)這些處理結(jié)果的問題。

一份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決，不管是來自中國還是印度，歐洲還是美國，總能在專利圈能引發(fā)一些討論。一項(xiàng)制度的完善，不僅需要智慧，更需要耐心，正如印度詩人泰戈?duì)査f“使卵石臻于完美的，并非錘的打擊，而是水的且歌且舞”。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳成劍

供稿：企業(yè)國際化智庫

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自企業(yè)國際化智庫并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”