鄧紫棋解約后將面臨怎樣的知識產(chǎn)權問題？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田君露 蘭臺知識產(chǎn)權團隊

原標題：鄧紫棋解約后將面臨怎樣的法律問題？

內容精要

1、藝名具有人身權與財產(chǎn)權的雙重屬性，其所有權應歸屬明星個人所有；

2、鄧紫棋可基于在先姓名權主張商標權無效；

3、解約后，鄧紫棋對其原創(chuàng)歌曲著作權的行使受制于經(jīng)紀合同約定。

近日，鄧紫棋（原名鄧詩穎）與其經(jīng)紀公司蜂鳥音樂解約事件鬧得沸沸揚揚。在獲知蜂鳥音樂已將“鄧紫棋”注冊為商標后，粉絲們更加顯得不淡定，為鄧紫棋能否繼續(xù)使用其藝名以及演唱其原創(chuàng)歌曲感到憂心忡忡。

本文中，筆者將就鄧紫棋解約后所面臨的知識產(chǎn)權問題進行逐一解析：

解約后藝名的歸屬

藝名是指演藝人士對外進行演出活動、制作唱片、MV等音樂產(chǎn)品時的稱號，不同于傳統(tǒng)意義上的姓名，兼具人格屬性與財產(chǎn)屬性的雙重特點。

由于藝名具有典型的個人色彩，凝結著藝人獨有的個人魅力及演藝特色，與藝人形成穩(wěn)定的一一對應關系，對公眾而言，藝名更多的是指向某個特定的藝人，其所起到的作用與姓名是等同的。因此，藝名更多的凝結著藝人的人格特質，具有人格權的屬性，從這一角度來講，藝名很難與藝人分割開來。

同時，藝名也具有財產(chǎn)權的屬性。很多時候，公眾通過藝人的姓名（包括藝名在內）來界定服務的品質及來源，這其實就是一種品牌效應，與商標一樣，在市場上具有了標識服務來源的功能，我們通常所談論的“某某就是票房保證”，就是這種情形。正是基于這種特性，藝名相應地會帶來巨大的財產(chǎn)性收益。

然而，這一品牌效應的形成，除了藝人本身的努力以外，更多的凝聚著經(jīng)紀公司長期以來的包裝、推廣和宣傳等，承載著投資人巨大的經(jīng)濟投入，因此，藝名背后的財產(chǎn)利益，與藝人和投資人都是密不可分的。

那么，一旦明星與其經(jīng)紀公司解約后，藝名歸屬何方呢？筆者認為，無論明星與經(jīng)紀公司之間是否存在關于藝名權屬的約定，藝名的權益均應歸屬明星個人所有。

這是由于藝名與明星之間極強的人身依附性所使然，如將藝名與明星個人相分離，將其歸屬經(jīng)紀公司所有，不僅違背了“藝名”的人格權屬性，更會引起公眾的混淆，甚至對公眾產(chǎn)生了一種欺騙，極大的損害了公眾的利益，同時也擾亂了市場的秩序，因此，將藝名歸屬明星個人更符合其背后的法益。

在歌手胡楊琳（藝名胡楊林，系《香水有毒》歌曲原唱）訴太格印象公司及桂瑩瑩不正當競爭一案中，法院就認定太格印象公司、桂瑩瑩構成不正當競爭，判令桂瑩瑩不得使用藝名“胡揚林”進行演藝活動。同樣地，在鄧紫棋與經(jīng)紀公司解約后，其藝名仍應歸屬鄧詩穎個人所有，蜂鳥音樂保留藝名所有權難謂正當。

藝名與商標權的沖突

前文已經(jīng)提及，藝名具有財產(chǎn)權的屬性，同商標一樣具有標識服務來源的作用，也就是說，藝名同樣具有知識產(chǎn)權的屬性。對于鄧紫棋來講，其對“鄧紫棋”的藝名享有權利，而蜂鳥公司對“鄧紫棋”享有合法的商標權利，這時，就會產(chǎn)生藝名與商標權的沖突，對于這一沖突，應如何解決呢？

關于這一問題，我國《商標法》及相關司法解釋有著明確的規(guī)定，其中，《商標法》第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利?！痹摋l規(guī)定的“在先權利”就包括姓名權等其他權利。同時，《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“當事人主張訴爭商標損害其姓名權，如果相關公眾認為該商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應當認定該商標損害了該自然人的姓名權。當事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應關系，相關公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持?！?/p>

由此可見，我國對姓名權（包括藝名）與商標權沖突給予了一定的解決途徑。以在先使用的藝名對抗商標權時，必須滿足以下要件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關公眾所知悉；其二，相關公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應關系。

本案中，蜂鳥音樂在2014年9月申請“鄧紫棋”的商標，而在此之前，“鄧紫棋”作為鄧詩穎的藝名已經(jīng)在市場上形成了足夠高的知名度，公眾在聽到鄧紫棋的名字時自然地將其與鄧詩穎聯(lián)系起來，這種聯(lián)系是唯一且穩(wěn)定的。因此，鄧詩穎對“鄧紫棋”這一藝名享有合法的在先權利，完全可以基于《商標法》的相關規(guī)定申請商標的無效宣告。

解約后著作權的行使

對于鄧紫棋解約事件，公眾更為關心的問題在于解約后鄧紫棋還能否繼續(xù)演唱其原創(chuàng)作品。

首先，應當明確的是，《著作權法》明確規(guī)定了著作財產(chǎn)性權利的可轉讓性，因此，解約后鄧紫棋對其原創(chuàng)歌曲是否享有著作權，以及享有怎樣范圍的權利，都將依賴于其與蜂鳥音樂簽約時的相關合同約定。

如蜂鳥音樂與鄧紫棋簽約時并無明確約定或約定了詞曲著作權歸屬作者，那么蜂鳥音樂將僅享有錄音制作者權，對履約期間所產(chǎn)生的母帶享有權益，可以許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播等途徑獲得收益。在此情形下，鄧紫棋對其原創(chuàng)歌曲相關著作權的行使幾乎不會受到太大影響。

然而，經(jīng)紀公司在與藝人簽約時，通常都會選擇對藝人的相關權利進行限制，大多數(shù)經(jīng)紀公司在與藝人簽約時都會獲得歌曲的詞曲著作權。如蜂鳥音樂享有鄧紫棋相關歌曲的詞曲著作權，那么鄧紫棋在解約后將不能繼續(xù)演唱其原創(chuàng)歌曲。即使是改編詞曲后的演唱，也必須獲得蜂鳥音樂的許可。我們目前暫時不能獲知鄧紫棋與蜂鳥音樂之間經(jīng)紀合同是如何約定的，如果真是這樣，那么必將對鄧紫棋產(chǎn)生重創(chuàng)。

目前，藝人相較經(jīng)紀公司處于相對弱勢的一方，不得不接受經(jīng)紀公司制定的一些“不平等條約”，但是，對于應當屬于藝人的人身性權利，經(jīng)紀公司即使再強勢也很難剝奪。對于藝人和經(jīng)紀公司而言，雙方既是利益共同體，但又存在著一定的矛盾，如能盡最大可能平衡雙方之間的權利義務關系，使雙方的合作朝著良性的方向發(fā)展，將不失為一種共贏的方式。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田君露 蘭臺知識產(chǎn)權團隊

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/