遼寧省高院2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

原標(biāo)題：遼寧2018年8大知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，商標(biāo)侵權(quán)糾紛就占6件！

4月23日，遼寧高院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會，介紹2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，公布8起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

遼寧高院副院長鄭國美介紹，2018年，全省法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件5748件，審結(jié)5354件，分別比2017年增加104.8%和108.6%，結(jié)案率達93.1%。其中，受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件5662件，審結(jié)5283件，包括著作權(quán)案件3802件、商標(biāo)權(quán)案件1216件、專利權(quán)案件339件、技術(shù)合同案件122件、其他類型民事糾紛183件。受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件116件，知識產(chǎn)權(quán)行政案件46件。

2018年知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下特點：

一是案件數(shù)量激增。2018年全省法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件超過2017年的兩倍，案件增長十分迅猛。

二是侵權(quán)賠償標(biāo)準大幅提高。侵犯著作權(quán)法定賠償額可以達到50萬元，侵犯專利權(quán)法定賠償額可以達到100萬元，侵犯商標(biāo)權(quán)法定賠償額可以達到300萬元，對于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴重侵權(quán)情節(jié)的，還可以科以懲罰性賠償，可以達到法定賠償額上限。

三是著作權(quán)侵權(quán)成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主要內(nèi)容。2018年著作權(quán)糾紛占全部知識產(chǎn)權(quán)民事案件的67.1%。在移動互聯(lián)網(wǎng)的推動下，移動閱讀方式的普及帶來了較多的著作權(quán)糾紛，2018年受理的著作權(quán)案件中，涉及網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的2612件，占68.7%。

四是集中訴訟逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的普遍方式。2018年全省受理的最大規(guī)模的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件為某咨詢公司在營口中院提起的1006件著作權(quán)糾紛案件。

五是出現(xiàn)大量針對個體工商戶的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。隨著近年來知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)范圍的不斷擴大，實踐中出現(xiàn)了大量針對個體工商戶的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，此類個體工商戶的侵權(quán)行為一般不具有主觀惡意，對侵權(quán)商品辨識能力較差，因侵權(quán)所獲利益較小。

六是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件中，以侵犯商標(biāo)權(quán)案件最為集中。2018年共審理涉及商標(biāo)權(quán)犯罪的案件85件，占全部知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的73.3%，涉及的知名商標(biāo)包括“貴州茅臺” “牛欄山”“日豐”等國內(nèi)知名商標(biāo)以及“LV（路易·威登）”“BURBERRY (博柏利) ”“GUCCI（古馳）”“殼牌”等眾多國外知名商標(biāo)。

案例一：“蘇爾壽或SULZER”品牌不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情摘要】大連蘇爾壽泵及壓縮機有限公司（以下簡稱蘇爾壽公司）成立于1999年10月20日，系外國法人獨資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為泵、壓縮機及相關(guān)設(shè)備的設(shè)計、制造及售后服務(wù)、工業(yè)泵及配件的批發(fā)、傭金代理業(yè)務(wù)等。自2017年初始，發(fā)現(xiàn)大連宏亞泵業(yè)有限公司（以下簡稱宏亞公司）在多個網(wǎng)站中宣傳稱其生產(chǎn)、經(jīng)營并銷售“蘇爾壽”或“SULZER”產(chǎn)品，足以使消費者誤以為其生產(chǎn)或經(jīng)銷的產(chǎn)品是蘇爾壽公司的正品。但是，雙方之間從未建立任何合作關(guān)系，蘇爾壽公司的母公司SULZER AG從未以任何形式授權(quán)宏亞公司使用“蘇爾壽”或“SULZER”商標(biāo)，亦從未委托其生產(chǎn)、加工、組裝或銷售蘇爾壽公司的任何產(chǎn)品。上述網(wǎng)頁內(nèi)容的直接發(fā)布主體均為個人，但綜合整個網(wǎng)頁展示的內(nèi)容，全部為對宏亞公司的基本狀況介紹、主營產(chǎn)品宣傳，均系為宏亞公司的銷售目的服務(wù)，而且，宣傳介紹的內(nèi)容大體一致。結(jié)合網(wǎng)頁上展示的被告的營銷電話、地址、宏亞公司的電子郵箱等直接指向宏亞公司的內(nèi)容，可以排除系宏亞公司的經(jīng)銷商或其他有關(guān)利益主體實施案涉行為的可能性。宏亞公司是上述網(wǎng)頁內(nèi)容的唯一、最終受益者。最終法院判令宏亞公司立即停止使用“蘇爾壽”或“SULZER”進行宣傳的不正當(dāng)競爭行為。宏亞公司于本判決生效之日起十日賠償蘇爾壽公司經(jīng)濟損失及公證費、律師費等合理開支共計80000元。

【典型意義】在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，仍有大部分網(wǎng)站沒有實施實名登記制度，互聯(lián)網(wǎng)世界涉及主體信息的真實程度較低，信息發(fā)布者的身份難以識別，使得法官無法以絕對的“客觀真實”的標(biāo)準來認定侵權(quán)主體，需要充分運用“高度蓋然性”證明標(biāo)準來進行裁判。本案例結(jié)合了網(wǎng)站公示信息、ID注冊信息、網(wǎng)頁內(nèi)容、權(quán)利宣示、利益歸屬等信息，在排除合理懷疑因素后，以“高度蓋然性”證明標(biāo)準認定被告實施了案涉侵權(quán)行為。對于當(dāng)下多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主體的認定具有一定的參考意義。

案例二：“堅朗或KINLONG”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】廣東堅朗五金制品股份有限公司（以下簡稱堅朗公司）系“KIN LONG”、“堅朗”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，涉案商標(biāo)核定使用商品品類是門窗五金配件等，且該注冊商標(biāo)于侵權(quán)行為發(fā)生時尚在注冊有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。盤錦藝佳門窗有限公司（以下簡稱藝佳公司）將涉案2,400套門窗配件用于東北大學(xué)渾南校區(qū)4、5號學(xué)生宿舍施工工程。張楠、田秀峰、藝佳公司銷售的侵權(quán)商品亦是門窗五金配件，故所銷售商品與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同，被控侵權(quán)商品在外包裝上多處使用了與注冊商標(biāo)“KIN LONG”、“堅朗”相同的標(biāo)識，侵害了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，張楠、田秀峰、藝佳公司共同實施侵害堅朗公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院依法認定張楠、田秀峰、藝佳公司共同賠償堅朗公司經(jīng)濟損失及合理費用共計75,000元。東北大學(xué)對于商品的使用，僅實現(xiàn)了商品自身的功能價值，附著其上的商標(biāo)并沒有發(fā)揮識別作用。拆除必然會造成資源浪費并使東北大學(xué)財產(chǎn)權(quán)益遭受損失，故對堅朗公司拆除假冒“堅朗”牌門窗配件的訴訟請求不予支持。

【典型意義】商標(biāo)禁用權(quán)應(yīng)當(dāng)針對的是侵權(quán)商標(biāo)的使用行為，即將侵權(quán)商標(biāo)用于商業(yè)活動中，造成相關(guān)公眾混淆、誤認的行為。因此，被禁止的行為一般不包括商品的使用行為。由于被訴侵權(quán)商品已退出市場流通環(huán)節(jié)，附著其上的商標(biāo)也基本失去了識別商品來源的功能，要求銷毀或者拆除侵權(quán)商品只會使無過錯的商品使用者的財產(chǎn)遭受損失，浪費社會資源。本案尊重既成事實，既打擊了侵權(quán)行為，又避免了社會資源的浪費，對人民法院在司法實踐中處理此類案件具有一定示范及指導(dǎo)意義。

案例三：“ZEGNA、Ermenegildo Zegna”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情摘要】康恩泰公司經(jīng)我國商標(biāo)局核準注冊了“ZEGNA”、“Ermenegildo Zegna”（杰尼亞）等系列字母及圖形商標(biāo)，核定使用類別為服裝、印刷品、時裝的特許經(jīng)營等。皮爾蒙特（大連）時裝有限責(zé)任公司（以下簡稱皮爾蒙特公司）及其分公司的經(jīng)營范圍包括服裝、服飾銷售等。2015年3月康恩泰公司在大連富麗華大酒店的皮爾蒙特店鋪，經(jīng)過公證訂制的襯衫領(lǐng)標(biāo)、袖標(biāo)、名片及手提袋上標(biāo)有杰尼亞及近似的字母及圖形。2015年5月康恩泰公司在遼寧大廈經(jīng)公證證明皮爾蒙特公司的店鋪裝潢標(biāo)有皮爾蒙特、杰尼亞的英文標(biāo)識。2012年10月、2015年12月經(jīng)公證證明，皮爾蒙特公司網(wǎng)站內(nèi)容包括：皮爾蒙特公司與世界頂級面料商杰尼亞合作、采用世界頂級面料Zegna等、是意大利著名也是世界男裝第一品牌杰尼亞面料的代理商。另外，皮爾蒙特公司曾從埃梅尼杰爾多杰尼亞毛紡有限公司購入過面料。

法院認為，皮爾蒙特公司在上述商品和服務(wù)上突出使用案涉系列商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)近似，容易引起一般消費者混淆誤認，系侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。皮爾蒙特公司的網(wǎng)站宣傳內(nèi)容不符合其商品產(chǎn)地，且“合作”、“代理商”等宣傳內(nèi)容存在片面、夸大，容易引起一般消費者對商品來源及品牌間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭行為。在本案證據(jù)不足以確定賠償數(shù)額的情況下，人民法院根據(jù)案涉商標(biāo)的知名度，皮爾蒙特公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度等因素綜合酌定賠償經(jīng)濟損失90000元，維權(quán)合理開支16630元。

【典型意義】本案康恩泰公司定制侵權(quán)商品的取證方式屬于設(shè)立陷阱的方式收集證據(jù)，其合法性和證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的實際情形和取證的合理限度以及雙方權(quán)益價值權(quán)衡判斷。案涉取證行為之前皮爾蒙特公司已存在使用案涉商標(biāo)標(biāo)識的攀附行為，康恩泰公司為取得侵權(quán)商品發(fā)出邀約，通過公證方式取證，其目的具有正當(dāng)性，不屬于直接引誘、教唆產(chǎn)生侵權(quán)故意，沒有侵害公共利益和他人合法權(quán)益，沒有違反法律禁止性規(guī)定，其合法性和證明力應(yīng)予認定。同時將存在瑕疵的取證方式作為侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)及過錯程度的考慮因素，在賠償數(shù)額上予以綜合考量，具有合理性，取得了較好的社會效果。本案在取證形式、證據(jù)采信原則和侵權(quán)行為定性方面，具有一定典型意義。

案例四：“涉及第三人”的計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

【案情摘要】東軟集團股份有限公司（以下簡稱東軟公司）與北京意暢科技股份有限公司（以下簡稱意暢公司）于2014年9月15日簽訂的《東軟集團終端資產(chǎn)和安全管理項目合同書》約定：意暢公司為東軟公司提供LDSS V9.5軟件，在此軟件基礎(chǔ)上進行二次開發(fā)資產(chǎn)盤點功能，最終完成附件一東軟集團IT資產(chǎn)管理平臺定制服務(wù)產(chǎn)品，并保證軟件符合合同及東軟公司要求，在此前提下東軟公司向意暢公司支付研發(fā)經(jīng)費和報酬。合同履行過程中，意暢公司向東軟公司提供了LANDESK GATEWAY網(wǎng)關(guān)設(shè)備兩臺、LANDESK終端資產(chǎn)和安全管理產(chǎn)品紙質(zhì)許可和光盤介質(zhì)一套，上述軟件系意暢公司從英萬齊軟件技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱英萬齊公司）購得。雙方均認可截至本案訴訟,該合同的二次開發(fā)部分尚未完成，且未能就合同后續(xù)解決達成一致。

法院認為合同雙方為東軟公司和意暢公司，雖然軟件系意暢公司從英萬齊公司購得，但不能就此認定英萬齊公司為東軟公司的合同相對方，根據(jù)項目開發(fā)合同書的約定和案件事實，法院認定涉案合同權(quán)利義務(wù)主體為東軟集團股份有限公司與北京意暢科技股份有限公司，北京意暢科技股份有限公司在合同履行過程中存在違約行為，判決支持了東軟集團股份有限公司要求解除合同并支付違約金的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。

【典型意義】在合同糾紛案件中，一般依據(jù)合同簽訂主體和相對性原則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。但實踐中技術(shù)合同有時存在一方轉(zhuǎn)委托開發(fā)任務(wù)，或涉及隱名代理，合同內(nèi)容直接約束合同主體之外第三人的情形。訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)就其與第三人是否存在委托代理法律關(guān)系，合同相對人是否在訂立合同時知道該代理關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案為計算機軟件開發(fā)合同糾紛，涵蓋了技術(shù)成果開發(fā)合同簽訂、履行過程中較為典型的特有問題，即合同權(quán)利義務(wù)主體涉及隱名代理的審查與認定、開發(fā)內(nèi)容的調(diào)整導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)在履行中發(fā)生變更，以及技術(shù)成果研發(fā)風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)等。該案通過對本訴和反訴的合并審理，減少了當(dāng)事人訴累。法院準確判斷合同權(quán)利義務(wù)主體及是否存在隱名代理關(guān)系，該案對技術(shù)合同主體的認定具有一定示范作用。

案例五：“報事貼”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】3M公司于1997年7月7日和2012年10月11日分別注冊取得 “報事貼”、“報事貼 ”商標(biāo)，核定使用包括：便條紙、便條本、粘貼紙、一面可粘貼的標(biāo)簽、一面可粘貼的便條等，現(xiàn)商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。上述商標(biāo)經(jīng)使用，具有較高的知名度。得力集團有限公司（以下簡稱得力公司）自2010年起，在便條紙等商品上使用“百事貼”標(biāo)志。法院認為得力公司在與注冊商標(biāo)核定使用的同一種類的商品上，將“百事貼”作為商品名稱使用。得力公司對于“百事貼”標(biāo)志的使用，容易誤導(dǎo)公眾，與“報事貼”構(gòu)成近似。得力公司未能提供專業(yè)工具書、辭典等證據(jù)支持“百事貼”屬于約定俗成的商品名稱，故“百事貼”代替便條紙作為商品名稱使用，并未得到相關(guān)公眾普遍的認可，不屬于約定俗成的商品名稱。最終法院酌情確定得力公司賠償3M公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用人民幣100萬元，大東區(qū)行舟文化用品商行賠償3M公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用人民幣1萬元。

【典型意義】本案涉及通用名稱的判斷標(biāo)準問題。雙方均為大型知名企業(yè)，案件審理備受關(guān)注。被訴侵權(quán)商標(biāo)是否屬于行業(yè)通用名稱，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，相關(guān)行業(yè)內(nèi)對該商品名稱的認知度作為判斷標(biāo)準。如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，該商品名稱并未在行業(yè)內(nèi)得到廣泛的認可，可以指代某一種類商品，則有關(guān)通用名稱的抗辯不能成立。在商品名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，由于大量銷售、宣傳行為，可能使商品名稱具有較高的知名度，當(dāng)事人經(jīng)常以其構(gòu)成商品通用名稱對抗商標(biāo)禁用權(quán)。本案闡釋了法定通用名稱與約定通用名稱之間的區(qū)別和聯(lián)系，維護了公平有序的市場競爭秩序，對此類案件的裁判具有重要的參考意義。

案例六：“青花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】2013年5月16日沈陽青花食品釀造有限公司（以下簡稱“青花食品公司”）與亳州市三曹酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三曹酒業(yè)公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三曹酒業(yè)公司在燒酒與酒精飲料上獨占使用第1482564號“青花QINGHUA及圖”組合商標(biāo)，許可使用期限自2013年6月1日起至2016年12月30日止。

遼寧三溝酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三溝酒業(yè)公司）獲得了第942101號（三溝文字+圖形）組合商標(biāo)、第16374048號三溝文字商標(biāo)以及第16374137號圖形商標(biāo)的使用權(quán)，其生產(chǎn)的涉案白酒，在外包裝頂部、白酒容器的瓶蓋與瓶身等位置均標(biāo)注了第942101號（三溝文字+圖形）組合商標(biāo)，在外包裝正面及背面顯著位置標(biāo)注有“三溝老窖”字樣，且“三溝老窖”以酒紅色突出裝飾，在容器瓶身顯著處亦標(biāo)注了“三溝”字樣，三溝酒業(yè)公司企業(yè)名稱中的企業(yè)字號亦為“三溝”。因此，通過上述“三溝”等文字在涉案白酒外包裝及容器醒目位置的反復(fù)使用，足以使消費者能夠?qū)τ谏姘赴拙凭哂星宄恼J識，并以此區(qū)分商品的來源。青花為瓷器釉彩名，是一種白底藍花瓷器的專稱。青花瓷常簡稱青花，為我國瓷器的主流品種之一，歷史悠久。被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖載明包括“瀘州老窖”、“汾酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“四特酒”等國內(nèi)白酒品牌，都曾經(jīng)使用白地青花的容器盛裝白酒。法院認為，三溝酒業(yè)公司的產(chǎn)品在其生產(chǎn)銷售的地區(qū)享有較高的知名度。相關(guān)公眾在選擇涉案白酒時，并非通過“青花”字樣加以判斷，而是基于對“三溝及圖”的認可。相關(guān)公眾不會將其使用的“青花”字樣與三曹酒業(yè)公司持有的注冊商標(biāo)相聯(lián)系，不會導(dǎo)致對商品來源的混淆和誤認。三溝酒業(yè)公司在商品外包裝使用“青花”文字并非指示商品來源，亦未用作商品名稱，不構(gòu)成對三曹酒業(yè)公司的商標(biāo)權(quán)的侵害，法院據(jù)此駁回三曹酒業(yè)公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是關(guān)于他人對注冊商標(biāo)正當(dāng)使用的問題。對于被告抗辯所使用與侵權(quán)商標(biāo)相同的文字屬于包裝器皿名稱，進而表明具體品種和系列，不具有區(qū)分商品來源的功能。如果被告在自身商標(biāo)外，僅將該文字作為表達具體品種和系列的名稱，未造成消費者混淆或誤認，且符合一般商業(yè)習(xí)慣，則被告的抗辯理由成立。本案從反向角度闡釋了正當(dāng)使用案涉商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)的情形，對此類案件的裁判具有重要的參考意義。

案例七：“立清酸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】沈陽唐氏生物科技有限公司（以下簡稱唐氏公司）于2015年5月15日申請了 “立清酸”商標(biāo), 商品類別為30類，包括：咖啡、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、茶等。初審公告日期為2016年4月20日，公告期三個月，注冊日期 2016年7月21日。2016年7月22日，深圳市九保堂生物科技有限公司（以下簡稱九保堂公司）以其在先使用未注冊“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度，唐氏公司“立清酸”商標(biāo)與九保堂公司“立酸清”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，對唐氏公司“立清酸”商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標(biāo)局以異議人主體資格不符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定為由對該異議作出不予受理通知書，之后即核準注冊唐氏公司的案涉“立清酸”商標(biāo)。本案確定2016年7月21日至2016年12月21日為唐氏公司注冊商標(biāo)的過渡期。

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)公告期滿之日起至準予注冊決定做出前，因使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。唐氏公司提供證據(jù)顯示在2016年8月即案涉“立清酸”注冊商標(biāo)過渡期內(nèi)，九保堂公司、深圳市百草生物科技有限公司、廣州方凡生物科技有限公司均存在生產(chǎn)或銷售突出標(biāo)注“立清酸”商標(biāo)的產(chǎn)品本草降酸茶，且與唐氏公司“立清酸”商標(biāo)字形一致，與九保堂公司申請的“立清酸”商標(biāo)字形明顯不同。經(jīng)查，三被告公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三被告不但沒有證據(jù)證明自己的行為善意無過錯，明知唐氏公司“立清酸”商標(biāo)已經(jīng)注冊，仍然違背誠實信用原則，在自己不具備商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域?qū)嵤┣謾?quán)行為，共同的侵權(quán)惡意由此體現(xiàn)。法院最終判決三被告連帶賠償唐氏公司經(jīng)濟損失及維權(quán)的合理費用合計68000元。

【典型意義】本案是一起小型民營企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品通過網(wǎng)絡(luò)銷售取得市場認可后，遭遇多個網(wǎng)絡(luò)店商明知故犯、以次充好、冒名銷售的惡意侵權(quán)行為，在投訴未能阻止侵權(quán)行為時而提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟案件。本案亦涉及過渡期內(nèi)注冊商標(biāo)的保護問題，也涉及多數(shù)人聯(lián)合侵害他人商標(biāo)權(quán)問題。既是審判實務(wù)中的新問題，也是難點問題，解決不好，難以制止對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益的持續(xù)侵害。本案中商標(biāo)使用人有意規(guī)避法律，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過授權(quán)、委托加工、分別銷售等手段分工協(xié)作、相互配合，還出具偽造的商標(biāo)受理通知書，最終審理法院在原告申請下，經(jīng)多方調(diào)取證據(jù)，綜合使用人商標(biāo)使用方式，是否存在故意規(guī)避法律，違反誠實信用原則、不正當(dāng)使用權(quán)利等行為認定涉案商標(biāo)使用人構(gòu)成惡意使用；對本案的多數(shù)人侵權(quán)，認定各惡意使用人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，客觀上又有授權(quán)、委托、分工等相互協(xié)作的行為，可以認定惡意使用人之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，原被告雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，后被告自動履行了該判決。該案有力地制止了對商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的侵害行為，在當(dāng)前鼓勵、促進中小民營企業(yè)發(fā)展，鼓勵、支持企業(yè)創(chuàng)新，維護市場公平競爭的時代背景下，具有很好的示范和參考意義。

案例八：“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】2016年6月27日上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡稱弘奇永和公司）取得編號為9862735號“永和豆?jié){+稻草人圖案”注冊商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項目為第43類：飯店、餐館、自助餐館、餐廳、茶館、酒吧、快餐館、柜臺出租、咖啡館、流動飲食供應(yīng)、出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿（截止）。盤錦市興隆臺區(qū)興油永禾世家食尚餐廳（興油餐廳）在其店招門頭、室內(nèi)裝潢及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣。

一審法院認為弘奇永和公司注冊商標(biāo)為“永和豆?jié){”文字之上方為“稻草人圖案”，而興油餐廳使用的標(biāo)識為“永和豆?jié){”文字左側(cè)是“永和”抽象文字圖案，二者標(biāo)識位置、構(gòu)成、圖案不同，應(yīng)當(dāng)不會使相關(guān)公眾與注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，且弘奇永和公司使用該商標(biāo)也未必形成顯著的知名度和市場名譽度，并不足以被公眾廣泛知曉。

二審法院認為，確定興油餐廳對訴爭標(biāo)識的使用是正當(dāng)使用還是商標(biāo)性使用，應(yīng)考慮使用者主觀是否構(gòu)成善意以及客觀可能產(chǎn)生的后果。興油餐廳將 “永和豆?jié){”單獨使用或置于其各種宣傳標(biāo)識的顯著部位，采取放大字體，而將自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱簡化、省略、弱化、置于不明顯位置。興油餐廳地處遼寧盤錦，沒有證據(jù)顯示其與臺灣永和之間具有地理或其他關(guān)聯(lián)。在弘奇永和公司的案涉商標(biāo)具有較高知名度的前提下，其對“永和豆?jié){”的使用缺乏善意或通常的商業(yè)慣例，無法構(gòu)成“正當(dāng)?shù)恼\實的使用”。而興油餐廳使用“永和豆?jié){”文字部分的行為仍然屬于在基本相同的商品和服務(wù)上使用與案涉注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，構(gòu)成侵犯弘奇永和公司案涉第9862735號商標(biāo)專用權(quán)的行為。

【典型意義】“永和豆?jié){”文字及圖注冊商標(biāo)是餐飲行業(yè)的知名品牌，各地餐飲主體的攀附行為層出不窮，攀附主體生產(chǎn)銷售的相關(guān)食品質(zhì)量參差不齊，極大降低了消費者對品牌帶來的消費體驗的預(yù)期值，破壞了品牌企業(yè)的發(fā)展和市場占有率，毀掉了誠實守信公平競爭的市場秩序。本案二審的改判統(tǒng)一了對此類案件的審判思路，起到了保護品牌、保護消費者合法權(quán)益的作用，具有一定的示范和參考意義。

來源：遼寧省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎      校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

倒計時！2019年“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬里行”四川站，重磅來襲！

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自遼寧省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”