黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

原標(biāo)題：黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一文讀懂“黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。

一、“大悅城”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2018)黑民終278號

案情簡介

2010年，中糧集團(tuán)先后取得“大悅城”“JOY CITY”等注冊商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第36類不動產(chǎn)管理、商品房銷售等。中糧集團(tuán)取得注冊商標(biāo)后在北京、上海、沈陽等地建設(shè)了多個“大悅城”商業(yè)地產(chǎn)項目，并進(jìn)行了廣泛宣傳,“大悅城”商標(biāo)具有較高的知名度。2016年，旭生公司將其在大慶市開發(fā)的一個小區(qū)命名為“大悅城”，并在售樓處、樓盤表面、廣告宣傳材料上使用了“大悅城”“JOY CITY”標(biāo)識。2017年5月8日，中糧集團(tuán)以旭生公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院判決旭生公司立即停止侵權(quán)行為,不得使用“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)作為項目名稱、進(jìn)行廣告宣傳和房地產(chǎn)經(jīng)營活動，并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失30萬元。中糧集團(tuán)不服，以賠償數(shù)額過低等為由上訴至黑龍江高院。黑龍江高院二審認(rèn)為：中糧集團(tuán)“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)具有較高的知名度和美譽度,旭生公司使用“大悅城”“JOY CITY”商標(biāo)缺乏合理緣由,應(yīng)認(rèn)定具有侵權(quán)主觀故意，且被訴侵權(quán)樓盤規(guī)模較大，市場價值較高，一審判決確定的賠償數(shù)額過低，應(yīng)予調(diào)整。同時，不動產(chǎn)商品具有一定的特殊性，消費者在選擇不動產(chǎn)商品時，樓盤的地段、品質(zhì)、戶型、價格、周邊設(shè)施等是消費者考慮的首要因素，商標(biāo)并非消費者選擇不動產(chǎn)商品的決定性因素。且被訴侵權(quán)樓盤自身地理位置、戶型、當(dāng)?shù)乜诒^好，旭生公司在生效判決作出前能夠主動停止侵權(quán)行為，中糧集團(tuán)提出的300萬元賠償數(shù)額過高，不予全部支持。綜合以上因素，黑龍江高院當(dāng)庭宣判，酌情調(diào)整賠償數(shù)額至120萬元。

典型意義

該案由黑龍江高院院長、二級大法官石時態(tài)主審，中國庭審公開網(wǎng)、新浪網(wǎng)司法頻道、黑龍江法院網(wǎng)、黑龍江高院官方微博進(jìn)行了庭審直播，黑龍江省廣播電視臺進(jìn)行了特別直播報道，全國和黑龍江省人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、媒體記者和社會各界人士近百人旁聽了庭審。該案的審理及判決，充分體現(xiàn)了尊重品牌價值、加大對侵權(quán)行為懲處力度的司法導(dǎo)向，對進(jìn)一步營造尊重知識產(chǎn)權(quán)，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，激勵和保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動作用。

二、“五常大米”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初292號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終2號

案情簡介

五常市大米協(xié)會經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個證明商標(biāo)，其中，第5789043號“五常大米”商標(biāo)于2012年4月27日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。五常市大米協(xié)會針對上述證明商標(biāo)制定了《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》《五常市大米協(xié)會企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)則，規(guī)定使用上述證明商標(biāo)的產(chǎn)品必須是五常市境內(nèi)“C”字開口盆地以內(nèi)，龍鳳山水庫或拉林河、溪浪河水系澆灌的水田種植的大米，并具體規(guī)定了產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、使用證明商標(biāo)的申請流程等。鉅富公司在天貓、京東等電商平臺開立店鋪，其店鋪主頁銷售的大米產(chǎn)品標(biāo)有“五常大米”“東北五常稻花香大米”“東北五常長粒香大米”等字樣，銷售的產(chǎn)品實物亦標(biāo)有“五常大米”“原料產(chǎn)地黑龍江五常市”等字樣。五常市大米協(xié)會遂提起訴訟，請求判令鉅富公司立即停止侵害五常市大米協(xié)會證明商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，鉅富公司舉證證明其曾于2015-2016年自五常市四季稻香合作社購進(jìn)白包大米，而五常市四季稻香合作社為五常市大米協(xié)會會員單位。鉅富公司辯稱，其自五常市四季稻香合作社購進(jìn)白包大米進(jìn)行分包后銷售。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，五常市大米協(xié)會擁有的第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個證明商標(biāo)合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。涉案“五常大米”證明商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有較高知名度，表明商品來源地域的“五?！毕翟撋虡?biāo)中的主要組成部分。鉅富公司未經(jīng)五常市大米協(xié)會許可，突出使用“五常大米”及含有“五?！弊謽拥南嚓P(guān)標(biāo)志，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆，屬于侵犯五常市大米協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。依《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》規(guī)定，雖然鉅富公司不是五常市大米協(xié)會的會員，但如鉅富公司能夠證明其銷售的大米確系來源于涉案“五常大米”證明商標(biāo)限定的特定原產(chǎn)地，五常市大米協(xié)會不能禁止鉅富公司以本案中的方式對其商品進(jìn)行標(biāo)示。訴訟中，鉅富公司主張其銷售的被訴侵權(quán)大米來源于“五常大米”證明商標(biāo)限定的特定原產(chǎn)地，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，鉅富公司在天貓、京東、一號店、眾劃算等多個電商平臺銷售被訴侵權(quán)大米，銷售產(chǎn)品的數(shù)量多、地域廣，被訴侵權(quán)大米系由鉅富公司購入“白包”大米后進(jìn)行分裝、包裝，“白包”大米的來源、產(chǎn)地不明。鉅富公司在本案中舉示的證據(jù)僅能證明其曾從五常市四季稻香合作社購進(jìn)大米，不能充分證明其所銷售的被訴侵權(quán)大米來自五常市特定產(chǎn)區(qū)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決鉅富公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支7萬元。

典型意義

證明商標(biāo)是指由對某種商品或服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或服務(wù)，用以證明該商品或服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。其中，地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識商品來源地的功能，其標(biāo)識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)，本案中的“五常大米”即屬于地理標(biāo)志證明商標(biāo)。經(jīng)營者使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的，應(yīng)對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來自該證明商標(biāo)所標(biāo)識的特定產(chǎn)地承擔(dān)舉證責(zé)任。如經(jīng)營者無法充分證明產(chǎn)品來自于特定產(chǎn)地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、齊善公司訴南崗區(qū)齊善素食店商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終731號

案情簡介

齊善公司為第1313980號、第1353852號“齊善”商標(biāo)，第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標(biāo)的獨占許可使用人。齊善公司自1993年一直經(jīng)營素食食品，上述“齊善”“齊善食品”商標(biāo)在素食界具有一定知名度。南崗區(qū)齊善素食店于2005年10月注冊成立，該素食店自成立起即銷售齊善公司生產(chǎn)的各類素食商品。2017年9月，齊善公司在南崗區(qū)齊善素食店公證購買了外包裝標(biāo)有“齊善食品”的漢堡素肉碎一份，其他品牌的素食食品4份。其中，齊善漢堡素肉碎的瓶蓋和側(cè)面瓶貼上均印有“齊善食品”商標(biāo)，標(biāo)注的生產(chǎn)商為齊善公司。2018年，齊善公司以南崗區(qū)齊善素食店生產(chǎn)、銷售假冒“齊善”標(biāo)識的侵權(quán)商品為由訴至法院，請求判令南崗區(qū)齊善素食店停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案“齊善”“齊善食品”商標(biāo)合法有效，齊善公司作為上述商標(biāo)的獨占許可使用人有權(quán)提起本案訴訟。被訴侵權(quán)商品“漢堡素肉碎”的瓶蓋和側(cè)面瓶貼上印有“齊善食品”商標(biāo)，該商標(biāo)與第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標(biāo)相同。南崗區(qū)齊善素食店未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在類似商品上使用與案涉注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。南崗區(qū)齊善素食店不能證明其銷售的被訴侵權(quán)商品是來源于齊善公司或齊善公司授權(quán)生產(chǎn)的真實商品，也不能證明其使用行為經(jīng)齊善公司許可，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。一審法院判決南崗區(qū)齊善素食店停止銷售侵害齊善公司商標(biāo)權(quán)的商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

二審法院認(rèn)為，齊善公司主張其公證購買的“漢堡素肉碎”是假冒“齊善食品”商標(biāo)的商品，即應(yīng)當(dāng)舉證證明其購買的“漢堡素肉碎”并非該公司所生產(chǎn)，與該公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品存在顯著區(qū)別。但齊善公司并未舉證證明其公證購買的“漢堡素肉碎”是否為該公司生產(chǎn)，也不能說明該“漢堡素肉碎”與正品的區(qū)別，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決僅以南崗區(qū)齊善素食店銷售的“漢堡素肉碎”瓶蓋和側(cè)面瓶貼上印有“齊善食品”商標(biāo)為由，即認(rèn)定南崗區(qū)齊善素食店侵犯了齊善公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)，予以糾正。二審法院改判駁回了齊善公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配原則。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用

四、七田陽光公司訴陽光教育中心侵害著作權(quán)糾紛案

【案號】雞西市中級人民法院（2018）黑03民初4號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終518號

案情簡介

七田陽光公司對其編寫的頭腦能力合格訓(xùn)練冊（5－6歲）感知力訓(xùn)練、專注力訓(xùn)練、觀察力訓(xùn)練、思維力訓(xùn)練、色彩記憶等多套作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，對上述作品享有著作權(quán)。陽光教育中心為從事教育咨詢服務(wù)的個體工商戶，該中心自北京博睿恩公司購進(jìn)《博睿恩兒童早教訓(xùn)練冊》30套，以上述訓(xùn)練冊為課程教材，為當(dāng)?shù)剡m齡兒童提供頭腦能力訓(xùn)練課程培訓(xùn)，并以該培訓(xùn)課程對外經(jīng)營。經(jīng)比對，陽光教育中心自北京博睿恩公司購進(jìn)全腦訓(xùn)練冊中，有數(shù)十頁內(nèi)容與七田陽光公司編寫的頭腦能力合格訓(xùn)練冊內(nèi)容完全相同。七田陽光公司以陽光教育中心使用的《博睿恩兒童早教訓(xùn)練冊》大量內(nèi)容系抄襲、復(fù)制其作品為由訴至法院，請求判令陽光教育中心停止銷售、使用并銷毀侵權(quán)訓(xùn)練冊,賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用30萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第六項規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用的，屬于“合理使用”。陽光教育中心購買博睿恩公司的教育訓(xùn)練冊后，僅在課堂上作為教材使用，可不必支付著作權(quán)人報酬。但陽光教育中心將博睿恩公司的教育訓(xùn)練冊向?qū)W生出售，則屬不當(dāng)使用行為，應(yīng)停止不當(dāng)行為。判決陽光教育中心立即停止對外銷售博睿恩公司出版的全腦潛能訓(xùn)練冊，駁回七田陽光公司的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用要求使用作品的目的必須是出于非商業(yè)用途，如此才能在著作權(quán)人與社會公眾之間實現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)與平衡。陽光教育中心系個體工商戶，以營利為目的開展經(jīng)營，其使用被訴侵權(quán)作品的目的是為招收學(xué)生獲取利益，雖然形式上也用于課堂教學(xué)，但在使用目的上與《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)使用作品”有本質(zhì)區(qū)別，不屬于著作權(quán)法上的合理使用。陽光教育中心使用的教材系自博睿恩公司合法購買，該教育中心作為購買者和使用者，要求其審查所購買的作品是否存在抄襲等侵犯著作權(quán)的內(nèi)容，確實超出其應(yīng)盡的注意義務(wù)。故陽光教育中心合法來源抗辯成立，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。一審判決雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案典型意義在于對課堂教學(xué)合理使用的理解。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第六項的規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行的，為合理使用。使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照該法享有的其他權(quán)利。結(jié)合“合理使用”的立法目的，該條中的“學(xué)校”，既包括全日制的普通學(xué)校，也包括各類業(yè)余學(xué)校，但不包括營利性的培訓(xùn)機構(gòu)。該條中的“課堂教學(xué)”，專指面授教學(xué)，函授、廣播或電視教學(xué)不在此列。該條中的使用方式限于少量復(fù)制與翻譯，“少量”不僅是指所用部分占整個作品的比例，也包括復(fù)制的份數(shù)。本案中，陽光教育中心將被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于課堂教學(xué)，形式上與合理使用具有相似之處，但該中心從事的是營利性培訓(xùn)，且教材大量抄襲他人享有著作權(quán)的作品，超出了“少量復(fù)制與翻譯”的范疇，不屬于合理使用。

五、劉某訴陳某侵害著作權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初133號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終528號

案情簡介

《通河縣交通志（1906-2014）》的編纂工作為通河縣人民政府主辦，交由通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織具體編纂工作。該書編輯部主編為閆某，編輯為陳某等多人。2018年，劉某訴至法院，稱《通河縣交通志》的編輯陳某以幫助劉某打字、協(xié)助劉某工作為名，將劉某多年來收集的資料據(jù)為已有，剽竊劉某作品，并將劉某作品收錄進(jìn)《通河縣交通志》，侵害了劉某的著作權(quán)。請求判令陳某立即停止使用劉某享有原始著作權(quán)的《通河縣交通志》中的歷史記錄、紀(jì)實部分，在通河縣電視臺公開賠禮道歉，并賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失8000元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！锻ê涌h交通志》由通河縣人民政府主辦，通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織編纂工作，通河縣交通志編纂委員會在該書封面署名，故《通河縣交通志》系代表法人或其他組織意志、由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的“法人作品”，其作者應(yīng)為法人或其他組織。陳某作為《通河縣交通志》編輯之一，其編輯工作為職務(wù)行為，對《通河縣交通志》的相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，劉某應(yīng)向該書作者主張權(quán)利。判決駁回劉某訴訟請求。

典型意義

本案明確了法人作品的認(rèn)定問題。關(guān)于法人作品，應(yīng)從由誰組織主持、代表誰的意志、由誰承擔(dān)責(zé)任三個要件入手，準(zhǔn)確認(rèn)定法人作品。對于法人作品，法人或者其他組織視為作者，享有作品的著作權(quán)，同時也承擔(dān)作品的相應(yīng)責(zé)任。起訴法人作品侵害其權(quán)利的，應(yīng)以創(chuàng)作法人作品的法人或者其他組織為被告，而非從事創(chuàng)作的自然人。

六、興凱湖撲克商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2016）黑81民初13號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終764號

案情簡介

興凱湖旅游渡假區(qū)住所地在黑龍江省雞西市密山市當(dāng)壁鎮(zhèn)，自2007年開始，興凱湖渡假區(qū)開始委托印刷廠印制“興凱湖”撲克牌兩萬余盒。該撲克牌正面標(biāo)有“興凱湖”文字及拼音，左上方標(biāo)有“北大荒集團(tuán)”字樣，下方顯著標(biāo)明“農(nóng)墾當(dāng)壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)”，背面附有對興凱湖的簡介，撲克外包裝盒及每張撲克牌均有興凱湖景色風(fēng)光圖片，銷售范圍限于興凱湖景區(qū)。2013年10月28日，張某經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第11083625號“興凱湖”商標(biāo)，該商標(biāo)由“興凱湖”文字、“XING KIA HU”拼音及圖形組成，核定使用在第28類的撲克牌等商品上。張某以興凱湖旅游度假區(qū)未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售帶有“興凱湖”字樣的撲克牌，侵害其商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請求判令興凱湖旅游度假區(qū)停止銷售被訴侵權(quán)撲克，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元等。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱……，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！痹摋l規(guī)定中的“地名”應(yīng)作廣義理解，不僅行政區(qū)劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區(qū)名稱，均應(yīng)屬于“地名”。張某主張“興凱湖并非行政區(qū)劃，不是地名”的主張缺乏依據(jù)。根據(jù)被訴侵權(quán)撲克的包裝、圖案以及銷售范圍，被訴侵權(quán)撲克顯屬旅游景區(qū)紀(jì)念品，其對“興凱湖”字樣的使用僅為表明“興凱湖”這一景區(qū)名稱，并不具有“識別商品來源”的作用，不屬于商標(biāo)性使用，而是對“興凱湖”地名的正當(dāng)使用。判決駁回張某訴訟請求。

典型意義

本案典型意義在于對商標(biāo)中含有地名的正當(dāng)使用的理解。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱……，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！币环矫?，對該條規(guī)定中的“地名”應(yīng)作廣義理解，不僅行政區(qū)劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區(qū)名稱，均應(yīng)屬于“地名”。另一方面，注冊商標(biāo)中含有地名的，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。關(guān)于何為“正當(dāng)使用”，應(yīng)從被訴侵權(quán)行為的商品性質(zhì)、使用方式、使用范圍等多方面綜合判定。

七、宏碩商店訴桑拓木服裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】雙鴨山市中級人民法院（2018）黑05民初7號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終411號

案情簡介

2018年，宏碩商店向法院起訴稱，該商店經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，擁有在寶清縣獨家經(jīng)營KAILAS品牌系列產(chǎn)品的權(quán)利，并有權(quán)主動打擊各種假冒、仿制KAILAS產(chǎn)品的侵權(quán)行為。宏碩商店發(fā)現(xiàn)桑拓木服裝店在寶清縣自行經(jīng)營、銷售KAILAS品牌產(chǎn)品，經(jīng)KAILAS品牌廠家兩次通知仍不理會，繼續(xù)銷售KAILAS品牌商品。宏碩商店認(rèn)為，桑拓木服裝店違背基本的誠信經(jīng)營原則，非法銷售宏碩商店區(qū)域獨家授權(quán)經(jīng)營的KAILAS品牌商品，其行為侵犯了宏碩商店享有的商標(biāo)權(quán)和獨家代理權(quán)，侵占了宏碩商店在寶清縣的市場份額，給宏碩商店造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失以及惡劣的市場影響。請求判令桑拓木服裝店立即停止銷售KAILAS品牌商品的商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償宏碩商店經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三款的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，宏碩商店起訴主張桑拓木服裝店銷售KAILAS品牌商品侵占其市場份額，而非主張桑拓木服裝店銷售假冒KAILAS品牌的商品，故宏碩商店起訴主張的行為不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的任一商標(biāo)侵權(quán)情形，本案不屬于商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。裁定駁回宏碩商店的起訴。

典型意義

本案典型意義在于對商標(biāo)侵權(quán)行為與違約行為的區(qū)分。注冊商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)享有的專有使用權(quán)、禁用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用許可權(quán)等權(quán)利。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的具體情形，包括未經(jīng)許可在同種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品等。本案中，宏碩商店并未主張桑拓木服裝店銷售了假冒KAILAS品牌的商品，而是認(rèn)為桑拓木服裝店在寶清縣銷售KAILAS品牌商品侵害了宏碩商店享有的獨家代理權(quán)，而此種情形并不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的任一侵犯商標(biāo)權(quán)情形。即便宏碩商店主張屬實，宏碩商店已經(jīng)KAILAS商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，享有在寶清縣獨家經(jīng)營KAILAS品牌商品的權(quán)利，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)另有其他經(jīng)營者在寶清縣同樣經(jīng)營KAILAS品牌時，根據(jù)合同相對性原理，宏碩商店亦僅能以KAILAS商標(biāo)權(quán)人未按合同約定保障其獨家代理權(quán)為由向商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利，而無權(quán)禁止其他經(jīng)營者合法經(jīng)營KAILAS品牌商品。

八、王某訴亮子奔騰公司侵害專利權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初01號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終601號

案情簡介

王某于2009年5月11日申請，2012年5月23日取得ZL 2009 1 0066929.3“一種置有液體輸導(dǎo)倉的發(fā)酵罐及其使用方法”發(fā)明專利。該專利獨立權(quán)利要求2記載：一種置有液體輸導(dǎo)倉的發(fā)酵罐，包括發(fā)酵罐、閥門、軟管、管道，其特征在于：所述的發(fā)酵罐頂部設(shè)置有一個可密封的頂部輸導(dǎo)倉……。2018年，王某以亮子奔騰公司使用的菌種發(fā)酵罐侵害其專利權(quán)為由訴至法院。庭審經(jīng)比對，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐罐體上部輸導(dǎo)倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導(dǎo)倉軟管最外端連接的是側(cè)面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒有接口，用于過濾空氣，不存在液體輸導(dǎo)的路徑，且濾筒是橫向放置。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某涉案專利權(quán)利要求書中獨立權(quán)利要求前序部分明確表述“一種置有液體輸導(dǎo)倉的發(fā)酵罐”，該表述對專利權(quán)利要求范圍具有實質(zhì)性影響，應(yīng)認(rèn)定對權(quán)利要求具有限定作用。因此，實現(xiàn)液體輸導(dǎo)是王相剛涉案發(fā)明專利的基本功能，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍、二者區(qū)別的技術(shù)特征是否屬于“等同技術(shù)特征”，應(yīng)審查被訴侵權(quán)發(fā)酵罐能否實現(xiàn)液體輸導(dǎo)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐罐體上部輸導(dǎo)倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導(dǎo)倉軟管最外端連接的是側(cè)面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒有接口，只能用于過濾空氣，不存在液體輸導(dǎo)的路徑，且濾筒是橫向放置，也不利于液體輸導(dǎo)。王某對此解釋為空氣和液體都屬于流體，在本專利輸導(dǎo)倉技術(shù)特點的基礎(chǔ)上，根據(jù)需要接上氣泵就可以輸導(dǎo)氣體，接上水泵就可以輸導(dǎo)液體，但其沒有舉示證據(jù)證明被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導(dǎo)倉輸導(dǎo)液體的路徑和方法，也沒有說明被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導(dǎo)倉能輸導(dǎo)液體的功能和效果。被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導(dǎo)倉不具備輸導(dǎo)液體的功能，因此無法實現(xiàn)涉案發(fā)明專利的功能和效果，未落入王某涉案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍。

典型意義

本案典型意義在于對專利權(quán)保護(hù)范圍的限定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定:“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！北景钢校姘笇＠靶虿糠直硎鰹椤耙环N置有液體輸導(dǎo)倉的發(fā)酵罐”,其具體技術(shù)特征亦能體現(xiàn)該發(fā)醇罐應(yīng)當(dāng)具有液體輸導(dǎo)倉，能夠?qū)崿F(xiàn)液體輸導(dǎo)功能，該部分內(nèi)容對專利權(quán)利范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品只能過濾空氣，無法實現(xiàn)液體輸導(dǎo)功能，因此未落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍。

九、“殼牌”潤滑油商標(biāo)侵權(quán)行政糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01行終336號

案情簡介

殼牌品牌國際股份公司經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)享有“殼牌”“喜力”“Shell”商標(biāo)專用權(quán)。2013年10月2日，北殼潤滑油有限公司、河北劍馳潤滑油有限公司法定代表人王某對其設(shè)計油桶外觀設(shè)計取得第2601514號外觀設(shè)計專利證書。2014-2015年，河北劍馳潤滑油有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，先后取得第12817802號“牌力”、第14485987號“口殼喜”注冊商標(biāo)。如翰商貿(mào)公司作為北殼潤滑油有限公司的代理商，銷售了該公司“口殼喜”“牌力”牌潤滑油產(chǎn)品。北殼潤滑油有限公司生產(chǎn)、如翰商貿(mào)公司銷售的桶裝潤滑油及防凍液產(chǎn)品在外包裝上將“殼喜”“牌力”文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，并標(biāo)英文字母“SheH”。

2017年5月17日，殼牌品牌國際股份有限公司向南崗市場監(jiān)管局投訴如翰商貿(mào)公司銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，請求南崗市場監(jiān)管局責(zé)令如翰商貿(mào)公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、沒收該產(chǎn)品及違法所得并處罰侵權(quán)人。南崗市場監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：如翰商貿(mào)公司從河北劍馳潤滑油有限公司進(jìn)貨潤滑油及防凍液17件（共計84桶），售出26桶，未售出58桶。如翰商貿(mào)公司銷售的“口殼喜”、“牌力”牌桶裝潤滑油及防凍液突出使用“殼喜”“牌力”文字，將上述文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，且其包裝有英文字母SheH與殼牌Shell相近似。如翰商貿(mào)公司銷售的商品屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（二）項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。南崗市場監(jiān)管局于2017年7月14日作出哈南市監(jiān)蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責(zé)令如翰商貿(mào)公司停止銷售侵權(quán)商品，沒收侵權(quán)潤滑油及防凍液58桶，罰款9000元。

如翰商貿(mào)公司不服上述行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，殼牌品牌國際股份公司所持有的“喜力”“殼牌”商標(biāo)和河北劍馳潤滑油有限公司所持有使用的“口殼喜”“牌力”商標(biāo)均經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，且王某對油桶外觀設(shè)計享有國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第2981805號外觀設(shè)計專利證書，該油桶圖形設(shè)計美術(shù)作品已由設(shè)計人王某在國家版權(quán)局予以登記。上述注冊商標(biāo)之間是否侵權(quán)，應(yīng)由商標(biāo)評審委員會作出判斷，南崗市場監(jiān)管局僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出如翰商貿(mào)公司銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的結(jié)論，并作出行政處罰決定，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決撤銷南崗市場監(jiān)管局作出的哈南市監(jiān)蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責(zé)令南崗市場監(jiān)管局重新作出處理。

二審法院認(rèn)為，如翰商貿(mào)公司銷售的潤滑油產(chǎn)品將“口殼喜”“牌力”商標(biāo)通過改變顯著特征、拆分、組合使用等方式使用，容易導(dǎo)致與殼牌品牌國際股份公司的“殼牌”“喜力”注冊商標(biāo)混淆。現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠認(rèn)定如翰商貿(mào)公司銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。同時，潤滑油外包裝桶是否取得外觀設(shè)計專利證書及包裝圖案是否進(jìn)行作品登記并不影響行政機關(guān)對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定。南崗市場監(jiān)管局所作行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，改判駁回如翰商貿(mào)公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了對不當(dāng)使用注冊商標(biāo)行為的性質(zhì)認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第三項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中雖然河北劍馳潤滑油有限公司合法取得“口殼喜”“牌力”注冊商標(biāo)，但該公司未規(guī)范使用其商標(biāo)，而是采取改變特征、拆分組合等方式，使文字豎向排列成“殼牌”“喜力”字樣，足以造成相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與殼牌品牌國際股份公司所持有的具有較高知名度的“殼牌”“喜力”商標(biāo)相混淆，屬于侵害注冊商標(biāo)權(quán)的行為。

十、宋某、吳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

【案號】哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2018)黑0104刑初字289號

案情簡介

2011年4月至2017年1月期間，經(jīng)被告人吳某提議，并與被告人宋某預(yù)謀，二人銷售假冒注冊商標(biāo)的衛(wèi)生巾牟利。由吳某負(fù)責(zé)從福建、江西、浙江等省市萬某等人（均另案處理）處聯(lián)系尋找銷售假冒注冊商標(biāo)衛(wèi)生巾的人員并商談價格，將上述情況告知宋某后，由宋某負(fù)責(zé)與對方商談購買數(shù)量并進(jìn)行匯款、轉(zhuǎn)賬，二人在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)和呼蘭區(qū)租用房屋存放購進(jìn)的衛(wèi)生巾，并雇傭人員向各地銷售。2017年1月16日，公安人員將正在幫助宋某、吳某運送銷售假冒注冊商標(biāo)衛(wèi)生巾的岳某等人（均另案處理）抓獲，查獲了宋某記錄的2011年至2016年期間銷售單，并根據(jù)二人提供的存貨地點查獲了包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品及假冒蘇菲、ABC、七度空間、護(hù)舒寶等品牌的衛(wèi)生巾共價值人民幣17萬余元。2011年至2016年期間，宋某、吳某購進(jìn)假冒衛(wèi)生巾的金額共計173萬余元，銷售假冒注冊商標(biāo)衛(wèi)生巾的金額共507萬余元。

裁判結(jié)果

哈爾濱市道外區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某、吳某以牟利為目的，明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，仍購買并銷售，銷售數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成了銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。本案尚未銷售的部分系犯罪未遂，依法應(yīng)從輕處罰。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起作用相當(dāng)，均系主犯。依照我國刑法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人吳某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬元；被告人宋某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬元；扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品及包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品予以沒收。

典型意義

本案是以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事典型案例。與一般的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件相比，此類犯罪的行為人雖然自己本身沒有生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的商品，但其行為使假冒他人注冊商標(biāo)的商品直接流入市場，不僅侵犯了商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，對名優(yōu)產(chǎn)品造成不良影響，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，還侵犯了消費者的合法權(quán)益，社會影響惡劣。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院運用刑罰手段依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，有助于震懾和預(yù)防侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾的合法權(quán)益。

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”