沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：加多寶關(guān)于最高人民法院就“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定的公告
（截圖來源于加多寶官方網(wǎng)站）
IPRdaily消息：2019年7月1日，加多寶在其官網(wǎng)發(fā)布《加多寶關(guān)于最高人民法院就“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定的公告》稱，收到最高人民法院就加多寶與廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定。
加多寶在公告中稱，最高人民法院裁定書認(rèn)定，一審判決采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上均存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
裁定如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回廣東省高級人民法院重審。
附：
加多寶關(guān)于最高人民法院就“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定的公告
（全文）
延伸閱讀：
王老吉商標(biāo)侵權(quán)案判賠14.4億元一審判決書
廣東省高級人民法院
民事判決書
（2014）粵高法民三初字第1號(hào)
原告：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司，住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)沙面北街45號(hào)第5層。
法定代表人：李楚源，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
被告：廣東加多寶飲料食品有限公司，住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)長青北路。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。
被告：浙江加多寶飲料有限公司，住所地：浙江省紹興市袍江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)袍中南路1號(hào)。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘立冬，廣東育資律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴詠萱，廣東育資律師事務(wù)所律師。
被告：加多寶（中國）飲料有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街21號(hào)。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉揚(yáng)，北京眾明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王輝，北京市信睿律師事務(wù)所律師。
被告：福建加多寶飲料有限公司，住所地：福建省石獅市祥芝鎮(zhèn)石獅大道。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘立冬，廣東育資律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴詠萱，廣東育資律師事務(wù)所律師。
被告：杭州加多寶飲料有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)M10-23-4。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘立冬，廣東育資律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴詠萱，廣東育資律師事務(wù)所律師。
被告：武漢加多寶飲料有限公司，住所地：湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹南路66號(hào)。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘立冬，廣東育資律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴詠萱，廣東育資律師事務(wù)所律師。
原告廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣藥集團(tuán)）與被告廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱廣東加多寶公司）、浙江加多寶飲料有限公司（以下簡稱浙江加多寶公司）、加多寶（中國）飲料有限公司（以下簡稱加多寶中國公司）、福建加多寶飲料有限公司（以下簡稱福建加多寶公司）、杭州加多寶飲料有限公司（以下簡稱杭州加多寶公司）、武漢加多寶飲料有限公司（以下簡稱武漢加多寶公司，前述六被告統(tǒng)稱六加多寶公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月7日立案后，六加多寶公司于提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。本院于2014年8月4日作出（2014）粵高法民三初字第1號(hào)民事裁定，駁回六加多寶公司對本案管轄權(quán)提出的異議。六加多寶公司不服上訴后，最高人民法院于2014年12月1日作出（2014）民三終字第10號(hào)民事裁定，維持原裁定。六加多寶公司于2015年2月15日向本院提起反訴，本院于2015年4月13日作出（2014）粵高法民三初字第1-1號(hào)民事裁定，裁定對六加多寶公司的反訴不予受理。六加多寶公司不服上訴后，最高人民法院于2015年10月27日作出（2015）民三終字第6號(hào)民事裁定，維持原裁定。本院依法適用普通程序，于2016年6月24日、2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。廣藥集團(tuán)的委托訴訟代理人與六加多寶公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣藥集團(tuán)向本院起訴時(shí)，起訴狀上記載的訴訟請求為：1.廣東加多寶公司賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵害“王老吉”注冊商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10億元，浙江加多寶公司、加多寶中國公司、福建加多寶公司、杭州加多寶公司、武漢加多寶公司承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由六加多寶公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：廣藥集團(tuán)系“王老吉”注冊商標(biāo)所有權(quán)人，商標(biāo)核定使用商品為第32類,具有極高知名度和美譽(yù)度。廣藥集團(tuán)曾與香港鴻道（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱鴻道集團(tuán)）于2000年5月2日簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》（以下稱“2000年協(xié)議”），同意鴻道集團(tuán)在中國大陸使用“王老吉”商標(biāo)，為期十年，即至2010年5月1日止。其后，雙方于2002年、2003年先后簽署《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》（以下稱“2002年補(bǔ)充協(xié)議”）、《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》（以下稱“2003年補(bǔ)充協(xié)議”）兩份補(bǔ)充協(xié)議，將許可期限延至2020年5月1日止。但因該兩份補(bǔ)充協(xié)議系以非法手段行賄取得，侵害國家利益和廣藥集團(tuán)利益，被中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁定無效。廣藥集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，六加多寶公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自使用廣藥集團(tuán)擁有的王老吉商標(biāo)，主觀惡意明顯，侵害廣藥集團(tuán)合法權(quán)益。六加多寶公司彼此配合，共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2015年1月22日，廣藥集團(tuán)向本院提交《變更訴訟請求申請書》，將起訴狀記載的第一項(xiàng)訴訟請求變更為：廣東加多寶公司賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵害“王老吉”注冊商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失293015.55萬元，浙江加多寶公司、加多寶中國公司、福建加多寶公司、杭州加多寶公司、武漢加多寶公司承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任。2016年3月15日，廣藥集團(tuán)向本院提交《增加訴訟請求申請書》，請求增加一項(xiàng)訴訟請求，即“判令六加多寶公司共同賠償廣藥集團(tuán)維權(quán)合理開支人民幣100萬元”。2016年3月22日，廣藥集團(tuán)向本院提交《撤回增加訴訟請求申請書》，撤回其在2016年3月15日提交的《增加訴訟請求申請書》，明確其訴訟請求恢復(fù)為2015年1月22日所固定的狀態(tài)，即：1.廣東加多寶公司賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵害“王老吉”注冊商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失293015.55萬元，浙江加多寶公司、加多寶中國公司、福建加多寶公司、杭州加多寶公司、武漢加多寶公司承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由六加多寶公司負(fù)擔(dān)。
六加多寶公司共同辯稱：一、六加多寶公司不構(gòu)成侵權(quán)。（一）六加多寶公司涉案期間的商標(biāo)使用行為是基于廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的合意的合理履行行為，不構(gòu)成侵權(quán)行為。1.六加多寶公司及其母公司鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間的商標(biāo)許可使用合作關(guān)系始于1995年，長達(dá)17年。2.在2000年協(xié)議約定期限屆滿前，廣藥集團(tuán)從未向鴻道集團(tuán)或六加多寶公司作出終止雙方商標(biāo)許可合作關(guān)系的意思表示。廣藥集團(tuán)在2011年4月提起仲裁申請前，事實(shí)上也一直在履行商標(biāo)許可協(xié)議。3.廣藥集團(tuán)以明確的意思認(rèn)可雙方的商標(biāo)許可關(guān)系并不因2000年協(xié)議的有效期滿而終止，且在2010年5月2日之后，廣藥集團(tuán)仍然收取廣東加多寶公司代鴻道集團(tuán)支付的商標(biāo)使用許可費(fèi)，以實(shí)際行為認(rèn)可了鴻道集團(tuán)及其投資的六加多寶公司的商標(biāo)許可使用行為。（二）當(dāng)事人之間，包括廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間、廣藥集團(tuán)與六加多寶公司之間均存在事實(shí)許可合同。1.即使2002年補(bǔ)充協(xié)議被認(rèn)定無效，由于鴻道集團(tuán)已經(jīng)履行支付商標(biāo)使用費(fèi)的主要合同義務(wù)，且廣藥集團(tuán)也接受了該許可費(fèi)，故雙方當(dāng)事人之間存在合法生效的事實(shí)許可合同，此間被許可方的商標(biāo)使用行為是基于廣藥集團(tuán)許可使用的意思表示而進(jìn)行，不屬于“未經(jīng)許可使用”，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。2.中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)相關(guān)裁決書并未認(rèn)定涉案期間的商標(biāo)使用行為是構(gòu)成侵權(quán)的非法使用行為。3.對因相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效而引起的本案糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于合同無效的法律后果規(guī)定予以處理。相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議是因違反合同法中“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”規(guī)定被裁定無效的，廣藥集團(tuán)已實(shí)際收取商標(biāo)使用費(fèi)，沒有遭受任何損失。而六加多寶公司作為善意第三人，不具有過錯(cuò)，相關(guān)使用行為不具有可返還性。二、六加多寶公司沒有任何商標(biāo)侵權(quán)行為，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）廣藥集團(tuán)主張的賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議被裁定無效是由廣藥集團(tuán)內(nèi)部高管人員責(zé)任即公司本身過錯(cuò)導(dǎo)致，應(yīng)由廣藥集團(tuán)承擔(dān)締約過失責(zé)任。2.相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議被仲裁無效導(dǎo)致六加多寶公司的信賴?yán)鎿p失，廣藥集團(tuán)應(yīng)予賠償。3.廣藥集團(tuán)并未遭受任何損失。（二）廣藥集團(tuán)在本案中以侵權(quán)獲利主張賠償期間與其在（2013）粵高法民三初字第2號(hào)案中主張賠償期間重合，屬于重復(fù)索賠。（三）廣藥集團(tuán)以中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或以廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)分析報(bào)告推算或計(jì)算賠償數(shù)額，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。（四）六加多寶公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。六加多寶公司是各自依據(jù)公司法設(shè)立的法人，各自依法自主經(jīng)營、獨(dú)立核算，各自商標(biāo)使用行為相互獨(dú)立，不具有共同過錯(cuò)，不構(gòu)成共同行為。（五）本案如有損害結(jié)果，也是因?yàn)閺V藥集團(tuán)故意實(shí)施的行為造成，應(yīng)免除或減輕六加多寶公司侵權(quán)責(zé)任。1.李益民受賄案二審刑事判決于2005年已作出，廣藥集團(tuán)當(dāng)時(shí)已應(yīng)當(dāng)知道補(bǔ)充協(xié)議可能無效，但未在合理期內(nèi)通知鴻道集團(tuán)解除或訂立新合同，仍然實(shí)施系列行為讓六加多寶公司認(rèn)為廣藥集團(tuán)默認(rèn)其許可使用行為，任由六加多寶公司在該期間投入大量精力與費(fèi)用。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十七條的規(guī)定，六加多寶公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.仲裁裁決已認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議的被無效原因不是一方造成的，廣藥集團(tuán)對本案的結(jié)果發(fā)生具有主觀過錯(cuò)，而六加多寶公司對合同無效主觀上不具有任何過錯(cuò)，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕六加多寶公司的侵權(quán)責(zé)任。3.六加多寶公司在涉案期間使用王老吉商標(biāo)，使王老吉商標(biāo)獲得巨大升值，根據(jù)損益相抵原則，應(yīng)當(dāng)減輕六加多寶公司的責(zé)任。
各方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣藥集團(tuán)共向本院提交7組81份證據(jù)，六加多寶公司向本院提交了5組53份證據(jù)。各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證如下：
廣藥集團(tuán)向本院提交的第一組證據(jù)為證據(jù)1-4、51-53，擬證明廣藥集團(tuán)是涉案商標(biāo)“王老吉”的商標(biāo)權(quán)人，“王老吉”商標(biāo)系馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)。分別為：證據(jù)1是第626155號(hào)“王老吉”商標(biāo)注冊證，證據(jù)2是第3980709號(hào)“王老吉”商標(biāo)注冊證，證據(jù)3是第9095940號(hào)“王老吉”商標(biāo)注冊證，證據(jù)4是國家工商總局《關(guān)于認(rèn)定“王老吉”為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，證據(jù)51是第626155號(hào)“王老吉”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展證明，證據(jù)52、53均是廣州市工商行政管理局對廣藥集團(tuán)第626155號(hào)“王老吉”商標(biāo)頒發(fā)的廣州市著名商標(biāo)證書。對該組證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。對證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該兩商標(biāo)并非六加多寶公司涉案產(chǎn)品使用的商標(biāo)，且第9095940號(hào)在2012年才注冊。證據(jù)4無原件，對真實(shí)性不予認(rèn)可，與本案亦無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)51-53確認(rèn)原件與復(fù)印件一致，但該證據(jù)不屬于新證據(jù)，屬于逾期提交，且相關(guān)證據(jù)對本案事實(shí)及行為性質(zhì)認(rèn)定不具有關(guān)鍵意義，不應(yīng)被采納。
廣藥集團(tuán)向本院提交的第二組證據(jù)為證據(jù)5-8、43、44、46，擬證明廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)的商標(biāo)許可使用關(guān)系已經(jīng)于2010年5月2日屆滿，相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議已被仲裁裁決無效。分別是：證據(jù)5即《商標(biāo)許可協(xié)議》，擬證明廣藥集團(tuán)曾授權(quán)鴻道集團(tuán)使用涉案商標(biāo)，雙方約定協(xié)議修改方式必須是書面同意。證據(jù)6即2002年補(bǔ)充協(xié)議、2003年補(bǔ)充協(xié)議，廣藥集團(tuán)擬以此證明補(bǔ)充協(xié)議已被無效，不得作為六加多寶公司的抗辯事由。證據(jù)7是新浪財(cái)經(jīng)在微博上對廣州檢察院在廣藥集團(tuán)媒體發(fā)布會(huì)上表示正對陳鴻道依法追捕的報(bào)道。證據(jù)46即（2014）粵廣蘿崗3819號(hào)公證書是對證據(jù)7網(wǎng)頁內(nèi)容的公證。證據(jù)8是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月9日作出的（2012）中國貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)裁決書（以下簡稱0240號(hào)裁決書），廣藥集團(tuán)欲以該裁決書證明前述證據(jù)6中兩份補(bǔ)充協(xié)議已被生效裁決書認(rèn)定無效，且該裁定已就六加多寶公司提到的雙方當(dāng)事人通過行為實(shí)際履行或確認(rèn)合同的主張進(jìn)行過處理，未得到仲裁裁決支持。證據(jù)43是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2014年11月25日作出的（2014）中國貿(mào)仲京裁字第1014號(hào)裁決書（以下簡稱1014號(hào)裁決書），擬證明鴻道集團(tuán)依據(jù)備案合同要求繼續(xù)履行的訴求被生效仲裁認(rèn)定屬于重復(fù)仲裁而駁回。證據(jù)44是廣東省廣州市人民檢察院于2011年12月12日作出的《關(guān)于原廣州醫(yī)藥集團(tuán)總經(jīng)理李益民涉嫌受賄及陳鴻道涉嫌行賄的情況說明》，該證據(jù)擬作為前述證據(jù)7的補(bǔ)充，證明陳鴻道通過行賄方式簽署兩份補(bǔ)充協(xié)議，故該兩協(xié)議為無效合同。對該組證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證如下：對證據(jù)5、6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，對廣藥集團(tuán)擬證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。對證據(jù)7、46的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，相關(guān)報(bào)道由第三方媒體作出，報(bào)道內(nèi)容由第三方負(fù)責(zé)。對證據(jù)8的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該兩份補(bǔ)充協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的，仲裁委相關(guān)仲裁是錯(cuò)誤的。對證據(jù)43的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，對裁決內(nèi)容、結(jié)果不予認(rèn)可。對證據(jù)44的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，至今沒有生效文件認(rèn)定陳鴻道的任何刑事責(zé)任。
廣藥集團(tuán)提交的第三組證據(jù)為證據(jù)15、45、54-60，擬證明在2010年5月2日之后，廣藥集團(tuán)從未與六加多寶公司就“王老吉”商標(biāo)許可使用問題達(dá)成合意，六加多寶公司對此知道且應(yīng)當(dāng)知道。分別為：
證據(jù)15是（2010）穗北銘律函字第10054號(hào)《律師函》，內(nèi)容是“北京市北斗鼎銘（廣州）律師事務(wù)所受廣藥集團(tuán)委托，通知鴻道集團(tuán)及陳鴻道，鴻道公司與廣藥集團(tuán)于2000年5月2日簽訂的為期十年的有關(guān)“王老吉”的《商標(biāo)許可協(xié)議》已經(jīng)于2010年5月2日到期，而兩份補(bǔ)充協(xié)議無效，因此《商標(biāo)許可協(xié)議》已經(jīng)終止。要求鴻道集團(tuán)需于2010年9月30日前停止對‘王老吉’涼茶的生產(chǎn)和銷售，否則廣藥集團(tuán)將采取進(jìn)一步行動(dòng)?！痹撀蓭熀氖鹈藶楸本┦斜倍范︺懀◤V州）律師事務(wù)所律師楊斐，落款時(shí)間為2010年8月30日。廣藥集團(tuán)擬證明其最晚在2010年8月30日已向鴻道集團(tuán)書面告知補(bǔ)充協(xié)議無效，要求停止使用。
證據(jù)45是北京市北斗鼎銘（廣州）律師事務(wù)所于2015年3月17日出具的《證明函》，內(nèi)容是“該所根據(jù)廣藥集團(tuán)的委托，指派楊斐律師于2010年8月30日向鴻道集團(tuán)、陳鴻道發(fā)出（2010）穗北銘律函字第10054號(hào)《律師函》?！睌M證明證據(jù)15已送達(dá)。
證據(jù)54是北京市競天公誠律師事務(wù)所于2011年11月18日作出的《律師函》，內(nèi)容重申廣藥集團(tuán)曾于2010年8月30日委托北京市北斗鼎銘（廣州）律師事務(wù)所發(fā)出律師函，注意到鴻道集團(tuán)仍在使用“王老吉”商標(biāo)，委托北京市競天公誠律師事務(wù)所向鴻道集團(tuán)提出停止使用“王老吉”商標(biāo)行為，并提出“貴司向本所客戶（廣藥集團(tuán)）已支付的款項(xiàng)因補(bǔ)充協(xié)議無效而不被本所客戶認(rèn)可，貴司應(yīng)與本所客戶聯(lián)系取回，并就違法使用‘王老吉’商標(biāo)期間給本所客戶造成之損失賠償進(jìn)行協(xié)商。鑒于本所客戶與貴司之間的糾紛已經(jīng)提交仲裁解決，該等款項(xiàng)將暫由本所客戶代為保管，并依據(jù)仲裁裁決進(jìn)行處理”。
證據(jù)55是加多寶公司于2010年5月-2012年5月補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下單方付款憑證及廣藥集團(tuán)財(cái)務(wù)明細(xì)賬，擬證明廣藥集團(tuán)對該單方支付行為財(cái)務(wù)上不作收入處理，同時(shí)，相關(guān)支付方為福建加多寶公司和廣東加多寶公司，證明相關(guān)加多寶公司共同行動(dòng)，主體經(jīng)營混同。
證據(jù)56是廣州市人民檢察院詢問筆錄，內(nèi)容是廣州市人民檢察院于2004年10月15日對陳鴻道的詢問筆錄，擬證明六加多寶公司的實(shí)際控制人陳鴻道早在當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道其行賄行為涉嫌犯罪。
證據(jù)57、58分別是（2005）穗中法刑二初字第87號(hào)刑事判決書、（2005）粵高法刑二終字第370號(hào)刑事判決書，擬證明李益民已因收受陳鴻道財(cái)物，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被生效判決以受賄罪判刑，鴻道集團(tuán)及六加多寶公司在2005年就應(yīng)知相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議不具有合法性基礎(chǔ)，屬于無效合同。
證據(jù)59是廣東加多寶公司在2012年4月28日生產(chǎn)一面帶有“王老吉”、一面帶有“加多寶”的涼茶實(shí)物，擬證明六加多寶公司自2011年底推出相關(guān)產(chǎn)品，明知侵權(quán)而轉(zhuǎn)移商譽(yù)的主觀惡意。
證據(jù)60是（2013）粵高法民三初字第1號(hào)判決書，擬證明廣東加多寶公司在該案中自認(rèn)涉案紅罐涼茶是六加多寶公司共同經(jīng)營的結(jié)果，各加多寶公司以廣東加多寶公司為首，共同經(jīng)營。
對前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)15的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，鴻道集團(tuán)從未收到該函件，合同是否無效當(dāng)時(shí)也未經(jīng)法律程序認(rèn)定。且該復(fù)印件與之前出示的原件不一致，要求廣藥集團(tuán)重新出示原件。對證據(jù)45的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該文件為單方情況說明，不能證明內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，且該律所與本案有利害關(guān)系，不應(yīng)予以認(rèn)可。證據(jù)54-60屬于逾期提交的證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)可，其中證據(jù)54沒有原件，屬于單方制作文件，出具方與本案有利害關(guān)系，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)55中的第14-17頁無原件，對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，單方制作的打印文件無法證明相關(guān)款項(xiàng)的實(shí)際處理，不能證明廣藥集團(tuán)的證明事項(xiàng)。證據(jù)56、57、58均無原件，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且如廣藥集團(tuán)所稱，鴻道集團(tuán)在2005年時(shí)已知道協(xié)議無效，則廣藥集團(tuán)也應(yīng)早知道，卻仍以實(shí)際行為實(shí)際履行協(xié)議，其過錯(cuò)不能對抗善意第三人。證據(jù)59有實(shí)物，但該涼茶產(chǎn)品實(shí)物來源不明，不能排除他人仿冒，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對證據(jù)60的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，廣東加多寶公司已就該案提起上訴，且該案為包裝裝潢糾紛，與本案無關(guān)，六加多寶公司之間不存在控制與被控制關(guān)系。
廣藥集團(tuán)所提交的第四組證據(jù)為證據(jù)10、13、14、17、36-40、61-68，擬證明六加多寶公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。分別是：
證據(jù)10、64為（2013）粵高法民三初字第1、2號(hào)案庭審筆錄部分內(nèi)容，擬證明六加多寶公司在2012年5月開始才制作標(biāo)有加多寶商標(biāo)的涼茶產(chǎn)品，之前都是侵權(quán)行為；在六加多寶公司中僅廣東加多寶公司擁有包裝裝潢權(quán)，證明其處于控制地位。
證據(jù)13為印有“王老吉”商標(biāo)的紅罐涼茶照片，擬證明六加多寶公司生產(chǎn)銷售雙面“王老吉”涼茶。
證據(jù)14為印有“王老吉”“加多寶”雙商標(biāo)的涼茶照片，擬證明六加多寶公司意圖轉(zhuǎn)移商譽(yù)，侵權(quán)主觀惡意明顯。
證據(jù)17為（2012）粵廣廣州第105391號(hào)《公證書》，擬證明公證購買到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2012年3月23日，在涉案期間。
證據(jù)36-40分別是廈門市思明區(qū)工商行政管理局、唐山市路南區(qū)工商行政管理局、寧波市工商行政管理局、安陽市工商局北關(guān)分局、汕頭市龍湖區(qū)工商管理局作出的實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書及扣押清單，其中廈門市思明區(qū)工商行政管理局實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書附帶的扣押清單上注明查扣“加多寶王老吉涼茶”產(chǎn)品生產(chǎn)日期包括2012年5月12、13日。
證據(jù)61、62、65、66分別為標(biāo)識(shí)為六加多寶公司各自生產(chǎn)的被訴產(chǎn)品及圖片，擬證明六加多寶公司在涉案期間共同生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其中證據(jù)65中的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)日期為2012年5月12日。
證據(jù)63為廣州市中級人民法院于2012年8月16日作出的查封（扣押、凍結(jié)）財(cái)產(chǎn)清單，廣藥集團(tuán)稱此是廣州市中級人民法院在（2012）穗中法民三初字第484號(hào)案中對廣州新源飲料有限公司作出的證據(jù)保全清單，擬證明在涉案期間，六加多寶公司仍委托他人生產(chǎn)帶有王老吉商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。
證據(jù)67為廣東明境律師事務(wù)所于2012年6月29日作出的《律師聲明》，擬證明六加多寶公司在收到0240號(hào)裁決書后宣稱“王老吉改名加多寶”，導(dǎo)致相應(yīng)虛假宣傳糾紛，雙方從未就商標(biāo)許可達(dá)成合意。
證據(jù)68為廣東加多寶公司于2012年5月9日出具的《證明》，擬證明廣東加多寶公司承認(rèn)在涉案期間生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品并在收到0240號(hào)裁決后仍宣稱有權(quán)使用王老吉商標(biāo)至2013年1月19日，主觀惡意明顯。
對前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)10、64無法確認(rèn)真實(shí)性、合法性，證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)13、14的來源不明，無法確認(rèn)是否仿冒產(chǎn)品。對證據(jù)17公證書的形式真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有提交公證封存的實(shí)物，無法確認(rèn)實(shí)物與照片是否一致，相關(guān)證據(jù)不完整。證據(jù)36-40均無原件，具體行為相對人亦非六加多寶公司，證據(jù)中未附扣押產(chǎn)品實(shí)物和照片，不能體現(xiàn)產(chǎn)品生產(chǎn)者信息，對真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。證據(jù)61、62、65、66的產(chǎn)品照片與產(chǎn)品實(shí)物相同，但相關(guān)產(chǎn)品來源不明，不排除仿冒可能，不予認(rèn)可。證據(jù)63、67、68均無原件，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
廣藥集團(tuán)提交的第五組證據(jù)為證據(jù)9-12、28、29、55、60、64、69-74，擬證明六加多寶公司共同生產(chǎn)、銷售和宣傳涉案侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)營上存在混同，分工合作、相互配合，屬于利益共同體，構(gòu)成共同侵權(quán)。其中，證據(jù)10、55、60、64已在前出示并質(zhì)證，其他證據(jù)分別為：
證據(jù)9是廣東加多寶公司工商登記資料，擬證明該公司是由鴻道集團(tuán)設(shè)立的獨(dú)資子公司，法定代表人是張樹容。
證據(jù)11是《加多寶集團(tuán)歷年支出的建廠、廣告、促銷費(fèi)用》、《廣告素材內(nèi)容審帶單》。廣藥公司主張?jiān)撟C據(jù)也是六加多寶公司提供的證據(jù)，擬證明其他加多寶公司是廣東加多寶公司實(shí)際投資的企業(yè)，廣告素材單時(shí)間都是涉案期間，相關(guān)廣告內(nèi)容標(biāo)注了加多寶集團(tuán)出品，收益者為六加多寶公司，六加多寶公司混同經(jīng)營，利益共同、行為一致。
證據(jù)12是榮譽(yù)證書，擬證明加多寶集團(tuán)是六加多寶公司的統(tǒng)一稱謂，六加多寶公司混同經(jīng)營。
證據(jù)28是廣州市中級人民法院（2012）穗中法知民初字第263號(hào)判決書，擬證明加多寶公司主辦的網(wǎng)址是加多寶集團(tuán)，六被告生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注的網(wǎng)站都相同，相關(guān)宣傳都通過廣東加多寶公司發(fā)布，證明六加多寶公司售后服務(wù)相同，經(jīng)營混同。
證據(jù)29、70分別是（2012）渝一中法民初字第00777號(hào)判決書和（2014）渝高法民終字第00068號(hào)判決書，擬證明其他加多寶公司發(fā)布的廣告語都是獲廣東加多寶公司許可，廣告語產(chǎn)生的權(quán)益由廣東加多寶公司承擔(dān)，該公司處于控制地位，六加多寶公司存在行為一致的混同經(jīng)營侵權(quán)。
證據(jù)69是廣東加多寶公司出具的《關(guān)于加多寶基本構(gòu)架的說明》，廣藥集團(tuán)稱該證據(jù)是該公司在（2013）鄂武漢中初字第02061號(hào)案中所出具，擬證明六加多寶公司都是由鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的公司，共同受鴻道集團(tuán)所控制。
證據(jù)71是（2014）穗中法知民初字第2號(hào)判決書，擬證明法院認(rèn)定加多寶網(wǎng)站的宣傳均以加多寶集團(tuán)名義進(jìn)行，并未區(qū)分哪家加多寶公司，該判決認(rèn)定廣東加多寶公司與加多寶中國公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
證據(jù)72是（2015）粵高法民三終字第280號(hào)民事判決，擬證明加多寶自認(rèn)在2011年11月開始生產(chǎn)一面“王老吉”一面“加多寶”的紅罐涼茶，法院認(rèn)定六加多寶公司均為涉案廣告語的廣告主；廣東加多寶公司在該案中自稱加多寶集團(tuán)生產(chǎn)紅罐涼茶有6家公司，之間并不劃分生產(chǎn)銷售區(qū)域，加多寶中國公司還負(fù)責(zé)集團(tuán)宣傳、媒體發(fā)布等方面工作。
證據(jù)73是（2013）長中民初字第00308號(hào)判決書，擬證明廣東加多寶公司與加多寶中國公司曾授權(quán)武漢加多寶公司制作并發(fā)布廣告，加多寶集團(tuán)全國媒體投放統(tǒng)一計(jì)劃、統(tǒng)一投放日期。
證據(jù)74是六加多寶公司的反訴狀，擬證明六被告共同反訴，不加任何區(qū)別地主張廣藥集團(tuán)賠償，證明六加多寶公司相互配合，屬于利益共同體。
對前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)55、60、64、69-74屬廣藥集團(tuán)逾期提交的證據(jù)，不應(yīng)采納。對證據(jù)9、11、12的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對證明事項(xiàng)不認(rèn)可；對證據(jù)28、29、70、72的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，廣東加多寶公司已就相關(guān)案件向最高人民法院申請?jiān)賹彛以撓嚓P(guān)案件為虛假宣傳糾紛，與本案無關(guān)。證據(jù)69雖無原件，但對真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。對證據(jù)71、73的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，相關(guān)判決尚未生效，且相關(guān)案件為虛假宣傳糾紛，與本案無關(guān)。對證據(jù)74真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
廣藥集團(tuán)提交的第六組證據(jù)為證據(jù)8、15、36-42、54、75-80，擬證明廣藥集團(tuán)通過仲裁、發(fā)律師函、工商投訴等方式主張權(quán)利，要求停止侵權(quán)。該組證據(jù)中，證據(jù)8、15、36-40、54在前面已出示并質(zhì)證，其他證據(jù)分別系：
證據(jù)41、42是（2012）穗中法民三初字第484號(hào)案民事起訴狀及民事裁定書，廣藥集團(tuán)擬證明其從2012年6月26日起就采取訴訟方式積極維權(quán)。
證據(jù)75是廣藥集團(tuán)在2012年5月11日向鴻道集團(tuán)出具的《關(guān)于停止使用“王老吉”商標(biāo)及妥善解決商標(biāo)使用問題的函》，擬證明廣藥集團(tuán)在當(dāng)時(shí)已明確主張六加多寶公司在2010年5月3日之后的經(jīng)營行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
證據(jù)76-80是廣藥集團(tuán)于2012年6-12月在東莞、廣州各地法院起訴廣東加多寶公司和鴻道集團(tuán)的起訴狀、撤訴申請及民事裁定書，擬證明廣藥公司已經(jīng)多次明確主張權(quán)利。
對前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)75-80均屬逾期提交證據(jù)，不應(yīng)予以采納。證據(jù)41、75、80無原件，對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對證據(jù)76-78，僅個(gè)別內(nèi)容有原件，其他沒有原件，對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。以上證據(jù)均是在2012年5月9日之后發(fā)生的，不能證明廣藥集團(tuán)所主張的所謂惡意侵權(quán)，而屬于廣藥集團(tuán)濫用訴權(quán)、浪費(fèi)司法資源。
廣藥集團(tuán)所提交的第七組證據(jù)為證據(jù)16、18-27、30-35、46-50、81，擬證明六加多寶公司因侵權(quán)行為獲利巨大廣藥集團(tuán)為制止侵權(quán)行為支付了合理開支。分別為：
證據(jù)16是（2012）穗中法知民初字第263號(hào)民事裁定書，擬證明廣州市中級人民法院發(fā)出訴中禁令要求停止更名廣告宣傳，六加多寶公司惡意明顯，應(yīng)予以懲罰性賠償。
證據(jù)18、19分別是《2012年中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》和廣州市廣州公證處（2013）粵廣廣州第077068號(hào)公證書（內(nèi)容是對電視廣告的錄像公證），擬證明六加多寶公司自認(rèn)生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品占全國涼茶市場七成，說明侵權(quán)范圍廣、程度深。
證據(jù)20、21及47是廣東加多寶公司官方網(wǎng)站發(fā)布的新聞信息，擬證明六加多寶公司自認(rèn)產(chǎn)品銷量增長幅度。
證據(jù)22、23、24及48是對中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)新聞信息，擬證明加多寶產(chǎn)品的銷售情況及國際慣例上的品牌使用費(fèi)一般是銷售額5%。
證據(jù)25、49是相關(guān)國泰君安證券報(bào)道，證據(jù)26、50是相關(guān)新華新聞報(bào)道，證據(jù)27、46是相關(guān)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，以上證據(jù)均擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)銷售規(guī)模。
證據(jù)30-35系廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所對六加多寶公司的《專項(xiàng)分析報(bào)告》，擬證明廣藥集團(tuán)在本案主張的賠償額的依據(jù)。
證據(jù)81是發(fā)票及委托合同，擬證明廣藥集團(tuán)為制止侵權(quán)所支付的合理律師費(fèi)開支。
對前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)16形式真實(shí)性認(rèn)可，對內(nèi)容真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。該案為虛假宣傳糾紛，與本案無關(guān)。對證據(jù)18的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該報(bào)告是對加多寶集團(tuán)產(chǎn)品的客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，相關(guān)產(chǎn)品并非侵權(quán)產(chǎn)品。證據(jù)19無原件，也未見所附光盤，公證程序存在瑕疵，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)20、21是加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站信息，由加多寶中國公司運(yùn)營，相關(guān)報(bào)道是由第三方媒體作出，報(bào)道內(nèi)容由第三方負(fù)責(zé)，故對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對證據(jù)22-27、證據(jù)46-50的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相關(guān)報(bào)道是由第三方媒體作出，報(bào)道內(nèi)容由第三方負(fù)責(zé)，不能以此推算相關(guān)賠償數(shù)額。對證據(jù)30-35的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相關(guān)復(fù)印件中并未包括所附聯(lián)合年檢報(bào)告書及財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)告數(shù)據(jù)與附表數(shù)據(jù)不符，相關(guān)結(jié)果僅是估算而非根據(jù)涉案期間財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)得出，相關(guān)結(jié)論不全面不客觀不準(zhǔn)確。證據(jù)81屬于逾期提交，不屬于新證據(jù)，相關(guān)發(fā)票金額只有68萬元，與其主張的100萬元不相符。
六加多寶公司為支持其答辯意見，提交的五組53份證據(jù)如下：
第一組證據(jù)為證據(jù)1-9、34-40、47、51，擬證明鴻道集團(tuán)獲得廣藥集團(tuán)許可，使用“王老吉”商標(biāo)，并支付了商標(biāo)許可費(fèi)。分別為：
證據(jù)1-3分別是廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司（以下簡稱羊城藥業(yè)）與鴻道集團(tuán)分別于1995年、1997簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》，擬證明雙方有長期合作的歷史和預(yù)期。
證據(jù)4-6是廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間簽訂的2000年協(xié)議和2002年補(bǔ)充協(xié)議、2003年補(bǔ)充協(xié)議，擬證明鴻道集團(tuán)基于“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人的變化而重新簽訂合同，且合同約定鴻道集團(tuán)有優(yōu)先續(xù)約權(quán)利，即使補(bǔ)充協(xié)議無效，也不影響認(rèn)定2010年5月2日之后的履行行為是基于合同雙方的合意。
證據(jù)7、37、47是廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)使用許可合同備案材料及廣藥集團(tuán)公司章程，擬證明相關(guān)合同屬于雙方當(dāng)事人的合意，符合廣藥集團(tuán)公司章程規(guī)定，不因總經(jīng)理個(gè)人行為影響合同效力。備案合同的許可日期至2013年1月19日。
證據(jù)8是鴻道集團(tuán)及加多寶公司支付商標(biāo)許可費(fèi)的票據(jù)，擬證明廣藥集團(tuán)一直收取商標(biāo)許可費(fèi)直至2012年5月1日，其以實(shí)際行動(dòng)表明其認(rèn)可商標(biāo)許可使用關(guān)系；
證據(jù)9、34是廣藥集團(tuán)出具的相關(guān)書面證明文件，擬證明廣藥集團(tuán)以實(shí)際行為表明對補(bǔ)充協(xié)議及備案協(xié)議的效力是明確認(rèn)可的。
證據(jù)35、50分別是第六屆亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)發(fā)給加多寶飲料有限公司的《高級合作伙伴贊助證書》和北京市工商行政管理局出具《名稱變更通知》，擬證明加多寶飲料有限公司成為廣州2000年亞運(yùn)會(huì)的高級合作伙伴，廣藥集團(tuán)從未對此提出異議，且加多寶飲料有限公司從2009年9月1日起更名為加多寶中國公司。
證據(jù)36、40、51分別是廣藥集團(tuán)給鴻道集團(tuán)的兩份規(guī)范使用的函件以及鴻道集團(tuán)對該函的回應(yīng)《關(guān)于王老吉亞運(yùn)組合標(biāo)識(shí)的說明》，擬證明廣藥集團(tuán)通過書面形式表達(dá)了對鴻道集團(tuán)在2010年亞運(yùn)會(huì)舉辦期間使用商標(biāo)行為的認(rèn)可，是對補(bǔ)充協(xié)議的履行行為，同時(shí)擬證明廣藥集團(tuán)認(rèn)可鴻道集團(tuán)對王老吉品牌的發(fā)展維護(hù)。
證據(jù)38、39分別為廣藥集團(tuán)2004年給鴻道集團(tuán)的書面函件《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可事宜》和鴻道集團(tuán)于2005年給廣藥集團(tuán)的函件，擬證明廣藥集團(tuán)曾經(jīng)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)，對2000年雙方簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》表示認(rèn)可；鴻道集團(tuán)申明涉案商標(biāo)的許可期限為2020年5月1日，廣藥集團(tuán)對此從未提出異議。
對該組證據(jù)，廣藥集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但相關(guān)協(xié)議已被證據(jù)4取代，與本案無關(guān)；對證據(jù)4真實(shí)性、合法性沒有異議；證據(jù)5-7已經(jīng)0240號(hào)裁決書和1014號(hào)裁決書認(rèn)定為無效合同，證據(jù)37無原件，故對證據(jù)5-7、37的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)8第35-89頁沒有原件，無法確認(rèn)真實(shí)性，即使有也只能說明廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間曾經(jīng)存在過商標(biāo)許可關(guān)系。第90-91所涉發(fā)票及付款憑證，是廣藥集團(tuán)財(cái)務(wù)在不知情的情況下開具，廣藥集團(tuán)已經(jīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該款項(xiàng)只是作為掛賬處理，并非認(rèn)可該許可使用，且該證據(jù)也被鴻道集團(tuán)在0240號(hào)仲裁案中提交過，仲裁裁決已認(rèn)定不能因?yàn)槿魏涡问降穆男行袨槭棺允紵o效的合同成為合法有效的合同。證據(jù)9、40真實(shí)性予以確認(rèn)，但合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，相關(guān)函件是廣藥集團(tuán)在2010年5月2日許可期限屆滿前做出的，要求鴻道集團(tuán)規(guī)范使用商標(biāo)，并不代表確認(rèn)2010年5月2日后的使用行為。鴻道集團(tuán)在1014號(hào)仲裁案中也將相關(guān)文件作為證據(jù)提交過，但相關(guān)裁決書并未支持其主張。證據(jù)34無原件，對真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，即使真實(shí)，其與備案合同已被生效仲裁裁決書認(rèn)定無效。證據(jù)35、36的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)。證據(jù)38、39無原件，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，廣藥集團(tuán)也沒有轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。證據(jù)47的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)50的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證據(jù)51無原件，即使認(rèn)可其真實(shí)性，也對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。
六加多寶公司提交的第二組證據(jù)為證據(jù)10-25、31-33、41-46、48、49，擬證明鴻道集團(tuán)及六加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶為知名商品。分別為：
證據(jù)10是王健儀關(guān)于涼茶配方授權(quán)的聲明書及公證文件，證據(jù)11是紅罐包裝裝潢設(shè)計(jì)人關(guān)于裝潢設(shè)計(jì)過程的說明及公證文件，證據(jù)12是相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利文件，證據(jù)13、14是鴻道集團(tuán)與廣東國際容器公司簽訂的《委托加工合同書》及相關(guān)聲明，證據(jù)15、16是廣東省佛山市中級人民法院（2003）佛中法民三初字第19號(hào)民事判決書及部分卷宗材料、廣東省高級人民法院（2003）粵高法民三終字第212號(hào)民事判決書；證據(jù)17是六加多寶公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照；證據(jù)18、32是加多寶公司歷年建廠費(fèi)用、廣告投入、公益活動(dòng)支出的資料，證據(jù)19、20是各加多寶公司及其產(chǎn)品所獲榮譽(yù)；證據(jù)21是加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶連續(xù)七年獲得銷量第一的《統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息證明》；證據(jù)22、23、24是溫州晚報(bào)社、溫州有線電視臺(tái)于2002、2003年出具的廣告證明和中央電視臺(tái)多年來對王老吉飲料的廣告素材內(nèi)容審帶單，證據(jù)25是多地工商行政部門出具的行政處罰決定書，擬證明鴻道集團(tuán)及各加多寶公司受廣藥集團(tuán)委托，歷年為“王老吉”品牌打假維權(quán)的情況，并擬證明相關(guān)文書上載明許可期限至2013年1月19日止。證據(jù)31是東莞市中聯(lián)會(huì)計(jì)師事務(wù)所受廣東加多寶公司委托對該公司作出的2000年審計(jì)報(bào)告，擬證明“王老吉”商標(biāo)早期并未給廣東加多寶公司帶來收益。證據(jù)33是北京名牌資產(chǎn)評估有限公司受廣藥集團(tuán)委托于2010年11月作出的“王老吉”品牌價(jià)值評估咨詢報(bào)告，擬證明該品牌價(jià)值由廣藥集團(tuán)、鴻道集團(tuán)、香港王老吉三方共有，是各加多寶公司共同努力所致，廣藥集團(tuán)私自委托評估并作片面宣傳違背誠信。證據(jù)41是廣藥集團(tuán)屬下企業(yè)生產(chǎn)的王老吉清涼茶產(chǎn)品包裝樣式，擬證明廣藥集團(tuán)在鴻道集團(tuán)將“王老吉”打造成涼茶概念后，也乘搭便車將清涼茶改稱“涼茶”，并稱“王老吉還有盒裝”。證據(jù)42是廣藥集團(tuán)對同興藥業(yè)有限公司《關(guān)于對“王老吉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜”的答復(fù)》，擬證明廣藥集團(tuán)在2006年認(rèn)同王老吉品牌價(jià)值為22.44億元。證據(jù)43是廣州日報(bào)等相關(guān)媒體于2010年11月11日報(bào)道，內(nèi)容是廣藥集團(tuán)舉行新聞發(fā)布會(huì)，宣稱王老吉品牌價(jià)值高達(dá)1080.15億元，擬證明該品牌價(jià)值主要是鴻道集團(tuán)創(chuàng)造的，廣藥集團(tuán)卻單方宣稱由其擁有。證據(jù)44是廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司（原廣州羊城藥業(yè)股份有限公司）1998年至2004年利潤表、產(chǎn)量表和審計(jì)報(bào)告，擬證明廣藥集團(tuán)不是“王老吉”品牌的主要?jiǎng)?chuàng)造者；證據(jù)45是廣州市旅游局老字號(hào)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)研課題組于2003年作的《廣州老字號(hào)法轉(zhuǎn)狀況調(diào)研報(bào)告》，擬證明“王老吉”當(dāng)時(shí)主業(yè)是醫(yī)藥，經(jīng)營狀況不突出；證據(jù)46是行政處罰決定書和南方都市報(bào)的相關(guān)報(bào)道，擬證明廣藥集團(tuán)授權(quán)他人生產(chǎn)“王老吉”固元粥、蓮子綠豆爽、龜苓膏等產(chǎn)品，搭鴻道集團(tuán)打造的品牌便車。證據(jù)48、49分別是安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）深圳分所受加多寶中國公司委托，出具的《業(yè)務(wù)受托確認(rèn)書》和《執(zhí)行商定程序報(bào)告》，擬證明六加多寶公司從1999年至2012年投入大量的工廠資產(chǎn)及品牌建立投入，對王老吉商標(biāo)價(jià)值增值起到重要作用。
對該組證據(jù)，廣藥集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為：本案解決的是商標(biāo)侵權(quán)問題，六加多寶公司歷史上曾對“王老吉”品牌的貢獻(xiàn)不能成為后期侵權(quán)的合法依據(jù)。證據(jù)10、11屬于證人證言，理應(yīng)出庭作證而未出庭，相關(guān)內(nèi)容也與本案無關(guān)，故對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)12真實(shí)性無異議，但該專利已被宣告無效，與本案也無關(guān)，故不確認(rèn)其合法性與關(guān)聯(lián)性。證據(jù)13、14無原件，也與本案無關(guān)。證據(jù)15、16的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)。證據(jù)17的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，從公司的名稱及設(shè)立模式看，六加多寶公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對證據(jù)18-23的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)18可看出加多寶集團(tuán)內(nèi)部也自認(rèn)六加多寶公司是加多寶集團(tuán)旗下六家王老吉產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，所有的投入支出都統(tǒng)一計(jì)算入加多寶集團(tuán)旗下，可見六加多寶公司之間密不可分的連帶關(guān)系。證據(jù)19、20只部分有原件，且即使六加多寶公司為發(fā)展王老吉品牌作出了投入，也不能因此成為商標(biāo)權(quán)利人，相關(guān)證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)21、24恰恰證明六加多寶公司在涉案期間侵權(quán)行為范圍廣、影響大，給廣藥集團(tuán)造成巨大損失，且相關(guān)廣告的受益者是六加多寶公司，進(jìn)一步證明主體經(jīng)營混同。證據(jù)25無原件，且相關(guān)行政決定書中的認(rèn)定是基于備案合同，而該合同已經(jīng)生效仲裁認(rèn)定無效。六加多寶公司無權(quán)在合同到期后進(jìn)行所謂打假維權(quán)行動(dòng)。對證據(jù)31、32的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證據(jù)31是廣東加多寶公司單方委托的審計(jì)報(bào)告，相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表或材料是否客觀真實(shí)無法核實(shí)，也與2010-2012年的財(cái)務(wù)情況沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)32是加多寶公司內(nèi)部材料，真實(shí)性無法核實(shí)，且加多寶各公司的建廠投入已經(jīng)在商標(biāo)許可期間獲得了大量回報(bào)，是否有投入均不能成為侵權(quán)的理由。證據(jù)33的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)?！巴趵霞逼放婆c商標(biāo)是兩個(gè)不同的概念，王老吉品牌在全球范圍由誰擁有，并不影響廣藥集團(tuán)根據(jù)國內(nèi)合法擁有的王老吉注冊商標(biāo)在國內(nèi)進(jìn)行維權(quán)。證據(jù)41只有復(fù)印件，廣藥集團(tuán)如何做涼茶廣告與本案無關(guān)，對其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)42-44均無原件，即使其真實(shí)性、合法性可予確認(rèn)，也與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)45、46均無原件，內(nèi)容也與本案無關(guān)，對其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)48、49是加多寶中國公司單方委托的報(bào)告，相關(guān)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、客觀性無法核實(shí)，許可期間的投入并不影響對許可期滿后的侵權(quán)行為判斷，不能作為侵權(quán)抗辯證據(jù)。
六加多寶公司提交的第三組證據(jù)包括證據(jù)26、27，即0240號(hào)裁決書與1014號(hào)裁決書，擬證明相關(guān)仲裁裁決并未認(rèn)定2010年5月2日至2012年5月9日之間鴻道集團(tuán)的商標(biāo)使用行為屬于侵權(quán)行為，同時(shí)擬證明1014號(hào)裁決所涉的備案合同是雙方真實(shí)意思表示，相關(guān)仲裁裁決是不正確的。
對該組所涉兩份證據(jù)，廣藥集團(tuán)認(rèn)可其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為該兩證據(jù)正好證明相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議屬于無效合同、備案合同并非獨(dú)立合同，六加多寶公司自2010年5月2日合同期屆滿后無權(quán)繼續(xù)使用王老吉商標(biāo)。
六加多寶公司提交的第四組證據(jù)包括28、29，即相關(guān)案件的上訴狀與開庭傳票，擬針對廣藥集團(tuán)的證據(jù)表明，廣東加多寶公司與廣藥集團(tuán)之間存在其他糾紛案件，廣東加多寶公司已經(jīng)對相關(guān)案件提起上訴，相關(guān)一審文書未生效。因質(zhì)證時(shí)相關(guān)案件二審已作出判決，六加多寶公司予以確認(rèn)，但主張其已經(jīng)申請?jiān)賹彙?/p>
對該組所涉兩份證據(jù)，廣藥集團(tuán)認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為該兩案均已作出生效判決。
六加多寶公司提交的第五組證據(jù)為證據(jù)30，即本院作出的（2013）粵高法民三初字第2號(hào)判決書，擬證明廣藥集團(tuán)主張的賠償數(shù)額與該案的索賠存在重合，以網(wǎng)絡(luò)公布的數(shù)據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額未獲得法院支持，相關(guān)索賠沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
廣藥集團(tuán)認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性。但認(rèn)為該案一審判決尚未生效，且本案廣藥集團(tuán)變更了侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式，并請求法院委托專業(yè)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對六加多寶公司自2010年5月至2012年5月期間生產(chǎn)、銷售“王老吉”注冊商標(biāo)產(chǎn)品的數(shù)量、金額及利潤進(jìn)行司法審計(jì)并確定賠償數(shù)額。
六加多寶公司于2017年9月補(bǔ)充提交證據(jù)52、53，即最高人民法院作出的（2015）民三終字第2、3號(hào)民事判決書，擬證明最高人民法院認(rèn)為相關(guān)行為沒有攀附商譽(yù)惡意，不構(gòu)成侵權(quán)，不需要賠償。廣藥集團(tuán)認(rèn)可該兩證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。
對廣藥集團(tuán)與六加多寶公司所提交的證據(jù)，廣藥集團(tuán)提交的證據(jù)51-81及證據(jù)32中的部分利潤表、六加多寶公司提交的證據(jù)49-51時(shí)間均晚于本院指定的舉證期限，各方當(dāng)事人因此均主張對方提交的該部分證據(jù)屬于逾期證據(jù)、應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)后果。本院認(rèn)為，本案案情復(fù)雜，當(dāng)事人在本院指定的舉證期限內(nèi)全部收集并提交證據(jù)確實(shí)存在困難，且各方當(dāng)事人提供的該部分證據(jù)或?qū)儆谘a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，或系針對對方所提證據(jù)的反證，在指定舉證期限后提交并非因故意或重大過失所致。若僅以逾期提交為由即不予采信，不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定。故對該部分證據(jù)，本院仍結(jié)合各方當(dāng)事人質(zhì)證意見進(jìn)行審核認(rèn)證。
廣藥集團(tuán)所提交的證據(jù)1、5、6、9、11、12、69、74以及六加多寶公司提交的證據(jù)4、17、26、27、50的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均為各方當(dāng)事人所認(rèn)可，本院予以采納。對于各方存在爭議的其他證據(jù)，本院分析認(rèn)證如下：
（一）廣藥集團(tuán)提交的爭議證據(jù)
關(guān)于第一組爭議證據(jù)。六加多寶公司對證據(jù)2、3的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)2所涉商標(biāo)標(biāo)識(shí)與證據(jù)1極為相似，證據(jù)3所涉商標(biāo)雖在2012年2月7日方獲得注冊，但仍屬涉案被訴侵權(quán)期間，且六加多寶公司已在庭審中明確承認(rèn)其存在使用被訴“王老吉”標(biāo)識(shí)的行為，故六加多寶認(rèn)為該兩商標(biāo)與本案無關(guān)不能成立，本院對前述兩證據(jù)均予采納。證據(jù)4、51、52、53涉及本案所涉商標(biāo)權(quán)屬及知名度，六加多寶公司雖以缺乏原件或逾期舉證為由，不承認(rèn)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，但相關(guān)證據(jù)均有原件或可在國家工商行政管理總局相關(guān)網(wǎng)站查詢，本院對該證據(jù)予以采信。
關(guān)于第二、三組的爭議證據(jù)。證據(jù)8、43、57、58均為發(fā)生法律效力的仲裁裁決書或刑事判決書，且與本案有較大關(guān)聯(lián)，本院對該四份證據(jù)均予采信。證據(jù)44、56內(nèi)容分別在證據(jù)8、57、58中提及，且證據(jù)44蓋有廣州市檢察院的公章，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合證據(jù)8、57、58及本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核。證據(jù)7、46、60均有相應(yīng)公證文書或裁判文書原件，本院對其真實(shí)性予以采信，對關(guān)聯(lián)性將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核。證據(jù)15、45、54部分有原件，但六加多寶公司對其真實(shí)性提出質(zhì)疑，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。證據(jù)55的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性雖不為六加多寶公司所認(rèn)可，但六加多寶公司自行提交的證據(jù)8，內(nèi)容與該證據(jù)內(nèi)容相對應(yīng)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。證據(jù)59只有產(chǎn)品實(shí)物，但來源不明，故在六加多寶公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可的情況下，本院對證據(jù)59不予采信。證據(jù)60系本院所審理的一審案件文書，六加多寶公司也在其后補(bǔ)充了該案的二審文書，即其證據(jù)53，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，至于該證據(jù)與該證明目的的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步審核。
關(guān)于第四、六組爭議證據(jù)。證據(jù)10、64的真實(shí)性雖不為六加多寶公司所認(rèn)可，但相關(guān)案件為本院所審理，材料內(nèi)容與本院案卷存檔內(nèi)容相符合，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，至于關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核分析。證據(jù)13、14、61、62、65、66均只有產(chǎn)品實(shí)物，來源不明，故在六加多寶公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可的情況下，本院對該6份證據(jù)不予采信。證據(jù)17已在公證書及附圖照片中清晰反映了產(chǎn)品的公證購買過程、產(chǎn)品外觀，在六加多寶公司不能提出相反證據(jù)的情況下，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予采信。證據(jù)36-40均無原件，處罰對象并非本案當(dāng)事人，且相關(guān)清單上既未列明具體生產(chǎn)廠家，也未附產(chǎn)品照片和具體信息，故對其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性本院不予采信。證據(jù)63無原件，廣藥集團(tuán)作為該案當(dāng)事人本可要求廣州市中級人民法院在該復(fù)印件上確認(rèn)與原件核對一致卻未作該項(xiàng)工作，六加多寶公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本院亦不予采信。證據(jù)67、68、75均無原件，來源不明，六加多寶公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)41、42、76-80均為廣藥集團(tuán)與各加多寶公司、鴻道集團(tuán)之間在廣東提起的相關(guān)糾紛，部分證據(jù)附有裁判文書原件，本院對該部分證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但相關(guān)訴訟均發(fā)生在2012年6月6日之后，與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院僅作為糾紛發(fā)生背景情況的參考。
關(guān)于第五、七組爭議證據(jù)。證據(jù)28、29、70-73均為民事裁判文書，真實(shí)性本院予以采信，至于相關(guān)證據(jù)與廣藥集團(tuán)證明目的的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合本案情況進(jìn)一步審核。證據(jù)16為裁判文書，真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但與本案及廣藥集團(tuán)的證明目的無直接關(guān)聯(lián)，本院不作為證據(jù)采納。證據(jù)18、69的真實(shí)性、合法性為六加多寶公司所認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)性本院結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核。證據(jù)19系公證取證的電視廣告，本院對其形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步審核。證據(jù)20-27、46-50均系公證獲取的加多寶公司官方網(wǎng)站或其他網(wǎng)站發(fā)布的新聞信息，本院對相關(guān)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步綜合審核。證據(jù)30-35是廣藥集團(tuán)單方委托廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作的專項(xiàng)分析報(bào)告，相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表或材料是否客觀、真實(shí)、全面無法核實(shí)，本院結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析。證據(jù)81均有原件，本院對真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以采信。
（二）六加多寶公司提交的爭議證據(jù)
關(guān)于六加多寶公司提交的第一組爭議證據(jù)，證據(jù)1、2、3、35、36、47的真實(shí)性、合法性各方并無異議，本院予以確認(rèn)，但與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院僅將以上證據(jù)作為雙方合作背景的參考。本案證據(jù)5、6、7本是各方在0240號(hào)及1014號(hào)仲裁案糾紛中所涉爭議合同，其中證據(jù)5、6與廣藥集團(tuán)的證據(jù)6相同，真實(shí)性本院予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性本院結(jié)合其他證據(jù)材料進(jìn)一步審核。證據(jù)8、9、40部分有原件，且與廣藥集團(tuán)提交的證據(jù)55內(nèi)容部分對應(yīng)，故對該部分的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性本院結(jié)合其他證據(jù)材料進(jìn)一步審核。證據(jù)34、37-39、51無原件，廣藥集團(tuán)對該證據(jù)不予確認(rèn)，與本案也無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
關(guān)于六加多寶公司提交的第二、四組爭議證據(jù)，因該部分證據(jù)或用于證明相關(guān)紅罐涼茶為知名商標(biāo)，或用于證明廣東加多寶公司與廣藥集團(tuán)之間的其他糾紛，與本案的商標(biāo)侵權(quán)糾紛均無直接關(guān)系，故本院僅將雙方對真實(shí)性無爭議或者有原件的證據(jù)15、16、19、20、21、33、35、36作為本案糾紛發(fā)生的背景情況，對其它爭議證據(jù)均不予采納。
關(guān)于六加多寶公司提交的第五組爭議證據(jù)，即證據(jù)30、52、53，該組證據(jù)為本院或最高人民法院所作相關(guān)裁判，本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，至于關(guān)聯(lián)性，本院綜合本案情況作進(jìn)一步審核。
本院經(jīng)審理查明：
（一）本案當(dāng)事人情況
廣藥集團(tuán)情況
廣藥集團(tuán)成立于1996年8月7日，公司類型為有限責(zé)任公司（國有獨(dú)資），經(jīng)營范圍是廣州市人民政府授權(quán)范圍內(nèi)國有資產(chǎn)的經(jīng)營、投資。
2.六加多寶公司情況
廣東加多寶公司于1998年9月17日成立，原名東莞加多寶飲料食品有限公司，于2000年5月21日變更為現(xiàn)名稱。其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：生產(chǎn)和銷售包括果蔬飲料、茶飲料在內(nèi)的各種飲料食品。該公司法定代表人是張樹容，公司股東（發(fā)起人）為鴻道集團(tuán)。
浙江加多寶公司于2004年8月31日成立，其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（外國法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)、加工：飲料；銷售本公司產(chǎn)品。該公司法定代表人是張樹容，股東（發(fā)起人）為加多寶集團(tuán)有限公司。
加多寶中國公司于2004年3月3日成立，原名加多寶飲料有限公司，于2009年9月1日變更為現(xiàn)名。其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（外國法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、加工、開發(fā)涼茶等，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。該公司法定代表人是張樹容，股東（發(fā)起人）為加多寶集團(tuán)有限公司。
福建加多寶公司于2005年10月14日成立，其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（外國法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)、加工果蔬飲料、植物飲料等，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。該公司法定代表人是張樹容，股東（發(fā)起人）為加多寶福建有限公司（英屬維爾京群島JDB FUJIAN LIMITED）。
杭州加多寶公司于2006年12月27日成立，其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)、加工植物飲料等；批發(fā)、零售本公司產(chǎn)品等。該公司法定代表人是張樹容，股東（發(fā)起人）為加多寶杭州有限公司。
武漢加多寶公司于2007年3月28日成立，其營業(yè)執(zhí)照記載：公司類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)、加工飲料；銷售本公司生產(chǎn)、加工的產(chǎn)品。該公司法定代表人是張樹容，股東（發(fā)起人）為加多寶武漢有限公司（JDB WUHAN LIMITED）。
六加多寶公司在本案中提交了其多年來因經(jīng)營“王老吉”涼茶產(chǎn)品所獲榮譽(yù)。絕大多數(shù)榮譽(yù)證書授予了“加多寶集團(tuán)”。
六加多寶公司提交的《加多寶集團(tuán)歷年支出的建廠、廣告、促銷費(fèi)用》記載：“1998-2011年上半年，加多寶集團(tuán)為生產(chǎn)和銷售紅罐王老吉產(chǎn)品，共支出建廠、廣告、促銷費(fèi)用84.5億元?！绷佣鄬毠具€提交多年來由中央電視臺(tái)廣告經(jīng)營管理中心出具的《廣告素材內(nèi)容審帶單》，相關(guān)審帶單顯示，廣告主系廣東加多寶公司，其中“總體描述”和“字幕描述”均涉及“加多寶集團(tuán)”“加多寶出品”。
廣東加多寶公司在（2013）鄂武漢中初字第02061號(hào)案中出具《關(guān)于加多寶基本架構(gòu)的說明》及《關(guān)于廣東加多寶公司等企業(yè)投資關(guān)系的說明》中稱：加多寶集團(tuán)有限公司、加多寶福建有限公司、加多寶杭州有限公司、加多寶武漢有限公司均是由鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的公司。
（二）涉案“王老吉”商標(biāo)注冊及使用情況
第626155號(hào)“”注冊商標(biāo)核定使用商品為第32類的無酒精飲料，固定飲料，注冊人為廣州羊城滋補(bǔ)品廠，注冊有效期自1993年1月20日至2003年1月19日止。1993年9月1日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)變更注冊人為羊城藥業(yè)。1997年8月28日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣藥集團(tuán)。該商標(biāo)已續(xù)展至2023年1月19日。廣藥集團(tuán)還分別于2006年、2012年在第32類“無酒精飲料，植物飲料、飲料制劑”等商品上注冊第3980709號(hào)“ ”商標(biāo)和第9095940號(hào)“”商標(biāo)，注冊有效期分別是自2006年3月7日至2016年3月6日止、自2012年2月7日至2022年2月6日止。
第626155號(hào)“”注冊商標(biāo)至晚從1998年起，連續(xù)多年被廣東省工商行政管理局認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)。2009年4月24日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定廣藥集團(tuán)使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第32類無酒精飲料商品上的“王老吉”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2010年11月10日，北京名牌資產(chǎn)評估有限公司評估“王老吉”全球品牌資產(chǎn)價(jià)值為1080.15億元人民幣。
（三）有關(guān)“王老吉”商標(biāo)許可使用情況
1995年3月28日，羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定羊城藥業(yè)許可鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用第626155號(hào)注冊商標(biāo)，限于紅色紙包裝清涼茶飲料，鴻道集團(tuán)可委托其他廠進(jìn)行加工制造上述產(chǎn)品并送羊城藥業(yè)備案；鴻道集團(tuán)使用上述商標(biāo)有效期自1995年3月28日起至2003年1月止；關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)，第一年為人民幣60萬元，從第二年起每年比上年遞增20%。
1995年9月l4日，羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)簽訂了《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》和《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》，主要是對1995年3月28日《商標(biāo)使用許可合同》中的許可使用期限及商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行了補(bǔ)充約定。其中，許可使用期限自1995年9月14日至2003年1月止。關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)，頭三年每年支付人民幣10萬元，第四年支付30萬元，以后每年比上年遞增23%。
1997年2月13日，羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，其中約定：鴻道集團(tuán)已于1995年從羊城藥業(yè)處取得了獨(dú)家使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅色紙包裝及紅色鐵罐裝涼茶飲料的使用權(quán)。在本協(xié)議期內(nèi)，鴻道集團(tuán)有權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)為其生產(chǎn)或委托他人加工生產(chǎn)和銷售的王老吉涼茶飲料和龜苓膏產(chǎn)品上使用王老吉商標(biāo)（商標(biāo)類別：32類，編號(hào)：626155、30類），這項(xiàng)權(quán)利是專有的、獨(dú)占的，許可期限自1997年2月13日至2011年12月31日止。關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)，雙方約定1997年為人民幣200萬元，1998年起為每年支付人民幣250萬元。
2000年5月2日，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂了《商標(biāo)許可協(xié)議》（即2000年協(xié)議），其中約定：廣藥集團(tuán)許可鴻道集團(tuán)獨(dú)占使用第626155號(hào)“王老吉”商標(biāo)，使用的商品范圍為生產(chǎn)及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶，地域范圍為中國境內(nèi)，不包括香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)，使用期限自2000年5月2日至2010年5月2日。實(shí)施的形式：鴻道集團(tuán)未經(jīng)廣藥集團(tuán)書面同意，不得將該商標(biāo)再許可其他第三者使用，但屬鴻道集團(tuán)投資（包括全資或合資）的企業(yè)使用該商標(biāo)時(shí)，不在此限，但需知會(huì)廣藥集團(tuán)。關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)，雙方約定如下：第一年及第二年每年為450萬元，第三年至第六年為每年472.5萬元，第七年至第十年為每年491.4萬元。雙方還約定，如鴻道集團(tuán)知道任何第三者有任何侵權(quán)行為，可以書面形式將詳細(xì)情況通知廣藥集團(tuán)，在廣藥集團(tuán)決定采取法律手段、制止侵權(quán)行為時(shí)，鴻道集團(tuán)須向廣藥集團(tuán)提供有關(guān)資料及予以協(xié)助，由此發(fā)生的一切費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用和其他費(fèi)用）及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由鴻道集團(tuán)承擔(dān)，由此所獲得的利益歸鴻道集團(tuán)享有；鴻道集團(tuán)知道任何第三者有任何侵權(quán)行為時(shí)，可直接以鴻道集團(tuán)的名義采取任何法律手段，制止任何侵權(quán)行為，由此引起的費(fèi)用由鴻道集團(tuán)負(fù)擔(dān)，有關(guān)賠償利益歸鴻道集團(tuán)享有。協(xié)議還約定，本協(xié)議生效之日起，鴻道集團(tuán)與羊城藥業(yè)之前簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》終止執(zhí)行。
2002年11月27日，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》（即2002年補(bǔ)充協(xié)議），將2000年許可協(xié)議的許可期限從l0年變更為20年，計(jì)算期限從2000年5月2日起至2020年5月1日；并將許可使用期間劃分為6個(gè)時(shí)間段，許可使用費(fèi)按時(shí)間段自每年450萬元遞增至537萬元。
2003年6月l0日，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》（即2003年補(bǔ)充協(xié)議），約定：鴻道集團(tuán)須在第626155號(hào)“王老吉”商標(biāo)有效期終止日（2013年1月19日）前辦理續(xù)展注冊手續(xù)，并且在此后辦理“王老吉”商標(biāo)的許可備案手續(xù)，以使得鴻道集團(tuán)依2000年許可協(xié)議和兩份補(bǔ)充協(xié)議在許可期限內(nèi)能依法使用“王老吉”商標(biāo)。
2008年至2009年期間，廣藥集團(tuán)多次向政府有關(guān)部門出具《證明》，證明“王老吉”注冊商標(biāo)（注冊號(hào)626155）由廣藥集團(tuán)許可鴻道集團(tuán)在紅色罐裝飲料上使用，許可期限至2013年1月19日。
2010年3月15日，廣藥集團(tuán)向鴻道集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)“王老吉”商標(biāo)在廣告宣傳上規(guī)范使用的函》，就鴻道集團(tuán)成為廣州2010年亞運(yùn)會(huì)高級合作伙伴后，對相關(guān)“王老吉”品牌的不規(guī)范使用行為進(jìn)行溝通，要求“加強(qiáng)聯(lián)系和溝通，共同做好維護(hù)‘王老吉’品牌的工作”。
（四）相關(guān)仲裁情況
2011年4月26日，廣藥集團(tuán)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求裁決：1.廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的2002年補(bǔ)充協(xié)議和2003年補(bǔ)充協(xié)議無效；2.鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)；3.鴻道集團(tuán)承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2012）中國貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)《裁決書》（即0240號(hào)裁決書），裁決：1.《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無效。2.鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。3.本案仲裁費(fèi)為人民幣928517元，由廣藥集團(tuán)、鴻道集團(tuán)各負(fù)擔(dān)50%，即各負(fù)擔(dān)人民幣464258.5元。裁決的主要理由是：2005年7月1日，廣州市中級人民法院作出（2005）穗中法刑二初字第87號(hào)一審刑事判決，其中認(rèn)定：2000年至2003年，被告人李益民在擔(dān)任廣藥集團(tuán)副董事長、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，在廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議的過程中，先后三次收受鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道賄送的港幣共計(jì)300萬元，構(gòu)成受賄罪。李益民不服，上訴到廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院于2005年9月26日作出（2005）粵高法刑二終字第370號(hào)刑事判決，對李益民收受賄賂的事實(shí)認(rèn)定予以維持。陳鴻道涉嫌刑事責(zé)任問題，目前仍處于取保候?qū)彔顟B(tài)?；诖耍俨猛フJ(rèn)為：“廣藥集團(tuán)原副董事長、總經(jīng)理李益民與鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道之間三次受賄和賄送共計(jì)三百萬元港幣的事實(shí)已經(jīng)法院判決認(rèn)定，受賄和賄送的時(shí)間與補(bǔ)充協(xié)議訂立的時(shí)間契合，陳鴻道向李益民賄送三百萬港幣的目的是補(bǔ)充協(xié)議的訂立，李益民利用職位之便為陳鴻道擔(dān)任董事長的鴻道集團(tuán)謀取利益，李益民為鴻道集團(tuán)謀取的利益是補(bǔ)充協(xié)議的訂立，補(bǔ)充協(xié)議的訂立既損害由李益民擔(dān)任副董事長和總經(jīng)理的廣藥集團(tuán)的利益，也損害國家利益。因此，補(bǔ)充協(xié)議的訂立屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的‘惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益’的情形，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效?！敝俨猛ミ€針對鴻道集團(tuán)提出的廣藥集團(tuán)持續(xù)履行并確認(rèn)了補(bǔ)充協(xié)議因而不得反悔的主張，回應(yīng)稱：“無效合同具有違法性，違法行為不受法律保護(hù)，不能因?yàn)闀r(shí)間因素或者任何形式的履行行為使自始無效的合同成為合法有效的合同?！贝送猓俨脮€記載，“仲裁庭認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議被認(rèn)定無效的原因不能僅歸于鴻道集團(tuán)，因此本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)由雙方各承擔(dān)50%?！?/p>
2012年6月1日，鴻道集團(tuán)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求裁決：1.廣藥集團(tuán)繼續(xù)履行《商標(biāo)許可協(xié)議》；2.廣藥集團(tuán)停止違約行為，不得繼續(xù)生產(chǎn)、銷售紅色罐裝和瓶裝“王老吉涼茶”，不得授權(quán)第三人實(shí)施上述行為；3.廣藥集團(tuán)承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。2014年11月25日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2014）中國貿(mào)仲京裁字第1014號(hào)裁決書（即1014號(hào)裁決書），裁決：1.駁回鴻道集團(tuán)的仲裁申請。2.仲裁費(fèi)共計(jì)人民幣53156000元，全部由鴻道集團(tuán)承擔(dān)。主要理由是：“本案協(xié)議是當(dāng)事人按照2003年補(bǔ)充協(xié)議的約定所制作并提交商標(biāo)局備案的備案合同，該備案合同所對應(yīng)的原始合同是當(dāng)事人之間簽訂的‘2000年協(xié)議+2002年補(bǔ)充協(xié)議’（亦即雙方當(dāng)事人在2003年補(bǔ)充協(xié)議中所稱的‘主合同’）……該備案合同不是當(dāng)事人之間于2002年補(bǔ)充協(xié)議和2003年補(bǔ)充協(xié)議之外簽訂的另一獨(dú)立合同?！?000年協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不存爭議，而2002年補(bǔ)充協(xié)議和2003年補(bǔ)充協(xié)議均已經(jīng)被仲裁委員會(huì)0240號(hào)裁決書裁決無效，故本案爭議本質(zhì)上與該案爭議屬于同一糾紛，仲裁庭對鴻道集團(tuán)依據(jù)該備案合同所提出的本案仲裁申請不予支持。”
（五）被訴侵權(quán)行為及2000年協(xié)議期滿后雙方交涉情況
六加多寶公司在庭審時(shí)確認(rèn)，其在2000年協(xié)議到期后，持續(xù)使用涉案“王老吉”商標(biāo)直至2012年5月12日，即收到仲裁委員會(huì)0240號(hào)裁決書次日即已停止被訴行為。六加多寶公司否認(rèn)其于2012年5月13-19日期間存在被訴侵權(quán)行為。廣藥集團(tuán)堅(jiān)持主張六加多寶公司的被訴侵權(quán)時(shí)間至少持續(xù)至2012年5月19日。
另，廣藥集團(tuán)在庭審中明確，其所指控的被訴侵權(quán)行為，既包括六加多寶公司在2000年協(xié)議屆滿之后在涼茶產(chǎn)品上繼續(xù)使用雙面“王老吉”商標(biāo)的行為，也包括六加多寶公司在2011年12月起在涼茶產(chǎn)品上一面標(biāo)識(shí)“王老吉”、一面標(biāo)識(shí)“加多寶”商標(biāo)的行為。
六加多寶公司提供發(fā)票及銀行《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》，證明其代鴻道集團(tuán)，于2010年7月至2012年3月期間先后8次（分別是：2010年7月23日、2010年9月19日、2010年12月3日、2011年3月2日、2011年6月9日、2011年9月5日、2011年12月6日和2012年3月5日）、每次支付1265350元，向廣藥集團(tuán)支付了“商標(biāo)許可使用費(fèi)”，共計(jì)10122800元人民幣。其中，廣藥集團(tuán)對第一次和第二次的支付費(fèi)用向鴻道集團(tuán)出具了發(fā)票。項(xiàng)目為“其他服務(wù)業(yè)：‘王老吉’商標(biāo)許可使用費(fèi)”,備注為“所屬期限：第十一年第1期，即2010年5月2日至2010年8月1日”“第十一年第2期（即2010年8月2日至11月1日）”。廣藥集團(tuán)確認(rèn)收到前述款項(xiàng)，但主張相關(guān)費(fèi)用為六加多寶公司單方強(qiáng)行支付，開具的兩張發(fā)票系廣藥集團(tuán)財(cái)務(wù)在不知情的情況下開具的，其早已向鴻道集團(tuán)發(fā)函告知合同無效、告知相關(guān)款項(xiàng)由廣藥集團(tuán)代為保管。
廣藥集團(tuán)主張其在2000年協(xié)議履行期屆滿前已及時(shí)向鴻道集團(tuán)主張合同無效并再三要求協(xié)商許可事宜，于2010年8月底以律師函形式告知鴻道公司相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效，但對該主張只能提供北京市北斗鼎銘（廣州）律師事務(wù)所出具的《律師函》，六加多寶公司否認(rèn)自己或鴻道集團(tuán)收到過相關(guān)律師函，對該證據(jù)的真實(shí)性也不予確認(rèn)。
（2012）中國貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)裁決書記載：廣藥集團(tuán)于2011年4月26日提起該案仲裁，2011年5月10日，仲裁委員會(huì)秘書局按規(guī)定向廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)以特快專遞方式發(fā)送了仲裁通知及相關(guān)仲裁案件材料。因多次向鴻道集團(tuán)投遞未果，仲裁委員會(huì)按規(guī)定委托北京市環(huán)球律師事務(wù)所寄送相關(guān)仲裁通知與案件材料，“北京市環(huán)球律師事務(wù)所出具的報(bào)告顯示，上述材料已由其于2011年6月20日向被申請人寄送?！?jīng)考慮本案審理進(jìn)程安排，仲裁庭決定于2011年9月22日在北京開庭審理本案……2011年8月30日，被申請人委派的仲裁代理人向仲裁委員會(huì)提交了申請，稱被申請人從未收到關(guān)于本案仲裁的任何通知和相關(guān)材料。為促使當(dāng)事人充分參與仲裁程序，應(yīng)被申請人的申請，仲裁庭決定向其提供本案仲裁程序中已向其有效送達(dá)的所有相關(guān)材料的復(fù)印件……”
本院作出的（2013）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書記載：“從2011年12月開始，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售一面標(biāo)注有‘王老吉’、另一面標(biāo)注有‘加多寶’的紅罐涼茶產(chǎn)品?！瓘?012年5月10日起，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售兩面都標(biāo)注‘加多寶’的紅罐涼茶產(chǎn)品?！瓘V藥集團(tuán)為了證明加多寶公司侵權(quán)獲利情況，向本院申請對加多寶公司2012年5月10日至2013年3月31日的財(cái)務(wù)賬冊等會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)該公司在此期間分別所生產(chǎn)、銷售的一邊為“王老吉”、一邊為“加多寶”的紅罐涼茶、兩邊均為“加多寶”的紅罐涼茶的數(shù)量、利潤。根據(jù)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙人）廣東分所作出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，加多寶公司在此期間銷售紅罐涼茶獲得的凈利潤（稅后利潤）為32039858.65元，對母公司（鴻道集團(tuán)）出口銷售收入為15705411.79元，兩項(xiàng)共計(jì)47745270.44元，該數(shù)額應(yīng)為加多寶公司在此期間生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益。該數(shù)額按11個(gè)月計(jì)算，每月為4340479.13元。因雙方當(dāng)事人均沒有提供證據(jù)證明加多寶公司在2011年12月至2012年5月10日期間以及從2013年4月1日起至今期間生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益，因此，本院參照前述審計(jì)期間加多寶公司每月獲得的利益來計(jì)算該兩段時(shí)間加多寶公司的獲利情況?！瓘?011年12月計(jì)至2014年10月31日止加多寶公司的獲利為47745270.44元+104171499.12元=151916769.24元?！痹摪敢粚徴J(rèn)定廣東加多寶公司侵害廣藥集團(tuán)涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢，判決廣東加多寶公司停止侵權(quán)并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元以及合理維權(quán)費(fèi)用265210元。2017年7月27日，最高人民法院作出（2015）民三終字第3號(hào)民事判決書，對前述（2013）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書所查明的事實(shí)予以確認(rèn)，但以“涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有?！瓘V藥集團(tuán)所稱加多寶公司侵害其知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張不能成立”為由，撤銷（2013）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決，駁回廣藥集團(tuán)全部訴訟請求。
（六）廣藥集團(tuán)要求六加多寶公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)
2014年11月25日，廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)廣藥集團(tuán)的單方委托，分別針對六加多寶公司2010年5月至2012年5月的利潤情況進(jìn)行計(jì)算，出具了六份《專項(xiàng)分析報(bào)告》。報(bào)告記載: 廣東加多寶公司利潤總額57752.07萬元，凈利潤總額42304.12萬元；浙江加多寶公司利潤總額54846.01萬元，凈利潤總額41639.08萬元；加多寶中國公司利潤總額22027.18萬元，凈利潤總額19629.21萬元；福建加多寶公司利潤總額66824.45萬元，凈利潤總額53848.81萬元；杭州加多寶公司利潤總額96871.25萬元，凈利潤總額84836.27萬元；武漢加多寶公司利潤總額68172.42萬元，凈利潤總額50758.06萬元。以上凈利潤總額合計(jì)為293015.55萬元。庭審時(shí)，廣藥集團(tuán)稱，前述《專項(xiàng)分析報(bào)告》中，除了福建加多寶公司的利潤和加多寶中國公司2012年的利潤系參照廣東加多寶公司、浙江加多寶公司和杭州加多寶公司同期平均數(shù)據(jù)，綜合考慮各加多寶公司的成立時(shí)間、注冊資本、生產(chǎn)規(guī)模等因素進(jìn)行估算得出之外，其他四個(gè)加多寶公司和加多寶中國公司其他期間的利潤數(shù)據(jù)均來源于該加多寶公司自行作出并在當(dāng)?shù)毓ど滩块T備案的年度審計(jì)報(bào)告或者年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報(bào)告。
廣藥集團(tuán)向本院提交的《2012年中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》記載：“飲料行業(yè)利潤率水平（利潤占主營業(yè)務(wù)收入比重）仍然較高，（2012年）1-9月達(dá)7.3%，高于規(guī)模以上工業(yè)5.4%的利潤率水平?！?/p>
廣藥集團(tuán)還向本院提交相關(guān)網(wǎng)站、報(bào)紙等宣傳報(bào)道如下：
加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布日期為2012年12月10日的《【搜狐財(cái)經(jīng)】涼茶領(lǐng)導(dǎo)者加多寶再獲中國飲料第一罐》的報(bào)道，稱：“在罐裝飲料方面，加多寶市場銷售份額近12%，繼續(xù)穩(wěn)居罐裝飲料銷量第一名，這也將是繼2007年之后，加多寶涼茶連續(xù)第六年蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’?！瓝?jù)公開資料顯示，2011年加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億之間?！?/p>
加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布日期為2013年9月22日的《【中國廣播網(wǎng)】解密正宗紅罐涼茶加多寶》的報(bào)道，稱：“10年時(shí)間，產(chǎn)品年銷量從2002年的1.8億元增長到2012年的200億元。……”
中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2013年2月5日的《“王老吉”訴訟之爭背后的品牌效應(yīng)》的報(bào)道，稱：“數(shù)據(jù)顯示，去年（2012年）內(nèi)地的涼茶市場份額約286億元，加多寶的紅罐王老吉占據(jù)了70%市場，銷售額近200億元?！?/p>
中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月10日的《中國飲料總產(chǎn)量12年增長約7倍》的報(bào)道，稱：“罐裝飲料市場，加多寶……市場份額為11.1%。借助報(bào)告的發(fā)布，加多寶昨天高調(diào)宣布：加多寶是第六年蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’，并在涼茶行業(yè)遙遙領(lǐng)先第二名，公司今年銷量或超200億元。……”
中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年8月6日的《廣藥和加多寶 誰欠了誰的錢》的報(bào)道，稱：“比如說一拿下商標(biāo)權(quán)的廣藥當(dāng)即宣布：按照國際慣例，品牌使用費(fèi)一般是銷售額的5%。廣藥對旗下合資公司王老吉藥業(yè)、白云山等，收取的品牌使用費(fèi)都是按照銷售額的2.1%收，如果香港鴻道嚴(yán)格按照銷售額2.25%的比例給廣藥集團(tuán)，按照其2011年160多億的銷售額，要付3.6億元的商標(biāo)使用費(fèi)?！?/p>
國泰君安證券網(wǎng)站上有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月14日的《加多寶今年銷量或超過200億元》的報(bào)道，稱：“據(jù)公開資料顯示，2011年，加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億元之間?！?/p>
新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月20日的《涼茶之爭暫見分曉：加多寶市場份額領(lǐng)先64%》的報(bào)道，稱：“據(jù)公開資料顯示，2011年，加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億之間。據(jù)此推算，今年銷量將有可能超過200億元?！?/p>
此外，廣藥集團(tuán)向本院提交《委托代理合同》和發(fā)票，以證明其合理維權(quán)開支。其中，委托代理合同由廣藥集團(tuán)與廣東明境律師事務(wù)所于2014年8月13日簽訂，合同記載，代理費(fèi)用由基礎(chǔ)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用兩部分組成，一、二審基礎(chǔ)律師費(fèi)均為15萬元，風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用部分區(qū)分是否勝訴、對方是否上訴而另行付費(fèi)。廣藥集團(tuán)向本院提交的律師費(fèi)發(fā)票共8張，合計(jì)68萬元。
（七）本院限期要求六加多寶公司提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊情況
2014年7月3日，廣藥集團(tuán)向本院提交《司法會(huì)計(jì)鑒定申請書》，申請本院委托專業(yè)會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)鑒定六加多寶公司自2010年5月2日至2012年5月19日期間生產(chǎn)、銷售“王老吉”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品的數(shù)量、金額及利潤，以查明六加多寶公司侵權(quán)所獲利益。據(jù)此，本院于2017年12月28日向六加多寶公司發(fā)出《限期舉證通知書》，要求六加多寶公司在收到通知書15日內(nèi)提交其自2010年5月2日至2012年5月19日期間生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“王老吉”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品的數(shù)量、金額及利潤等相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊。六加多寶公司以賬冊整理工作量大、難以在短期內(nèi)完成財(cái)務(wù)賬冊數(shù)據(jù)資料梳理工作為由，于2018年1月17日向本院申請延期舉證。本院遂于2018年1月24日作出《準(zhǔn)予延長舉證期限通知書》，將相關(guān)舉證期限延長至2018年3月5日。2018年3月5日，六加多寶公司又以“財(cái)務(wù)賬目資料處理工作量巨大，即使把大部分財(cái)務(wù)人員抽調(diào)來整理這些財(cái)務(wù)賬冊，數(shù)月也難以完成”為由，向本院申請?jiān)傺娱L6個(gè)月舉證期限。對六加多寶公司以上申請，廣藥集團(tuán)認(rèn)為：六加多寶公司相關(guān)理由明顯不成立，從浙江加多寶公司和杭州加多寶在浙江高院的相關(guān)訴訟中來看，其向法院提供的財(cái)務(wù)賬冊大部分是電子數(shù)據(jù)形式，工作量并不大。在法院已經(jīng)準(zhǔn)許其第一次延期舉證的情況下，六加多寶公司更應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)完成舉證。其再次申請延期舉證，目的不在于配合法院調(diào)查工作，而是惡意拖延訴訟進(jìn)程，構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)予制止。直至2018年6月5日，本院圍繞本案賠償數(shù)額問題進(jìn)行第二次庭審時(shí)，六加多寶公司仍以整理賬冊工作量過多為由拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊。
此外，本院于2018年6月5日第二次庭審時(shí)，要求六加多寶公司就各自生產(chǎn)或銷售規(guī)模大小進(jìn)行說明。2018年6月 12日，六加多寶公司向本院提交書面答復(fù)意見，稱：“六加多寶公司是依據(jù)公司法設(shè)立的獨(dú)立企業(yè)法人……均各自按照市場情況安排和調(diào)整涉案涼茶的生產(chǎn)、銷售任務(wù)，生產(chǎn)和銷售規(guī)模并不具有直接可比性?！?br/>
（八）六加多寶公司的相關(guān)抗辯
六加多寶公司主張被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)，其對涉案商標(biāo)的使用系對2002年補(bǔ)充協(xié)議的善意、合理履行，并主張六加多寶公司與廣藥集團(tuán)之間存在事實(shí)上的商標(biāo)許可合同關(guān)系并得到實(shí)際履行，為此，六加多寶公司向本院提交了鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間的歷年合作協(xié)議、相關(guān)許可費(fèi)用繳納單據(jù)和相關(guān)仲裁裁決。六加多寶公司同時(shí)提交廣藥集團(tuán)2004年、2008年至2010年期間對政府相關(guān)部門和鴻道集團(tuán)出具的證明及函件，以相關(guān)證明明確記載廣藥集團(tuán)授權(quán)鴻道集團(tuán)使用涉案“王老吉”商標(biāo)至2013年1月19日為由，主張廣藥集團(tuán)相關(guān)行為使六加多寶公司確信相關(guān)協(xié)議合法有效并進(jìn)行善意履行。六加多寶公司主張其不僅支付了足額商標(biāo)許可使用費(fèi)用，且為履行合同付出了大量建廠成本和宣傳費(fèi)用，其經(jīng)營的涉案紅罐涼茶產(chǎn)品已經(jīng)成為知名商品，為涉案“王老吉”商標(biāo)美譽(yù)度的維護(hù)和提高作出了巨大貢獻(xiàn)，廣藥集團(tuán)所主張的侵權(quán)賠償不具備任何依據(jù)。即使認(rèn)定侵權(quán)，也因六加多寶公司不存在侵權(quán)主觀惡意而不應(yīng)予以判賠；即使賠償，也應(yīng)考慮廣藥集團(tuán)本身存在的過錯(cuò)，并考慮六加多寶公司多年付出，予以相應(yīng)抵扣。
（九）當(dāng)事人與本案相關(guān)的糾紛處理情況
2012年6月26日，廣藥集團(tuán)以廣東加多寶公司、廣州新源飲料有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟，案號(hào)為（2012）穗中法民三初字第484號(hào)。2014年5月29日，廣藥集團(tuán)申請撤訴，廣州市中級人民法院作出（2012）穗中法民三初字第484號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2012年6月26日，廣藥集團(tuán)以廣東加多寶公司、廣州新供銷商貿(mào)有限責(zé)任公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向廣東省廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，案號(hào)為（2012）穗云法知初字第743號(hào)。2014年5月16日，廣藥集團(tuán)申請撤訴，廣州市白云區(qū)人民法院遂作出（2012）穗云法知初字第743號(hào)撤訴通知書，準(zhǔn)許其撤回起訴。
2012年6月26日，廣藥集團(tuán)以廣東加多寶公司、廣東嘉榮超市有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向廣東省東莞市第一人民法院提起訴訟，案號(hào)為（2012）東一法民五初字第981號(hào)。2014年5月16日，廣藥集團(tuán)申請撤訴，廣東省東莞市第一人民法院遂作出（2012）東一法民五初字第981號(hào)之三民事裁定書，裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2012年12月6日，廣藥集團(tuán)以廣東加多寶公司、廣東加多寶飲料食品有限公司廣州分公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟，案號(hào)為（2012）穗中法知民初字第250號(hào)。2013年12月2日，廣州市中級人民法院作出（2012）穗中法知民初字第250號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許廣藥集團(tuán)撤回對廣東加多寶公司、廣東加多寶飲料食品有限公司廣州分公司的起訴。
本案訴訟過程中，六加多寶公司于2015年3月26日向本院書面申請追加鴻道集團(tuán)作為第三人參與本案訴訟，本院以不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定為由不予同意。2016年4月19日，鴻道集團(tuán)向本院書面申請作為第三人參加本案訴訟。廣藥集團(tuán)對此認(rèn)為：本案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，并非合同糾紛，廣藥集團(tuán)在本案中并未向鴻道集團(tuán)主張權(quán)利，鴻道集團(tuán)與本案不具有法律上的利害關(guān)系。且鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間就雙方可能涉及的合同糾紛約定了仲裁條款，鴻道集團(tuán)依法不得作為第三人參加本案訴訟。本案訴訟不能視為廣藥集團(tuán)放棄仲裁條款，也不影響廣藥集團(tuán)另行追究鴻道集團(tuán)的法律責(zé)任。本院遂作出（2014）粵高法民三初字第1號(hào)通知，對鴻道集團(tuán)作為第三人參加本案訴訟的申請不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為,本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定?！北景钢校鞣疆?dāng)事人雖對被訴行為的具體停止時(shí)間略有爭議，但均一致同意被訴行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）施行前發(fā)生的行為，故本案依法應(yīng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）。
本案中，各方當(dāng)事人對于廣藥集團(tuán)享有涉案“王老吉”注冊商標(biāo)權(quán)，六加多寶公司在2000年協(xié)議履行期屆滿后至少持續(xù)使用涉案“王老吉”商標(biāo)至2012年5月12日等事實(shí)沒有爭議。根據(jù)廣藥集團(tuán)的訴請請求、六加多寶公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.六加多寶公司是否侵害了廣藥集團(tuán)涉案“王老吉”注冊商標(biāo)權(quán)；2.若構(gòu)成侵權(quán)，本案應(yīng)如何確定賠償數(shù)額；3.六加多寶公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、關(guān)于六加多寶公司是否侵害了廣藥集團(tuán)涉案“王老吉”注冊商標(biāo)權(quán)的問題
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)六加多寶公司于2010年5月2日至2012年5月12日期間在涼茶產(chǎn)品上使用了涉案“王老吉”商標(biāo)。廣藥集團(tuán)雖還主張六加多寶公司在2012年5月13日至2012年5月19日期間也使用了涉案商標(biāo)，并明確以其證據(jù)17、36-40、65、66作為依據(jù)。但如前所述，證據(jù)36-40無原件，相關(guān)行政處罰對象并非六加多寶公司，相關(guān)清單上未列明具體生產(chǎn)廠家，也未附產(chǎn)品照片和具體信息；證據(jù)65、66來源不明，且產(chǎn)品罐身標(biāo)注時(shí)間均在2012年5月12日之前；六加多寶公司對前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，本院不予采納。證據(jù)17雖然反映了廣藥集團(tuán)在案外人處公證購買到被訴產(chǎn)品的過程，但被訴產(chǎn)品本身標(biāo)注的日期為2012年3月23日，同樣不能證明廣藥集團(tuán)所主張的六加多寶公司在2012年5月13日至2012年5月19日期間仍在使用涉案商標(biāo)的事實(shí)。故本院對廣藥集團(tuán)該主張不予支持。綜合前述情況，本院對六加多寶公司于2010年5月2日至2012年5月12日期間在涼茶產(chǎn)品上使用了涉案“王老吉”商標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)并針對該期間行為進(jìn)行評判。
六加多寶公司主張，其在2000年協(xié)議屆滿后，還繼續(xù)使用涉案王老吉商標(biāo)，是基于對2002年補(bǔ)充協(xié)議的合理履行，不屬于“未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可”，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，2002年補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)0240號(hào)仲裁認(rèn)定，系因鴻道集團(tuán)法定代表人陳鴻道向時(shí)任廣藥集團(tuán)副董事長和總經(jīng)理的李益民行賄而得以簽訂。該協(xié)議并非廣藥集團(tuán)的真實(shí)意思表示，而屬于“惡意串通，損害國家利益和第三方當(dāng)事人利益”的無效合同，自始無效。故六加多寶公司使用涉案王老吉商標(biāo)的行為，在2000年協(xié)議屆滿之后，就不再存在合法依據(jù)。六加多寶公司聲稱是對2002年補(bǔ)充協(xié)議的合理履行，不能成立。六加多寶公司還主張其與廣藥集團(tuán)之間存在直接的商標(biāo)許可使用合同關(guān)系，但六加多寶公司不能提供任何書面合同，且其所謂存在事實(shí)許可合同并已履行的證據(jù)中，相關(guān)發(fā)票記載的付款方為鴻道集團(tuán)，發(fā)票備注對應(yīng)的期限仍然為2002年補(bǔ)充協(xié)議所指稱的商標(biāo)許可期限，可見相關(guān)支付許可費(fèi)行為并非六加多寶公司所聲稱的獨(dú)立履約行為，而只是代鴻道集團(tuán)支付2002年補(bǔ)充協(xié)議所約定的許可費(fèi)用的行為；廣藥集團(tuán)于2008年至2009年期間向政府相關(guān)部門所出具的證明也表明，廣藥集團(tuán)對外主要宣稱許可鴻道集團(tuán)使用涉案商標(biāo)，故六加多寶公司所謂的其與廣藥集團(tuán)之間還存在事實(shí)上的商標(biāo)許可使用合同并已實(shí)際履行的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于六加多寶公司在本案中還主張的，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)在2002年補(bǔ)充協(xié)議之外還存在事實(shí)上的商標(biāo)許可使用合同關(guān)系、六加多寶公司的被訴行為屬于對該事實(shí)合同進(jìn)行履行的問題，本院留意到，鴻道集團(tuán)在0240號(hào)仲裁案中以同樣的事實(shí)和證據(jù)曾經(jīng)主張過，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間因持續(xù)履約行為而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2002年補(bǔ)充協(xié)議的有效性。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對該主張予以駁回，認(rèn)為無效合同具有違法性，相關(guān)違法行為不因時(shí)間因素或者任何形式的履行行為使自始無效的合同成為合法有效的合同?，F(xiàn)六加多寶公司基于同樣的事實(shí)和證據(jù)主張相關(guān)履約行為成立獨(dú)立的事實(shí)許可合同，目的欲變相確認(rèn)廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間存在合法合同關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是對0240號(hào)生效仲裁裁決結(jié)果的否定，故該主張不能成立，本院不予支持。
六加多寶公司還主張，即使相關(guān)合同被認(rèn)定無效，其也是基于對廣藥集團(tuán)多次對外出具證明的信任一直善意履行，不存在侵權(quán)惡意和過錯(cuò)。對此本院認(rèn)為，六加多寶公司系鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的公司，六加多寶公司亦自稱其系鴻道集團(tuán)基于信任其與廣藥集團(tuán)之間的許可協(xié)議、為履行協(xié)議而不斷在中國大陸投資成立的，顯然六加多寶公司不屬于對2002年補(bǔ)充協(xié)議的簽訂及由來毫不知情的善意第三人。特別是，在廣藥集團(tuán)已向仲裁委員會(huì)提起0240號(hào)案仲裁申請、明確主張2002年補(bǔ)充協(xié)議無效之后，六加多寶公司不僅沒有立即停止使用被訴標(biāo)識(shí)進(jìn)行合理避讓，反而將一直使用的雙面“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)改成一面“王老吉”、一面“加多寶”標(biāo)識(shí)，其將原積累于廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)之上的商譽(yù)轉(zhuǎn)移到自己“加多寶”商標(biāo)的主觀惡意明顯，故其所謂不存在主觀過錯(cuò)、不構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。
綜上，在2000年協(xié)議屆滿之后，六加多寶公司使用涉案王老吉商標(biāo)的被訴行為既無法律依據(jù)，亦無合同依據(jù)，廣藥集團(tuán)關(guān)于六加多寶公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并存在侵權(quán)主觀惡意的主張有理，本院予以支持。
二、關(guān)于本案賠償問題
《中華人民共和國商標(biāo)法》(2001修正) 第五十六條第一、二款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額?！睋?jù)此，廣藥集團(tuán)請求按照六加多寶公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益來計(jì)算損害賠償?shù)慕痤~。綜合本案情況及雙方當(dāng)事人就該問題的舉證，本院考慮如下：
第一，廣藥集團(tuán)明確請求按照六加多寶公司因侵權(quán)所獲得利益來計(jì)算金額，并向本院提交了其委托廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《專項(xiàng)分析報(bào)告》和相關(guān)新聞對六加多寶公司銷售額的報(bào)道，并提交《2012年中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》和相關(guān)網(wǎng)頁新聞，證明飲料行業(yè)利潤率和品牌使用費(fèi)。廣藥集團(tuán)還向本院申請就六加多寶公司的財(cái)務(wù)賬冊進(jìn)行司法鑒定以確定相關(guān)侵權(quán)獲利。雖然廣藥集團(tuán)以上證據(jù)并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，難以精確確定六加多寶公司的獲利情況，但廣藥集團(tuán)在無法獲得六加多寶公司持有的相關(guān)利潤數(shù)據(jù)情況下，已盡到了其舉證能力范圍內(nèi)的舉證責(zé)任。
第二，本案六加多寶公司不僅未盡舉證責(zé)任，且一再以明顯不合理的理由拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊，構(gòu)成舉證妨礙，依法應(yīng)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
第三，從現(xiàn)有證據(jù)來看，廣藥集團(tuán)提交的《專項(xiàng)分析報(bào)告》對六加多寶公司的凈利潤進(jìn)行了估算。相關(guān)數(shù)據(jù)除福建加多寶公司和加多寶中國公司2012年的情況之外，均出自六加多寶公司在各地工商部門備案的《審計(jì)報(bào)告》或《年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報(bào)告》。而對福建加多寶公司和加多寶中國公司2012年數(shù)據(jù)情況，廣藥集團(tuán)在庭審時(shí)也就其推算的依據(jù)進(jìn)行了充分闡述。本院認(rèn)為，盡管以上《專項(xiàng)分析報(bào)告》并非本院委托作出的審計(jì)報(bào)告，但相關(guān)數(shù)據(jù)基本來源于六加多寶公司自身作出并上交到各地工商部門備案的財(cái)務(wù)資料，有較強(qiáng)可信度；在六加多寶公司構(gòu)成舉證妨礙的情形下，應(yīng)推定六加多寶公司實(shí)際控制的財(cái)務(wù)賬冊所記載的侵權(quán)獲利數(shù)額高于《專項(xiàng)分析報(bào)告》所估算的數(shù)額。依據(jù)相關(guān)《專項(xiàng)分析報(bào)告》，六加多寶公司在2010年5月2日至2012年5月19日的凈利潤合計(jì)293015.55萬元。因廣藥集團(tuán)并無證據(jù)證明六加多寶公司在2012年5月13日之后還有被訴侵權(quán)行為，對以上數(shù)據(jù)予以相應(yīng)扣減，同時(shí)，本院考量福建加多寶公司侵權(quán)期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和加多寶中國公司2012年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失等因素，據(jù)此認(rèn)定六加多寶公司在2010年5月2日至2012年5月12日期間的凈利潤為29億元。此外，從廣藥集團(tuán)提交的其他證據(jù)來看，六加多寶公司在其集團(tuán)官網(wǎng)上發(fā)布多篇網(wǎng)絡(luò)宣傳報(bào)道，稱加多寶集團(tuán)2011年生產(chǎn)紅罐涼茶銷售額為160億-180億元之間、2012年銷售額為200億元，若參照《2012年中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》所稱的2012年1-9月飲料行業(yè)利潤率7.3%來計(jì)算，六加多寶公司2011年和2012年的利潤起碼達(dá)到26.28億元【（160+200）*7.3%=26.28億元】?？紤]到涉案“王老吉”商標(biāo)具有較高知名度與品牌價(jià)值，六加多寶公司因使用相關(guān)商標(biāo)所獲得的利潤應(yīng)較同行業(yè)平均利潤高，即相關(guān)利潤應(yīng)高于26.28億元。此亦從側(cè)面印證了前述六加多寶公司被訴侵權(quán)獲利為29億元的合理性。六加多寶公司雖提交《執(zhí)行商定程序報(bào)告》證明其多年建廠及品牌投入成本，要求予以抵扣。但該報(bào)告系六加多寶公司單方委托做出，且相關(guān)投入成本按照工商年檢相關(guān)辦法已在相應(yīng)年度的財(cái)務(wù)審計(jì)中予以計(jì)算扣減，不應(yīng)在年度審計(jì)之外重復(fù)計(jì)算。在六加多寶公司拒不向本院提交完整準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)賬冊進(jìn)行審計(jì)的情況下，本院對其所聲稱的相關(guān)工商備案資料不客觀、不全面等主張不予支持。六加多寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
第四，本案各方當(dāng)事人對本案被訴行為的發(fā)生均存在一定過錯(cuò)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)考量。一方面，0240號(hào)裁決書已認(rèn)定“補(bǔ)充協(xié)議被認(rèn)定無效的原因不能僅歸于鴻道集團(tuán)”，且廣藥集團(tuán)確實(shí)在2008年和2009年期間多次向政府部門出具證明聲稱相關(guān)商標(biāo)許可期限至2013年1月19日，因此廣藥集團(tuán)對于被訴行為的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。該過錯(cuò)致使權(quán)利人的損失擴(kuò)大，該部分?jǐn)U大的損失應(yīng)由權(quán)利人廣藥集團(tuán)自行承擔(dān)。另一方面，六加多寶公司作為鴻道集團(tuán)控制的子公司，對補(bǔ)充協(xié)議的無效并非毫不知情的善意第三人，且在廣藥集團(tuán)明確主張協(xié)議無效并提起仲裁之后，六加多寶公司仍繼續(xù)使用并通過使用一面“王老吉”、一面“加多寶”標(biāo)識(shí)來轉(zhuǎn)移“王老吉”商譽(yù)，相關(guān)行為主觀惡意明顯。綜合以上過錯(cuò)情況，本院認(rèn)為，本案的賠償數(shù)額宜以六加多寶公司在被訴侵權(quán)期間所獲利潤的一半為宜，即29億元*50%=14.5億元。
第五，廣藥集團(tuán)向本院主張其合理維權(quán)費(fèi)用為100萬元，其中有票據(jù)的費(fèi)用為68萬元。從本案所歷經(jīng)的程序、當(dāng)事人舉證情況、案件標(biāo)的額等情況來看，該有票據(jù)部分所涉金額相對合理，故本院對該有票據(jù)部分予以支持。
綜上，本院確定六加多寶公司應(yīng)向廣藥集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1450680000元，扣除六加多寶公司于2010年7月至2012年3月期間已向廣藥集團(tuán)支付的商標(biāo)許可使用費(fèi)10122800元，六加多寶公司還應(yīng)向廣藥集團(tuán)支付賠償額共計(jì)1440557200元。廣藥集團(tuán)所主張賠償金額超出上述金額部分，本院不予支持。
三、六加多寶公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
本案中，廣藥集團(tuán)主張，六加多寶公司之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)查，六加多寶公司的法定代表人均為張樹容，股東（發(fā)起人）均為鴻道集團(tuán)或其控股公司。廣東加多寶公司在（2013）鄂武漢中初字第02061號(hào)案中還出具《關(guān)于加多寶基本架構(gòu)的說明》及《關(guān)于廣東加多寶公司等企業(yè)投資關(guān)系的說明》稱：加多寶集團(tuán)有限公司、加多寶福建有限公司、加多寶杭州有限公司、加多寶武漢有限公司均是由鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的公司。可見六加多寶公司之間存在密切關(guān)聯(lián)。不僅如此，各加多寶公司均以“加多寶集團(tuán)”作為對外統(tǒng)一稱謂，生產(chǎn)銷售的涼茶產(chǎn)品包裝裝潢相同、產(chǎn)品上標(biāo)注的網(wǎng)站相同，停止使用涉案商標(biāo)時(shí)間也相同，相關(guān)對外宣傳廣告語均在廣東加多寶公司的控制下統(tǒng)一發(fā)布，在被訴侵權(quán)行為上相互分工合作，配合默契。廣藥集團(tuán)主張六加多寶公司構(gòu)成共同侵權(quán)，本院予以支持。六加多寶公司僅以各加多寶公司均為獨(dú)立法人、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立為由，抗辯稱不屬于共同侵權(quán)、不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第一項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》（2009年修正）第一百一十八條、第一百三十條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
一、廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1440557200元。
二、駁回廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14692577.5元，由廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7346288.75元，由廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司負(fù)擔(dān)7346288.75 元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。
審 判 長 徐春建
審 判 員 張學(xué)軍
審 判 員 邱永清
審 判 員 歐麗華
審 判 員 肖海棠
二○一八年七月六日
本件與原本核對無異
書 記 員 李嬋娟
郭少妍
來源：IPRdaily綜合加多寶官網(wǎng)、知產(chǎn)力而成
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合加多寶官網(wǎng)、知產(chǎn)力而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
