沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
吃俺老孫一棒！“俺老孫”商標(biāo)糾紛案新進(jìn)展（附一、二審判決書）
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：吃俺老孫一棒！“俺老孫”商標(biāo)糾紛案新進(jìn)展（附一審二審判決書）
“妖怪，吃俺老孫一棒！”圍繞孫悟空這句“口頭禪”中的“俺老孫”及對應(yīng)的拼音“ANLAOSUN”，浙江省一家企業(yè)（金華市俺老孫食品有限公司）與其原公司法定代表人（廖某軍）之間產(chǎn)生了一場商標(biāo)糾葛。
2010年1月26日，廖某軍、徐某良經(jīng)核準(zhǔn)投資設(shè)立了俺老孫公司，廖某軍擔(dān)任法定代表人。
2010年2月23日，廖某軍提出第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請。
訴爭商標(biāo)
2013年9月16日，俺老孫公司的法定代表人由廖某軍變更為徐某良，股東變更為徐某良和葉某勇。
2015年7月16日，俺老孫公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，雙方爭議為：廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán)，擅自申請注冊俺老孫公司的商標(biāo)。
原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形，遂于2016年8月11日裁定對訴爭商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊予以維持，在其他核定使用商品上予以無效宣告。
廖某軍不服原商評委所作無效宣告請求裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形，據(jù)此于2018年12月20日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委就俺老孫公司針對訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。
俺老孫公司與原商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院認(rèn)為，俺老孫公司提交的證據(jù)不足以證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其在先所有的商標(biāo)，廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)未構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形。
附：一審判決書
二審判決書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書
（2016）京73行初4973號
原告：廖增軍，男。
被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人：趙剛，主任。
第三人：金華市俺老孫食品有限公司，住所地浙江省金華市婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)古方一村橋東1幢。
法定代表人：徐紹良，總經(jīng)理。
案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛。
被訴裁定：商評字[2016]第70363號關(guān)于第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)無效宣告請求裁定。
被訴裁定作出時間：2016年8月11日。
本院受理時間：2016年9月23日。
開庭審理時間：2018年11月6日。
被告以第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）的注冊構(gòu)成修改前《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年《商標(biāo)法》）第十五條所指情形為由，作出被訴裁定：訴爭商標(biāo)在“飲料制劑；啤酒”商品上的注冊予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
原告訴稱：一、原告于2009年底就籌劃進(jìn)行訴爭商標(biāo)的注冊申請，于2010年2月21日正式通過商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出訴爭商標(biāo)注冊申請，獲得法定申請日期為2010年2月23日。第三人申請企業(yè)名稱預(yù)核準(zhǔn)的原企業(yè)名稱為“金華市優(yōu)樂美食品公司”，因該名稱未獲核準(zhǔn)，鑒于原告將擔(dān)任第三人公司的法定代表人，故同意將原告正在申請注冊的訴爭商標(biāo)的中文“俺老孫”三字作為公司字號再次申請核準(zhǔn)，該字號于2010年1月26日核準(zhǔn)。訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，原告無償許可第三人使用，其他公司股東對此自始知情且均無異議。二、第三人在評審階段提交的產(chǎn)品銷售合同、產(chǎn)品調(diào)撥單及產(chǎn)品圖片等證據(jù)均系偽造，不能證明第三人在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前即已經(jīng)開始在花生牛奶飲料上使用“俺老孫”商標(biāo)，被訴裁定相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，損害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。
被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱：原告系第三人公司的原法定代表人，其在任職期間未經(jīng)企業(yè)授權(quán)，利用職務(wù)便利，私自以代表人的身份將企業(yè)的商號/商標(biāo)品牌“俺老孫”以個人名義予以申請注冊，違反了2001年《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定，構(gòu)成惡意搶注被代表人商標(biāo)的行為。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，故第三人請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：原告。
2.申請?zhí)枺?079486。
3.申請日期：2010年2月23日。
4.注冊公告日期：2011年2月28日。
4.標(biāo)識：“俺老孫ANLAOSUN”。
5.專用權(quán)期限：2011年2月28日至2021年2月27日。
6.指定使用商品（第32類）：飲料制劑；啤酒；乳酸飲料（果制品，非奶）；花生牛奶（軟飲料）；水果飲料（不含酒精）；奶茶（非奶為主）；無酒精飲料；杏仁乳（飲料）；水（飲料）；植物飲料。
二、其他事實(shí)
商標(biāo)評審階段，第三人向被告提交了如下證據(jù)材料：1.第三人營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料；2.原告名下的第8079486號商標(biāo)與第11644656號商標(biāo)具體信息查詢單；3.第三人與李子園早餐批發(fā)部于2010年1月23日簽訂的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單；4.第三人與衢州鴻開商行于2010年1月27日簽訂的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單；5.第三人于萬紅副食于2010年1月30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單；6.產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片；7.第三人所獲榮譽(yù)證書復(fù)印件；8.第三人公司財務(wù)會計徐足琴出具的證明。
商標(biāo)評審階段，原告向被告提交了“俺老孫及圖”商標(biāo)設(shè)計證明、（2015）浙金民終字第91號民事判決書作為證據(jù)材料。
訴訟階段，原告向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：1.無效宣告裁定書；2.掛號信信封；3.第三人申請書及其材料；4.原告商標(biāo)無效宣告答辯理由書及其證據(jù)材料；5.金華市婺城區(qū)萬順刻字店工商登記資料及收據(jù)；5.金華市祥和紙箱廠、浙江百思德彩印包裝有限公司證明10份；7.工商信息查詢單；8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；9.原告申請的調(diào)查令回函，該回函由浙江省金華市公安局江南分局辦證中心出具，其顯示“第三人金華市俺老孫食品有限公司于2010年2月8日備案刻制公章壹枚，公章編碼為：3307041015698?！?/p>
訴訟階段，第三人未向本院補(bǔ)充提交證據(jù)。
經(jīng)查，2010年1月26日，經(jīng)金華市工商新政管理總局婺城分局核準(zhǔn)，廖增軍、徐紹良共同投資100000元設(shè)立了第三人金華市俺老孫食品有限公司（簡稱俺老孫公司），廖增軍擔(dān)任法定代表人，公司經(jīng)營項目為批發(fā)預(yù)包裝食品。2010年2月8日，第三人俺老孫公司在浙江省金華市公安局江南分局辦證中心備案刻制公章。2010年2月23日，廖增軍以個人名義向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，該商標(biāo)于2011年2月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第32類乳酸飲料（果制品，非奶）、花生牛奶（軟飲料）、水果飲料（不含酒精）等商品上。2011年6月14日，俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為初級食用農(nóng)產(chǎn)品銷售，注冊資金增至800000元，股東除廖增軍、徐紹良外，增加了葉小勇、廖俊美、鄭小平、胡燕紅。2011年11月28日，俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為飲料（蛋白飲料類、其他飲料類）、罐頭（其他罐頭）的生產(chǎn)。2012年8月24日，股東鄭小平退出該公司，潘宣華、吳岳忠成為該公司新股東。2013年9月3日，俺老孫公司全體股東簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定廖增軍、廖俊美、潘宣華、吳岳忠、胡燕紅（協(xié)議甲方）將其所持公司股份折價1100000元全部轉(zhuǎn)讓給徐紹良、葉小勇（協(xié)議乙方），甲方所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方將庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料用完等內(nèi)容。2013年9月16日，俺老孫公司的法定代表人由廖增軍變更為徐紹良，股東變更為徐紹良和葉小勇。
上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、原告、第三人在商標(biāo)評審階段和訴訟階段提交的相關(guān)材料及其陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、本案法律適用問題
修改后《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年《商標(biāo)法》）已于2014年5月1日施行。鑒于本案訴爭商標(biāo)為2014年《商標(biāo)法》修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，本案訴爭申請的受理時間、被訴裁定的作出時間均晚于2014年《商標(biāo)法》修改決定施行時間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，程序問題的審理應(yīng)適用2014年《商標(biāo)法》。
二、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定
2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！鄙鲜鰲l款的立法目的旨在制止代理人違反誠實(shí)信用原則的惡意搶注行為。
本案中，第三人在商標(biāo)評審階段提交了其與李子園早餐批發(fā)部、衢州鴻開商行、萬紅副食簽訂產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單，其中均加蓋有第三人的公章。第三人欲以此證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)在花生牛奶等商品上使用了“俺老孫”商標(biāo)。經(jīng)查，上述三份產(chǎn)品銷售合同書上顯示的簽訂時間分別為2010年1月23日、2010年1月27日、2010年1月30日。然而，根據(jù)浙江省金華市公安局江南分局辦證中心向我院出具的證明，第三人俺老孫公司在公安系統(tǒng)備案刻制公章的時間為2010年2月8日。對此本院認(rèn)為，一方面，上述三份產(chǎn)品銷售合同書中顯示的簽訂日期均早于第三人實(shí)際刻制公章備案的時間，但該合同上卻均蓋有第三人簽訂該合同時尚未刻制備案的公章，故該三份產(chǎn)品銷售合同書的真實(shí)性及其形成時間令人懷疑。此外，前述三份產(chǎn)品銷售合同書中的乙方均未顯示蓋有公章、亦沒有相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明乙方的主體資質(zhì)，而與該產(chǎn)品銷售合同書相對應(yīng)的產(chǎn)品調(diào)撥單均為自制證據(jù)，其真實(shí)性及形成時間亦難以確認(rèn)。另一方面，第三人俺老孫公司于2011年11月28日才將公司的經(jīng)營項目變更為飲料（蛋白飲料類、其他飲料類）、罐頭（其他罐頭）的生產(chǎn)，該日期晚于第三人為證明其在先銷售花生牛奶商品而提交的前述產(chǎn)品銷售合同書的簽訂日期和產(chǎn)品調(diào)撥單上顯示的日期。雖然不排除第三人可能在公司經(jīng)營項目變更前已超出核定經(jīng)營范圍開展銷售花生牛奶商品的可能，但在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，這更增加了本院對第三人所提交的前述產(chǎn)品銷售合同書真實(shí)性的懷疑。因此，綜合考量本案情況，本院對第三人于商標(biāo)評審階段提交的三份產(chǎn)品銷售合同書及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實(shí)性均不予采信。此外，由于第三人僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號進(jìn)行在先核準(zhǔn)登記并不意味著其已將其作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用。第三人提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)開始使用訴爭商標(biāo)。
關(guān)于原告廖增軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否具有惡意的問題。一方面，在原告與徐紹良共同經(jīng)營第三人公司期間，原告原系第三人的法定代表人，其雖以個人名義委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊訴爭商標(biāo)，但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止原告以個人名義申請注冊訴爭商標(biāo)，且自2011年2月28日訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后至2013年9月3日第三人公司全體股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日期間，無任何在案證據(jù)證明第三人曾對原告申請注冊訴爭商標(biāo)提出異議。另一方面，縱觀《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，其中不僅未對訴爭商標(biāo)的權(quán)屬問題進(jìn)行約定，而且還約定有如下內(nèi)容：“甲方（第三人公司的原股東廖增軍、廖俊美、潘宣華、吳岳忠、胡燕紅）所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方將庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料用?！痹撟C據(jù)可以初步證明第三人公司的原股東對原告廖增軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊為商標(biāo)的行為亦無異議。此外，關(guān)于第三人提交的證人證言，在證人沒有出庭且無其他證據(jù)予以佐證的情況下，該證人證言的證明力較弱，本院無法確認(rèn)其所述內(nèi)容的真實(shí)性，不能否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。因此，本案在案證據(jù)亦無法證明原告申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有搶注第三人在先商標(biāo)的主觀惡意。
綜上，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊”之情形，未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。被告作出的被訴裁定事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原告廖增軍的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于二○一六年八月十一日作出的商評字[2016]第70363號關(guān)于第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)無效宣告請求裁定；
二、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就第三人金華市俺老孫食品有限公司針對第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。
案件受理費(fèi)一百元，由被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 劉義軍
人民陪審員 白 玲
人民陪審員 郭偉紅
二〇一八年十二月二十日
法官 助理 吳瑛曼
書 記 員 范飛華
書 記 員 胡 偉
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京行終3144號
上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人申長雨，局長。
上訴人（原審第三人）金華市俺老孫食品有限公司，住所地浙江省金華市婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)古方一村橋東1幢。
法定代表人徐紹良，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）廖增軍，男。
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、金華市俺老孫食品有限公司（簡稱俺老孫公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4973號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2019年5月23日，上訴人俺老孫公司的委托代理人張峰，被上訴人廖增軍及其委托代理人ＸＸ勝到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：廖增軍。
2.申請?zhí)枺?079486。
3.申請日期：2010年2月23日。
4.注冊公告日期：2011年2月28日。
5.標(biāo)志：“俺老孫ANLAOSUN”。
6.專用期限：2011年2月28日至2021年2月27日。
7.核定使用商品（第32類）：飲料制劑；啤酒；乳酸飲料（果制品，非奶）；花生牛奶（軟飲料）；水果飲料（不含酒精）；奶茶（非奶為主）；無酒精飲料；杏仁乳（飲料）；水（飲料）；植物飲料。
二、被訴裁定：商評字[2016]第70363號《關(guān)于第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》
被訴裁定作出時間：2016年8月11日。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）以訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十五條所指情形為由作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)在“飲料制劑；啤酒”商品上的注冊予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
三、其他事實(shí)
在商標(biāo)評審階段，俺老孫公司向商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)材料：1.俺老孫公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料；2.廖增軍名下的第8079486號商標(biāo)與第11644656號商標(biāo)具體信息查詢單；3.俺老孫公司與李子園早餐批發(fā)部于2010年1月23日簽訂的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單；4.俺老孫公司與衢州鴻開商行于2010年1月27日簽訂的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單；5.俺老孫公司與萬紅副食于2010年1月30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單；6.產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片；7.俺老孫公司所獲榮譽(yù)證書復(fù)印件；8.俺老孫公司財務(wù)會計徐足琴出具的證明。
在商標(biāo)評審階段，廖增軍向商標(biāo)評審委員會提交了“俺老孫及圖”商標(biāo)設(shè)計證明、（2015）浙金民終字第91號民事判決書（簡稱第91號民事判決書）作為證據(jù)材料。
在原審訴訟階段，廖增軍向原審法院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：1.無效宣告裁定書；2.掛號信信封；3.俺老孫公司申請書及其材料；4.訴爭商標(biāo)無效宣告答辯理由書及其證據(jù)材料；5.金華市婺城區(qū)萬順刻字店工商登記資料及收據(jù)；6.金華市祥和紙箱廠、浙江百思德彩印包裝有限公司證明10份；7.工商信息查詢單；8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；9.廖增軍申請的調(diào)查令回函，該回函由浙江省金華市公安局江南分局辦證中心出具，其顯示“第三人金華市俺老孫食品有限公司于2010年2月8日備案刻制公章壹枚，公章編碼為：3307041015698?！?/p>
在原審訴訟階段，俺老孫公司未補(bǔ)充提交證據(jù)。
原審法院另查，2010年1月26日，經(jīng)浙江省金華市工商新政管理總局婺城分局核準(zhǔn)，廖增軍、徐紹良共同投資100000元設(shè)立了俺老孫公司，廖增軍擔(dān)任法定代表人，公司經(jīng)營項目為批發(fā)預(yù)包裝食品。2010年2月8日，俺老孫公司在浙江省金華市公安局江南分局辦證中心備案刻制公章。2010年2月23日，廖增軍以個人名義向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，該商標(biāo)于2011年2月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊在第32類的乳酸飲料（果制品，非奶）、花生牛奶（軟飲料）、水果飲料（不含酒精）等商品上。2011年6月14日，俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為初級食用農(nóng)產(chǎn)品銷售，注冊資金增至800000元，股東除廖增軍、徐紹良外，增加了葉小勇、廖俊美、鄭小平、胡燕紅。2011年11月28日，俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為飲料（蛋白飲料類、其他飲料類）、罐頭（其他罐頭）的生產(chǎn)。2012年8月24日，股東鄭小平退出該公司，潘宣華、吳岳忠成為該公司新股東。2013年9月3日，俺老孫公司全體股東簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定廖增軍、廖俊美、潘宣華、吳岳忠、胡燕紅（協(xié)議甲方）將其所持公司股份折價1100000元全部轉(zhuǎn)讓給徐紹良、葉小勇（協(xié)議乙方），甲方所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方將庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料用完等內(nèi)容。2013年9月16日，俺老孫公司的法定代表人由廖增軍變更為徐紹良，股東變更為徐紹良和葉小勇。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案程序問題的審理適用2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》，實(shí)體問題的審理適用2001年商標(biāo)法。
俺老孫公司在商標(biāo)評審階段提交了其與李子園早餐批發(fā)部、衢州鴻開商行、萬紅副食簽訂產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單，其中均加蓋有俺老孫公司的公章。俺老孫公司欲以此證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)在花生牛奶等商品上使用了“俺老孫”商標(biāo)。經(jīng)查，上述三份產(chǎn)品銷售合同書上顯示的簽訂時間分別為2010年1月23日、2010年1月27日、2010年1月30日。然而，根據(jù)浙江省金華市公安局江南分局辦證中心向原審法院出具的證明，俺老孫公司在公安系統(tǒng)備案刻制公章的時間為2010年2月8日。對此，一方面，上述三份產(chǎn)品銷售合同書中顯示的簽訂日期均早于第三人實(shí)際刻制公章備案的時間，但該合同上卻均蓋有俺老孫公司簽訂該合同時尚未刻制備案的公章，故該三份產(chǎn)品銷售合同書的真實(shí)性及其形成時間令人懷疑。此外，前述三份產(chǎn)品銷售合同書中的乙方均未顯示蓋有公章、亦沒有相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明乙方的主體資質(zhì)，而與該產(chǎn)品銷售合同書相對應(yīng)的產(chǎn)品調(diào)撥單均為自制證據(jù)，其真實(shí)性及形成時間亦難以確認(rèn)。另一方面，俺老孫公司于2011年11月28日才將公司的經(jīng)營項目變更為飲料（蛋白飲料類、其他飲料類）、罐頭（其他罐頭）的生產(chǎn)，該日期晚于俺老孫公司為證明其在先銷售花生牛奶商品而提交的前述產(chǎn)品銷售合同書的簽訂日期和產(chǎn)品調(diào)撥單上顯示的日期。雖然不排除俺老孫公司可能在公司經(jīng)營項目變更前已超出核定經(jīng)營范圍開展銷售花生牛奶商品的可能，但在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，這更增加了對俺老孫公司所提交的前述產(chǎn)品銷售合同書真實(shí)性的懷疑。因此，綜合考量本案情況，對俺老孫公司于商標(biāo)評審階段提交的三份產(chǎn)品銷售合同書及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實(shí)性均不予采信。此外，由于俺老孫公司僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號進(jìn)行在先核準(zhǔn)登記并不意味著其已將其作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用。俺老孫公司提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)開始使用訴爭商標(biāo)。
關(guān)于廖增軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否具有惡意的問題。一方面，在廖增軍與徐紹良共同經(jīng)營俺老孫公司期間，廖增軍原系俺老孫公司的法定代表人，其雖以個人名義委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊訴爭商標(biāo)，但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止廖增軍以個人名義申請注冊訴爭商標(biāo)，且自2011年2月28日訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后至2013年9月3日俺老孫公司全體股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日期間，無任何在案證據(jù)證明俺老孫公司曾對廖增軍申請注冊訴爭商標(biāo)提出異議。另一方面，縱觀《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，其中不僅未對訴爭商標(biāo)的權(quán)屬問題進(jìn)行約定，而且還約定有如下內(nèi)容：“甲方（第三人公司的原股東廖增軍、廖俊美、潘宣華、吳岳忠、胡燕紅）所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方將庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料用?！痹撟C據(jù)可以初步證明俺老孫公司的原股東對廖增軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊為商標(biāo)的行為亦無異議。此外，關(guān)于俺老孫公司提交的證人證言，在證人沒有出庭且無其他證據(jù)予以佐證的情況下，該證人證言的證明力較弱，無法確認(rèn)其所述內(nèi)容的真實(shí)性，不能否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。因此，在案證據(jù)亦無法證明廖增軍申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有搶注俺老孫公司在先商標(biāo)的主觀惡意。綜上，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊”之情形，未違反2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、俺老孫公司均不服原審判決，均向本院提起訴訟。國家知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷原審判決，其主要上訴理由是：1、根據(jù)俺老孫公司提交的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料可以證明俺老孫公司成立于2010年1月26日，成立之時，廖增軍為公司股東及法定代表人。訴爭商標(biāo)申請時廖增軍擔(dān)任俺老孫公司法定代表人。2、俺老孫公司自成立后即成為法人民事主體，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。俺老孫公司于2010年1月27日、2010年1月30日簽訂產(chǎn)品銷售合同書時已經(jīng)具有合法主體資格。雖然公司公章備案時間為2010年2月8日，但實(shí)務(wù)中公司成立后刻印公章或備案時間往往具有一定時間上的滯后性，但不能僅以此否認(rèn)合同的真實(shí)性和俺老孫公司的法人主體資格。俺老孫公司在公司公章刻制前簽訂的產(chǎn)品銷售合同書符合商業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。上述合同書中雖未顯示乙方公章、營業(yè)執(zhí)照等信息，以及相應(yīng)的調(diào)撥單為自制證據(jù)，但沒有相反證據(jù)的情況下，亦不能否認(rèn)上述合同的真實(shí)性。3、俺老孫公司于2011年11月28日將公司經(jīng)營項目變更為飲料、罐頭的生產(chǎn)，該日期雖然晚于前述產(chǎn)品銷售合同書的簽訂日期和產(chǎn)品調(diào)撥單上顯示的日期，但合同內(nèi)容并未明顯超出經(jīng)營范圍，即使超出經(jīng)營范圍，該種行為的不當(dāng)與是否使用了“俺老孫”商標(biāo)并無直接關(guān)聯(lián)。4、俺老孫公司成立之時企業(yè)字號即為“俺老孫”，在俺老孫公司名下尚無其他注冊商標(biāo)的情況下，將企業(yè)字號同時作為標(biāo)注區(qū)分商品來源進(jìn)行使用，完全符合常理?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然不能證明俺老孫公司對廖增軍注冊訴爭商標(biāo)提出異議，但也不能直接證明其后獲得其他股東的追認(rèn)，而注冊商標(biāo)恰恰需要權(quán)利人明確的授權(quán)。綜上，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條所指情形。
俺老孫公司請求撤銷原審判決，改判駁回廖增軍的訴訟請求，其主要上訴理由是：
1、原審判決未認(rèn)定訴爭商標(biāo)是俺老孫公司的在先商標(biāo)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。廖增軍以個人名義擅自注冊訴爭商標(biāo)，未到公告期，俺老孫公司并沒有途徑知曉。俺老孫公司登記后即使用了與該字號相同的商標(biāo)足以證明在設(shè)立之時就有意將該字號作為品牌經(jīng)營。廖增軍作為法定代表人和公司股東，理應(yīng)知道俺老孫公司的發(fā)展規(guī)劃。在此情形下，再刻意分辨使用證據(jù)和訴爭商標(biāo)注冊時間的短暫時差已無意義。
2、原審判決未認(rèn)定廖增軍惡意搶注，對俺老孫公司舉證責(zé)任要求過高，屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯誤。
3、原審判決認(rèn)定俺老孫公司原股東對廖增軍搶注行為無異議，是事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯誤。訴爭商標(biāo)的申請人是廖增軍個人，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的甲方卻包括廖增軍等五個人。該協(xié)議僅僅是在公司經(jīng)營困難情形下處理股權(quán)、使公司能夠維持存續(xù)的行為。該協(xié)議內(nèi)容具有明顯的重大誤解和迫于無奈的情形，不足以作為真實(shí)意愿的追認(rèn)來看待。
廖增軍服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭商標(biāo)檔案、被訴裁定、商標(biāo)評審階段和原審訴訟階段的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
在二審訴訟中，俺老孫公司表示，公司核準(zhǔn)成立之前已經(jīng)營一段時間，其提交的產(chǎn)品銷售合同是先有合同履行，后又倒簽回去補(bǔ)簽的合同文書。俺老孫公司主張被搶注的商標(biāo)為“俺老孫及圖”商標(biāo)。
另查，第91號民事判決書第9頁認(rèn)定，從廖增軍注冊訴爭商標(biāo)的合法性看，在廖增軍與徐紹良共同經(jīng)營俺老孫公司期間，廖增軍雖以個人名義委托商標(biāo)事務(wù)所申請該商標(biāo)，但相關(guān)法律規(guī)定并未禁止廖增軍以個人名義申請注冊商標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)股東曾約定以誰的名義去申請注冊“俺老孫”商標(biāo)。
根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
以上事實(shí)，有第91號民事判決書和當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。
訴爭商標(biāo)申請人廖增軍在訴爭商標(biāo)申請日時為俺老孫公司的股東及法定代表人，因此本案的爭議焦點(diǎn)是廖增軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán)，擅自申請注冊俺老孫公司的商標(biāo)。2001年商標(biāo)法第十五條中“被代理人或被代表人的商標(biāo)”雖然不以實(shí)際使用為要件，但應(yīng)當(dāng)能夠證明系被代理人或被代表人所有的商標(biāo)。對此，俺老孫公司提交了在2010年1月23日（公司成立前）、2010年1月27日（公司成立后次日）、2010年1月30日分別與李子園早餐批發(fā)部、衢州鴻升商行、萬紅副食簽訂了產(chǎn)品銷售合同及相應(yīng)的產(chǎn)品調(diào)撥單（自制）。俺老孫公司在二審訴訟中表示上述合同系先實(shí)際履行后補(bǔ)簽的合同文本。同時，俺老孫公司認(rèn)為其公司字號亦表明了有意將該字號作為品牌經(jīng)營。本院認(rèn)為上述合同及產(chǎn)品調(diào)撥單、企業(yè)字號不足以證明俺老孫公司主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其在先所有的商標(biāo)，具體理由如下：
第一，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十六條規(guī)定，申請企業(yè)法人開業(yè)登記的單位，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》后，企業(yè)即告成立。企業(yè)法人憑據(jù)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》可以刻制公章、開立銀行帳戶、簽訂合同，進(jìn)行經(jīng)營活動。因此，俺老孫公司的公司公章出現(xiàn)在公司成立之前產(chǎn)品銷售合同上是不符合商業(yè)慣例和法律規(guī)定的。
第二，即使如俺老孫公司所言，上述合同均系雙方后續(xù)補(bǔ)充簽訂而來，則需要俺老孫公司提供其他證據(jù)佐證上述合同的實(shí)際履行情況?，F(xiàn)僅憑證明效力較弱的自制產(chǎn)品調(diào)撥單無法證明上述合同得以實(shí)際履行。且合同相對方在合同文本中僅有個人簽字，合同相對方的具體法律主體資格亦無任何證據(jù)予以佐證。
第三，在案并無證據(jù)證明俺老孫公司成立時股東之間對申請注冊商標(biāo)事宜曾作出約定。有限責(zé)任公司的股東與有限責(zé)任公司是分別獨(dú)立的法律主體，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。雖然廖增軍曾為俺老孫公司股東，但并無證據(jù)證明其以知識產(chǎn)權(quán)對俺老孫公司進(jìn)行過出資，因此，亦不能得出訴爭商標(biāo)為俺老孫公司所有的結(jié)論。
第四，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了甲方持有“俺老孫”商標(biāo)，雖然該協(xié)議中的甲方不僅包括廖增軍，還包括其他股東，在無證據(jù)證明該協(xié)議系重大誤解或顯失公平的情形下，至少可以證明“俺老孫”商標(biāo)并非為俺老孫公司所有。
第五，企業(yè)字號的獲準(zhǔn)登記并不能當(dāng)然得出該字號系其所有的商標(biāo)。企業(yè)字號與未注冊商標(biāo)系不同的商業(yè)標(biāo)識，發(fā)揮不同的功能和作用。基于上述分析，俺老孫公司不能證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其所有，進(jìn)而無法得出廖增軍注冊訴爭商標(biāo)的行為構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形。原審法院對此認(rèn)定正確。國家知識產(chǎn)權(quán)局、俺老孫公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局、俺老孫公司所提上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局、金華市俺老孫食品有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 亓 蕾
審判員 蔣 強(qiáng)
審判員 王曉穎
二〇一九年六月二十七日
書記員 何 雅
來源：IPRdaily綜合裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
