共享汽車張貼“小豬佩奇”著作權(quán)案（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：共享汽車張貼“小豬佩奇”著作權(quán)案（判決書全文）

因認(rèn)為北京途歌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱途歌公司）擅自將自己享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)進(jìn)行商業(yè)宣傳，娛樂壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）將途歌公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令途歌公司立即停止侵犯其著作權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定被告侵害原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

原告：

對(duì)涉案作品享有復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

被告擅自使用“小豬佩奇”形象行為侵權(quán)

涉案“小豬佩奇”形象

原告娛樂壹公司和艾貝戴公司訴稱：原告是系列動(dòng)畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》(英文名: Peppa Pig)的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場(chǎng)后，深受歡迎。經(jīng)原告十余年的持續(xù)努力，該動(dòng)畫片及基于該動(dòng)畫片相關(guān)角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內(nèi)的一系列周邊產(chǎn)品受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)、各年齡段人群的普遍喜愛，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。2014年6月4日，原告就美術(shù)作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》在中國(guó)國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。

涉案證據(jù)截圖

2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國(guó)際汽車展覽會(huì)舉行期間，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)將相關(guān)活動(dòng)在其微信公眾號(hào)、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。被告還在其上述微信公眾號(hào)內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動(dòng)畫片截圖基本一致的4幅圖片。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。

被告：

已停止侵權(quán)行為

并未因使用涉案作品給自身

帶來(lái)較大收益

侵權(quán)行為情節(jié)顯著輕微

被告途歌公司辯稱：1.被告已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號(hào)當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對(duì)于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。2.原告要求賠償數(shù)額過高，被告在使用期間并未造成其50萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失；被告擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提高了其美術(shù)作品的知名度；被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來(lái)較大收益。3.被告本次使用涉案作品，影響范圍極其有限。4.被告向未經(jīng)原告許可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3——5萬(wàn)元的賠償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象是否構(gòu)成作品；

二、原告是否享有涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象的著作權(quán)；

三、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；

四、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

No.1  關(guān)于本案的法律適用問題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，本案中，中國(guó)和英國(guó)同為伯爾尼公約的成員國(guó)，依據(jù)自動(dòng)保護(hù)原則，英國(guó)主體的著作權(quán)在我國(guó)自動(dòng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，即在我國(guó)無(wú)需履行登記注冊(cè)手續(xù)，其作品自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權(quán)，其著作權(quán)的歸屬、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任等問題適用我國(guó)法律進(jìn)行評(píng)判。但是，為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應(yīng)當(dāng)明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國(guó)的法律調(diào)整。

本案中，《小豬佩奇》美術(shù)作品的起源國(guó)為英國(guó)，其原始權(quán)利歸屬應(yīng)適用該美術(shù)作品起源國(guó)的法律調(diào)整，即英國(guó)法。

No.2  關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定問題

就本案而言，被告使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。

從正常的交易角度考慮，被告想要使用原告的作品需要征得原告許可并支付許可費(fèi)，雙方通過磋商最終確定許可費(fèi)金額。實(shí)際上，原告的損失就是上述許可費(fèi)的喪失。但是被告并未就許可及許可費(fèi)問題與原告進(jìn)行磋商，因此侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常的許可費(fèi)，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動(dòng)力，無(wú)法起到預(yù)防和警示侵權(quán)的作用。

本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計(jì)算出正常的許可費(fèi)。從許可使用費(fèi)角度考慮，本院認(rèn)為正常的許可費(fèi)金額為50萬(wàn)元：

No.1

2018年“小豬佩奇”形象在我國(guó)已經(jīng)成為受廣泛歡迎的現(xiàn)象級(jí)文化產(chǎn)品，該形象具備較高的盈利能力，在我國(guó)已經(jīng)有數(shù)百項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價(jià)能力。

No.2

因“小豬佩奇”形象不僅僅在兒童群體中廣受歡迎，亦受到成年人的追捧，甚至成為一股潮流，該形象具備進(jìn)入共享汽車領(lǐng)域的可能性。

No.3

從被告的使用方式來(lái)看，被告將“小豬佩奇”形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，吸引社會(huì)關(guān)注，共享了“小豬佩奇”形象的粉絲流量，同時(shí)在其微信公眾號(hào)和新浪微博上進(jìn)行相關(guān)主題活動(dòng)的商業(yè)宣傳，實(shí)現(xiàn)線上線下流量共享，被告借勢(shì)小豬佩奇化身成為“社會(huì)車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了“小豬佩奇”形象所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值。

No.4

從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來(lái)看，“小豬佩奇”形象在非獨(dú)家使用的情況下，在兒童紙品等價(jià)格較低的商品上保底的年許可費(fèi)為25萬(wàn)元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費(fèi)為65萬(wàn)元左右。

No.5

被告自2018年4月25日開始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號(hào)上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，其侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。

故本案中原告的實(shí)際損失為上述正常許可費(fèi)金額即50萬(wàn)元，損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于該金額，據(jù)此本院對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失金額497346元予以全額支持。

裁判結(jié)果

一、被告于本判決生效之日起立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；

二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元；

三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。

附裁判文書：

中華人民共和國(guó)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書

（2018）京0491民初1045號(hào)

原告：娛樂壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED），住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)倫敦市沃侖街45號(hào)（45 WARREN STREET,LONDON, W1T 6AG,UNITED KINDOM）。

法定代表人：尼古拉斯·約翰·默里·高恩（Nicholas John Murray Gawne），財(cái)務(wù)主管。

原告：艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED），住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)倫敦市沃侖街45號(hào)（45 WARREN STREET,LONDON, W1T 6AG,UNITED KINDOM）。

法定代表人：尼古拉斯?約翰?默里?高恩（Nicholas John Murray Gawne），董事。

兩原告共同委托訴訟代理人：位艷玲，北京嘉善律師事務(wù)所律師。

兩原告共同委托訴訟代理人：葉曉，男，北京嘉善律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：北京途歌科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)海淀大街3號(hào)1幢8層801室-810L-182。

法定代表人：王利峰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張歡，男，公司員工。

原告娛樂壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）（以下合稱原告），與被告北京途歌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人位艷玲，被告委托訴訟代理人張歡通過本院電子訴訟平臺(tái)在線參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯涉案美術(shù)作品形象相關(guān)的著作權(quán)；2．判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失497 346元及維權(quán)支出的檢索報(bào)告費(fèi)用2654元，共計(jì)50萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告是系列動(dòng)畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》（英文名：Peppa Pig）的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場(chǎng)后，深受歡迎。經(jīng)兩公司十余年的持續(xù)努力，該動(dòng)畫片及包括基于該動(dòng)畫片相關(guān)角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內(nèi)的一系列周邊產(chǎn)品受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)、各年齡段人群的普遍喜愛，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。截至2018年4月9日，央視網(wǎng)、芒果TV、愛奇藝等國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)累計(jì)播放已經(jīng)超過905.2億次?！缎∝i佩奇》圖書在亞馬遜和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺(tái)的銷售非常強(qiáng)勁，在國(guó)家廣電總局關(guān)于配套書籍的暢銷排行榜中名次也非?？壳啊eppa pig：paintbox移動(dòng)手機(jī)應(yīng)用程序亦深受用戶歡迎?？梢哉f，小豬佩奇的相關(guān)角色形象已深入人心、家喻戶曉、老少皆知，享有非常高的知名度和美譽(yù)度。

2014年6月4日，原告就美術(shù)作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》在中國(guó)國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記（登記號(hào)：國(guó)作登字-2014-F-0011XXXX），原告依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。

現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)，2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國(guó)際汽車展覽會(huì)舉行期間，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，吸引社會(huì)關(guān)注。據(jù)被告自己宣傳，張貼“小豬佩奇”相關(guān)形象的TOGO共享汽車數(shù)量高達(dá)上百輛。同時(shí)，對(duì)相關(guān)活動(dòng)在微信公眾號(hào)、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。被告還在其上述微信公眾號(hào)內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動(dòng)畫片截圖基本一致的4幅圖片。上述行為侵犯了原告對(duì)涉案《小豬佩奇》動(dòng)畫片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)涉案小豬佩奇形象享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任?，F(xiàn)娛樂壹公司和艾貝戴公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至法院，望所判如請(qǐng)。

被告辯稱：一、被告已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號(hào)當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對(duì)于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。二、50萬(wàn)元的賠償數(shù)額過高。被告在使用期間并未造成娛樂壹公司和艾貝戴公司50萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失；被告擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提高了其美術(shù)作品的知名度；被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來(lái)較大收益。三、被告本次使用涉案作品，影響范圍極其有限。四、被告對(duì)在未經(jīng)對(duì)方許可的情況下使用其美術(shù)作品，表示道歉，并愿意承擔(dān)3萬(wàn)元到5萬(wàn)元區(qū)間的賠償數(shù)額。綜上所述，被告的侵權(quán)行為情節(jié)顯著輕微，請(qǐng)求法院酌情裁判。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、關(guān)于原告和被告主體的相關(guān)事實(shí)

（一）原告主體的相關(guān)事實(shí)

1.娛樂壹公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）（原名CONTENDER LIMITED,于2009年3月9日變更公司名稱為EI ENTERTAINMENT UK LIMITED，又于2010年8月31日變更公司名稱為現(xiàn)名稱）為一家于1994年11月14日根據(jù)大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)（以下簡(jiǎn)稱英國(guó)）公司法組建成立、注冊(cè)并存續(xù)的有限責(zé)任公司。

2. 艾貝戴公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）（原名EURO TUB LIMITED,于2007年8月29日變更公司名稱為現(xiàn)名稱）為一家根據(jù)英國(guó)公司法組建成立、注冊(cè)并存續(xù)的有限責(zé)任公司。

（二）被告主體的相關(guān)事實(shí)

途歌公司為一家于2015年7月3日根據(jù)中華人民共和國(guó)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)）公司法組建成立、注冊(cè)并存續(xù)的有限責(zé)任公司。

以上事實(shí)，有娛樂壹公司、艾貝戴公司主體公證認(rèn)證材料，途歌公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)在案佐證。

二、關(guān)于原告主張權(quán)利的作品之相關(guān)事實(shí)

（一）關(guān)于《小豬佩奇》動(dòng)畫片及形象權(quán)利歸屬的相關(guān)事實(shí)

1.《小豬佩奇》動(dòng)畫片片尾顯示：“Peppa Pig? Astley Baker Davies Ltd /Entertainment ONE UK Ltd”。

2.中國(guó)版權(quán)局出具的作品登記證書（登記號(hào)：國(guó)作登字-2014-F-00113418）顯示：申請(qǐng)者娛樂壹公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）經(jīng)艾貝戴（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）公司轉(zhuǎn)讓，于2004年11月５日取得了美術(shù)作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》（《小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽》）在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雙方各占50%的份額。登記日期為2014年6月4日。作品登記證書后附Peppa Pig、George Pig、Daddy Pig、Mommy Pig（小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽）4個(gè)形象。

3.美利堅(jiān)合眾國(guó)（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)）版權(quán)局出具的登記證書顯示：作品名稱為小豬佩奇，作品性質(zhì)為二維藝術(shù)作品，作者姓名為艾貝戴公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）和肯坦德有限公司（CONTENDER LIMITED，即娛樂壹公司），工作成果是雇傭工作成果，作者國(guó)籍及居住地為英國(guó)，作品完成時(shí)間為2004年，該作品首次出版時(shí)間為2004年6月15日，首次出版國(guó)家為英國(guó)。登記生效日期為2005年8月19日。作品登記證書后附Peppa Pig（小豬佩奇）1個(gè)形象。

4.原告主張因涉案動(dòng)漫形象權(quán)利形成于英國(guó)，故相應(yīng)的權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照英國(guó)相關(guān)法律來(lái)確定，并提交了英國(guó)相關(guān)法律。原告提交的英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第11條版權(quán)所有權(quán)（2）項(xiàng)規(guī)定：“除非雇傭合同有相反規(guī)定，由雇員在受雇期間創(chuàng)作之文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，其雇主為首位版權(quán)所有人。”

經(jīng)詢，被告稱涉案動(dòng)漫形象的權(quán)利歸屬由法院審查確定。

經(jīng)詢，原告明確主張本案中除涉案動(dòng)漫形象的權(quán)利歸屬適用英國(guó)法律外，其他需要認(rèn)定的事項(xiàng)均適用中國(guó)法律。

（二）小豬佩奇形象知名度的相關(guān)事實(shí)

《小豬佩奇》動(dòng)畫片于2004年在英國(guó)的電視臺(tái)首播，于2015年8月登陸中國(guó)電視臺(tái)，此后在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)主要通過愛奇藝、優(yōu)酷、土豆、樂視網(wǎng)、騰訊視頻等視頻平臺(tái)播出。原告提交的包含有媒體報(bào)道、視頻平臺(tái)播放量的公證書及中國(guó)國(guó)家圖書館的檢索報(bào)告可以證明，《小豬佩奇》動(dòng)畫片及相關(guān)形象在中國(guó)市場(chǎng)具有極高的知名度及美譽(yù)度，相關(guān)授權(quán)和商品銷售為權(quán)利人帶來(lái)了巨額的收益。被告認(rèn)可涉案作品具有知名度。

上述檢索報(bào)告顯示，2018年度，多家媒體報(bào)道提到小豬佩奇形象的熱度及版權(quán)盈利能力。比如“爆款I(lǐng)P”“第一網(wǎng)紅”“現(xiàn)象級(jí)文化產(chǎn)品” “新的社交密碼”“今年以來(lái)，小豬佩奇無(wú)疑是當(dāng)下最火熱的IP，微博相關(guān)話題閱讀量高達(dá)3.2億，幾乎火遍整個(gè)娛樂圈。”“《小豬佩奇》在幾家視頻網(wǎng)站上播放量均在百億次以上，累積播放量超過450億次?！薄啊缎∝i佩奇》首個(gè)微信表情包累積發(fā)送總量525萬(wàn)次?！?“‘小豬佩奇身上紋，掌聲送給社會(huì)人’成為了抖音上最時(shí)髦的一句口號(hào)之一。成年人也開始購(gòu)買起小豬佩奇的周邊產(chǎn)品了?！薄霸诰W(wǎng)絡(luò)年輕受眾的‘二次演繹’下，小豬佩奇不再只是小朋友們喜歡的動(dòng)畫形象，還不斷被成年人賦予了‘社會(huì)人’等新角色?！薄靶∝i佩奇品牌授權(quán)業(yè)務(wù)近兩年在中國(guó)大陸相當(dāng)火熱，版權(quán)費(fèi)不斷上漲，現(xiàn)有750項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，這些協(xié)議驅(qū)動(dòng)了零售額的增長(zhǎng)?！薄?017年上半年，小豬佩奇在中國(guó)的授權(quán)和商品銷售收入同比增幅超700%。” “這兩年，借勢(shì)熱門IP策劃事件或產(chǎn)品營(yíng)銷，越來(lái)越受到品牌商家的青睞?！薄靶∝i佩奇IP授權(quán)吸引了知名品牌的關(guān)注，合作隨之而來(lái)。” “《小豬佩奇》目前的版權(quán)估值達(dá)14億英鎊（約合120億元）?！薄霸谔詫毶?，小豬佩奇顯示了巨大的吸金能力。比如，定價(jià)9.9元的小豬佩奇紋身貼，月銷近3.3萬(wàn)筆；售價(jià)13.5-190元不等的小豬佩奇公仔，月銷4.4萬(wàn)筆；一件售價(jià)為36元的小豬佩奇T恤月銷量竟達(dá)到了32746件?！钡鹊?。

原告為上述檢索報(bào)告支出2654元。

以上事實(shí)，有《小豬佩奇》動(dòng)畫片片尾署名截圖、作品登記證書、美國(guó)版權(quán)局登記證書及翻譯件、英國(guó)版權(quán)法及翻譯件、檢索報(bào)告等證據(jù)在案佐證。

三、關(guān)于被控侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)

被告將小豬佩奇形象張貼在其運(yùn)營(yíng)的共享汽車上，且在其微博和微信上同步進(jìn)行相關(guān)宣傳，在宣傳中使用含有小豬佩奇形象的共享汽車照片和《小豬佩奇》動(dòng)畫片中相關(guān)畫面。原告主張上述行為侵害了其小豬佩奇形象的復(fù)制權(quán)、小豬佩奇等4個(gè)形象及《小豬佩奇》動(dòng)畫片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（一）2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國(guó)際汽車展覽會(huì)在京舉行。被告在該車展外停放了大量的車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車。原告主張被告上述行為侵害了其對(duì)小豬佩奇形象所享有的復(fù)制權(quán)。被告未就上述車身上張貼的小豬佩奇形象的來(lái)源舉證予以證明。關(guān)于共享汽車的具體數(shù)量，北京晨報(bào)等媒體報(bào)道中稱有“上百輛”，被告稱實(shí)際只有50輛，但對(duì)此被告未舉證予以證明。

（二）被告運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)TOGO途歌（微信號(hào)：×××）發(fā)布了相關(guān)文章：

1.2018年4月25日，文章標(biāo)題為“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”，文章內(nèi)容為“……去哪？北京車展！……怎么做到的？開著TOGO途歌社會(huì)車！??！……#途歌社會(huì)車#話題，勁爆開啟，社會(huì)人標(biāo)配社會(huì)車在北京上線，即日起至4.29（24點(diǎn)前），發(fā)現(xiàn)途歌社會(huì)車拍照發(fā)送微博@TOGO或#途歌社會(huì)車#，說出你認(rèn)為最社會(huì)的話，即送100元社會(huì)券，誰(shuí)讓我們都是社（lao）會(huì)(si)人(ji)呢！……”。該文章配圖多幅，照片主要內(nèi)容為多輛車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車，還有一幅照片內(nèi)容為頭部被小豬佩奇等4個(gè)形象頭部遮擋的多人合影。原告主張上述含有小豬佩奇形象的共享汽車照片侵害了其對(duì)小豬佩奇形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上述小豬佩奇等4個(gè)形象頭部遮擋的多人合影侵害了其對(duì)小豬佩奇等4個(gè)形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.2018年4月28日，文章標(biāo)題為“‘社會(huì)車’再現(xiàn)/和TOGO一起去后備箱集市淘故事！”，文章內(nèi)容為“人類已經(jīng)阻擋不住佩奇的步伐了……當(dāng)流行美遇見藝術(shù)范兒，趕緊TOGO一下！【小豬佩奇主題后備箱集市】是啥，開后備箱送佩奇？！……HISA&TOGO佩奇主題后備箱集市五月一日開啟，更多佩奇君還在751-ACECAFE等著你！……” 。該文章配圖多幅，照片主要內(nèi)容為多輛車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車，還有4張圖片與小豬佩奇動(dòng)畫片中的截圖基本一致。原告主張上述含有小豬佩奇形象的共享汽車照片侵害了其對(duì)小豬佩奇形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上述4張圖片侵犯了其對(duì)《小豬佩奇》動(dòng)畫片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）被告運(yùn)營(yíng)的微博實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)TOGO途歌發(fā)布了相關(guān)消息：

1.2018年4月25日，消息為“社會(huì)我途歌！togo途歌的市場(chǎng)部說，社會(huì)我曹隊(duì)……你們幫我挑一臺(tái)吧，社會(huì)佩琦涂裝！@TOGO途歌”。地點(diǎn)顯示為北京?酒仙橋，配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

2.2018年4月26日，消息為“被全北京的TOGOer刷屏，才知道原來(lái)TOGO已經(jīng)獲封‘社會(huì)車’。其實(shí)，共享汽車生活、分享精彩故事，正是TOGO的‘社會(huì)精神’。佩奇版TOGO‘社會(huì)車’已經(jīng)上路了，為了回饋TOGOer的深愛，TOGO這廂有‘禮’了！參與微博話題#togo社會(huì)車#，曬出你逮到的‘社會(huì)車’圖片，并@TOGO途歌，即可領(lǐng)取100元禮券呦！”。配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

3.2018年4月27日，消息為“從今天起，做一個(gè)有話題的人。粉絲們快來(lái)我主持的#togo社會(huì)車#話題里發(fā)微博支持我吧”，配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

原告主張上述含有小豬佩奇形象的共享汽車照片侵害了其對(duì)小豬佩奇形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（四）很多微博用戶參與了被告發(fā)起的微博話題#togo社會(huì)車#，其中部分用戶微博內(nèi)容如下：

1.2018年4月28日，微博用戶發(fā)消息：“Togo都這么社會(huì)了嘛”。配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片，地點(diǎn)顯示為北京?百子灣。

2.2018年4月29日，微博用戶發(fā)消息：“#togo社會(huì)車#儼然成為了一個(gè)社會(huì)人，習(xí)慣了你們的存心。@TOGO途歌”，配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片，地點(diǎn)顯示為北京?德全酒店（北京石佛營(yíng)店）。

3.2018年4月30日，微博用戶發(fā)消息：“#togo社會(huì)車##TOGO社會(huì)車#雖然你很社會(huì)，但是被我逮到了是不是，社會(huì)人就要開社會(huì)車。@TOGO途歌”，配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

4.2018年5月1日，微博用戶發(fā)消息：“#TOGO社會(huì)車#清華紫光大廈附近。五一勞動(dòng)節(jié)就看到社會(huì)車，我們是不是很霸氣。@TOGO途歌”，配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片，地點(diǎn)顯示為北京?清華大學(xué)本部。

（五）百度搜索框輸入“togo社會(huì)車社會(huì)人”的相應(yīng)搜索結(jié)果：

1.文章題目為 “刷屏的TOGO社會(huì)車，你還不知道這三個(gè)秘密”，發(fā)布時(shí)間為2018年4月26日，發(fā)布人百家號(hào)用戶。內(nèi)容：“說起兩年一度的北京車展……不過讓人印象最為深刻的還是刷爆地鐵口的‘社會(huì)車’小豬佩奇車上紋，誰(shuí)還不是社會(huì)人，北京車展外圍就出現(xiàn)了數(shù)百輛‘紋了’小豬佩奇的‘社會(huì)車’……‘社會(huì)車’隨即刷爆了朋友圈……TOGO途歌此次的‘社會(huì)車’營(yíng)銷，已然成了車展場(chǎng)館外的一道別致風(fēng)景線。值得一提的是，爆款營(yíng)銷的邏輯背后，還有TOGO途歌對(duì)于共享汽車領(lǐng)域的深刻思考。1、出奇制勝的營(yíng)銷方式……首先是對(duì)于熱點(diǎn)的把握，每輛車的車門上都描繪了‘小豬佩奇’的卡通形象，這種跨界或聯(lián)姻顯然是為了共享認(rèn)知、共享粉絲，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)1+1>2的效果?！鐣?huì)豬’和‘社會(huì)車’的完美配合，幫助TOGO途歌完成了對(duì)用戶心智的占領(lǐng)，朋友圈的很多朋友表示要開著‘社會(huì)車’去郊游。……2、打造試駕體驗(yàn)場(chǎng)景……3、共享汽車或取代網(wǎng)約車成發(fā)展趨勢(shì)……” 。文章配圖為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

2.文章題目為“TOGO途歌借勢(shì)小豬佩奇化身成為‘社會(huì)車’賺足眼”，發(fā)布時(shí)間為2018年4月26日，發(fā)布人未標(biāo)注，網(wǎng)址為www.scnxzx.cn，內(nèi)容：“有什么理由不把掌聲送給這輛‘社會(huì)車’呢？……TOGO途歌借勢(shì)小豬佩奇化身成為‘社會(huì)車’賺足眼球……”。

3.題目為“小豬佩奇也到車展蹭熱點(diǎn)”，發(fā)布時(shí)間為2018年4月27日，標(biāo)注來(lái)源為北京晨報(bào)，網(wǎng)址為www.dzwww.com，內(nèi)容：“2018年車展誰(shuí)最火？很多人都沒想到，車展周邊一輛輛貼有‘小豬佩奇’貼紙的TOGO（途歌）共享汽車竟然意外搶走各款豪車的風(fēng)頭，成功刷爆朋友圈。昨天是北京國(guó)際汽車展覽會(huì)的開幕日，上百輛貼有‘小豬佩奇’車貼的途歌共享汽車停在展館的路邊，……于是，這只可愛的小豬開始在很多人的朋友圈中刷屏?！薄Ｎ恼屡鋱D為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

4.文章題目為“社會(huì)共享車TOGO途歌何以搶了北京車展的風(fēng)頭？”，發(fā)布時(shí)間為2018年5月4日，發(fā)布人未標(biāo)注，發(fā)布網(wǎng)址未顯示，內(nèi)容：“與歷年一樣，2018年北京車展仍然不失為汽車行業(yè)的一場(chǎng)盛事，……但在場(chǎng)館之外的，卻有著一個(gè)出乎所有人預(yù)感的主角，這個(gè)主角就是共享‘社會(huì)車’TOGO途歌?！璗OGO途歌為了方便參觀者出行將上百輛共享汽車停放于展館附近的通道上，每輛車上都貼有最近大熱的‘小豬佩奇’貼紙，這讓路人紛紛駐足拍照。于是北京車展開幕首日，不少人的友人圈被這只可惡的小豬刷屏，而TOGO途歌也因此搶走了車展的風(fēng)頭……TOGO途歌憑著‘社會(huì)車’三個(gè)字在共享汽車市場(chǎng)率先盤踞了用戶心智?！璗OGO途歌借勢(shì)小豬佩奇化身成為‘社會(huì)車’賺足眼球，率先將品牌認(rèn)知度提升到一個(gè)高度，也搶走了一眾對(duì)手的風(fēng)頭?！薄Ｎ恼屡鋱D為車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片。

原告主張上述搜索得來(lái)的其他網(wǎng)站（標(biāo)注來(lái)源為北京晨報(bào)的除外）文章亦由被告發(fā)布，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)此未進(jìn)一步舉證。

以上事實(shí)，有（2018）浙杭之證字第4979號(hào)公證書等證據(jù)在案佐證。

四、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)事實(shí)

（一）停止侵權(quán)相關(guān)證據(jù)

被告提交微信公眾號(hào)后臺(tái)截圖，顯示《途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人》一文已于4月25日刪除。

原告提交可信時(shí)間戳認(rèn)證證書及微博實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)TOGO途歌頁(yè)面截圖，顯示2018年12月13日本案開庭當(dāng)日上述賬號(hào)仍存在被告于4月25日11:22、4月25日11:23、4月25日11:27、4月25日11:46轉(zhuǎn)發(fā)的包含涉案小豬佩奇形象的微博。

（二）授權(quán)許可費(fèi)相關(guān)證據(jù)

原告主張其收益多來(lái)自于版權(quán)許可費(fèi)用，并提交兩份被許可區(qū)域?yàn)橹袊?guó)境內(nèi)的授權(quán)許可協(xié)議復(fù)印件用以證明其許可費(fèi)用數(shù)額。

第一份許可協(xié)議，許可使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片，許可范圍為兒童全塑膠用料包袋類產(chǎn)品（僅限于3至8歲兒童）。該協(xié)議授予被許可人的許可權(quán)為非排他性。許可期限開始于2017年7月1日，止于2020年6月30日。被許可人需支付“中央市場(chǎng)推廣資金款”不少于2萬(wàn)美元，需支付“最低許可費(fèi)保證金”（指不可返還但可抵扣許可費(fèi)），總計(jì)28萬(wàn)美元。許可費(fèi)為被許可人銷售“授權(quán)產(chǎn)品”給其顧客的“銷售凈值”的12%。該協(xié)議一并約定其他事項(xiàng)。

第二份許可協(xié)議，許可使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片，許可范圍為兒童紙品、藝術(shù)及手工藝品。該協(xié)議授予被許可人的許可權(quán)為非排他性。許可期限開始于2016年11月1日，止于2018年12月31日。被許可人需支付“中央市場(chǎng)推廣資金款”不少于5000美元，需支付“最低許可費(fèi)保證金”（指不可返還但可抵扣許可費(fèi)）7.5萬(wàn)美元。許可費(fèi)為被許可人銷售“授權(quán)產(chǎn)品”給其顧客的“銷售凈值”的11%。該協(xié)議一并約定其他事項(xiàng)。針對(duì)該協(xié)議原告一并提交了對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件及收款通知書復(fù)印件。

被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，原告稱上述協(xié)議均通過往來(lái)傳真簽署，且僅能提供復(fù)印件。

經(jīng)詢，原告稱按照實(shí)際損失主張本案損害賠償數(shù)額，考量的因素包括被告的被控侵權(quán)行為、涉案動(dòng)漫形象的知名度及授權(quán)許可協(xié)議。

以上事實(shí)，有微信公眾號(hào)后臺(tái)截圖、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書、微博頁(yè)面截圖、授權(quán)許可協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證及收款通知書復(fù)印件等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，鑒于本案二原告娛樂壹公司、艾貝戴公司均為外國(guó)法人，且該兩公司主張著作權(quán)的涉案動(dòng)畫片、涉案動(dòng)漫形象創(chuàng)作完成于外國(guó)，故本案為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱涉外法律適用法）第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第二條第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！北景钢?，中國(guó)和英國(guó)同為伯爾尼公約的成員國(guó)，依據(jù)自動(dòng)保護(hù)原則，英國(guó)主體的著作權(quán)在我國(guó)自動(dòng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，即在我國(guó)無(wú)需履行登記注冊(cè)手續(xù)，其作品自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權(quán)，其著作權(quán)的權(quán)利歸屬（原始權(quán)利歸屬除外）、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任等問題適用我國(guó)法律進(jìn)行評(píng)判。為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應(yīng)當(dāng)明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國(guó)的法律調(diào)整。按照作品起源國(guó)法律確定原始權(quán)利歸屬既是明確的，也是穩(wěn)定的，不會(huì)因?yàn)槠渌麌?guó)家的法律有不同規(guī)定而發(fā)生變化，這樣有利于激勵(lì)創(chuàng)作者創(chuàng)作的積極性，有明確的權(quán)利人，亦便于作品使用者尋求許可和支付報(bào)酬，有利于作品在不同國(guó)家的傳播。

根據(jù)雙方的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案的審理焦點(diǎn)在于：一、涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象是否構(gòu)成作品；二、原告是否享有涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象的著作權(quán)；三、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；四、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

一、涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象是否構(gòu)成作品

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！豹?dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)法上作品的核心構(gòu)成要件，作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：是否由作者獨(dú)立完成；是否具備“創(chuàng)作性”。作品應(yīng)由作者獨(dú)立完成，而非抄襲得來(lái)，并能夠體現(xiàn)出作者自身個(gè)性化的表達(dá)。

在本案中，《小豬佩奇》動(dòng)畫片的連續(xù)畫面體現(xiàn)了制作者個(gè)性化的表達(dá)，符合作品中獨(dú)創(chuàng)性的要求。同時(shí)，鑒于涉案動(dòng)畫片具有顯而易見的可復(fù)制性，故其屬于著作權(quán)法意義上的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

小豬佩奇等4個(gè)形象，是以長(zhǎng)鼻子為特征的，動(dòng)物豬形象的兒童簡(jiǎn)筆畫，上述形象包含了設(shè)計(jì)者的獨(dú)特構(gòu)思，具有美感，亦符合作品中獨(dú)創(chuàng)性的要求。同時(shí)，鑒于涉案動(dòng)漫形象具有顯而易見的可復(fù)制性，故其屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

二、原告是否享有涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象的著作權(quán)

（一）原告是否是《小豬佩奇》動(dòng)畫片的權(quán)利人

根據(jù)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)著作權(quán)法第十五條的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。本案中，根據(jù)《小豬佩奇》動(dòng)畫片片尾的署名，在沒有相反證明的情形下，本案二原告娛樂壹公司、艾貝戴公司均為該動(dòng)畫片的制片者，依法享有該動(dòng)畫片的著作權(quán)。

（二）原告是否是涉案小豬佩奇等4個(gè)形象的著作權(quán)人

本案中，原告主張被告將小豬佩奇形象張貼在車輛上，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。雖然原告是涉案動(dòng)畫片的權(quán)利人，但是動(dòng)畫片的權(quán)利人并不必然是動(dòng)畫片中形象的權(quán)利人。角色形象與運(yùn)用該角色形象推動(dòng)情節(jié)發(fā)展的動(dòng)畫片在客觀表現(xiàn)形態(tài)上可產(chǎn)生分離，可能單獨(dú)構(gòu)成作品。本案中，涉案小豬佩奇形象是美術(shù)作品，原告主張被告單獨(dú)使用該作品，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該美術(shù)作品的權(quán)利人。

美國(guó)版權(quán)局出具的登記證書載明，小豬佩奇形象是雇傭工作成果，權(quán)利人為娛樂壹公司和艾貝戴公司，首次出版國(guó)家為英國(guó)。

美國(guó)版權(quán)登記證書，不能當(dāng)然的證明《小豬佩奇》美術(shù)作品的權(quán)利歸屬。根據(jù)該證書的記載，該美術(shù)作品的起源國(guó)為英國(guó)。如前述分析，《小豬佩奇》美術(shù)作品的原始權(quán)利歸屬應(yīng)適用該美術(shù)作品起源國(guó)的法律調(diào)整，即英國(guó)法。

英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第11條版權(quán)所有權(quán)（2）項(xiàng)規(guī)定：“除非雇傭合同有相反規(guī)定，由雇員在受雇期間創(chuàng)作之文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，其雇主為首位版權(quán)所有人?！北景钢?，《小豬佩奇》美術(shù)作品在英國(guó)創(chuàng)作，該美術(shù)作品是為了《小豬佩奇》動(dòng)畫片而創(chuàng)作的雇傭工作成果，《小豬佩奇》動(dòng)畫片的制片者是雇主，故原告享有《小豬佩奇》美術(shù)作品的著作權(quán)。原告提交的我國(guó)版權(quán)局出具的作品登記證書顯示，《小豬佩奇》等4幅美術(shù)作品的著作權(quán)由原告享有，與美國(guó)版權(quán)局出具的證書相互印證，據(jù)此可以認(rèn)定原告是涉案《小豬佩奇》等4幅美術(shù)作品的著作權(quán)人。

三、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害

我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?！北桓嫖唇?jīng)原告許可將小豬佩奇形象張貼在其共享汽車上，上述小豬佩奇形象貼紙是《小豬佩奇》美術(shù)作品的復(fù)制件，在被告未舉證證明上述貼紙來(lái)源的情形下，可以認(rèn)定其行為侵犯了原告對(duì)《小豬佩奇》美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。關(guān)于上述共享汽車的數(shù)量，根據(jù)北京晨報(bào)等媒體的報(bào)道數(shù)量為上百輛，被告主張實(shí)際為50輛，上述媒體關(guān)于途歌共享汽車的報(bào)道，與被告當(dāng)時(shí)線下線上整體商業(yè)策劃活動(dòng)有關(guān)，客觀上起到了正面宣傳被告的效果，在被告未舉證證明共享汽車實(shí)際數(shù)量的情形下，本院在損害范圍判斷時(shí)會(huì)考慮媒體報(bào)道的數(shù)量，而非被告主張的數(shù)量。著作權(quán)法第十條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！北桓娴奈⑿殴娞?hào)和微博賬號(hào)內(nèi)多篇文章的配圖系車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片，上述照片可以清晰地識(shí)別出小豬佩奇形象，被告發(fā)布上述照片的行為系向公眾提供《小豬佩奇》美術(shù)作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告還在上述微信公眾號(hào)和微博賬號(hào)內(nèi)使用了小豬佩奇等4個(gè)形象和《小豬佩奇》動(dòng)畫片的截圖，亦構(gòu)成對(duì)原告對(duì)《小豬佩奇》等4幅美術(shù)作品和《小豬佩奇》動(dòng)畫片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。但其他網(wǎng)站發(fā)布的文章中出現(xiàn)的小豬佩奇等形象，在原告未能舉證證明發(fā)布者是被告的情況下，本院對(duì)原告關(guān)于其他網(wǎng)站登載的文章系由被告發(fā)布的主張不予支持。

四、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告侵害原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失民事責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)一節(jié)，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，僅能認(rèn)定被告在微信公眾號(hào)中實(shí)施的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故原告關(guān)于被告停止侵害其《小豬佩奇》美術(shù)作品相關(guān)權(quán)利的請(qǐng)求，本院予以支持。

著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校嬷鲝埌凑掌鋵?shí)際損失予以賠償，并提交了授權(quán)許可協(xié)議予以佐證。就本案而言，被告使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。對(duì)于原告的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的上述使用方式從市場(chǎng)正常交易的角度予以確定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種市場(chǎng)關(guān)系中的權(quán)利。與此相應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)放在市場(chǎng)中加以認(rèn)識(shí)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償應(yīng)是以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的全面賠償。著作權(quán)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其作品的獨(dú)創(chuàng)性和傳播力，是計(jì)算著作權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的核心要素。特別是，著作權(quán)在傳播中的影響及其帶來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化應(yīng)用中是交易主體關(guān)注的對(duì)象。相應(yīng)的，侵害著作權(quán)造成的損失主要是原有或可能存在的市場(chǎng)份額減少，許可費(fèi)收益喪失。從正常的交易角度考慮，被告想要使用原告的作品需要征得原告許可并支付許可費(fèi)，在許可費(fèi)的確定上雙方均會(huì)考慮作品的知名度、盈利能力，被告的使用方式、期限、范圍等因素，雙方通過磋商最終確定許可費(fèi)金額。實(shí)際上，原告的損失就是上述許可費(fèi)的喪失。但是被告并未就許可及許可費(fèi)問題與原告進(jìn)行磋商，因此侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常的許可費(fèi)，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動(dòng)力，無(wú)法起到預(yù)防和警示侵權(quán)的作用。

本案中，原告主張其收益多來(lái)自于版權(quán)許可費(fèi)用，其主張可以從2018年多家媒體的報(bào)道中得到印證。被告未經(jīng)許可，在其共享汽車服務(wù)及網(wǎng)絡(luò)商業(yè)宣傳中使用原告作品的行為使原告的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)喪失，給原告造成了許可費(fèi)的損失，該損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。原告提交了版權(quán)許可協(xié)議，部分協(xié)議有付款憑證、收款通知佐證，并與媒體的公開廣泛報(bào)道相互印證，具有符合常識(shí)的初步證明力。上述版權(quán)許可協(xié)議中許可的是《小豬佩奇》動(dòng)畫片，有許可范圍、使用方式、期限、金額等明確條款，上述協(xié)議可以作為本案中計(jì)算原告許可費(fèi)損失的參考。在上述基礎(chǔ)上，本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計(jì)算出正常的許可費(fèi)。

綜合下列因素，本案中的正常許可費(fèi)可定為50萬(wàn)元：第一，2018年小豬佩奇形象在我國(guó)已經(jīng)成為受廣泛歡迎的現(xiàn)象級(jí)文化產(chǎn)品，該形象具備較高的盈利能力，在我國(guó)已經(jīng)有數(shù)百項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價(jià)能力；第二，因小豬佩奇形象不僅僅在兒童群體中廣受歡迎，亦受到成年人的追捧，甚至成為一股潮流，該形象具備進(jìn)入共享汽車領(lǐng)域的可能性；第三，從被告的使用方式來(lái)看，被告將小豬佩奇形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！” 為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，吸引社會(huì)關(guān)注，共享了小豬佩奇形象的粉絲流量，同時(shí)在其微信公眾號(hào)和新浪微博上進(jìn)行相關(guān)的“尋找社會(huì)車”“小豬佩奇后備箱集市”等兩次主題活動(dòng)的商業(yè)宣傳，實(shí)現(xiàn)線上線下流量共享，被告借勢(shì)小豬佩奇化身成為“社會(huì)車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了小豬佩奇形象所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值；第四，從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來(lái)看，小豬佩奇形象在非獨(dú)家使用的情況下，在兒童紙品等價(jià)格較低的商品上保底的年許可費(fèi)為25萬(wàn)元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費(fèi)為65萬(wàn)元左右；第五，被告自2018年4月25日開始使用小豬佩奇形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號(hào)上仍舊有涉案小豬佩奇形象，其侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。故本案中原告的實(shí)際損失是上述正常許可費(fèi)即50萬(wàn)元的喪失，損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于該金額，據(jù)此本院對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失金額497 346元予以全額支持。另，原告的檢索報(bào)告用于證明小豬佩奇形象的知名度和盈利能力，檢索報(bào)告費(fèi)用是本案合理必要支出，本院予以全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第五項(xiàng)、第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條、第十五條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告北京途歌科技有限公司于本判決生效之日起立即停止涉案侵害《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；

二、被告北京途歌科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告娛樂壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）經(jīng)濟(jì)損失497 346元；

三、被告北京途歌科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告娛樂壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）合理開支2654元；

四、駁回原告娛樂壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告北京途歌科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由被告北京途歌科技有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告娛樂壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京途歌科技有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　　朱　閣

審　　判　　員　　　張　博

審　　判　　員　　　陳訪雄

二Ｏ一九年八月十五日

書　　記　　員　　　黃立旺

來(lái)源：IPRdaily綜合京法網(wǎng)事、北京互聯(lián)網(wǎng)法院而成

作者：朱閣 張瑞雪

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合京法網(wǎng)事、北京互聯(lián)網(wǎng)法院而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”