兩種針對(duì)專利申請(qǐng)是否符合專利法第26條第3款規(guī)定問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方式

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：艾春培 北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺談關(guān)于專利法第二十六條第三款審查意見(jiàn)的答復(fù)

摘要：涉及專利法第26條第3款的審查意見(jiàn)通常比較難答，筆者結(jié)合專利代理實(shí)踐中遇到的具體案例及相關(guān)答復(fù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了專利法第26條第3款的答復(fù)思路與大家進(jìn)行探討交流。

關(guān)鍵詞：說(shuō)明書(shū) 公開(kāi)不充分 技術(shù)手段 答復(fù)

 
專利法第26條第3款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。

針對(duì)專利申請(qǐng)是否符合專利法第26條第3款規(guī)定的問(wèn)題，筆者根據(jù)實(shí)踐中所遇案例，總結(jié)出答復(fù)過(guò)程中的以下兩種應(yīng)對(duì)方式：

（一）爭(zhēng)辯得到發(fā)明或者實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分結(jié)論的理由存在不合理性

審查指南規(guī)定審查員如果置疑發(fā)明或者實(shí)用新型沒(méi)有達(dá)到充分公開(kāi)的要求，應(yīng)當(dāng)有合理的理由。爭(zhēng)辯中可以充分利用審查指南中上述觀點(diǎn)，對(duì)理由的不合理性進(jìn)行分析。例如，審查員因技術(shù)內(nèi)容理解的偏差，導(dǎo)致審查員觀點(diǎn)的不合理性。

（二）爭(zhēng)辯“技術(shù)人員”不通過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)

對(duì)于審查意見(jiàn)通知書(shū)所指出的“應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中作詳細(xì)描述而并未記載在說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容”，則要爭(zhēng)辯其屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，或者屬于申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，證明從申請(qǐng)文件的內(nèi)容出發(fā)，“技術(shù)人員”不通過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)，因而無(wú)需在說(shuō)明書(shū)中加以詳細(xì)說(shuō)明。

例如：專利文獻(xiàn)、教科書(shū)或者手冊(cè)中已有明確記載的內(nèi)容；或者，申請(qǐng)文件給出啟示以指導(dǎo)“技術(shù)人員”找到現(xiàn)有技術(shù)披露的技術(shù)內(nèi)容。以上情況下都可以證明雖然相應(yīng)內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中未加以詳細(xì)說(shuō)明，但是不影響所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目的。

但在此類爭(zhēng)辯過(guò)程中需要注意，所給出的證據(jù)是否對(duì)于發(fā)明點(diǎn)有著直接或間接的啟示和教導(dǎo)作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所提供的證據(jù)時(shí)是否能夠想到將其和公知常識(shí)或常規(guī)技術(shù)手段結(jié)合得到發(fā)明點(diǎn)，避免在答復(fù)后誘發(fā)創(chuàng)造性問(wèn)題。

一、案例簡(jiǎn)述

下面筆者結(jié)合具體案例對(duì)答復(fù)過(guò)程的上述兩種應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行分析總結(jié)：

案例提供一種拉伸裝置及薄膜拉伸系統(tǒng)，其所要解決的技術(shù)問(wèn)題是“當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品升級(jí)時(shí)，如薄膜長(zhǎng)度、拉伸程度、薄膜厚度等發(fā)生變化，就需要升級(jí)設(shè)備或重做設(shè)備，引起成本浪費(fèi)，影響生產(chǎn)效率”。

基于上述技術(shù)問(wèn)題，說(shuō)明書(shū)記載了“本實(shí)施例中固定組件采用連桿和伸縮驅(qū)動(dòng)器配合對(duì)第一壓板和第二壓板進(jìn)行轉(zhuǎn)動(dòng)控制，伸縮驅(qū)動(dòng)器位于連桿的下方，且伸縮驅(qū)動(dòng)器的輸出軸與連桿垂直連接以驅(qū)動(dòng)連桿升降，沿連桿兩端軸向方向設(shè)置條狀孔或槽，第一壓板和第二壓板的下端分別通過(guò)轉(zhuǎn)軸與條狀孔或槽連接，因此通過(guò)伸縮驅(qū)動(dòng)器帶動(dòng)連桿上升或下降時(shí)，轉(zhuǎn)軸可在通孔內(nèi)轉(zhuǎn)動(dòng)，從而帶動(dòng)第一壓板和第二壓板轉(zhuǎn)動(dòng)，從而驅(qū)動(dòng)第一壓板和第二壓板同時(shí)向外轉(zhuǎn)動(dòng)打開(kāi)離開(kāi)薄膜或者向內(nèi)轉(zhuǎn)動(dòng)閉合壓緊薄膜，在移動(dòng)組件驅(qū)動(dòng)第一固定板和/或第二固定板移動(dòng)時(shí)，由于轉(zhuǎn)軸設(shè)置在條狀的孔或槽里，故轉(zhuǎn)軸可帶動(dòng)第一壓板和第二壓板沿條狀孔或槽移動(dòng)，因此，壓板除了可轉(zhuǎn)動(dòng)還可隨著固定板移動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)薄膜的拉伸。……本實(shí)施例中伸縮驅(qū)動(dòng)器選擇采用伸縮氣缸，由連桿的端面沿軸向向連桿內(nèi)部開(kāi)U形槽，以形成條狀結(jié)構(gòu)供壓板轉(zhuǎn)動(dòng)和移動(dòng)”。

針對(duì)上述方案，審查員在審查意見(jiàn)中提出：說(shuō)明書(shū)未記載伸縮桿的轉(zhuǎn)軸、壓板的轉(zhuǎn)軸以及連桿的條狀或槽形狀、構(gòu)造、位置關(guān)系如何設(shè)置，不知如何實(shí)現(xiàn)伸縮驅(qū)動(dòng)器上下收縮可實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軸的轉(zhuǎn)動(dòng)。對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該手段是含糊不清的，根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)，附圖中也缺少實(shí)施該設(shè)想的具體產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，使得說(shuō)明書(shū)和附圖所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個(gè)清楚完整的方案，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

二、答復(fù)思路

針對(duì)以上問(wèn)題，代理師提出答復(fù)思路如下：

在說(shuō)明書(shū)中對(duì)壓板和轉(zhuǎn)軸實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)的動(dòng)作所依據(jù)的結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)過(guò)程具有較為詳細(xì)的描述，可審查員依然提出了無(wú)法獲知該內(nèi)容的疑議，所以筆者決定依據(jù)說(shuō)明書(shū)的相關(guān)記載內(nèi)容和附圖中能夠看清楚的部分結(jié)構(gòu)對(duì)該實(shí)現(xiàn)過(guò)程進(jìn)行進(jìn)一步的展開(kāi)說(shuō)明，也就是上述所說(shuō)的“爭(zhēng)辯得到發(fā)明或者實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分結(jié)論的理由存在不合理性”，具體如下：

首先，在實(shí)施例中記載了：伸縮驅(qū)動(dòng)器選擇采用伸縮氣缸，由連桿的端面沿軸向向連桿內(nèi)部開(kāi)U形槽，以形成條狀結(jié)構(gòu)供壓板轉(zhuǎn)動(dòng)和移動(dòng)。

進(jìn)一步的，由附圖1的內(nèi)容也可得知，連桿由其端面沿軸向向連桿內(nèi)部水平設(shè)置U型槽，轉(zhuǎn)軸水平貫穿U型槽，壓板上構(gòu)造有與壓板垂直且向下設(shè)置的兩片過(guò)渡連接板，兩片過(guò)渡連接板相對(duì)設(shè)置，且分別連接轉(zhuǎn)軸的兩端，即兩片過(guò)渡連接板沿垂直與連桿軸向的水平方向分別位于連桿的兩側(cè)，在伸縮驅(qū)動(dòng)件驅(qū)動(dòng)連桿上升或下降時(shí)，U型槽也隨之上下移動(dòng)，在此過(guò)程中U形槽的內(nèi)表面與轉(zhuǎn)軸表面接觸時(shí)的會(huì)產(chǎn)生一定的摩擦作用力，該摩擦作用力會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)軸有一定的轉(zhuǎn)動(dòng)角度，以此實(shí)現(xiàn)過(guò)渡連接板的角度轉(zhuǎn)動(dòng)，從而帶動(dòng)壓板形成轉(zhuǎn)動(dòng)。

上述結(jié)構(gòu)屬于機(jī)械領(lǐng)域內(nèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)連接結(jié)構(gòu)較為常規(guī)的設(shè)置手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在得知伸縮驅(qū)動(dòng)器、連桿和轉(zhuǎn)軸的結(jié)構(gòu)控制壓板轉(zhuǎn)動(dòng)的目的時(shí)，能夠很容易想到上述結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)的構(gòu)成關(guān)系。

而后，為了避免審查員不認(rèn)同筆者對(duì)說(shuō)明書(shū)中內(nèi)容以及對(duì)附圖內(nèi)容的分析說(shuō)明，認(rèn)為答復(fù)內(nèi)容中的解釋說(shuō)明超出了說(shuō)明書(shū)的記載范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)說(shuō)明書(shū)的技術(shù)方案時(shí)無(wú)法獲得答復(fù)內(nèi)容中指出的結(jié)構(gòu)和動(dòng)作關(guān)系的問(wèn)題產(chǎn)生，筆者還對(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)此動(dòng)作的現(xiàn)有技術(shù)手段進(jìn)行了舉證和說(shuō)明，也就是上述所說(shuō)的“爭(zhēng)辯‘技術(shù)人員’不通過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)”，如下：

本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段中有很多能夠?qū)崿F(xiàn)將往復(fù)直線運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)，如曲柄連桿機(jī)構(gòu)，將活塞的往復(fù)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榍S的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，還如曲柄滑塊機(jī)構(gòu)，曲柄滑塊機(jī)構(gòu)中與機(jī)架構(gòu)成移動(dòng)副的構(gòu)件為滑塊，通過(guò)轉(zhuǎn)動(dòng)副連接曲柄和滑塊的構(gòu)件為連桿，通過(guò)曲柄和滑塊來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)和移動(dòng)相互轉(zhuǎn)換，結(jié)合本申請(qǐng)的結(jié)構(gòu)，U型槽上下移動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)閴喊宓慕嵌绒D(zhuǎn)動(dòng)，即使說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有具體細(xì)節(jié)公開(kāi)，結(jié)合上述公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段也都是完全可以實(shí)現(xiàn)的。

三、總結(jié)

在收到涉及專利法第26條第3款的審查意見(jiàn)時(shí)，專利代理師應(yīng)該首先判斷審查員的觀點(diǎn)是否客觀正確，確定審查員判斷的出發(fā)點(diǎn)為何，再對(duì)癥下藥。

若是審查員理解有誤，或?qū)φf(shuō)明書(shū)全文考慮不充分，則可將說(shuō)明書(shū)中涉及到的具體內(nèi)容再次明確陳述以及解釋說(shuō)明。

若是說(shuō)明書(shū)中對(duì)技術(shù)方案的記載確實(shí)不夠明確，則可盡量根據(jù)已記載的內(nèi)容加以展開(kāi)說(shuō)明，尤其是對(duì)于機(jī)械領(lǐng)域內(nèi)的裝置結(jié)構(gòu)不清或動(dòng)作不明的問(wèn)題，要做到解釋出本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)已給出結(jié)構(gòu)特征和動(dòng)作描述來(lái)獲知完整的結(jié)構(gòu)關(guān)系和動(dòng)作過(guò)程的程度。

若是說(shuō)明書(shū)中對(duì)該實(shí)施手段確實(shí)無(wú)任何記載或記載的內(nèi)容無(wú)法支撐后續(xù)答復(fù)的輔助陳述，則需根據(jù)已記載的結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)某種功能或動(dòng)作結(jié)果，進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)中公知常識(shí)或本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段的舉證，舉證出有哪些具體的結(jié)構(gòu)也能夠直接實(shí)現(xiàn)該功能或動(dòng)作結(jié)果。以此做出針對(duì)性的答復(fù)，提高答復(fù)成功的幾率。

對(duì)于專利申請(qǐng)文件未充分公開(kāi)的內(nèi)容，其不能補(bǔ)入說(shuō)明書(shū)中，否則將導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)的修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載范圍，不符合《專利法》第33條的規(guī)定，這也是對(duì)于專利申請(qǐng)不符合專利法第26條第3款規(guī)定的審查意見(jiàn)的答復(fù)難點(diǎn)所在。

所以專利代理師還應(yīng)在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件期間，著重考慮說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分的問(wèn)題，說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)就要注意其公開(kāi)內(nèi)容的全面性，是否能夠達(dá)到充分公開(kāi)技術(shù)方案的要求，在有限的公開(kāi)內(nèi)容中，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠依照現(xiàn)有的公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段直接且毫無(wú)疑義的推斷出可以解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，避免為申請(qǐng)人帶來(lái)利益損失。

 
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：艾春培 北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”