專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君百一知識產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

本案為許昌瑞示電子科技有限公司與清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。一審法院判決瑞示公司立即停止制造、許諾銷售侵害清華大學(xué)、威視公司“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500000元。二審爭議焦點(diǎn)主要圍繞清華大學(xué)訴訟主體是否適格；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；瑞示公司是否存在許諾銷售行為；一審賠償數(shù)額是否適當(dāng)展開。

裁判要旨

1、專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品上面使用的某結(jié)構(gòu)與涉案專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、用途、功能實(shí)質(zhì)相同，且為被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要部分時(shí)，可認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

案情簡介

本案為上訴人許昌瑞示電子科技有限公司（原審被告，以下簡稱瑞示公司）與被上訴人清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司（原審原告，以下簡稱威視公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

2007年12月28日威視公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請授予名稱為“一種雙視角掃描裝置的臂架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)，2011年12月28日獲得授權(quán)，本案中其主張專利保護(hù)范圍的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8。后威視公司出具知識產(chǎn)權(quán)許可使用證明，許可清華大學(xué)在研究、商業(yè)開發(fā)中使用包括涉案專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及技術(shù)秘密。

2016年11月，清華大學(xué)、威視公司發(fā)現(xiàn)瑞示公司在進(jìn)行集裝箱車輛檢查設(shè)備的生產(chǎn)制造等行為，認(rèn)為該產(chǎn)品涉嫌使用清華大學(xué)、威視公司的相關(guān)專利技術(shù)，隨后展開調(diào)查。

據(jù)查，瑞示公司網(wǎng)站上，公開展示宣傳型號為CBS62-405的集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)的照片和關(guān)于該產(chǎn)品的系統(tǒng)優(yōu)勢、技術(shù)指標(biāo)等文字描述，其中有關(guān)于“雙視角成像技術(shù)、多排密封陣列筆形探測器”等技術(shù)特征的描述。該型號產(chǎn)品與一審法院證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗(yàn)的瑞示公司生產(chǎn)場地內(nèi)的產(chǎn)品型號一致。瑞示公司于2016年12月參加海關(guān)2016年集裝箱、車輛檢查系統(tǒng)（重新招標(biāo)），分別投標(biāo)了02包“多功能大型集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)”和05包“通過式快速檢查系統(tǒng)”。

由此清華大學(xué)、威視公司訴請判令瑞示公司立即停止制造落入其發(fā)明專利保護(hù)范圍的“雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”；立即停止許諾銷售、銷售包含落入其發(fā)明專利保護(hù)范圍的“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”的集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣1100000元。

一審判決結(jié)果及理由

一審法院判決瑞示公司立即停止制造、許諾銷售侵害清華大學(xué)、威視公司“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500000元，主要基于以下理由：

1、瑞示公司生產(chǎn)的CBS62-405集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)落入清華大學(xué)、威視公司發(fā)明專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的對比，雙方的主要爭議點(diǎn)集中于權(quán)利要求1部分的三個(gè)技術(shù)特征。首先被控侵權(quán)產(chǎn)品的該種支撐結(jié)構(gòu)可以認(rèn)定為涉案專利中準(zhǔn)直器立柱的等同特征。其次被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測器也是在射線面區(qū)域內(nèi)均勻安裝的，與涉案專利技術(shù)特征相同。最后涉案專利權(quán)利要求1記載的“射線探測器的安裝支架可以調(diào)整”指的是安裝支架相對于X射線扇束面的方位可調(diào)整，而不是指瑞示公司所說的射線探測器的安裝支架相對于橫探測臂能否調(diào)整的問題。

關(guān)于權(quán)利要求2、4、5、6、7、8，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品均落入本案專利從屬權(quán)利要求2-8的保護(hù)范圍。

2、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)得到的證據(jù)表明，瑞示公司為生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)行政審批手續(xù)，且制造了至少一套CBS62-405集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)產(chǎn)品；上海瑞示公司展示同類產(chǎn)品及本案瑞示公司進(jìn)行投標(biāo)的證據(jù)，可以認(rèn)定瑞示公司存在許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；清華大學(xué)、威視公司在本案中未能提供瑞示公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售的證據(jù)，故對其要求瑞示公司承擔(dān)停止銷售的侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

3、本案中清華大學(xué)、威視公司因侵權(quán)所受到的損失或瑞示公司因侵權(quán)所獲利益無法查證，考慮到涉案專利為發(fā)明專利、該種成套設(shè)備價(jià)值較高、瑞示公司系生產(chǎn)制造企業(yè)等因素及清華大學(xué)、威視公司為本案調(diào)查及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，酌定本案賠償數(shù)額為500000元。

爭議焦點(diǎn)

本案二審爭議焦點(diǎn)主要圍繞清華大學(xué)訴訟主體是否適格；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；瑞示公司是否存在許諾銷售行為；一審賠償數(shù)額是否適當(dāng)展開。

瑞示公司主張：

1、一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品CBS62-405集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍錯(cuò)誤。
（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品中的“加速器艙與其上支架”與涉案權(quán)利要求1中的“準(zhǔn)直器立柱”不屬于等同特征。首先一審判決中將兩者籠統(tǒng)認(rèn)定為上位概念即支撐體，進(jìn)而認(rèn)定為二者為基本相同手段，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，二者功能與效果不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙為箱體，能夠起到保護(hù)準(zhǔn)直器的作用，并達(dá)到防止放射線泄漏的效果。另外，兩者構(gòu)造設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)完全不同，且這種從柱體到箱的變化并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品并不具備“在所述橫探測臂(103)上，X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)，均勻安裝有射線探測器”的技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審判決書的解釋引入了涉案專利權(quán)利要求書和說明書中均不存在的內(nèi)容，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。
（3）被控侵權(quán)產(chǎn)品中，橫探測臂上的探測器與橫探測臂直接固定,該探測器上并沒有能夠調(diào)整探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強(qiáng)的安裝支架，因而被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求中安裝支架的技術(shù)特征。

2、涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的臂架結(jié)構(gòu)產(chǎn)品不能等同于檢測系統(tǒng)產(chǎn)品，不能據(jù)此認(rèn)定檢測系統(tǒng)產(chǎn)品侵權(quán)，一審法院適用法律錯(cuò)誤。

3、清華大學(xué)及威視公司無相關(guān)證據(jù)證明瑞示公司實(shí)施了許諾銷售行為。一審判令瑞示公司賠償清華大學(xué)及威視公司500000元無事實(shí)與法律依據(jù)。涉案專利所有權(quán)利要求保護(hù)的雙視角掃描裝置的臂架結(jié)構(gòu)，是被控侵權(quán)產(chǎn)品CBS62-405集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)的零部件，系鋼結(jié)構(gòu)件，成品價(jià)值低微。
由此請求撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

清華大學(xué)與威視公司主張：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，二者僅存在三個(gè)區(qū)別點(diǎn)，且該區(qū)別點(diǎn)與涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同。
2、瑞示公司未經(jīng)許可，實(shí)施了許諾銷售的專利侵權(quán)行為，包括以涉案侵權(quán)產(chǎn)品參與海關(guān)招投標(biāo)項(xiàng)目；與其母公司上海瑞示電子科技有限公司共同實(shí)施了許諾銷售行為，侵權(quán)產(chǎn)品的型號以及機(jī)器上載有其母公司上海瑞示公司的商標(biāo)，共同實(shí)施商業(yè)廣告宣傳、展覽展出等許諾銷售行為。
3、涉案專利技術(shù)先進(jìn)，是威視公司核心專利之一，專利產(chǎn)品在國內(nèi)外有極高的市場占有率，有極高的商業(yè)價(jià)值，不能以原材料的價(jià)值評定其專利價(jià)值。
由此請求駁回上訴，維持一審判決。

二審法律意義

二審法院最終駁回上訴，維持原判，具有如下法律意義：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品上面使用的臂架結(jié)構(gòu)與涉案專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、用途、功能實(shí)質(zhì)相同，且為被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要部分。瑞示公司所稱不構(gòu)成侵權(quán)以及臂架結(jié)構(gòu)屬于檢測系統(tǒng)的零部件，臂架結(jié)構(gòu)的侵權(quán)不能認(rèn)定檢測系統(tǒng)侵權(quán)的上訴理由不能成立。

（1）專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

本案中，基于權(quán)利要求的記載，準(zhǔn)直器立柱的作用為構(gòu)成框架的一部分和為準(zhǔn)直器提供支撐。被控侵權(quán)產(chǎn)品加速器艙與其上支架一起所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，既有與主梁連接、構(gòu)成框架一部分的作用，又具有支撐準(zhǔn)直器的作用，兩者基本相同。從功能和效果分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙與其上支架一起構(gòu)成了一個(gè)支撐體，無論是采用哪種結(jié)構(gòu)，二者的功能和效果均基本相同。且該種支撐結(jié)構(gòu)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的該種支撐結(jié)構(gòu)可以認(rèn)定為具有涉案專利中準(zhǔn)直器立柱的等同特征。

（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測器的安裝機(jī)理與涉案專利相同，安裝方式與涉案專利技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測器的安裝機(jī)理也是為了能全部接收X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)的所有射線，射線探測器的安裝位置并非隨意排列，是經(jīng)計(jì)算依據(jù)不同角度而合理確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)不漏射線的技術(shù)效果。

（3）二者均能通過調(diào)整橫探測臂來對射線探測器進(jìn)行整體調(diào)整，技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品橫探測臂可以通過在兩個(gè)交叉的狹長安裝槽內(nèi)的位置變動(dòng)來實(shí)現(xiàn)橫探測臂的位置調(diào)整，進(jìn)而對多個(gè)射線探測器進(jìn)行整體調(diào)整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強(qiáng)。

2、在案證據(jù)表明，瑞示公司為生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)行政審批手續(xù)，其行為屬于為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造行為，制造了至少一套CBS62-405集裝箱/車輛檢測系統(tǒng)產(chǎn)品，該CBS62-405產(chǎn)品完全落入了涉案專利的保護(hù)范圍瑞示公司。另鑒于其為上海瑞示公司的全資子公司，上海瑞示公司所展示產(chǎn)品的型號及相關(guān)功能介紹、技術(shù)指標(biāo)等內(nèi)容與瑞示公司所制造的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品相一致，在瑞示公司未提供顯示上海瑞示公司存在其他生產(chǎn)所展示產(chǎn)品能力或場地證據(jù)的情形下，可認(rèn)定瑞示公司存在許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君百一知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”