從明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案談網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周昌岐 北京市集佳律師事務(wù)所

閆春德 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

原標(biāo)題：從明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案談網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就知名演員李晨訴李季委網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛一案做出一審判決，原告李晨敗訴【1】。該消息瞬間登頂了微博熱搜，引發(fā)眾議。聯(lián)想到不久前引爆娛樂圈及粉絲群的“肖戰(zhàn)事件”【2】所造成的始料未及的各種后果，筆者不揣淺陋擬結(jié)合近年來的明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案，就網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制進(jìn)行探討，以求教于讀者方家。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要表現(xiàn)形式及特點(diǎn)

眾所周知，名譽(yù)是對特定民事主體的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、資歷、聲望、形象等方面的社會性評價(jià)。現(xiàn)行的《民法總則》第一百一十條賦予自然人及法人、非法人組織以名譽(yù)權(quán)，而公民的言論自由則是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，二者在一定情況下存在沖突的可能。任何自然人的名譽(yù)權(quán)均受法律保護(hù)，名譽(yù)權(quán)作為絕對權(quán)，其義務(wù)人是不特定的任何人，對其造成負(fù)面影響的行為都得為權(quán)利人排除。對自然人名譽(yù)權(quán)以及對法人名譽(yù)的侵害，主要表現(xiàn)在散布有損自然人或法人名譽(yù)的虛假消息，如虛構(gòu)某種事實(shí)，宣稱某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣，以圖用不正當(dāng)?shù)母偁幨侄胃憧鍖Ψ降鹊?，這些都是侵害自然人或法人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。公民行使言論自由應(yīng)以尊重他人合法權(quán)利為限。

個(gè)人微博等互聯(lián)網(wǎng)平臺為實(shí)現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了平臺，但由于這些平臺的公開信息不僅能夠被動的被他人查閱、知悉，他人還可以隨意轉(zhuǎn)發(fā)或以鏈接的方式迅速傳播。因此，微博等網(wǎng)絡(luò)平臺絕不是專屬于個(gè)人的私人空間，而是具有一定社會公開性的空間，具有較強(qiáng)媒體特性。特別是，由于中國特殊的信息流通環(huán)境以及門戶網(wǎng)站的商業(yè)運(yùn)作手法，使得微博等平臺實(shí)際上成為一類媒體而非僅僅是社交工具。以新浪微博為例，其投入巨資吸引眾多名人加盟新浪微博，形成“明星+粉絲”的商業(yè)模式，使得明星的言論具有了更大傳播效應(yīng)。由此而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛，特別是對具有一定知名度和影響力的明星的名譽(yù)權(quán)侵害方面的糾紛頻發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件在案由上除單一案由即名譽(yù)權(quán)侵權(quán)外，還呈現(xiàn)包括肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)復(fù)合型案由。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件主要表現(xiàn)形式為“誹謗、侮辱、詆毀或者其他不正當(dāng)方式”。侮辱指用侮辱性語言（包括書面和口頭）或行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。如用漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等；誹謗指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。如毫無根據(jù)或捕風(fēng)捉影地捏造他人作風(fēng)不好，并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù)，使他人精神受到很大痛苦。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件主要表現(xiàn)形式為在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，與傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)案件最大的區(qū)別在于侵權(quán)言論的公開傳播途徑為網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方加入到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系中，使涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及多方主體利益，同時(shí)還涉及技術(shù)、倫理、產(chǎn)業(yè)、公益等多元價(jià)值的融合與衡平問題。據(jù)《北京市海淀法院涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書》所披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2018年間，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件在以平均每年2倍的速度猛增。【3】而隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年9月9日掛牌成立，其逐漸成為北京地區(qū)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)審判的法院。從該院審判實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛占比高，且較為集中出現(xiàn)在從事演藝工作的公眾人物名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中（原告多為演藝工作者等公眾人物），侵權(quán)形式呈新型化、復(fù)雜化，案件成因呈復(fù)雜化、對抗化，案件法律關(guān)系呈綜合性、交叉性，案件訴訟呈集中化、規(guī)?；?/p>

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要特點(diǎn)為：原告多為明星等公眾人物、被告多為青少年；侵權(quán)信息多使用“飯圈”網(wǎng)絡(luò)語言；傳播速度快、影響廣泛；并且侵權(quán)者心態(tài)逐漸畸形化，如存在訴訟期間發(fā)起“打賞”活動的情況；

二、涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及裁判規(guī)則梳理

眾多事件表明，微博已成為不可小覷的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺和媒體力量。對微博言論內(nèi)容在“寬容”的“宏觀視野”下，也要進(jìn)行“就事論事”的“微觀分析”【4】。從前文通過對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要表現(xiàn)形式及特點(diǎn)的介紹可知，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及到公眾的知情權(quán)、言論自由與公眾人物的名譽(yù)權(quán)兩種法益的沖突與協(xié)調(diào)。通過考察近年來的相關(guān)判例，筆者理解：

當(dāng)公眾的知情權(quán)及言論自由權(quán)與公眾人物的名譽(yù)權(quán)這兩種法益產(chǎn)生沖突時(shí)，由于公眾人物所從事的活動往往涉及到公共利益或者受到公眾的廣泛關(guān)注，社會大眾對他們從事的活動享有知情權(quán)和表達(dá)的自由，新聞媒體也有權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督。公眾人物必須忍受這些表達(dá)和監(jiān)督。只有這樣，才能防止公眾人物動輒以侵犯名譽(yù)權(quán)為由鉗制言論自由，逃避輿論監(jiān)督。這體現(xiàn)了法律在不同利益之間的平衡。

公眾人物應(yīng)對就其業(yè)務(wù)能力的合理批評予以容忍，其對社會評論的容忍義務(wù)以人格尊嚴(yán)為限?；诠怖鎯?yōu)先原則，演藝工作者對相關(guān)批評應(yīng)有一定的寬容，尤其是涉及對其業(yè)務(wù)能力、工作成果或其自身不當(dāng)言行的評價(jià)性言論，即使出現(xiàn)了令人不快、尖銳犀利的用語，但只要發(fā)言人主觀上并非出于惡意攻擊、謾罵，表達(dá)內(nèi)容未明顯偏離公知事實(shí)，演藝工作者應(yīng)予接納和容忍。如在“汪峰與韓炳江名譽(yù)權(quán)糾紛案”【5】中，法院認(rèn)為由于汪峰系具有一定社會知名度的音樂人，屬于公眾人物的范疇。汪峰的此種身份容易成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，具有吸引輿論的特質(zhì)，使得社會對其評論具有全方位、多角度、縱深性、持久性的特點(diǎn)，其亦有更多的機(jī)會通過媒體對相關(guān)報(bào)道或評論加以澄清，因此，其理應(yīng)對社會評論具有更大的容忍義務(wù)。

公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制，其對社會評論具有的容忍義務(wù)雖比非公眾人物更大，但并非沒有限制。在“李易峰與馬典等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”【6】中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在接受社會輿論監(jiān)督及社會公眾知情權(quán)利面前，公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制，但對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)應(yīng)依法受到保護(hù)。在“伊能靜訴天津市報(bào)刊出版有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”【7】中，法院就曾詳細(xì)論述了公眾人物容忍限度應(yīng)當(dāng)遵循的三大原則：公共利益原則；非盈利性原則；真實(shí)性原則。

2019年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范行為問題研究報(bào)告》，對下述幾種主要的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)情況進(jìn)行了簡要分析。

（一）飯圈“黑話”“影射”亦構(gòu)成侵權(quán)。

在北京法院受理的多起案件中，被告實(shí)施侮辱特定明星的行為，往往由粉絲之間的罵戰(zhàn)引起。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論攻擊時(shí)，多使用“飯圈黑話”，通常表現(xiàn)為侮辱性語言的諧音以及形容娛樂圈炒作的特定詞匯等。相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，對微博上人們的言論是否構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害，應(yīng)進(jìn)行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對象、具體的議題和內(nèi)容、上下文語境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷【8】。

雖然這些“黑話”、綽號可能并不為大多數(shù)社會公眾熟知，但在粉絲群體中則指向清晰。據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)定，只要侮辱性的稱呼能夠形成與特定明星的對應(yīng)關(guān)系，即可視為對該明星的侮辱，構(gòu)成侵權(quán)【9】。

在“秦嵐與馬偉力網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中【10】，法院認(rèn)為網(wǎng)友將“白月光”稱之為“QL”、“親蘭”、“富察皇后”等秦嵐姓名的拼音首字母、同音詞和其飾演的電視劇皇后角色，足以將二者直接或高度對應(yīng)，由此認(rèn)定涉訴文章中指稱對象是秦嵐。

（二）轉(zhuǎn)發(fā)難脫責(zé)，法亦責(zé)“眾”。

網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，在網(wǎng)上發(fā)布、轉(zhuǎn)載文章信息等依然需遵循法律規(guī)定，不得侵害他人合法權(quán)益。在未經(jīng)核實(shí)，將標(biāo)題及內(nèi)容具有明顯侮辱、誹謗性質(zhì)的文章從互聯(lián)網(wǎng)海量信息中轉(zhuǎn)載、發(fā)布，即使抗辯轉(zhuǎn)載時(shí)未添加任何文字未發(fā)表任何評論且微信群成員并未再次轉(zhuǎn)載不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，也可能認(rèn)定為侵權(quán)。若損害后果的發(fā)生與侵權(quán)人轉(zhuǎn)發(fā)文章內(nèi)容的行為之間存在因果關(guān)系，且侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知該損害后果的發(fā)生，行為符合侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，則轉(zhuǎn)發(fā)具有侮辱、誹謗性質(zhì)內(nèi)容的文章的行為應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任【11】。

（三）為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)言論求“打賞”構(gòu)成違法所得的，法院可予以收繳。

在審理過程中，若被告作為“黑粉”向微博同陣營粉絲“求打賞”，并獲得打賞金。在“張藝興與梁坤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，被告梁坤除了發(fā)布被訴侵權(quán)微博外，還曾發(fā)布微博，稱“為了嘲羊區(qū)（注：指針對張藝興進(jìn)行言語嘲諷）的長久發(fā)展，法律援助事業(yè)離不開各位的鼎力支持，請有零花錢的各位群眾，支持一下嘲羊勞模吧。我發(fā)表了頭條文章：《睡前故事》”。該條微博共獲得打賞收益金額36964.82元。

法院基于“任何人不得從其違法行為中獲利”的原則，適用《民法通則》第一百三十四條第三款規(guī)定“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，收繳進(jìn)行非法活動的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”收繳梁坤全部不當(dāng)?shù)美⒘硇兄谱鳑Q定書【12】。此案遏制了粉絲群體聯(lián)合起來對相關(guān)公眾人物進(jìn)行侵權(quán)。

（四）自媒體的侵權(quán)責(zé)任程度應(yīng)綜合考慮自媒體的言論傳播范圍及影響力。

在被稱為“微博第一案”的北京金山安全軟件有限公司訴周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)案【13】中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，因微博由普通大眾提供與分享他們自身事實(shí)、本身新聞的技術(shù)模式，以及信息交流的即時(shí)性、廣泛性、數(shù)字性、自由性、受眾的平等性和互動性等特點(diǎn)，已經(jīng)成為自媒體的突出代表和現(xiàn)代傳媒體系中不可或缺的一部分。【14】大量的名譽(yù)權(quán)判決中，法院會將轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定內(nèi)容之一。自媒體的侵權(quán)責(zé)任在明確主體侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)自媒體作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商給予適當(dāng)?shù)拿庳?zé)空間，綜合考慮自媒體的言論傳播范圍及影響力。

建構(gòu)判斷影射型侵權(quán)言論主體指向的三步法，包括第一步判斷指向方式，即判斷該言論是“明指”還是“暗指”，是“特指”還是“泛指”；第二步判斷指向顯著性和對應(yīng)性，即判斷“特指”的個(gè)人特征要素與原告所具有的個(gè)人特征要素是否均具有可識別的顯著性和全部相符的對應(yīng)性；以及第三步判斷二者聯(lián)系的可信性，即從一般公眾的注意力和理解力角度，判斷是否足以讓一般公眾意識到暗指的個(gè)人特征要素與原告具有直接或高度對應(yīng)的可信性，以致于被理解為特意用來指稱原告。

三、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)制及維權(quán)路徑選擇

對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于開始處理的時(shí)間及處理方法的效率問題，在實(shí)務(wù)中有下述幾種處理方法。

（一）發(fā)布《律師聲明》或《律師函》

《律師聲明》（以下簡稱“聲明”）與《律師函》的區(qū)別在于對象是否特定，聲明一般針對不特定的對象，律師函的對象通常是特定的。二者目的也有所不同，聲明主要目的在于對流言的抑制、對事實(shí)的澄清，律師函更為嚴(yán)肅，一般此類律師函包括對事實(shí)及侵權(quán)行為的描述、對侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、后果的法律闡述，律師函的警告性與攻擊性更強(qiáng)。另外，聲明或律師函除了可以對侵權(quán)者本人起到警告作用外，還可使訴訟時(shí)效重新計(jì)算，增加明星公關(guān)素材等。

發(fā)布聲明及律師函的弊端在于容易打草驚蛇，因此，在發(fā)布聲明或律師函之前建議先將侵權(quán)證據(jù)固定，如涉及到財(cái)產(chǎn)或賠償?shù)膯栴}，在發(fā)出聲明或律師函之前需考慮清楚后續(xù)侵權(quán)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等問題的處理。

（二）向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴

通過向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴的方式是最為直接快捷的維權(quán)方式，但網(wǎng)絡(luò)平臺對于侵權(quán)行為的審查存在模棱兩可的情況，并且，其對于侵權(quán)行為的認(rèn)定不具有權(quán)威性，因此，此種維權(quán)方式的維權(quán)效力最低。

維權(quán)者在發(fā)起投訴之前，最好先咨詢律師或請公證員對證據(jù)進(jìn)行固定，以便日后對侵權(quán)行為產(chǎn)生的消極后果進(jìn)行維權(quán)。投訴時(shí)，在通知形式上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，有效通知在形式上需以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式提出。內(nèi)容上至少需要包括三項(xiàng)內(nèi)容：1、通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式，包括身份證件或營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，如果是匿名通知，往往不會進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺的實(shí)體審查程序；2、要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，如果投訴人提供的定位信息不準(zhǔn)確或過于模糊導(dǎo)致無法定位侵權(quán)信息的，投訴通知往往會被退回；3、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由，為保障言論發(fā)布者的正當(dāng)利益，網(wǎng)絡(luò)平臺需要初步審核通知刪除理由的正當(dāng)性。

如遇平臺不處理侵權(quán)內(nèi)容的情況，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴后，針對平臺消極的態(tài)度可以取證，作為后續(xù)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的考慮因素。

（三）向法院起訴

1、管轄法院的選擇

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，而公民的住所地是指公民的戶籍所在地。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件事實(shí)上拓展了受訴管轄法院范圍：原告住所地、被告住所地、實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地。網(wǎng)絡(luò)言論受害者可以選擇其住所地法院進(jìn)行立案，這種“在家門口打官司”的選項(xiàng)，無疑在一定程度上降低了網(wǎng)絡(luò)言論受害者為維權(quán)而奔波異地的訴累之苦。

2、起訴策略的制定

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)無法了解直接侵權(quán)人真實(shí)姓名及個(gè)人信息導(dǎo)致立案困難的問題。針對此種情況，先以網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商為被告，提交初步侵權(quán)證據(jù)，要求平臺服務(wù)商披露用戶信息，在該服務(wù)商提供直接侵權(quán)人注冊信息后即撤回對其的起訴。再根據(jù)管轄情況起訴直接侵權(quán)人或?qū)⒅苯忧謾?quán)人及平臺列為共同被告，進(jìn)一步提交更為詳細(xì)的證據(jù)以實(shí)現(xiàn)訴求。

3、涉案侵權(quán)事實(shí)方面證據(jù)的保全

傳統(tǒng)方式為去公證處進(jìn)行網(wǎng)頁截圖公證，如遇明星名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，一條侵權(quán)微博下方會有數(shù)以萬計(jì)的評論數(shù)，此時(shí)截圖公證的成本較高。以北京某公證處為例，一位明星名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的單條微博及評論的公證，如采用網(wǎng)頁公證的方式對其公證可達(dá)七千元，侵權(quán)微博往往不只一條，若要對每條微博及其評論都進(jìn)行網(wǎng)頁公證成本較大，為此，筆者建議此種侵權(quán)微博多、評論數(shù)量大的侵權(quán)內(nèi)容公證采用錄屏公證的方式較為合適，但此種方式公證后需要律師對公證的視頻內(nèi)容進(jìn)行截圖以供法官閱卷，大幅加大了律師的工作量。

實(shí)務(wù)中隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸應(yīng)用于法律工作中，出現(xiàn)了很多新的取證的技術(shù)，時(shí)間戳等數(shù)字簽名技術(shù)高效，經(jīng)濟(jì)，降低維權(quán)成本，但仍存在法院對此類取證不予承認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，相信隨著技術(shù)的成熟，此種取證方式未來會成為名譽(yù)權(quán)案件中的主流取證手段。

4、訴求的確定和選擇

人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。停止侵害：要求直接侵權(quán)主體將侵權(quán)內(nèi)容（包括文字、圖片、視頻等）及時(shí)進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開鏈接等處理措施，使得侵權(quán)行為消滅或侵權(quán)狀態(tài)停止；賠償損失：賠償因名譽(yù)侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害以及維權(quán)合理開支。經(jīng)濟(jì)損失需要當(dāng)事人舉證證明其因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)利益損失。精神損害的賠償方式為精神損害撫慰金，當(dāng)事人可根據(jù)精神損害程度進(jìn)行估算，參考要素包括：侵權(quán)主體的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等。合理開支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)及其他調(diào)查取證費(fèi)、交通食宿費(fèi)、訴訟材料印制費(fèi)、權(quán)利人為制止侵權(quán)或訴訟支付的其他合理開支。訴訟中一般需要原告提交相應(yīng)票據(jù)予以佐證；賠禮道歉、消除影響、為原告恢復(fù)名譽(yù)：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)結(jié)果程度相適應(yīng)的一般原則，由直接侵權(quán)人在發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的原平臺頁面置頂位置連續(xù)一定期間發(fā)布致歉內(nèi)容。致歉內(nèi)容須提交法院審核，若逾期不履行，將依法承擔(dān)拒不履行生效判決的法律責(zé)任，原告可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，選擇一家全國發(fā)行的報(bào)刊，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由直接侵權(quán)主體負(fù)擔(dān)。

從前述“張藝興與梁坤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初33743號民事判決書中可知，若侵權(quán)人除侵權(quán)行為外，還存在因違法行為獲利的情況（此案例中體現(xiàn)為“求打賞”），則可提請法院收繳其違法所得。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件侵權(quán)速度快、影響廣，為避免事態(tài)進(jìn)一步惡化，維權(quán)更應(yīng)快而準(zhǔn)。明星作為公眾人物對社會評論具有的容忍義務(wù)雖比非公眾人物更大，但對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度。

回到之前的“肖戰(zhàn)事件”，筆者認(rèn)為粉絲維護(hù)偶像形象無可厚非，但更應(yīng)理性、有針對性的維權(quán)。粉絲若發(fā)現(xiàn)有詆毀偶像嫌疑的文章或博文，可先嘗試向平臺舉報(bào)具體文章或博文的作者，若平臺沒有反饋，粉絲仍想替偶像出頭，可在咨詢律師后將相關(guān)侵權(quán)證據(jù)固定發(fā)給偶像或其經(jīng)紀(jì)人，由偶像自行決定是否維權(quán)更為妥當(dāng)。粉絲應(yīng)理性追星，鼓勵(lì)明星積極維權(quán)，共創(chuàng)社會網(wǎng)絡(luò)環(huán)境文明風(fēng)尚。

注：

【1】 （2019）京0491民初23554號《民事判決書》

【2】 肖戰(zhàn)事件自網(wǎng)友“MaileDiDiDi”以肖戰(zhàn)、王一博為原型創(chuàng)作的同人耽美小說《下墜》始，至肖戰(zhàn)的商業(yè)價(jià)值一落千丈而暫時(shí)告一段落。一篇文章作為一根導(dǎo)火線引爆了肖戰(zhàn)粉絲圈，隨著“肖戰(zhàn)唯粉”與“CP粉”之間的“內(nèi)戰(zhàn)”至肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)Ao3，進(jìn)而觸怒一大批Ao3讀者通過刷差評、“示威”代言產(chǎn)品等方法攻擊肖戰(zhàn)，直至目前，通過努力紅極一時(shí)的流量明星被一篇文章引發(fā)的風(fēng)波拉入谷底。肖戰(zhàn)粉絲們的怒火實(shí)則燒到了其偶像本身，其根本原因在于對此類侵犯名譽(yù)權(quán)案件的具體處理方式不夠恰當(dāng)、對象不夠精準(zhǔn)。

【3】 北京市海淀區(qū)人民法院.海淀法院涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書.2018(08)

【4】（2011）一中民終字第09328號民事判決書

【5】（2016）京03民終2764號民事判決書

【6】（2019）京0491民初16058號民事判決書

【7】 (2013)朝民初字第35480號民事判決書

【8】（2015）朝民初字第35366號民事判決書

【9】 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范行為問題研究報(bào)告.2019(12)

【10】（2019）京0491民初18222號民事判決書

【11】 參見（2017）云31民終477號民事判決書

【12】（2019）京0491民初33743號民事判決書

【13】（2011）一中民終字第09328號民事判決書

【14】 法學(xué)研究所.人民法院案例選.2013(2)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周昌岐 北京市集佳律師事務(wù)所

閆春德 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”