商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:78家螺螄粉加盟店不侵權(quán)!“愛民”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終審判決
78家加盟店成被告
2019年3月20日上午,柳州市中級(jí)人民法院對(duì)“愛民圖形”螺螄粉注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案公開開庭審理。該注冊(cè)商標(biāo)的創(chuàng)始人和所有權(quán)人黃愛民以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由,將其侄子何某、何某的岳母梁某、廣西愛民餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣西愛民公司)、柳州市愛民餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱柳州愛民公司),以及這兩家公司發(fā)展的78家連鎖加盟店告上法庭。(本報(bào)2019年3月21日第6版曾報(bào)道)
黃愛民起訴稱,何某在明知沒有商標(biāo)授權(quán)的情況下,與其岳母梁某一起成立柳州愛民公司和廣西愛民公司,不但自己開店,還發(fā)展了“愛民螺螄粉”連鎖加盟店。成為被告的78家“愛民螺螄粉”加盟店除了柳州市之外,還分布在南寧、玉林、欽州、貴港、崇左、梧州、來賓、賀州、百色等區(qū)內(nèi)多座城市。
原南寧市民受螺螄粉店(以下簡(jiǎn)稱原民受螺螄粉店),就是被告的78家連鎖加盟店之一。黃愛民向柳州中院提出訴訟請(qǐng)求:判令廣西愛民公司、柳州愛民公司、何某、梁某、原民受螺螄粉店立即停止侵犯黃愛民第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;判令上述五方共同賠償黃愛民經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支5萬元,并共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定不侵權(quán)
柳州中院審理認(rèn)為,黃愛民系第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,該注冊(cè)商標(biāo)目前仍處于有效期內(nèi),其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),黃愛民依法具備本案原告的主體資格,可以提起本案訴訟。
涉案注冊(cè)商標(biāo)
關(guān)于廣西愛民公司、柳州愛民公司、何某、梁某、原民受螺螄粉店是否實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的問題,一審法院認(rèn)為,原民受螺螄粉店在其門頭招牌、“美團(tuán)”網(wǎng)頁宣傳上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛民螺螄粉”的行為,并未構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因此,對(duì)黃愛民要求廣西愛民公司、柳州愛民公司、何某、梁某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)也不予支持。
2019年8月24日,柳州中院作出一審判決:駁回黃愛民的訴訟請(qǐng)求,案件受理費(fèi)1050元由黃愛民負(fù)擔(dān)。
廣西自治區(qū)高院維持原判
一審宣判后,黃愛民向自治區(qū)高院上訴,請(qǐng)求撤銷一審判決,改判五被上訴人立即停止侵犯上訴人第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;判決五被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元,并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
二審法院審理認(rèn)為,從整體比對(duì)來看,被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛民螺螄粉”以文字的形式表現(xiàn),而涉案注冊(cè)商標(biāo)“愛民”是類似印章造型的圖形,二者在整體視覺上有很大的差別。從商標(biāo)主要部分的比對(duì)來看,涉案注冊(cè)商標(biāo)“愛民”的主要識(shí)別部分為“愛民”文字及圖形的組合,被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛民螺螄粉”中“螺螄粉”三字是廣西柳州地方特色小吃的名稱,不具有識(shí)別服務(wù)提供者的作用,其主要部分是“愛民”二字。通過對(duì)主要部分的比對(duì),雖然兩者“愛民”讀音相同,但是字形不同,前者“愛民”二字還與圖形組合使用,兩者不構(gòu)成相同或相近似。
從注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度來看,“愛民”二字本身具有關(guān)愛百姓之意,屬于普通詞匯,顯著性較弱,上訴人黃愛民未能提交證據(jù)證明通過其長(zhǎng)期使用和廣告宣傳之后,涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)成為知名商標(biāo)或馳名商標(biāo),在廣西或者全國范圍內(nèi)具有較高的知名度,也未能提交證據(jù)證明原民受螺螄粉店使用“愛民螺螄粉”文字的行為造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)
綜上,原民受螺螄粉店使用的“愛民螺螄粉”文字標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似,并不容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),原民受螺螄粉店行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),黃愛民的上訴理由不成立,法院不予支持。
因原民受螺螄粉店的“愛民螺螄粉”文字標(biāo)識(shí)行為并沒有侵害黃愛民對(duì)涉案第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán),故法院對(duì)黃愛民請(qǐng)求判令廣西愛民公司、柳州愛民公司、何某、梁某等被上訴人立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴請(qǐng)不予支持。
來源:廣西日?qǐng)?bào)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自廣西日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
獲賠100萬元!OPPO訴兩公司侵犯商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳勝訴
總結(jié)!「知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)」的發(fā)展現(xiàn)狀與未來展望初探
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧