淺談美國(guó)專(zhuān)利禁止重復(fù)授權(quán)制度

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉希萌 北京品源專(zhuān)利代理有限公司

原標(biāo)題：淺談美國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)制度

基于專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)占性原則，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能給予一個(gè)專(zhuān)利權(quán)。若基于相同發(fā)明創(chuàng)造存在多個(gè)專(zhuān)利權(quán)，就屬于重復(fù)授權(quán)。重復(fù)授權(quán)危害嚴(yán)重，一方面會(huì)導(dǎo)致權(quán)力沖突，引起市場(chǎng)秩序混亂和無(wú)謂的專(zhuān)利糾紛；另一方面會(huì)使專(zhuān)利獨(dú)占期被不公正延長(zhǎng)，阻礙公眾及時(shí)、自由地使用各種到期發(fā)明權(quán)益，不利于社會(huì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步?；诖耍澜绺鲊?guó)專(zhuān)利制度均確立了禁止重復(fù)授權(quán)原則，以規(guī)避專(zhuān)利權(quán)利之間沖突、阻止專(zhuān)利壟斷期限不當(dāng)延長(zhǎng)。本文將從法條、判斷方式和禁止重復(fù)授權(quán)的操作等方面介紹美國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)制度。

一、禁止重復(fù)授權(quán)相關(guān)法條

禁止重復(fù)授權(quán)原則在制定法上來(lái)源于《美國(guó)法典》第35部分第101 條有關(guān)一項(xiàng)發(fā)明獲得專(zhuān)利的條件：“任何人如果發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了任何新的且有用的方法、機(jī)器、制造品或物質(zhì)的組分，或其任何新的且有用的改進(jìn)，就可以獲得一項(xiàng)專(zhuān)利”。根據(jù)該法可以引申出“一發(fā)明一專(zhuān)利”的含義，也就是禁止重復(fù)授權(quán)原則的正面表達(dá)。

美國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)原則在判例法上起源于1866 年的Hayden 案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案中判定同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明獲得兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的第二項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。該案的判決顯示了美國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)的核心訴求在于避免不正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利壟斷期限延長(zhǎng)，而在后期在絕大多數(shù)的相關(guān)判決中，法官也會(huì)圍繞此來(lái)進(jìn)行判決。

美國(guó)的重復(fù)授權(quán)分為法定重復(fù)授權(quán)以及非法定重復(fù)授權(quán)，法定重復(fù)授權(quán)由成文法所規(guī)范，而非法定重復(fù)授權(quán)沒(méi)有在專(zhuān)利法和細(xì)則中予以規(guī)定，僅存在于MPEP 規(guī)定中，是典型的法官制法的概念和規(guī)定，秉承了法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨，將重復(fù)授權(quán)利要求之間的比較由完全相同的同一擴(kuò)展到非顯而易見(jiàn)，由此擴(kuò)展了禁止重復(fù)授權(quán)的范圍。【1】

二、重復(fù)授權(quán)判斷基準(zhǔn)

美國(guó)重復(fù)授權(quán)只存在于相關(guān)申請(qǐng)人或發(fā)明人的專(zhuān)利或申請(qǐng)之間，MPEP 804作出如下規(guī)定：在考慮作出重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定前，兩個(gè)或兩個(gè)以上的專(zhuān)利或申請(qǐng)之間必須有35 U.S.C 102（c）（或者AIA法案前的35U.S.C 103（c）第（2）、（3）款）所規(guī)定的共同的發(fā)明人，共同的申請(qǐng)人，和/或共同受讓/擁有，或?qū)儆诠餐芯俊?br/>

而具體的判斷方式法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)存在區(qū)別。

1、法定重復(fù)授權(quán)

法定重復(fù)授權(quán)是指一項(xiàng)申請(qǐng)的權(quán)利要求和一項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利要求實(shí)質(zhì)同一。實(shí)質(zhì)同一的含義是兩項(xiàng)權(quán)利要求所使用的語(yǔ)言或者術(shù)語(yǔ)可以不同，但是涉及同一的主題。法定重復(fù)授權(quán)的判斷關(guān)鍵點(diǎn)在于是否存在實(shí)質(zhì)上相同的權(quán)利要求，其判斷基準(zhǔn)類(lèi)似于中國(guó)的重復(fù)授權(quán)判斷基準(zhǔn)。

2、非法定重復(fù)授權(quán)

待決案與引證案權(quán)利要求之間的區(qū)別，需要滿(mǎn)足“在可專(zhuān)利性不可區(qū)別”，才能夠成為非法定重復(fù)專(zhuān)利，“在可專(zhuān)利性不可區(qū)別”一詞，依 MPEP之解釋?zhuān)侵复龥Q案的請(qǐng)求項(xiàng)范圍已被引證案“占先”，或是相較于引證案是“顯而易見(jiàn)”的，基于此，非法定重復(fù)授權(quán)可被分為“先占類(lèi)型”以及“顯而易見(jiàn)”兩者，其中以后者較為常見(jiàn)。此外，還存在由公平原則衍生出的非法定重復(fù)授權(quán)，然而該類(lèi)非法定重復(fù)授權(quán)并不多見(jiàn)，本文不再贅述。

對(duì)于“占先類(lèi)型”非法定重復(fù)授權(quán)，其引證案權(quán)利要求的保護(hù)范圍完全被待決案權(quán)利要求的保護(hù)范圍所覆蓋，因此判斷較為簡(jiǎn)單，常見(jiàn)的類(lèi)型如下：a)引證案為下位概念，而待決案為上位概念;b)待決案的權(quán)利要求，由引證案的權(quán)利要求刪除了部分技術(shù)特征而得到。

對(duì)于“顯而易見(jiàn)”非法定重復(fù)授權(quán)，根據(jù)MPEP的規(guī)定，其判斷方式與非顯而易見(jiàn)性類(lèi)似，其采用 Graham 法則來(lái)進(jìn)行判斷。【2】需要提出的是，在審查非顯而易見(jiàn)性時(shí)，引證案無(wú)論是說(shuō)明書(shū)、摘要、附圖或是權(quán)利要求書(shū)，均可用于對(duì)比，但在審查非法定重復(fù)授權(quán)時(shí)，只有引證案的權(quán)利要求書(shū)可用于對(duì)比，說(shuō)明書(shū)、摘要、附圖僅僅可用于解釋權(quán)利要求書(shū)。

三、重復(fù)授權(quán)規(guī)避方式

美國(guó)通過(guò)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，抵觸申請(qǐng)?jiān)瓌t和禁止重復(fù)授權(quán)原則來(lái)規(guī)避重復(fù)授權(quán)出現(xiàn)；如同日本，美國(guó)的抵觸申請(qǐng)?jiān)瓌t不適用相同申請(qǐng)人，因此相同申請(qǐng)人的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題采用禁止重復(fù)授權(quán)原則來(lái)規(guī)避。比較特別的是，美國(guó)在克服法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)缺陷時(shí)，所采用的方式是不一致的。針對(duì)法定重復(fù)授權(quán)，只能夠通過(guò)修改權(quán)利要求或者刪除權(quán)利要求來(lái)克服重復(fù)授權(quán)；而針對(duì)非法定重復(fù)授權(quán)，缺陷可以通過(guò)終點(diǎn)放棄聲明來(lái)克服,通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人的聲明來(lái)表示在后專(zhuān)利到期時(shí)間將會(huì)提前到在前專(zhuān)利到期日，即該聲明中同意在后授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)期與在前授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)期相同,以使兩件專(zhuān)利的保護(hù)期同時(shí)到期。

注：

【1】 范成博，中美專(zhuān)利權(quán)利沖突對(duì)比研究[D]，中國(guó)政法大學(xué)，2010

【2】 案例：Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 86 S. Ct. 684, 15 L. Ed. 2d 545, 1966 U.S. LEXIS 2908, 148 U.S.P.Q. (BNA) 459

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉希萌 北京品源專(zhuān)利代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談美國(guó)專(zhuān)利禁止重復(fù)授權(quán)制度（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”