華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）

IPRdaily消息：北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日公布的一份判決顯示，因為其核心芯片上的移動計算架構(gòu)HiAI被合作方搶注，華為在申請商標(biāo)無效并沒有達到預(yù)期結(jié)果后，向法院起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，一審敗訴。

華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）

HiAI是華為面向智能終端的AI能力開放平臺，作為曾在麒麟970芯片上創(chuàng)新設(shè)計的移動計算架構(gòu)，該系統(tǒng)目前已升級到HiAI 3.0，支持多終端共享AI算力。

2017 年 11 月，華為申請注冊 Hi AI 商標(biāo)，但此后申請被駁回，原因為華為合作伙伴亮風(fēng)臺（上海）信息科技有限公司比華為早 46 天申請。

據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，“HiAI”第9類商標(biāo)狀態(tài)為已注冊，申請日期為2017年9月，申請/注冊號為26602286，申請人為亮風(fēng)臺（上海）信息科技有限公司，專用權(quán)期限為2018-09-14至2028-09-13。而華為技術(shù)有限公司于2017年11月申請注冊HiAI商標(biāo)用于第9大類商品和服務(wù)，2018年7月，華為的商標(biāo)注冊被駁回。這意味著，亮風(fēng)臺（上海）信息科技有限公司僅比華為早申請了46天。

華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）

后經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定，華為申請對方商標(biāo) “全部無效” 未成功。

在商標(biāo)官司背后，華為與亮風(fēng)臺仍在HiAI商標(biāo)上針對不同類別進行申請，雙方對于這一商標(biāo)的爭奪從法庭延伸到注冊。

亮風(fēng)臺（上海）信息科技有限公司成立于2012年11月，法定代表人為廖春元，注冊資本約231.3萬人民幣，經(jīng)營范圍包含信息科技、智能設(shè)備專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，數(shù)據(jù)處理和存儲支持服務(wù)等。股東信息顯示，廖春元為第一大股東，持股比例22.87％，另外，股東中還包含廈門美圖網(wǎng)科技有限公司（第二大股東）、初創(chuàng)投資、源星資本等。

附判決書：

華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2020）京73行初6558號

原告：華為技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。

法定代表人：趙明路，經(jīng)理。（未到庭）

委托訴訟代理人：吳梓瑤，該公司員工。（到庭）

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路**。

法定代表人：申長雨，局長。（未到庭）

委托訴訟代理人：張麗娜，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）

第三人：亮風(fēng)臺（上海）信息科技有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)。

法定代表人：廖春元，董事長。（未到庭）

委托訴訟代理人：陳少蘭，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。（到庭）

委托訴訟代理人：李曉巖，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。（到庭）

案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

被訴裁定：商評字[2020]第36589號關(guān)于第26602286號“HiAI”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定

本院受理時間：2020年6月4日

開庭審理時間：2020年9月15日

被訴裁定認(rèn)定：就在案證據(jù)而言，本案尚不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第三十二條所禁止的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)之情形。原告關(guān)于訴爭商標(biāo)違反2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定的主張，缺乏事實依據(jù)，不予支持。第三人基于除代理或代表關(guān)系外的其他關(guān)系，在應(yīng)知或明知他人商標(biāo)而將“HiAI”商標(biāo)在智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上進行注冊，已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第二款所指之情形。原告關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊違反2014年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項、第（八）項和第四十四條第一款的規(guī)定，缺乏事實依據(jù)，不予支持。裁定訴爭商標(biāo)在智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

原告訴稱：原告的HiAI商標(biāo)在訴爭商標(biāo)的申請日前，已在中國大陸在先使用并具有一定影響力，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指之情形，被訴裁定事實認(rèn)定錯誤；維持商品與原告HiAI商標(biāo)使用的移動計算架構(gòu)在實際應(yīng)用中關(guān)聯(lián)度強，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款所指的情形，被訴裁定事實認(rèn)定、法律適用錯誤。請求法院撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。

被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱：訴爭商標(biāo)保留商品項與原告主張商品不構(gòu)成類似商品；原告提交的2017年9月25日16:30之后的證據(jù)，不能證明其在先使用“HiAI”；第三人申請注冊訴爭商標(biāo)完全系善意；（2020）京73行初5341號行政判決書情形與本案完全相反，且該判決書恰恰反證了本案保留商品項不應(yīng)被無效宣告；Hi與Ai并非臆造詞匯，均具有正面意義，同業(yè)者共同想到的可能性極高，不應(yīng)因原告的龐大體量及市場影響力而受到特別優(yōu)待，否則，難免有違市場自由競爭。請求駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.注冊人：第三人

2.注冊號：26602286

3.申請日期：2017年9月25日

4.注冊日期：2018年9月14日

5.標(biāo)識：“HiAI”

6.核定使用商品（第9類）：智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀、3D眼鏡、頭戴式虛擬現(xiàn)實裝置、便攜式多媒體播放器。

二、其他事實

原告在行政階段提交以下主要證據(jù)：1.2017年9月2日原告首次發(fā)布HiAI芯片的報道；2.2017年9月25日原告向媒體展示HiAI人工智能特性的報道；3.關(guān)于HiAI商標(biāo)事宜的函；4.原告相關(guān)介紹；5.媒體報道；6.公證書；7.第三人與原告具有業(yè)務(wù)往來關(guān)系證明；8.關(guān)于原告HiAI商標(biāo)的系列報道；9.第三人申請注冊的HiAI商標(biāo)列表。

第三人在行政階段提交以下主要證據(jù)：1.第三人商標(biāo)注冊信息；2.媒體報道；3.相關(guān)決定書、裁定書；4.宣傳使用材料；5.第三人所獲榮譽。

原告在訴訟階段新提交以下主要證據(jù)：1.第三人官網(wǎng)信息打印件；2.2017年5月31日亮風(fēng)臺來原告處溝通交流的會議紀(jì)要及頁面的附件；3.第三人與原告往來郵件；4.第三人在其公眾號轉(zhuǎn)載“華為率先完成5G研發(fā)試驗第三階段NSA測試，與亮風(fēng)臺合作展示AR5G應(yīng)用商用場景”一文；5.第三人在其公眾號發(fā)表“亮風(fēng)臺獲AR合作共贏獎”一文；6.第三人申請“HiAI”系列商標(biāo)列表；7.原告HUAWEIHiAI與“亮亮視野”智能AR眼鏡的合作案例介紹；8.原告HUAWEIHiAI與“綠幕俠”的合作案例介紹。

第三人在訴訟階段新提交以下主要證據(jù)：1.商標(biāo)局發(fā)布的《關(guān)于延長商標(biāo)網(wǎng)上申請系統(tǒng)開放時間》的公告；2.訴爭商標(biāo)網(wǎng)上申請回執(zhí)；3.麒麟810芯片介紹；4.第三人有效商標(biāo)注冊情況；5.第三人2017年9月25日申請商標(biāo)檔案材料；6.“AI”“AR”“VR”等專業(yè)名詞解釋；7.第三人專利申請情況；8.第三方媒體對第三人的報道；9.第三人公司介紹；10.第三人廣告宣傳、參加展覽及獲獎證明；11.第三人工商登記信息；12.原告”海思”“麒麟”商標(biāo)申請注冊情況；13.原告“HiAI”申請詳情。

以上事實，有商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：2019年4月23日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2019年商標(biāo)法）已于2019年11月1日起實施。本案訴爭商標(biāo)屬于2019年商標(biāo)法實施前經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。故根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題的審理應(yīng)當(dāng)適用2014年商標(biāo)法。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2014年商標(biāo)法第三十二條后半款、第十五條第二款的規(guī)定。

一、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2014年商標(biāo)法第三十二條后半款的規(guī)定

2014年商標(biāo)法第三十二條后半款規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

通常而言，在判斷訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條后半款所規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)時，須考慮如下要件：

1.他人的未注冊商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)使用并有一定影響；

2.訴爭商標(biāo)與他人的未注冊商標(biāo)相同或者近似；

3.訴爭商標(biāo)所使用的商品或者服務(wù)與他人的未注冊商標(biāo)所使用的商品或者服務(wù)相同或者類似；

4.訴爭商標(biāo)的申請人明知或應(yīng)知他人在先使用商標(biāo)。

上述四個要件須同時具備方能確認(rèn)訴爭商標(biāo)的注冊屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。原告提交的證據(jù)不足以證明在被訴爭商標(biāo)申請注冊前原告已經(jīng)在訴爭商標(biāo)核定使用的商品上使用“HiAI”商標(biāo)并使其具有一定影響。故被訴裁定的相關(guān)認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。原告的此項訴訟理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2014年商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定

2014年商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。該條款的立法目的在于，禁止因具有特定關(guān)系而明知他人商標(biāo)存在的人搶注他人商標(biāo)，旨在保護在先使用的未注冊商標(biāo)的合法權(quán)益，維護公平競爭的市場環(huán)境。通常而言，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊違反該條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)具備如下三要件：第一，訴爭商標(biāo)申請人與異議人存在合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系，訴爭商標(biāo)申請人由此明知異議人商標(biāo)存在；第二，訴爭商標(biāo)與異議人商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)；第三，異議人商標(biāo)構(gòu)成在先使用的未注冊商標(biāo)。在案證據(jù)能證明于訴爭商標(biāo)申請注冊日之前原告就“HiAI”商標(biāo)在移動計算架構(gòu)商品上進行了在先使用，但不足以證明訴爭商標(biāo)申請注冊日之前，原告在3D眼鏡、頭戴式虛擬現(xiàn)實裝置、便攜式多媒體播放器商品上對“HiAI”商標(biāo)進行了在先使用，且3D眼鏡、頭戴式虛擬現(xiàn)實裝置、便攜式多媒體播放器商品與移動計算架構(gòu)商品不屬于類似商品。故被訴裁定的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。原告的訴訟理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。

案件受理費一百元，由原告華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　李　斌

人民陪審員　　郭振強

人民陪審員　　徐桂紅

二〇二〇年九月二十八日

法官　助理　　崔　霖

書　記　員　　丁　欣

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、金融界網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

華為陷商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，AI開放平臺名被其合作方注冊（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、金融界網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”