“大嘴猴”著作權(quán)之爭有果！（附：判決書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“大嘴猴”著作權(quán)之爭有果！（附：判決書）

近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司（下稱保羅公司）起訴廣州市坤宇飾品有限公司（下稱坤宇公司）著作權(quán)糾紛案作出終審判決，認定坤宇公司侵犯了保羅公司就《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但未侵犯復(fù)制權(quán)，維持了一審判決。

保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司與廣州市坤宇飾品有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案民事二審判決書

中華人民共和國

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2020）粵73民終2942號

上訴人（一審原告）：保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC)

授權(quán)代表：瑞米·顏尼(RamiS.Yanni)，該公司商務(wù)和法務(wù)部高級副總裁。

委托訴訟代理人：吳山林，廣東天穗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周怡馨，廣東創(chuàng)品律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州市坤宇飾品有限公司

法定代表人：黃震。

上訴人保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC)（下稱弗蘭克公司）因與被上訴人廣州市坤宇飾品有限公司（下稱坤宇公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111民初第13405號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

弗蘭克公司上訴請求：1.依法改判支持弗蘭克公司在一審的訴訟請求；2.一審和二審訴訟費用由坤宇公司負擔。主要上訴事實及理由：坤宇公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了弗蘭克公司對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。一審法院沒有認定坤宇公司實施制造行為，認定事實和適用法律有誤。涉案美術(shù)作品價值高，PaulFrank（大嘴猴）是國際知名品牌，涉案作品的卡通造型使用在各種系列產(chǎn)品上，知名度高。坤宇公司的侵權(quán)行為給弗蘭克公司造成較大的經(jīng)濟損失，一審法院判決坤宇公司賠償弗蘭克公司經(jīng)濟損失及合理支出共人民幣12000元(幣種下同)，該金額過低，不足以彌補弗蘭克公司制止案涉侵權(quán)行為的成本。

坤宇公司沒有應(yīng)訴。

弗蘭克公司向一審法院起訴請求：1.坤宇公司立即停止銷售侵犯弗蘭克公司登記號為國作登字-2016-F-00260207的美術(shù)作品著作權(quán)的商品的侵權(quán)行為；2.坤宇公司賠償弗蘭克公司經(jīng)濟損失及為制止坤宇公司侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費用共計100000元；3.訴訟費由坤宇公司負擔。

坤宇公司無答辯。

一審法院經(jīng)審理查明：弗蘭克公司于2015年1月1日簽署《授權(quán)委托書》，委托宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司在中華人民共和國境內(nèi)（包含香港和澳門）就涉嫌侵犯該公司知識產(chǎn)權(quán)的不法行為采取一切法律行動，并就任何爭訴作出回應(yīng)。此外，宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)授權(quán)可以將所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方。上述委托權(quán)限自2015年1月1日至2030年2月28日。宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司于2017年11月22日委托無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司作為宏聯(lián)國際國際貿(mào)易有限公司PaulFrank品牌（包括但不限于文字注冊商標paulfrank、PAULFRANK、圖形、圖形+大嘴猴注冊商標和版權(quán)）知識產(chǎn)權(quán)代理人，根據(jù)中華人民共和國法律法規(guī)，制止并清除中國大陸及港澳地區(qū)的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯宏聯(lián)國際國際貿(mào)易有限公司享有的知識產(chǎn)權(quán)行為。上述委托權(quán)限自2018年1月1日至2018年12月31日。此外，無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司就委托事項有轉(zhuǎn)委托權(quán)。

弗蘭克公司提交的《作品登記證書》顯示，登記號為國作登字-2016-F-00260207的作品名稱為《大嘴猴（Julius）》；作品類別為美術(shù)作品；作者及著作權(quán)人均為弗蘭克公司；創(chuàng)作完成時間為1995年12月；首次發(fā)表時間為1995年12月31日，登記時間為2016年3月1日。弗蘭克公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。加蓋“中國版權(quán)保護”印章的（國作登字-2016-F-00260207）的內(nèi)容頁顯示的圖片內(nèi)容為一個大嘴猴子的頭像，其中最核心的特征是猴子的嘴巴占據(jù)頭像的比例接近一半，猴子的頭部及耳朵由粗線條描繪而成，猴子的眼睛呈橢圓形，猴子的鼻子是兩個圓形小孔，猴子的嘴巴是由一個橢圓形及一個類似橢圓形的圖案組成。

弗蘭克公司提供的網(wǎng)絡(luò)打印件、電影電視截圖、首都航空的植入廣告、綜藝節(jié)目《生活侃侃看》中大嘴猴廣告植入片段，擬證明宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司花費數(shù)億取得PaulFrank品牌在中國地區(qū)的獨家授權(quán)以及大嘴猴品牌廣告投入渠道和形式多樣、廣告投放量大、廣告成本支出高。

2018年5月7日，宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的委托代理人王翠麗向廣東省江門市江海公證處申請證據(jù)保全。公證處的公證人員與王翠麗于2018年5月7日上午，來到江門市蓬江區(qū)********。在公證人員的監(jiān)督下，王翠麗在自稱百世快遞的工作人員處簽收了一件貨品（運單號：509********759）。公證人員對簽收現(xiàn)場環(huán)境進行拍照，共得照片3張。隨后，公證人員與王翠麗一同將上述貨品全部帶回公證處，并保存于公證處的證物室內(nèi)。公證人員將上述貨品進行拍照、封存，共得照片13張。上述貨品封存后交由申請人的委托代理人王翠麗保存。廣東省江門市江海公證處對此作出（2018）粵江江海第3385號公證書，證明公證書所附照片內(nèi)容與實際情況相符。

經(jīng)一審當庭拆封公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，公證封存物外包裝張貼有百世快遞快遞單，單號為509********759。打開公證封存物，內(nèi)有金屬手機背面粘貼型支架10個，該10個手機支架均為猴頭造型。經(jīng)與弗蘭克公司國作登字-2016-F-00260207《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品進行對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與《大嘴猴（Julius）》均系一個大嘴猴子頭像，核心特征都是猴子的嘴巴占據(jù)頭像比例的一半，猴子頭部及耳朵由粗線條描繪而成，猴子的眼睛呈橢圓形，猴子的嘴巴由一個橢圓形和一個梭形的圖案構(gòu)成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案猴子的鼻子為支架連接點，《大嘴猴（Julius）》猴子的鼻子為兩個圓形的小孔。

弗蘭克公司認為上述手機支架上使用的大嘴猴圖案特征與弗蘭克公司作品國作登記-2016-F-0260207號的美術(shù)作品圖案基本一致，侵犯弗蘭克公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

另，弗蘭克公司提交了廣東省江門市江海公證處于2018年5月16日出具的編號為201********833265977的《電子數(shù)據(jù)保管函》，茲證明賬號為jianzhi2018的賬戶于2018年05月16日12時59分06秒接入本處“公證云”系統(tǒng)“見證實錄”功能，自2018年05月16日12時59分06秒至2018年05月16日13時12分35秒操作“見證實錄”取證服務(wù)器進行取證，并將取證所得的電子數(shù)據(jù)提交本處進行保管?！峨娮訑?shù)據(jù)保管函》所附光盤內(nèi)容顯示，登陸1688網(wǎng)站，點擊“已買到的物品”，在訂單關(guān)鍵詞輸入“154************315”，點擊搜索，顯示產(chǎn)品為“大嘴猴鑲水鉆金屬手機指環(huán)扣環(huán)創(chuàng)意防丟創(chuàng)意手機卡扣加工定制”，兩個花色單價1.65元，數(shù)量300，含運費共計35元；點擊“訂單信息”，顯示賣家信息：“供應(yīng)商廣州市坤宇飾品有限公司”；點擊“物流信息”，顯示物流公司“百世快遞”，運單號碼“509********759”；返回“訂單信息”頁面，點擊“供應(yīng)商廣州市坤宇飾品有限公司”，顯示頁面為“坤宇飾品有限公司”網(wǎng)頁；點擊該頁面中的“公司檔案”，顯示“廣州市坤宇飾品有限公司是合金飾品配件等產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)加工的私營獨資企業(yè)，公司總部設(shè)在廣州市白云區(qū)廣逸飾品配件廠……”；點擊“進入黃頁”，顯示公司基本信息，其中經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工；點擊“經(jīng)營狀況”，顯示90天累計成交筆數(shù)19筆。

弗蘭克公司認為網(wǎng)站內(nèi)容顯示坤宇公司為生產(chǎn)廠家，故主張坤宇公司實施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售行為，侵犯了弗蘭克公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一審?fù)彆r，弗蘭克公司明確合理費用包括律師費10000元，公證費900元，公證購買費用35元，經(jīng)濟損失由法院酌定。弗蘭克公司對此提交了聘請律師合同、律師費發(fā)票10000元、公證費發(fā)票700元、保管費發(fā)票200元予以證實。

另查明，坤宇公司于2012年12月7日核準成立，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營范圍為金屬工藝品制造，水晶首飾批發(fā)、玻璃工藝品制造、日用玻璃制品制造、五金產(chǎn)品批發(fā)、商品批發(fā)貿(mào)易。

一審法院認為，弗蘭克公司系國作登字-2016-F-00260207《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，其權(quán)利依法應(yīng)受到法律保護。

經(jīng)過比對涉案產(chǎn)品上的猴頭圖案和大嘴猴（Julius）美術(shù)作品，首先，被訴侵權(quán)作品上的猴頭圖案在線條使用、整體構(gòu)圖方面均和弗蘭克公司享有著作權(quán)的大嘴猴（Julius）美術(shù)作品基本一致；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在圖案的鼻子上有所不同，但只是在原作品表達基礎(chǔ)上的非實質(zhì)性改動，未脫離原作品的基本表達，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖案與大嘴猴（Julius）在視覺上基本無差別，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第六項、第十二項規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)印件的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)弗蘭克公司提交的公證書及電子數(shù)據(jù)保管函的內(nèi)容，可以認定坤宇公司1688網(wǎng)店銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，故坤宇公司未經(jīng)弗蘭克公司許可通過網(wǎng)店向公眾出售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯弗蘭克公司大嘴猴（Julius）作品之發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。雖然坤宇公司在1688網(wǎng)站中宣傳其公司經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，且經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)制造，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未標注生產(chǎn)者信息，在弗蘭克公司未提交其他證據(jù)證實坤宇公司存在實際生產(chǎn)行為的情況下，單憑坤宇公司在1688網(wǎng)站中的宣傳內(nèi)容及坤宇公司經(jīng)營范圍不足以認定坤宇公司存在生產(chǎn)行為。因此，弗蘭克公司主張坤宇公司侵犯其美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)一審法院不予采納。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，由于弗蘭克公司未能舉證證明其因坤宇公司的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失或者坤宇公司因侵權(quán)而獲得的利益，一審法院考慮到弗蘭克公司被侵權(quán)美術(shù)作品的獨創(chuàng)程度及知名度、侵權(quán)行為情節(jié)與時間、侵權(quán)后果、弗蘭克公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，依法酌情判定坤宇公司賠償弗蘭克公司12000元（包括弗蘭克公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用）。弗蘭克公司訴訟請求超出12000元外的賠償數(shù)額，一審法院不予支持。

一審法院判決：一、坤宇公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵犯弗蘭克公司登記號國作登字-2016-F-00260207美術(shù)作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的商品的侵權(quán)行為；二、坤宇公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償弗蘭克公司經(jīng)濟損失含合理開支共計12000元；三、駁回弗蘭克公司的其他訴訟請求。一審受理費2300元，由弗蘭克公司負擔2200元，坤宇公司負擔100元。

本院二審中，弗蘭克公司沒有提交新證據(jù)。坤宇公司在一審經(jīng)合法傳喚沒有到庭，視為放棄對弗蘭克公司的訴訟請求進行抗辯的權(quán)利。一審法院依據(jù)弗蘭克公司的陳述及提交的證據(jù)查明事實有充分的依據(jù)，本院予以確認。

本院認為，本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。弗蘭克公司對一審法院認定坤宇公司實施了侵犯弗蘭克公司對涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為無異議，根據(jù)弗蘭克公司的上訴意見，二審需要認定的問題是:1.坤宇公司是否侵犯弗蘭公司對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)；2.一審判決認定的賠償數(shù)額是否合理。

關(guān)于坤宇公司是否侵犯弗蘭克公司對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。弗蘭克公司主張坤宇公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了弗蘭克公司對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。本院經(jīng)審查并結(jié)合一審查明的事實不予采信。理由如下：1.雖然坤宇公司工商登記的經(jīng)營范圍顯示具備相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)以及生產(chǎn)能力，且在案涉網(wǎng)店在網(wǎng)頁宣傳其是生產(chǎn)產(chǎn)家，但案涉網(wǎng)頁關(guān)于生產(chǎn)的宣傳沒有直接指向案涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝未顯示制造者信息。

關(guān)于賠償數(shù)額。弗蘭克公司上訴認為一審判決賠償金額過低。在本案中，因弗蘭克公司的實際損失或坤宇公司因侵權(quán)所得無法確定，本院綜合考慮：（1）涉案作品“大嘴猴（Julius）”是美術(shù)作品，具有獨創(chuàng)性，弗蘭克公司在不同種類的產(chǎn)品上有使用“大嘴猴（Julius）”圖案進行銷售，具有一定的知名度。（2）關(guān)于侵權(quán)行為性質(zhì)及后果。坤宇公司未經(jīng)弗蘭克公司許可，在案涉店鋪銷售了印有涉案美術(shù)作品“大嘴猴（Julius）”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了弗蘭克公司對涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)。涉案公證書顯示侵權(quán)產(chǎn)品在90天內(nèi)的銷量累計19筆，可見銷售量不高，因侵權(quán)造成的影響范圍不大。結(jié)合弗蘭克公司為本案訴訟支出的合理費用。綜合前述因素，一審法院判決坤宇公司就本案賠償弗蘭克公司經(jīng)濟損失及合理費用共計12000元，該賠償數(shù)額不屬畸低，本院予以維持。

綜上所述，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2000元，由保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC)負擔（已繳納）。

本判決為終審判決。

審判長　劉培英

審判員　譚衛(wèi)東

審判員　張　姝

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理　梁希靈

書記員　鄭佩敏

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“大嘴猴”著作權(quán)之爭有果！（附：判決書）（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“大嘴猴”著作權(quán)之爭有果?。ǜ剑号袥Q書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/