惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

深圳故事文化傳媒有限公司因網(wǎng)站命名與“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標識，被北京字節(jié)跳動科技有限公司起訴。杭州鐵路運輸法院9日對該案進行宣判，認定被告深圳故事公司侵害了“頭條”“今日頭條”系列注冊商標權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。

2021年2月9日，杭州鐵路運輸法院對北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱字節(jié)跳動公司）、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡稱浙江今日頭條公司）訴被告深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡稱深圳故事公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案進行在線宣判，認定被告深圳故事文化傳媒有限公司侵害了“頭條”、“今日頭條”系列注冊商標權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

審理查明

字節(jié)跳動公司系國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其在海內(nèi)外推出了包括今日頭條、抖音、西瓜視頻等多款有影響力的產(chǎn)品，其中“今日頭條”應(yīng)用（域名：www.toutiao.com）更是在相關(guān)業(yè)內(nèi)享有較高用戶量和知名度。字節(jié)跳動公司、浙江今日頭條公司共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標的注冊商標專用權(quán)。

深圳故事公司作為與兩原告具有競爭關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”（域名:www.toutiaobaike.com），與兩原告運營的“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標識。

同時，深圳故事公司的“頭條百科”網(wǎng)站在百度、360、必應(yīng)等搜索引擎中均排列前三位。當網(wǎng)絡(luò)用戶在使用“頭條”作為關(guān)鍵詞進行搜索時，可以從眾多網(wǎng)站中迅速檢索到該網(wǎng)站，其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務(wù)時，就該網(wǎng)站運營主體是否與兩原告具有關(guān)聯(lián)性問題亦存在模糊回應(yīng)的情況。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

裁判要點

商標侵權(quán)的認定

本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標的商標專用權(quán)人，且八個涉案注冊商標均尚在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標識與兩原告涉案“頭條”商標經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標法意義上的相同商標。上述被訴侵權(quán)標識雖與涉案“今日頭條”注冊商標不完全相同，但對于近似商標的比對，相關(guān)商標構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標的知名度遠高于被控侵權(quán)商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標識在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標法意義上的近似商標。同時，經(jīng)分類比對，被告深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標分別在第35類和第38類服務(wù)項目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，被告深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標識，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或者認為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標的專用權(quán)。

不正當競爭行為的認定

兩原告主張，被告深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽引起消費者對其網(wǎng)站運營主體的混淆誤認，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負面評價，兩原告認為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實，本院認定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標之外的仿冒事實。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故本院對兩原告的上述主張不予支持。

民事責任的承擔

被告深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規(guī)模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引，力求準確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，因本案商標侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故本案在按照法定賠償標準,依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性，確定被告深圳故事公司賠償兩原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支出的合理費用共計300萬元，彰顯加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，充分保障權(quán)利人合法權(quán)益的價值導(dǎo)向。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

法官說法

1、加強商標權(quán)保護，堅決及時遏制惡意仿冒他人知名商標的搭便車行為；充分尊重知名品牌的市場價值，依法加強知名品牌保護。

本案涉案“今日頭條”商標曾被司法認定為馳名商標，在案證據(jù)充分證明“頭條”、“今日頭條”商標已經(jīng)具有較高顯著性和市場知名度，在行業(yè)內(nèi)也具有一定影響力。因此，對于本案“頭條”、“今日頭條”這種顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標，應(yīng)給予其范圍越寬和強度越大的保護，以激勵市場競爭者的優(yōu)勝者，凈化市場環(huán)境，遏制不正當搭車、模仿行為。本案中，深圳故事公司作為在后同行業(yè)競爭者，理應(yīng)尊重兩原告在先知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，在商業(yè)活動中選擇商業(yè)標識時負有對同行業(yè)在先權(quán)利予以避讓的義務(wù)。然后，深圳故事公司不僅不予以避讓，反而刻意多方面模仿涉案商標，客觀上不當攫取了本應(yīng)屬于“頭條”、“今日頭條”商標現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機會，隔斷了“頭條”、“今日頭條”商標與兩原告及其產(chǎn)品的特定聯(lián)系，侵害了兩原告商標權(quán)，司法機關(guān)應(yīng)當堅決對在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭中的惡意“仿冒”、“假冒”行為說不。從而有利于引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，通過合法的經(jīng)營方式向用戶提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，激發(fā)內(nèi)在創(chuàng)新活力，形成公平有序的競爭秩序，同時也保障了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

2、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，對惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為的損害賠償應(yīng)充分體現(xiàn)懲罰性賠償因素。

互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)站的關(guān)注度、知名度能夠轉(zhuǎn)化為流量和用戶，從而為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。而信息獲取服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢和實現(xiàn)利益的方式往往依賴于用戶流量以及信息內(nèi)容的可信度及穩(wěn)定性。深圳故事公司在知道也應(yīng)當知道涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標具有較高知名度和較強的顯著性的情況下，理應(yīng)進行合理避讓，避免網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆誤認。然而深圳故事公司卻刻意將其網(wǎng)站取名“頭條百科”，并突出使用“頭條”和“頭條百科”標識，彰顯其搭便車傍名牌的主觀故意。如果放任該種行為存在，無異于鼓勵同行業(yè)競爭者違背誠實信用原則和商業(yè)道德，罔顧他人在先權(quán)利，并最終將嚴重損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益以及相關(guān)消費者的利益。因此，對于本案這種故意侵害他人商標權(quán)，情節(jié)嚴重的，應(yīng)依法加大賠償力度，在按照法定賠償標準的同時體現(xiàn)一定的懲罰性，充分發(fā)揮懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用。只有讓這種侵權(quán)主觀惡意明顯、有意刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)的人付出足夠的代價，才能讓侵權(quán)行為人不敢也不愿再次實施惡意侵權(quán)行為。

3、厘清了《反不正當競爭法》第六條第（四）項的適用標準和保護邊界。

《反不正當競爭法》第六條第（四）項規(guī)定中對于“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的適用并未作出明確界定。本案對此問題進行了積極探索并確定了相應(yīng)裁判標準，即一項行為能否適用上述法律規(guī)定進行評價，應(yīng)符合一定的構(gòu)成要件，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標識（商業(yè)外觀），且該商業(yè)標識（商業(yè)外觀）在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度，本身具有較強的可辨識度，同時該商業(yè)標識（商業(yè)外觀）與其所對應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認，而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實質(zhì)性的商業(yè)損害。本案中，兩原告指控的不正當競爭侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果均指向“頭條”和“今日頭條”注冊商標，即兩原告遭受的損害結(jié)果依然屬于侵害上述注冊商標權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除涉案商標之外的其他仿冒行為。同時，兩原告亦并未提交證據(jù)證明其在涉案注冊商標標識之外，存在具有一定影響力的其他商業(yè)標識，且深圳故事公司實施了仿冒行為并對其造成了損失。故此，本案并不屬于適用《反不正當競爭法》第六條第（四）項的情形。兩原告主張的所謂不正當競爭侵權(quán)內(nèi)容，理應(yīng)在商標法調(diào)整的范圍給予保護，不宜就同一事實同一行為同時進行商標和不正當競爭雙重保護和評價。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫

注：原文鏈接：惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標，賠償300萬元

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/