香飄飄告蘇州香飄飄商標(biāo)侵權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：香飄飄告蘇州香飄飄商標(biāo)侵權(quán)案

被告河南好多多食品有限公司、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日（2018年10月12日）起立即停止生產(chǎn)銷售在包裝顯著位置處標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”字樣的涉案奶茶產(chǎn)品；蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“香飄飄”字樣；被告河南好多多食品有限公司、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告香飄飄食品股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)70000元；駁回原告香飄飄食品股份有限公司的其他訴訟請求。

因不滿其他公司奶茶產(chǎn)品包裝與自有品牌相似，香飄飄食品股份有限公司將蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司、河南好多多食品有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院。2月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布該案一審民事判決書，香飄飄公司獲賠7萬元。

梳理公開判決書發(fā)現(xiàn)，香飄飄公司曾因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭等起訴過多家企業(yè)名稱近似公司，含上海香飄飄、鄭州香飄飄、福州香飄飄等，香飄飄公司最高曾獲賠60萬元。

香飄飄告蘇州香飄飄商標(biāo)侵權(quán)案

蘇州香飄飄奶茶產(chǎn)品被法院認(rèn)定故意攀附香飄飄商譽(yù)

香飄飄食品股份有限公司訴稱，其擁有“香飄飄”圖文注冊商標(biāo)，并被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。蘇州香飄飄公司委托并由好多多公司生產(chǎn)的奶茶產(chǎn)品，在包裝明顯位置標(biāo)示并突出了蘇州香飄飄公司企業(yè)名稱，且產(chǎn)品包裝、裝潢與香飄飄知名商品近似，已侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。香飄飄公司要求兩公司立即停止生產(chǎn)銷售在包裝明顯位置標(biāo)示并突出“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”字樣的奶茶產(chǎn)品，要求蘇州香飄飄公司變更公司名稱并立即停止使用含有“香飄飄”的名稱，向兩公司索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。

蘇州工業(yè)園區(qū)法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。蘇州香飄飄等公司在奶茶產(chǎn)品杯身正面顯著位置上標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”，其行為容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，具有明顯攀附香飄飄公司注冊商標(biāo)所承載的商譽(yù)的故意，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。蘇州香飄飄公司委托好多多公司生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，在涉案產(chǎn)品上分別載明了兩被告的信息，兩者為共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

因此，該院判決兩公司立即停止生產(chǎn)銷售相關(guān)涉案奶茶產(chǎn)品；蘇州香飄飄公司變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“香飄飄”字樣；賠償香飄飄公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)7萬元。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，香飄飄食品股份有限公司成立于2005年8月12日，注冊資本約4.2億元，經(jīng)營范圍為飲料（固體飲料類、液體飲料、乳制品）生產(chǎn)，自產(chǎn)產(chǎn)品銷售等。蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司已于2020年7月21日被注銷，河南好多多食品有限公司于2020年4月20日將企業(yè)名稱變更為商丘中食飲品有限公司。

香飄飄曾起訴多家名稱近似公司侵權(quán)，最高獲賠60萬

中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，香飄飄食品股份有限公司曾以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，起訴多家企業(yè)名稱帶有“香飄飄”字樣的公司，最高曾獲賠60萬元。

案號為（2018）川民終1234號的民事判決書顯示，香飄飄公司曾將上海香飄飄投資有限公司、鄭州市香飄飄食品有限公司、溫江永鑫家家福超市以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為為由訴至法院。

四川省成都市中級人民法院認(rèn)為，上海香飄飄公司、鄭州香飄飄公司均將香飄飄作為其企業(yè)字號并在被控侵權(quán)的奶茶產(chǎn)品上使用，但使用方式中并未出現(xiàn)單獨(dú)或突出使用“香飄飄”字號的情形，故不屬于突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但將“香飄飄”作為企業(yè)名稱的字號加以登記并使用含有“香飄飄”字號的企業(yè)名稱，明顯存在攀附香飄飄公司商標(biāo)及字號所承載的商譽(yù)的故意，即使其規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，該院判決鄭州香飄飄公司和上海香飄飄公司連帶賠償香飄飄公司60萬元。

天眼查信息顯示，香飄飄食品股份有限公司旗下有多個(gè)子公司，其中包含天津香飄飄食品銷售有限公司、湖州香飄飄貿(mào)易有限公司、杭州香飄飄食品銷售有限公司、香飄飄四川食品有限公司等。法律訴訟信息112條，其中多為侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛。

附：

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

民事判決書

（2018）蘇0591民初4280號

原告：香飄飄食品股份有限公司

法定代表人：蔣建琪,董事長。

委托訴訟代理人：沈丹，浙江金道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱林峰，浙江金道律師事務(wù)所律師。

被告：河南好多多食品有限公司

法定代表人：袁顯敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李萍，商丘市梁園區(qū)華泰法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：鄭海潮，男，該公司副經(jīng)理。

被告：蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司

法定代表人：孟慶龍。

原告香飄飄食品股份有限公司（以下簡稱香飄飄公司）與被告河南好多多食品有限公司（以下簡稱好多多公司）、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司（以下簡稱蘇州香飄飄公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序，后因被告蘇州香飄飄公司下落不明，本院依法向其公告送達(dá)相應(yīng)訴訟材料，該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告香飄飄公司的委托訴訟代理人邱林峰，被告好多多公司的委托訴訟代理人鄭海潮、李萍到庭參加訴訟，被告蘇州香飄飄公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告香飄飄公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告停止侵犯原告享有的“香飄飄”商標(biāo)專用權(quán)，并立即停止生產(chǎn)銷售在包裝明顯位置標(biāo)示并突出“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”字樣的奶茶產(chǎn)品；2、被告蘇州香飄飄公司變更公司名稱，立即停止使用含有“香飄飄”的名稱；3、兩被告停止在奶茶產(chǎn)品上使用與原告知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為；4、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元；5、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告創(chuàng)辦于2005年8月，是目前中國最大的杯裝奶茶制造商之一，原告第4797635號注冊商標(biāo)自2008年6月核準(zhǔn)以來經(jīng)過多年的使用與宣傳，取得了非常高的知名度，2012年曾被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。近日，原告發(fā)現(xiàn)被告蘇州香飄飄公司委托并由好多多公司生產(chǎn)的奶茶產(chǎn)品，其包裝明顯位置標(biāo)示并突出蘇州香飄飄公司企業(yè)名稱，侵犯了原告注冊商標(biāo)權(quán)，同時(shí)，被告產(chǎn)品的包裝、包裝與原告知名商品的包裝、裝潢近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告蘇州香飄飄公司主要經(jīng)營與原告相同的產(chǎn)品，其公司名稱的使用導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)變更企業(yè)名稱。綜上，請求法院判如所請。庭審中，原告明確其第一項(xiàng)訴請中的注冊商標(biāo)具體是指第4797635號及第15012311號注冊商標(biāo)。訴訟過程中，原告撤回第三項(xiàng)訴訟請求。

被告好多多公司辯稱，其并非本案適格被告，其與蘇州香飄飄公司不認(rèn)識，該公司從未委托其生產(chǎn)過涉案奶茶產(chǎn)品，其自身也未生產(chǎn)過帶有香飄飄字樣的奶茶，也未使用、生產(chǎn)過與原告知名商品近似包裝、裝潢的產(chǎn)品，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，請求法院駁回原告對其的全部訴請。

被告蘇州香飄飄公司未作答辯。

本院查明事實(shí)如下：

2005年8月12日，香飄飄食品有限公司設(shè)立，經(jīng)營范圍包括飲料（固體飲料類、液體飲料、乳制品）生產(chǎn)，自產(chǎn)產(chǎn)品銷售，食品生產(chǎn)技術(shù)咨詢及產(chǎn)品研發(fā)，貨物及技術(shù)的進(jìn)出口等。2013年6月18日，香飄飄食品有限公司企業(yè)名稱變更為香飄飄食品股份有限公司。2008年6月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告香飄飄公司取得第4797635號“香飄飄”圖文注冊商標(biāo)，核定使用商品（第29類）：牛奶制品、奶茶、魚制食品、蜜餞、腌制蔬菜、食用油、果凍、精制堅(jiān)果仁、豆腐制品，注冊有效期限自2008年6月21日至2018年6月21日，后經(jīng)續(xù)展仍為有效注冊商標(biāo)。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告香飄飄公司取得15012311號“香飄飄”文字注冊商標(biāo)，核定使用商品（第29類）：牛奶制品、奶茶、魚制食品、水果蜜餞、腌制蔬菜、食用油、果凍、加工過的堅(jiān)果、豆腐制品、奶粉，注冊有效期限自2015年8月14日至2025年8月13日。

2011年，中國乳制品工業(yè)協(xié)會證明，香飄飄系列奶茶連續(xù)七年全國銷量領(lǐng)先，2012年，中國商業(yè)聯(lián)合會評定，原告香飄飄奶茶列同類產(chǎn)品綜合占有率第一位。同時(shí)，除獲評浙江省著名商標(biāo)外，原告“香飄飄圖文”注冊商標(biāo)曾在2008年經(jīng)司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)、2012年經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010年4月，香飄飄公司商號獲評為浙江省著名商號。為品牌推廣，香飄飄公司多年投入巨資進(jìn)行廣告宣傳，2013年香飄飄公司投入廣告宣傳費(fèi)用近3億，2014年投入廣告宣傳費(fèi)用達(dá)3.3億。

2017年11月1日，香飄飄公司委托代理人褚婷婷向山東省棗莊市魯南公證處申請辦理保全公證，同年11月6日，該公證處公證人員與申請人指定的參加人楊龍虎來到重慶市江北區(qū)××大道××號重慶國航飯店指示牌為“煙臺江中食品”的房間，楊龍虎以批發(fā)代理商的身份，在該公司的展廳內(nèi)，與該公司營銷人員對相關(guān)產(chǎn)品的規(guī)格、批發(fā)價(jià)格、代理政策等具體細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通，參加人現(xiàn)場索要了兩罐奶茶樣品（生產(chǎn)商為好多多公司，地址：，地址：河南省商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)310立交橋北2公里路東河南省商丘市，委托方：蘇州香飄飄公司，地址：，地址：蘇州工業(yè)園區(qū)勝浦路**宣傳圖冊、名片，公證人員對展廳現(xiàn)場及展廳外觀進(jìn)行了拍照。后，公證人員會同楊龍虎對現(xiàn)場索要的奶茶樣品進(jìn)行密封，并將密封后的物品交給楊龍虎保存。2017年11月22日，山東省棗莊市魯南公證處出具了（2017）棗魯南證民字第2020號公證書，記載了上述公證過程，并將名片、產(chǎn)品宣傳冊復(fù)印件、照片打印件附于公證書后。

庭審中，在確認(rèn)公證封存實(shí)物封存完好后，本院當(dāng)庭對上述公證封存的物品進(jìn)行了拆封，內(nèi)有杯裝奶茶兩杯，其中，一杯為原味奶茶，杯身、杯蓋整體顏色呈黃色，杯身正面:上下部分以金黃色上翹的弧線為分界，弧線上方為白底紅字，紅字為“奶茶（MilkTea）”字樣，該文字下方為金黃色上翹的弧線，弧線下方為奶茶及茶壺等構(gòu)成的圖案，整體顏色為黃色，圖案下方標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”；杯身背面標(biāo)注：生產(chǎn)商為好多多公司，并注明了該公司的地址、產(chǎn)地、產(chǎn)品許可證號等信息，同時(shí)還注明委托方為蘇州香飄飄公司以及該公司的地址、銷售電話等信息，同時(shí)還標(biāo)注了“豫香濃”文字標(biāo)識，塑封塑料紙上打印的生產(chǎn)日期為2017年10月21日。另一杯為草莓味奶茶，杯身整體顏色呈粉紅色，杯蓋為黃色，杯身正面:上下部分以金黃色上翹的弧線為分界，弧線上方為白底紅字，紅字部分為“奶茶（MilkTea）”字樣，該文字下方為金黃色上翹的弧線，弧線下方為草莓、奶茶及茶壺等構(gòu)成的圖案，圖案下方標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”；杯身背面標(biāo)注：生產(chǎn)商為好多多公司，并注明了該公司的地址、產(chǎn)地、產(chǎn)品許可證號等信息，同時(shí)還注明委托方為蘇州香飄飄公司以及該公司的地址、銷售電話等信息，同時(shí)還標(biāo)注了“豫香濃”文字標(biāo)識，塑封塑料紙上打印有生產(chǎn)日期為2017年10月21日。

庭審中，原告香飄飄公司提交了兩杯裝奶茶實(shí)物，一杯為原味奶茶，杯身、杯蓋整體顏色呈黃色，杯身正面:上方部分為白底紅字“香飄飄”，該部分白底與下方交界的界限呈上翹圓弧，下方為一杯奶茶（白色杯子、黃色奶茶）實(shí)物構(gòu)成的圖案，整體背景色為黃色，塑封塑料紙上打印的生產(chǎn)日期為2017年12月15日；另一杯為巧克力味奶茶，杯蓋呈鐵銹紅色，杯身整體顏色呈紅色，杯身正面:上方部分為白底紅字“香飄飄”，該部分白底與下方交界的界限呈上翹圓弧，下方為一杯奶茶（白色杯子、黃色奶茶）實(shí)物構(gòu)成的圖案，整體背景色為紅色，塑封塑料紙上打印的生產(chǎn)日期為2017年10月30日。

另查明，被告好多多公司于2016年3月7日成立，經(jīng)營范圍包括飲料、豆類飲品、純凈水、啤酒生產(chǎn)、銷售。被告蘇州香飄飄公司于2017年4月13日成立，經(jīng)營范圍包括企業(yè)管理服務(wù)及咨詢、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)形象策劃。

本院認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)之一為兩被告是否侵犯原告第4797635號及第15012311號注冊商標(biāo)權(quán)。

本院認(rèn)為，原告系涉案第4797635號及第15012311號注冊商標(biāo)的所有人，上述兩商標(biāo)處于有效期內(nèi)，原告依法享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)有證據(jù)表明，被控侵權(quán)的奶茶商品上雖然標(biāo)注了被告蘇州香飄飄公司的企業(yè)名稱，但并未單獨(dú)或突出使用上述兩注冊商標(biāo)標(biāo)識，故原告主張兩被告侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。

本案爭議焦點(diǎn)之二為兩被告在被控侵權(quán)奶茶商品上標(biāo)注蘇州香飄飄公司企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案中反不正當(dāng)競爭法的新舊法銜接適用問題。盡管本案公證取證的時(shí)間為反不正當(dāng)競爭法（2017年11月4日修改，2018年1月1日施行，簡稱新法）施行之前，由于被告方未能舉證證明其已停止被訴行為，故被告的被訴行為具有延續(xù)性，且有關(guān)判斷被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)法律規(guī)定在新舊法之間并無實(shí)質(zhì)性差異，故在判定本案被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為以及承擔(dān)何種民事責(zé)任時(shí)可適用新法。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，被告好多多公司、蘇州香飄飄公司的成立時(shí)間分別為2016年、2017年，兩被告作為在后成立的市場主體，應(yīng)當(dāng)知曉原告在杯裝奶茶商品上所持有的涉案注冊商標(biāo)的知名度，兩被告在從事杯裝奶茶產(chǎn)品經(jīng)營活動時(shí)對此應(yīng)予以避讓，但兩被告卻在其被控侵權(quán)的奶茶產(chǎn)品杯身正面顯著位置上標(biāo)注了“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”，其行為容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，具有明顯攀附原告香飄飄公司注冊商標(biāo)所承載的商譽(yù)的故意，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告蘇州香飄飄公司委托好多多公司生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，在涉案產(chǎn)品上分別載明了兩被告的信息，應(yīng)視為兩被告共同實(shí)施了上述不正當(dāng)競爭行為，兩者為共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，即兩被告應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)銷售在包裝顯著位置處標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”字樣的杯裝奶茶產(chǎn)品，被告蘇州香飄飄公司應(yīng)當(dāng)停止在企業(yè)名稱中使用“香飄飄”字號。

就損失賠償?shù)拇_定問題?！吨腥A人民共和國不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判斷給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。本案中，原告未能舉證證明其因被告的違法行為所遭受的實(shí)際損失，也未能證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或原告商標(biāo)許可使用費(fèi)，故本院依法適用法定賠償原則。綜上，本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度及影響力、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)物價(jià)值等因素，并結(jié)合制止侵權(quán)行為的合理開支，依據(jù)法定賠償原則，酌定被告好多多公司、蘇州香飄飄公司賠償原告香飄飄食品公司損失70000元。

原告在訴訟過程中撤回對兩被告的第三項(xiàng)訴訟請求，此乃原告自身權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故本院對兩被告是否存在擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為不作評價(jià)。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南好多多食品有限公司、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)銷售在包裝顯著位置處標(biāo)注“蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司”字樣的涉案奶茶產(chǎn)品；

二、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“香飄飄”字樣；

三、被告河南好多多食品有限公司、蘇州香飄飄企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告香飄飄食品股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)70000元；

四、駁回原告香飄飄食品股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)為4300元，由原告負(fù)擔(dān)2750元，由被告負(fù)擔(dān)1550元。被告負(fù)擔(dān)之款已由原告預(yù)交，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。開戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審　判　長　　王　芳

人民陪審員　　徐根元

人民陪審員　　姚雪男

二〇一八年十月十二日

書　記　員　　奚佳莉

附本判決所適用的相關(guān)法律條文

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第五十八條將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第二條經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第六條經(jīng)營不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

……
（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

第十七條經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

來源：IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：香飄飄告蘇州香飄飄商標(biāo)侵權(quán)案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

香飄飄告蘇州香飄飄商標(biāo)侵權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/