原標(biāo)題:陜西高院發(fā)布2020年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例
案例一
注:圖片來源于百度圖庫
陜西華清宮文化旅游有限公司與西安華清盛湯湯泉酒店、姜志剛、西安華青會企業(yè)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。該案是商標(biāo)法2019年修正后,我省法院首例適用五倍頂格懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例,本案的裁判有效地凈化了市場競爭環(huán)境,明確了適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),同時運用知識產(chǎn)權(quán)貢獻率計算賠償基數(shù),對規(guī)范準(zhǔn)確地適用懲罰性賠償進行了有益探索。本案同時引入聯(lián)合商標(biāo)概念,在商標(biāo)法對聯(lián)合商標(biāo)尚未明文規(guī)定的情況下,對侵害聯(lián)合商標(biāo)權(quán)判定規(guī)則進行了創(chuàng)新探索。
案例二
注:圖片來源于百度圖庫
西安艾潤物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司與廈門科拓通訊技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司及第三人廈門易爾通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。該案是一起典型的運用網(wǎng)絡(luò)競價排名服務(wù)侵害商標(biāo)權(quán)的案件。本案區(qū)分了競價排名商業(yè)模式的合法使用和商標(biāo)侵權(quán)的邊界,合理確定了競價排名用戶和競價排名服務(wù)提供者各自的責(zé)任范圍;同時確立了訴訟材料視同完成投訴所需材料的規(guī)則,對商標(biāo)保護領(lǐng)域的通知刪除義務(wù)具體規(guī)則進行了有益的探索,為引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)競價排名服務(wù)健康發(fā)展起到規(guī)范引領(lǐng)作用。
案例三
注:圖片來源于百度圖庫
陜西縱航軟件開發(fā)有限公司與北京華視聚合文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速更新迭代,深層鏈接和內(nèi)容聚合平臺技術(shù)的廣泛應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)提供者之間的法律關(guān)系復(fù)雜多樣,多種裁判理念及思路應(yīng)運而生,出現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。本案屬于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展背景下新型信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。該案并未采用服務(wù)器或用戶感知等與技術(shù)有關(guān)的單一標(biāo)準(zhǔn)進行侵權(quán)行為判定,而是圍繞侵權(quán)行為和合法授權(quán)對證據(jù)進行分析,得出是否侵權(quán)的結(jié)論,該案為此類案件統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了新的路徑。
案例四
注:圖片來源于百度圖庫
安格洛聯(lián)營公司與西安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)貝曾百貨店司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案。該案是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭運用多元糾紛解決機制,委托西安市融商商事法律服務(wù)中心主持調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后,當(dāng)事人申請司法確認(rèn)案,是我省法院審理的第一起涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法確認(rèn)案件,也是西安中院適用獨任制審理的首例知識產(chǎn)權(quán)案件。在新冠疫情期間在線調(diào)解并審理,高效準(zhǔn)確地對調(diào)解協(xié)議效力予以確認(rèn),對于探索建立涉外知識產(chǎn)權(quán)案件多元糾紛解決機制提供了有益借鑒。
案例五
注:圖片來源于百度圖庫
寧波和諧信息科技有限公司與西安同鑫偉業(yè)環(huán)保科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。該案是《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行后,陜西法院首例適用該司法解釋的案件。本案對行政機關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的事實部分不再重復(fù)確認(rèn),既節(jié)約了審判資源,又降低了當(dāng)事人的訴訟成本;在提高審判質(zhì)量的同時,也提高了審判效率,彰顯了司法與行政聯(lián)動效應(yīng),高質(zhì)量保護了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。
案例六
注:圖片來源于百度圖庫
田輝明不服漢中市市場監(jiān)督管理局行政行為案。該案是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭實行“三合一”審判后審理的一起典型知識產(chǎn)權(quán)行政案件,由于行政機關(guān)程序違法,判決撤銷行政裁決書。本案對規(guī)范行政機關(guān)取證、認(rèn)證,監(jiān)督行政機關(guān)按程序執(zhí)法起到重要引導(dǎo)作用,促進行政機關(guān)提升依法行政水平,有力維護知識產(chǎn)權(quán)司法與行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
案例七
注:圖片來源于百度圖庫
黑安榮假冒注冊商標(biāo)罪案。該案是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭實行“三合一”審判后審理的一起重大、典型的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案由檢察長出庭支持公訴,法院副院長擔(dān)任審判長進行了審理。通過對假冒注冊商標(biāo)罪名的法定構(gòu)成要件進行分析,結(jié)合具體的犯罪情節(jié),撤銷緩刑,數(shù)罪并罰,判處了相應(yīng)的刑罰和較高的罰金。通過“三合一”審判模式,不僅有利于懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,維護市場經(jīng)濟秩序,也有助于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),優(yōu)化審判資源配置,提高審判質(zhì)效。
案例八
注:圖片來源于百度圖庫
賽百味知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司與項宇偉、西安市蓮湖區(qū)美諾飲品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。該案合理界定了商標(biāo)使用的限度與邊界,對商標(biāo)注冊人超范圍使用注冊商標(biāo)的行為從主、客觀方面進行了全面分析,在保護商標(biāo)商譽的同時,明確界定了商標(biāo)專用權(quán)的范圍,對超越商標(biāo)注冊范圍使用商標(biāo)的行為給予否定評價,合法規(guī)范商標(biāo)使用行為,平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益,營造公平、穩(wěn)定、可預(yù)期的營商環(huán)境。
案例九
注:圖片來源于百度圖庫
西安市高新區(qū)黃新光泡饃館與西安市蓮湖區(qū)黃家泡饃館不正當(dāng)競爭糾紛案。該案是有一定影響的地方特色餐飲知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案件。本案明確了對長期使用含有姓氏的商業(yè)標(biāo)識并為商譽積累作出貢獻的經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)給予司法保護。對那些未對商譽作出貢獻的其他家族成員而言,不能以家族傳承為由擅自使用有一定影響的商業(yè)標(biāo)識并攀附其商譽。該案為有一定影響的含有姓氏的商業(yè)標(biāo)識知識產(chǎn)權(quán)司法保護確立了裁判思路,具有一定的指導(dǎo)意義。
案例十
注:圖片來源于百度圖庫
寶雞邦房企業(yè)管理有限公司與李龍剛、寶雞一城夢想房地產(chǎn)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。近年來,侵害商業(yè)秘密糾紛在知識產(chǎn)權(quán)案件中所占比重逐年增加,新類型層出不窮。本案即是屬于侵害商業(yè)秘密的新方式,入職公司的職員違反保密協(xié)議,將與公司有競爭關(guān)系的其他公司法人加入其所在的工作群,以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。該案同時考慮到房屋中介行業(yè)經(jīng)紀(jì)人直接掌握客戶信息等企業(yè)經(jīng)營秘密的特殊性,加大商業(yè)秘密保護力度,為提升商業(yè)秘密司法保護水平,優(yōu)化省內(nèi)營商環(huán)境提供了有益借鑒。
來源:陜西高院
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/“
青島中院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控白皮書》
2020深圳法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況及典型案例發(fā)布
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧