“無印良品”商標戰(zhàn)（下）

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：牛璋昕鴻鵠律師事務(wù)所商標代理人

原標題：“無印良品”商標戰(zhàn)（下）

二十年前，“無印良品”商標在中國大陸的知名度未獲肯定，成為良品計畫的阿喀琉斯之踵。二十年后，在全球化與互聯(lián)網(wǎng)的加成之下，外國品牌的知名度認定獲得了極大加成，更易受到法律保護，這也為外國企業(yè)進入中國市場提供了便利與保障。或許，“無印良品”經(jīng)歷過的品牌保護之殤，今后會愈來愈少。本文為下篇。

上一篇主要講述了“第1561046號'無印良品'商標的確權(quán)糾紛始末——窮盡商標確權(quán)手段，良品計畫為何無法將'無印良品'無效？”本文繼續(xù)對商標侵權(quán)問題詳細分解。

三、商標侵權(quán)案件始末——誰侵犯了誰的商標權(quán)？

1、良品計畫與北京棉田互訴“無/無印良品”商標侵權(quán)案件

在最高人民法院于2012年就第1561046號“無印良品”商標確權(quán)糾紛作出再審判決后，該商標予以核準注冊這一點得到了司法機關(guān)的最終確認。這成為了良品計畫在24類部分指定商品上取得“無印良品”商標專用權(quán)的最大障礙，也成為了北京棉田擴大使用“無印良品”商標的信心來源。

2011年6月，北京棉田的子公司——北京無印良品投資有限公司（下稱“北京無印良品”）成立。由北京無印良品的工商登記信息可知，目前北京棉田對其持股約52%，北京棉田的法定代表人馬濤、股東徐靖分別對北京無印良品持股約23%，徐靖還擔任北京無印良品的法定代表人。隨后，北京棉田授權(quán)北京無印良品使用其擁有的24類“無印良品”商標。北京無印良品約于2013~2014年前后，在天貓開設(shè)了旗艦店并經(jīng)營至今。

2014年6至11月，良品計畫的訴訟團隊針對北京無印良品使用“無印良品”商標的行為分別進行了5次公證調(diào)查和證據(jù)保全。在這一系列調(diào)查取證工作中，良品計畫的代理律師從北京無印良品一方經(jīng)營的淘寶網(wǎng)“無印良品旗艦店”、北京市大興區(qū)的實體店鋪“無印良品”購買了浴衣、枕套芯、床褥墊、羊毛被、枕巾、背心、馬甲、圍嘴、浴巾等多件商品，還對天貓及京東商城的“無印良品官方旗艦店”等網(wǎng)店的銷售情況、顧客評價進行了證據(jù)保全公證。

隨后，良品計畫主張上述商品侵犯了其在20類家具類商品上擁有的第4471268號“無印良品”、第3545167號“MUJI”、以及25類服裝類商品上擁有的第4833852號“無印良品”注冊商標的專用權(quán)，并且構(gòu)成不正當競爭行為，提起了三件侵權(quán)訴訟；又通過單獨主張北京無印良品的行為構(gòu)成不正當競爭，提起了兩件侵權(quán)訴訟。

就在良品計畫的訴訟團隊就北京無印良品的行為進行證據(jù)保全之時，2014年8月、10月以及2015年3月~5月，北京棉田及北京無印良品對良品計畫在北京開設(shè)的三家實體店鋪“MUJI無印良品”（悠唐購物中心店、世貿(mào)廣場店、華貿(mào)購物中心店），以及在天貓開設(shè)的“無印良品MUJI官方旗艦店”進行了七次調(diào)查取證，對前述網(wǎng)店的商品銷售頁面情況、實體店的商品銷售狀態(tài)進行公證，還購買了浴巾、浴室用腳墊、面巾等商品。

2015年，北京棉田一方主張良品計畫及其子公司無印良品（上海）生產(chǎn)、銷售上述商品的行為，侵犯了其24類第1561046號與第7494239號商標“無印良品”的商標專用權(quán)，據(jù)此提起兩件商標侵權(quán)訴訟。

這七件訴訟案件均由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。2017年7月末，就良品計畫一方訴北京無印良品商標權(quán)侵權(quán)及不正當競爭的五件案件，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的五份判決[20]均認為，北京無印良品構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判令北京無印良品停止侵權(quán)、發(fā)布侵權(quán)聲明、并承擔損害賠償責任。同年12月末，就北京棉田一方訴良品計畫一方商標權(quán)侵權(quán)的兩件案件，北京知識產(chǎn)權(quán)法院下發(fā)的兩份判決[21]，又認定了良品計畫一方生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了北京棉田的商標權(quán)，據(jù)此判令良品計畫一方停止侵權(quán)、發(fā)布侵權(quán)聲明、并承擔損害賠償責任。

那么，到底是誰侵犯了誰的商標權(quán)？在雙方各自擁有“無/無印良品”注冊商標的情況下，北京知識產(chǎn)權(quán)法院如何認定侵權(quán)、又如何劃分雙方權(quán)利邊界？

1.1 關(guān)于商標侵權(quán)的認定

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在這七件侵權(quán)案件中，基本保持了一貫而之的商標侵權(quán)判斷標準與立場。

首先，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，良品計畫的“無印良品”商標與北京棉田授權(quán)北京無印良品使用的“無印良品”商標僅存在首字母是繁體字或簡體字的差異，雙方構(gòu)成近似商標；在商標的實際使用中，北京無印良品使用的“無印良品HOME”，或良品計畫使用的“MUJI無印良品”等形態(tài)，雖然相較注冊商標而言增加了“HOME”或“MUJI”等英文，但不影響前述商標近似的判斷。

其次，雙方分別訴對方侵權(quán)后，另一方在答辯時，均宣稱己方的使用屬于使用己方在先商標的行為，并不侵犯對方的商標權(quán)。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在雙方于不同商品或服務(wù)類別上均擁有“無/無印良品”注冊商標、且雙方商標已長期共存的情況下，有必要對雙方商標的權(quán)利界限進行嚴格劃分，以避免出現(xiàn)更多的權(quán)利沖突。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院闡述道，根據(jù)《商標法》的相關(guān)規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)，系基于商標申請注冊而產(chǎn)生，并以核準注冊的商標和核定使用的商品為限；而注冊商標的禁用權(quán)，系以法律規(guī)定的注冊商標專用權(quán)而產(chǎn)生，以是否會造成消費者對商品來源的混淆誤認為基點，發(fā)生混淆的范圍不僅限于核定使用的相同商品，還包括類似商品，因此，一般而言，注冊商標的禁用權(quán)范圍大于專用權(quán)，但商標禁用權(quán)的范圍同樣應(yīng)在個案中結(jié)合具體案情進行考量。本案中，雙方的注冊商標禁用權(quán)范圍會產(chǎn)生重疊，需對雙方的注冊商標禁用權(quán)范圍進行限縮，僅以雙方商標核定使用的商品為限，明確劃分雙方的商標禁用權(quán)范圍[22]。

例如，良品計畫主張北京無印良品銷售的一款“羊毛混海綿床褥墊”侵犯了其20類第4471268號“無印良品”注冊商標的專用權(quán)，該商標的核定使用商品包括“墊褥（亞麻制品除外）”。北京無印良品則抗辯稱，其母公司北京棉田擁有的24類第7494239號“無印良品”商標核定使用在“褥子”商品上，其在“羊毛混海綿床褥墊”上使用“無印良品”商標是對己方商標的使用，并未侵犯良品計畫的商標專用權(quán)。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定，“墊褥（亞麻制品除外）”與“褥子”在功能、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面較為近似，如單純考量商標禁用權(quán)，則良品計畫的商標禁用權(quán)范圍顯然包含“褥子”，但北京棉田又在“褥子”商品上享有注冊商標，在這種情況下，基于限縮雙方注冊商標禁用權(quán)范圍的立場，商標的禁用權(quán)應(yīng)僅限于其核定使用的商品，而不包含與其類似的商品。

盡管良品計畫的商標禁用權(quán)范圍被限縮，但由于該案中北京棉田一方生產(chǎn)、銷售的商品為“羊毛混海綿床褥墊”屬于20類的“褥墊”商品，就算北京棉田在24類“褥子”商品上擁有注冊商標，該產(chǎn)品仍然落入良品計畫的20類注冊商標的禁用權(quán)范圍內(nèi)，因此判定該產(chǎn)品構(gòu)成對良品計畫第7494239號商標專用權(quán)的侵犯。

同樣，在北京棉田一方訴良品計畫一方商標權(quán)侵權(quán)案中，良品計畫方生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之一為“印度棉雪尼爾浴室用腳墊”，北京棉田主張該商品侵犯了其在24類“地巾”商品上擁有的“無印良品”商標專用權(quán)，良品計畫一方則抗辯稱該商品屬于27類“浴室防滑墊”商品，而良品計畫在該商品上擁有已注冊的“無印良品”商標。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“印度棉雪尼爾浴室用腳墊”是棉織品，從功能、用途上看屬于“地巾”，而非“浴室防滑墊”，據(jù)此支持了北京棉田的主張。

在良品計畫與北京棉田互訴對方商標侵權(quán)的系列案件中，雙方在各自起訴的案件中贏得了勝利，又在各自被訴的案件中敗下陣來。而判決中顯示的北京知識產(chǎn)權(quán)法院的立場則非常鮮明——在雙方既已形成分別擁有“無/無印良品”商標的格局下，必須嚴格劃清雙方的權(quán)利范圍，避免今后產(chǎn)生更多的權(quán)利沖突。

1.2 關(guān)于不正當競爭行為的認定

在商標侵權(quán)的戰(zhàn)場上，良品計畫和北京棉田可謂是各有贏面，然而，在反不正當競爭法的領(lǐng)域，良品計畫顯然更勝一籌。良品計畫訴北京無印良品的系列案件中，還主張了北京無印良品立即停止使用含有“無印良品”、“MUJI”文字的企業(yè)名稱。

據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定事實，北京無印良品成立于2011年，在此之前，良品計畫及其“無印良品”、“MUJI”商標已具有較高知名度。北京無印良品作為同行業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉良品計畫及其名下商標的知名度，尤其是，雙方于2001年開始已經(jīng)就北京棉田的第1561046號“無印良品”商標產(chǎn)生糾紛，且一直持續(xù)到2012年6月最高人民法院作出再審判決才結(jié)束。此種情形下，北京無印良品仍在被訴侵權(quán)商品及宣傳推廣活動中使用包含“無印良品”的企業(yè)名稱，可以認定其主觀上具有攀附良品計畫名下商標知名度的目的，客觀上也易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，北京無印良品在被控侵權(quán)商品上應(yīng)停止使用其中文、英文企業(yè)名稱。

但是，由于北京棉田一方擁有漢字“無印良品”注冊商標并授權(quán)北京無印良品使用，且該商標早于2000年便提出申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院進一步闡述道，北京無印良品注冊并使用其中文企業(yè)名稱具有相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，但其使用應(yīng)遵守誠實信用原則。

1.3 關(guān)于侵權(quán)責任的承擔

在雙方互訴侵權(quán)的七件案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院均判令各案被告承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責任。

在良品計畫訴北京無印良品的五件案件中，良品計畫的訴求為：北京無印良品在其天貓、京東開設(shè)的網(wǎng)店中刊載聲明以消除影響，各案分別主張法定賠償約34萬、合理開支約5萬、共計約40萬人民幣。前述主張，尤其是法定賠償?shù)玫搅吮本┲R產(chǎn)權(quán)法院的全額支持。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院解釋理由有四：（1）“無印良品”商標具有較高知名度；（2）被控侵權(quán)標識與被告（北京無印良品）字號與涉案商標基本相同；（3）侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)銷售和實體經(jīng)營中，侵權(quán)規(guī)模較大；（4）被告在明知相關(guān)公眾已實際混淆的情況下仍放任，侵權(quán)惡意十分明顯。最終，良品計畫通過五件侵權(quán)案件，共計獲得約200萬元人民幣的損害賠償。

另一方面，在北京棉田一方訴良品計畫一方的兩件案件中，北京棉田一方的訴求為：良品計畫及無印良品（上海）共同在其天貓旗艦店和中國大陸所有實體門店、《經(jīng)濟日報》、《鳳凰報》發(fā)布聲明以消除影響；兩件案件分別主張約260萬、80萬的損害賠償及合理開支。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院僅支持了部分主張，判令良品計畫一方其天貓旗艦店和中國大陸所有實體門店發(fā)布聲明，而不予支持北京棉田一方要求的《經(jīng)濟日報》、《鳳凰報》媒體上刊載聲明的主張。針對損害賠償，法院在兩案中，分別僅支持了約50萬、30萬的損害賠償額。

七件案件的一審后，雙方分別作為被告，上訴至北京市高級人民法院。二審判決[23]中，除對一審認定的部分事實予以糾正外，法院均駁回上訴，維持了一審判決。

1.4 北京棉田一方再訴良品計畫商業(yè)詆毀、不正當競爭

北京市高級人民法院于2019年11月作出的二審判決，卻并未給這一系列侵權(quán)案件畫上句號。據(jù)筆者檢索到的公開判決書和裁定書顯示，北京棉田在其訴良品計畫商標侵權(quán)案二審勝訴后，針對兩份判決均向法院申請了強制執(zhí)行，理由是良品計畫一方未履行消除影響之民事責任，即，良品計畫并未在一審判決生效之日起十日內(nèi)，在其天貓網(wǎng)店、中國大陸的實體門店發(fā)表為期三十天的聲明。隨后，北京棉田一方又主動撤回了其中一份強制執(zhí)行申請[24]，但保留了另一份強制執(zhí)行申請。

2020年9月25日，北京市第一中級人民法院針對該強制執(zhí)行申請下發(fā)執(zhí)行裁定書[25]，其內(nèi)容顯示，法院依北京棉田一方的申請，向環(huán)球時報發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助法院公布本案判決書的主要內(nèi)容。裁定書下發(fā)不久后，無印良品（上海）又向法院提出書面異議，表示其已經(jīng)履行判決書義務(wù)，且其本次強制執(zhí)行不知情、也未答辯，北京棉田一方屬于惡意申請強制執(zhí)行等。法院最終以強制執(zhí)行已經(jīng)執(zhí)行完畢、無印良品（上海）現(xiàn)提出異議申請，不符合受理條件為由，裁定駁回其異議申請[26]。

良品計畫及其上海子公司是否在法定期限內(nèi)發(fā)布了聲明，筆者經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索，并未發(fā)現(xiàn)確切的情報，但檢索到一篇由第三方媒體于2019年12月12日發(fā)布的新聞報道[27]，報道中引用了良品計畫一方的天貓旗艦店的截圖，其內(nèi)容正是對本次案件的聲明與致歉。該聲明目前已經(jīng)被從天貓旗艦店撤下。此外，經(jīng)強制執(zhí)行而在環(huán)球時報刊載的相關(guān)報道，如今經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索，亦找不到報道的原文。

從第三方新聞報道中，筆者截取良品計畫一方發(fā)布的聲明內(nèi)容如下：

“在中國大陸范圍內(nèi)，株式會社良品計畫幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊了‘無印良品’商標，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了‘無印良品’商標。因此，株式會社良品計畫以及無印良品（上海）商業(yè)有限公司在中國大陸范圍內(nèi)，針對這些商品不能使用‘無印良品’商標，但于2014年及2015年錯誤使用了該商標……（下略）”

這份聲明卻再次帶來了“后遺癥”。良品計畫的聲明中提到的“搶注”一詞，再次招來北京棉田一方的不滿。據(jù)媒體報道，北京棉田一方以良品計畫一方發(fā)布的聲明中含有詆毀字眼，涉嫌商業(yè)詆毀、不正當競爭為由將其訴至法院，索賠310萬人民幣[28]。

2021年4月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了本案。2021年7月30日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決[29]，認為良品計畫一方在聲明中使用“搶注”一詞貶損了北京棉田的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，判令良品計畫一方賠償北京棉田40萬人民幣，并于判決生效之日起三十日內(nèi)在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”、大陸地區(qū)實體門店公開刊登書面聲明以消除影響。

2、良品計畫的商標侵權(quán)攻防戰(zhàn)

自2014年開啟的良品計畫與北京棉田的商標侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)，在第一階段以雙方在各自起訴的案件中獲勝、又在各自被訴的案件中失敗為結(jié)束。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的七份一審判決的觀點，成為了日后各法院判定是否構(gòu)成商標侵權(quán)的基礎(chǔ)。

2018年，雙方的商標侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)進入了新階段。這一階段，北京棉田從良品計畫在中國的“無印良品”實體店、天貓、京東經(jīng)營的網(wǎng)店分別入手，分別在北京、江蘇提起了商標侵權(quán)訴訟。另一方面，2018年11月，良品計畫在其官方網(wǎng)站公布了一篇聲明，就“無印良品”商標在中國的注冊情況以及相關(guān)訴訟情況進行了簡單說明，并表示，“本集團將繼續(xù)對假冒店鋪及侵權(quán)行為采取果斷的法律行動”[30]，不久后，良品計畫針對北京棉田一方及其加盟店提起了第二輪侵權(quán)訴訟。第二階段的系列商標侵權(quán)案件中，無論是進攻還是防御，良品計畫全部取得了勝利。

2.1 良品計畫的防御

（1）北京棉田針對良品計畫的“MUJI無印良品”實體店的訴訟

2018年9月，北京棉田的代理人在良品計畫在北京朝陽區(qū)開設(shè)的“MUJI無印良品”（悠唐購物中心店）購買了毛巾、薄被等商品，在收銀臺自主購買了包裝塑料袋，并索取了免費包裝紙，結(jié)賬后獲得購物小票。該購買過程全程被公證。

兩個月后，北京棉田一方又針對無印良品（上海）經(jīng)營的微信公眾號進行了公證保全。隨后，北京棉田及其子公司北京無印良品以商標權(quán)侵權(quán)為由，將無印良品（上海）及其北京朝陽第三分公司（即“MUJI無印良品”（悠唐購物中心店）的經(jīng)營者）訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

該案中，北京棉田在實體店公證購買的毛巾、薄被等商品在陳列時均無包裝，僅在商品上附著著一個標簽，標簽上并沒有“無印良品”等相關(guān)標識。但是，結(jié)賬時取得的包裝塑料袋、包裝紙、購物小票的頂端、實體店外墻，以及微信公眾號、良品計畫及無印良品（上海）的官方網(wǎng)站（muji.com.cn）均有使用“MUJI無印良品”標識。

該案焦點在于，上述使用是否侵犯了北京棉田在24類商品上注冊的“無印良品”商標的專用權(quán)？2019年8月23日，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決[31]中給出了回答：不構(gòu)成侵權(quán)。

具體而言，涉案包裝袋、包裝紙是消費者在選購商品后結(jié)賬時自由選擇是否取得、自行決定包裝何種商品，并非專門包裝特定商品，因此，其與北京棉田擁有“無印良品”注冊商標的24類商品不具有特定關(guān)聯(lián)；此外，購物小票屬于統(tǒng)一格式，僅頂端抬頭部分有相關(guān)標識，商品明細部分卻沒有，因此頂端的標識并不特定指向毛巾、薄被等商品；再次，實體店外墻的門店招牌的使用，屬于在“銷售日雜百貨”服務(wù)上的使用，亦非對北京棉田24類商標專用權(quán)的侵犯。

北京棉田對一審判決不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，二審判決[32]與一審判決觀點一致。2020年12月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了北京棉田的上訴，北京棉田后又向法院提交再審申請。2021年7月6日，北京市高級人民法院一紙裁定[33]，駁回了北京棉田的再審申請。

（2）北京棉田針對良品計畫的京東、天貓網(wǎng)店的訴訟

在對良品計畫在中國的實體店提起訴訟的同時，2019年，北京棉田又將良品計畫的子公司無印良品（上海）訴至法院，認為無印良品（上海）在其京東、天貓網(wǎng)店展示、宣傳、銷售的相關(guān)商品侵犯了其在24類擁有的“無印良品”注冊商標的專用權(quán)，針對兩網(wǎng)店的被控侵權(quán)行為，分別請求判令無印良品（上海）停止侵權(quán)、消除影響以及300萬元的損害賠償。

該案中，江蘇省蘇州市中級人民法院的一審判決[34]認為，本案關(guān)鍵在于如何界定良品計畫與北京棉田分別擁有的“無/無印良品”注冊商標專用權(quán)的權(quán)利邊界。判決書中闡明，商標作為一種標識，“凝結(jié)了實際使用者的商譽，且往往代表的是一種市場格局或市場格局的劃分”、“應(yīng)當在尊重歷史及已經(jīng)客觀形成并穩(wěn)定的現(xiàn)實市場格局的前提下，盡可能地厘清雙方商業(yè)標識的權(quán)利范圍”、“對棉田公司涉案商標的禁用權(quán)范圍作出合理限定”[35]。

法院進一步認定，針對北京棉田主張的侵權(quán)行為，無印良品（上海）在涉案網(wǎng)店中，對涉及24類的商品，商品本身及其銷售頁、購物明細單或指向該商品的指示性標識均單獨使用、標記了其母公司良品計畫合法注冊的“MUJI”商標，而非北京棉田擁有的“無印良品”商標；對24類以外的商品，則混合標注了“無印良品”、“MUJI”等標識。由此可見，無印良品（上海）已經(jīng)對北京棉田主張的商標履行了合理的避讓義務(wù)。

此外，針對北京棉田主張的無印良品（上海）經(jīng)營的京東、天貓網(wǎng)店中對“無印良品”標識的使用，法院均判定不構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)，其理由如下：

（1）首先，涉案網(wǎng)店頁面左上角使用“MUJI無印良品”標識，相當于現(xiàn)實中的店鋪招牌，其作用是幫助消費者識別銷售服務(wù)提供者的功能，且網(wǎng)店內(nèi)銷售上百種不同種類的商品，客觀上，該標識并不會被消費者理解為與特定商品有直接聯(lián)系；

（2）其次，網(wǎng)店銷售的被控侵權(quán)商品的本體之外，另行套包了一份帶有被訴侵權(quán)標識的包裝袋，該包裝袋系店內(nèi)商品通用包裹物，結(jié)合實際使用情況來看，其并未與商品自身建立特定聯(lián)系，且無印良品（上海）擁有良品計畫授權(quán)的16類注冊商標的使用權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)；

（3）最后，被控侵權(quán)商品隨附的購物明細單的頂端標注有被訴侵權(quán)標識，但購物明細單屬于購買結(jié)算憑證，依商業(yè)慣例，明細單頂端標注的一般是銷售者的字號或店鋪名稱，其功能是幫助消費者識別銷售者的身份，并非指向商品來源，只有購物明細單具體商品項下的商標的使用才能發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。

因此，無印良品（上海）經(jīng)營的京東、天貓網(wǎng)店中的被控侵權(quán)行為均不能成立。

北京棉田隨后上訴至江蘇省高級人民法院，法院于2020年12月9日作出的二審判決[36]認為，被訴侵權(quán)標識的使用系用于識別無印良品（上海）提供的服務(wù)來源，而非為了區(qū)分其所提供的特定商品的來源，因此不構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此駁回北京棉田的上訴，維持一審判決。

2.2 良品計畫的進攻

在北京棉田對良品計畫不斷起訴的同時，良品計畫也發(fā)起了對北京棉田一方的進攻。良品計畫在2018年通過行政程序成功對北京棉田的加盟店進行了查處，并在中國大陸全土對北京棉田的加盟店提起了侵權(quán)訴訟，其中部分案件應(yīng)該還在審理中，未能檢索到相關(guān)的判決。但已經(jīng)公開的判決書顯示，良品計畫再次取得了勝利。

（1）良品計畫訴北京無印良品及“無印良品 Natural Mill”店鋪商標侵權(quán)、不正當競爭案

2019年，良品計畫針對北京無印良品及其授權(quán)商經(jīng)營的店鋪提起了商標權(quán)侵權(quán)訴訟。

該案中，位于杭州市的一家零售商鋪將“無印良品 Natural Mill”作為店招，并在店內(nèi)墻面、陳列柜、地面、易拉寶、地面桌面立牌、購物袋、購物小票等處大量使用“無印良品”、“無印良品”標識；店內(nèi)的地板及墻體均為原木色，商品貨架大多為規(guī)則方形、外邊框黑色鐵質(zhì)、中間隔板原木色木質(zhì)結(jié)構(gòu)。店鋪內(nèi)除了銷售標有“無印良品”標識的毛巾、床褥等商品外，還銷售標有“無印工坊Natural Mill（上下排列）”標識的襪子、加濕器、湯匙等商品。

良品計畫主張上述使用侵犯其擁有的在35類服務(wù)上的注冊商標“無印良品”；被訴店鋪紅底白字的店招、原木色的日式裝修風格是良品計畫“MUJI無印良品”特有的裝潢，因此被訴店鋪還構(gòu)成不正當競爭，據(jù)此將北京無印良品公司與店鋪的經(jīng)營者雙方訴至法院。

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理了本案，并于2020年6月12日作出了判決[37]，判決如下：

第一，關(guān)于是否構(gòu)成商標侵權(quán)。

法院認為，良品計畫主張的權(quán)利為35類注冊商標“無印良品”。涉案店鋪同時銷售床上用品、電器、廚具、服裝等各類商品，且店內(nèi)除銷售“無印良品”品牌的棉紡織商品外，還銷售“無印工坊Natural Mill（上下排列）”及“Dun&YI敦憶”品牌的多種類商品。因此，根據(jù)商業(yè)慣例和相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的一般認知，涉案店鋪的店招、墻體、陳列柜、易拉寶、宣傳單、購物小票（非商品欄）、購物袋、微信掃碼牌等處的標識，更傾向于幫助消費者識別銷售服務(wù)提供者的身份，而非指向店鋪內(nèi)單個商品的來源。

此外，鑒于雙方在不同類別上持有“無/無印良品”商標，從維護正常市場交易秩序和保護消費者權(quán)益的角度出發(fā)，亦需劃分清楚雙方商標的權(quán)利保護范圍，因此，北京無印良品使用其被授權(quán)使用的24類“無印良品”商標時，其使用的范圍應(yīng)以核定使用的商品為限。綜上，北京無印良品與店鋪經(jīng)營者雙方共同構(gòu)成對良品計畫商標權(quán)的侵犯。

第二，關(guān)于是否構(gòu)成不正當競爭。

法院認為，涉案店鋪店招上使用“無印良品”標識這一行為，已經(jīng)在商標侵權(quán)部分予以評價，在不正當競爭中不予重復評價。此外，部分食品、服裝、零售企業(yè)、書店、銀行也采用了紅底白字的形式作為店招裝潢，規(guī)則貨架、原木色的日式簡約裝修風格是進入公知領(lǐng)域的裝潢方式。良品計畫未提供證據(jù)證明上述裝潢風格是其特有的或在先使用的，也未舉證證明該裝潢風格已與其建立唯一指向性聯(lián)系，因此，涉案店鋪未構(gòu)成不正當競爭行為。

最終，法院判決二被告停止侵權(quán)，并賠償良品計畫經(jīng)濟損失（含合理費用）共計10萬元[38]。

（2）良品計畫訴北京無印良品及其代理店、馬濤、徐靖等商標侵權(quán)、不正當競爭案

在針對北京棉田一方的加盟店的調(diào)查中，良品計畫發(fā)現(xiàn)，多家加盟店宣稱其使用“無印良品”商標來自于一家名為“南通鼎祿紡織品有限公司”（下稱“南通鼎祿公司”）的授權(quán)，該公司被認為是北京無印良品的代理商。2018年，良品計畫將北京無印良品、南通鼎祿公司、馬濤、徐靖等人告上法庭，隨后，北京棉田與無印良品家居被追加為第三人。

一審法院認為[39]，北京無印良品等被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，但法院并未支持馬濤、徐靖二人與北京無印良品一方構(gòu)成共同侵權(quán)這一主張，二人的行為均是代表公司作出的行為，難以認定其個人構(gòu)成共同侵權(quán)。隨后，除馬濤、徐靖、南通鼎祿公司外，一審當事人均提出上訴，二審法院的判決[40]均維持了一審判決，駁回各當事人的上訴。良品計畫雖然未能贏下二審，但其商標侵權(quán)及不正當競爭的主張均獲得了法院的支持，可以視為又一次勝利。

四、“無印良品”商標戰(zhàn)之啟示：外國品牌在中國的商標保護策略

“無印良品”商標戰(zhàn)歷時二十年，良品計畫深陷商標糾紛亦二十年，這一系列的糾紛根源于北京棉田在先申請注冊了24類第1561046號“無印良品”商標。設(shè)想1999年，良品計畫在中國提交的第一批商標申請中如若覆蓋24類商品，就可避免隨后二十年的訴訟泥沼。

企業(yè)的商標注冊申請與企業(yè)的商業(yè)布局緊密相關(guān)?！盁o印良品”的發(fā)展并非一帆風順?！盁o印良品”誕生于1980年的日本，1991年首次進入海外市場。這一年，良品計畫在英國、香港分別開設(shè)了首家“無印良品”店鋪。上世紀九十年代，良品計畫的海外市場拓展并不順利。1998年，良品計畫一度退出亞洲市場，至2001年重新在香港開設(shè)直營店為止的三年間，亞洲沒有一家“無印良品”店鋪?；蛟S是基于對亞洲市場實際情況的考量，良品計畫當初才僅在有限的類別上提出了“無印良品”商標申請。

良品計畫雖然在近些年的侵權(quán)訴訟中取得了不菲的勝利，但勝訴的背后是品牌負面形象增加、訴訟纏身、巨額費用支出、以及與北京棉田的在先商標“無印良品”共存于市場的巨大代價。這再一次提醒企業(yè)方，無論是本土品牌還是外國品牌，基于自身商業(yè)版圖，有預見性地規(guī)劃商標布局的重要性。

目前，部分知名企業(yè)對自身品牌的商標性保護采取的是商標申請全類覆蓋、全類保護策略，亦有企業(yè)主動申請與自身品牌近似的商標進行防御性注冊。而對于規(guī)模較小的企業(yè)而言，品牌商標全類保護、防御性注冊成本過高，商標申請多為按需申請。無論企業(yè)選擇何種商標布局策略，都需結(jié)合品牌當下及未來可預見的發(fā)展路徑進行規(guī)劃，在企業(yè)的需求及能力范圍之內(nèi)盡早申請商標，為今后的發(fā)展打下堅實的權(quán)利基礎(chǔ)。

與本土品牌在未注冊商標的情況下仍欲獲得商標法保護的情況相比，外國品牌在類似情況下若想受到保護，難度更高。這從“無印良品”商標戰(zhàn)中可窺一斑。良品計畫曾經(jīng)嘗試通過商標異議、撤銷、無效等程序?qū)⒈本┟尢锏脑谙?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標無效化，然而，窮盡前述手段，良品計畫也未能達成目的，這其中的難點，正在于突破商標制度的地域性。外國企業(yè)在進入中國市場前，沒有在中國市場宣傳推廣其品牌，沒有銷售該品牌的商品，自然也無法在中國形成一定知名度，無法受到商標法的保護。

但是，“無印良品”商標戰(zhàn)仍帶有極其強烈的個案特殊性色彩。相較于二十年前“無印良品”的窘境，外國品牌在中國的商標性保護，隨著全球化進程的深入以及跨境電商、社交媒體的發(fā)展，已有了顯著的改善。

近年，多件商標異議、無效行政訴訟的判決[41]表明，即使外國品牌方未主動在中國進行品牌商品銷售和商業(yè)宣傳，但通過跨境代購等途徑，相關(guān)消費者可以買到外國品牌的商品，由此可以形成該品牌在中國大陸的知名度；中國大陸相關(guān)媒體對外國品牌的介紹、消費者在論壇、社交媒體（新浪微博、小紅書、豆瓣等）上的自主討論、宣傳等亦可用來證明外國品牌為公眾所知曉并具有一定影響力。

在不正當競爭法的領(lǐng)域，法院同樣認定，原告某香港公司雖未在中國大陸設(shè)店，但互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)廣泛存在提供相關(guān)商品代購的服務(wù)，中國大陸的電商平臺小紅書上亦有對相關(guān)商品的高評價，經(jīng)由海淘代購、旅游交往、手信饋贈、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享宣傳等途徑形成的知名度，亦可證明相關(guān)品牌為消費者所知悉[42]。

二十年前，“無印良品”商標在中國大陸的知名度未獲肯定，成為良品計畫的阿喀琉斯之踵。二十年后，在全球化與互聯(lián)網(wǎng)的加成之下，外國品牌的知名度認定獲得了極大加成，更易受到法律保護，這也為外國企業(yè)進入中國市場提供了便利與保障?；蛟S，“無印良品”經(jīng)歷過的品牌保護之殤，今后會愈來愈少。

注釋：

[20]（2014）京知民初字第59號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a1faa94a952c11e8a8b47cd30ae00894）、（2014）京知民初字第60號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=15ef2c9938fd3eb6c6b35b57e70f159cd00f98f4）、（2014）京知民初字第61號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=257ff19d1e9cea077ef412b4d6f5c1caebe8a4b8）、（2014）京知民初字第62號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=fb868313b8a3f6594804dabcf30eb9a6e53f1a5dhttps://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=fb868313b8a3f6594804dabcf30eb9a6e53f1a5d）、（2014）京知民初字第63號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=e3361344fcc17f09bd1e44f42a302a3bed2c7d11）。

[21]（2015）京知民初字第763號、（2015）京知民初字第764號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6f1dddb4fb7111e781ec008cfaf870e0）。

[22]參照（2014）京知民初字第59號

[23]（2017）京民終614號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/4ffb38c00cc011e881ec008cfaf870e0）、（2017）京民終688號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=8b41e4fd303232cb68cf86c29a700748f2b84595）、（2017）京民終689號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/4fe959f10cc011e881ec008cfaf870e0）、（2017）京民終690號（鏈接：：）、（2017）京民終691號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/071921783f1211e8b0207cd30ae00c08）、（2018）京民終171號（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=8b0cbf2da1836387e9d0f9bcebb0ba1d3284bc8c）、（2018）京民終172號（鏈接：https://www.qcc.com/wenshuDetail/f3d8e8d0b9ef8f9190527b1187feba71.html）。

[24]（2020）京01執(zhí)81號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/ecabd8ff24a84a38b3a67c3c4766e62b）。該強制執(zhí)行申請對應(yīng)的是（2015）京知民初字第763號一審判決。

[25]（2020）京01執(zhí)82號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/d5735ef9cc4e4179baa8302a84ef26b5）。該強制執(zhí)行申請對應(yīng)的是（2015）京知民初字第764號一審判決。

[26]（2020）京01執(zhí)異365號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/c304373b32ab463991d5c9cd74ec39e1）。

[27]張鑫《“無印良品”商標之爭日方敗訴》，北京青年報電子版，2019年12月12日，網(wǎng)頁鏈接：http://epaper.ynet.com/html/2019-12/12/content_344066.htm?div=0。

[28]宋霞《因認為“搶注”一詞構(gòu)成詆毀北京“無印良品”告日本“無印良品”》，北京青年報，2021年4月27日，網(wǎng)頁鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698186568991537788&wfr=spider&for=pc。

[29]（2020）京0105民初59143號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/84ec5584966144bbad839c59ebd3c7dd）。

[30]參照株式會社良品計畫官方網(wǎng)站：https://ryohin-keikaku.jp/news/2018_1102_02.html。

[31]（2019）京0105民初27092號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/04e7341fc42c484697303fd211358d64）。

[32]（2020）京73民終1601號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6d6b747ca06a43e29e0034007211185b）。

[33]（2021）京民申2614號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/f59baf9fc61348119da0c713a6d72872）。

[34]（2019）蘇05知初258號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/1387ac0b7019424ab9f39622fb3b19c1）、（2019）蘇05知初259號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6a62fb13ceb64ec99845554c09261fb5）。

[35]（2019）蘇05知初258號。

[36]（2020）蘇知終6號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/5e235f937249443f94c1ddbcefd7f469）、（2020）蘇知終7號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/664bf34e5e164c8f916a2fb7918d2408）。

[37]（2019）浙0110民初13648號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a4f6799d2f834d0da2c2e526f2400976）。

[38]據(jù)筆者檢索，北京無印良品不服一審判決，上訴至浙江省杭州市中級人民法院，案號為（2020）浙01民終5861號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/7c49d2f1e72742758c6652911cdb4c09）。該案以民事函結(jié)案，民事函內(nèi)容未在互聯(lián)網(wǎng)公開。

[39]（2018）京0105民初73442號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/3ba47cf50b0641cf8468867635656310）、（2018）京0105民初73443號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/febddecb91444b8a8d9cccc87cb8c7c3）、（2020）京0105民初70777號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/2705b867aa9f41f19567e5556655f71a）。

[40]（2021）京73民終928號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/9da899cc9f534a788bd4a52e315e44a7）、（2021）京73民終929號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/d41ac6cc215d41fbac3f94708f317b87）、（2021）京73民終930號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/df151b6bc4724c1a83862d207dbc47a4）。

[41]參照（2016）京73行初3127號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/8d4491853ff711e8b0207cd30ae00c08）、（2018）最高法行再18號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/0dc900ddbd6c11e8a8b47cd30ae00894）、（2018）京73行初4420號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/bddb1ac6d8fa4e10a0a9df3e4a599214）、（2019）京行終4892號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a4e2ff8bb807429e9ea61d5c56625804）、（2019）京73行初4347號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/e1f702dd6af34e788b4d6cca0afc1b42）。

[42]參照（2019）粵民終1501號（鏈接：https://susong.tianyancha.com/b7ab540d6cab45ccb60ee73d3bed41ca）。

相關(guān)閱讀：

“無印良品”商標戰(zhàn)（上）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：牛璋昕鴻鵠律師事務(wù)所商標代理人

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“無印良品”商標戰(zhàn)（下）（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“無印良品”商標戰(zhàn)（下）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com