《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》的發(fā)布，對(duì)商標(biāo)一般違法判斷的判斷提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，讓相關(guān)行為更加明確和具有預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)也對(duì)商標(biāo)使用行為也提出了更高的要求。本文將從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀。

2、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法

《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)解讀

《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的缺乏顯著特征的標(biāo)志主要是從商標(biāo)標(biāo)志的外觀構(gòu)成、社會(huì)觀念對(duì)標(biāo)志的功能認(rèn)識(shí)角度來(lái)判斷商標(biāo)顯著性，從規(guī)范趣旨和判斷邏輯來(lái)看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)與第3項(xiàng)存在本質(zhì)的區(qū)別。從內(nèi)在顯著性層序來(lái)看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)項(xiàng)下的標(biāo)志因涉及公共表達(dá)符號(hào)，而具有極其嚴(yán)重的顯著性缺陷，通過(guò)使用克服缺顯的難度更大。因此，在顯著性的判斷方面，適用《商標(biāo)法》第11條第1款前兩項(xiàng)應(yīng)該采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而在適用第3項(xiàng)時(shí)應(yīng)該采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。本文主要針對(duì)第3項(xiàng)的理解適用做一分析。

3、Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

針對(duì)德國(guó)專(zhuān)利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？

只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專(zhuān)利活動(dòng)的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動(dòng)的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴(lài)的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開(kāi)始分析仿制藥是可以接受的。

4、中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（七）│ 巴西專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查介紹

為了解決專(zhuān)利審查積壓的問(wèn)題，巴西專(zhuān)利局（BRPTO）在過(guò)去幾年里推出了幾種加速審查途徑。充分利用這些途徑，可以大大減少在巴西獲得專(zhuān)利保護(hù)所需的時(shí)間。本文簡(jiǎn)要地介紹了在巴西加速專(zhuān)利審查的若干途徑及其要求，以供在巴西遞交專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人參考。

5、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條司法審判調(diào)研報(bào)告

目前司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審判整體趨于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場(chǎng)活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長(zhǎng)期以來(lái)相對(duì)充分和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

6、北京常乘高知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

基于專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)類(lèi)型轉(zhuǎn)換

對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型的申請(qǐng)類(lèi)型選擇，是在專(zhuān)利規(guī)劃之初申請(qǐng)人就面臨的問(wèn)題。一項(xiàng)新開(kāi)發(fā)的技術(shù)方案，除了涉及新方法的要以發(fā)明的方式提交申請(qǐng)以外，對(duì)于涉及形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品類(lèi)，可以發(fā)明和/或?qū)嵱眯滦偷姆绞教峤簧暾?qǐng)。然而在專(zhuān)利布局中，對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)造性判斷（簡(jiǎn)稱(chēng)“發(fā)明高度”）往往會(huì)成為申請(qǐng)類(lèi)型選擇的分水嶺。

7、北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

以專(zhuān)利視角看蓮花清瘟與輝瑞新冠藥的熱議

4月份由通用技術(shù)中國(guó)醫(yī)藥與輝瑞醫(yī)藥合作引進(jìn)的新冠口服藥Paxlovid經(jīng)上海高橋保稅區(qū)進(jìn)入中國(guó)，被分發(fā)至吉林、上海、廣東等地，用于疫情防控。關(guān)于Paxlovid的療效以及近期的熱議觀點(diǎn)，本文從專(zhuān)利申請(qǐng)和布局的角度進(jìn)行了解。

8、北京市中倫律師事務(wù)所

禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

禁訴令（Anti-suit Injunction）來(lái)源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施，是指一國(guó)法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國(guó)法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。那么，禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端，中國(guó)法院未來(lái)會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

9、中國(guó)好麗友

企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)和質(zhì)量控制淺論

在專(zhuān)利業(yè)務(wù)中，企業(yè)IPR需要充分發(fā)揮自身的專(zhuān)業(yè)力量和溝通優(yōu)勢(shì)，積極與發(fā)明人和代理人溝通，尊重發(fā)明人的技術(shù)意見(jiàn)、代理人的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和撰寫(xiě)思路，引導(dǎo)發(fā)明人提供所需的技術(shù)信息，與代理人探討申請(qǐng)實(shí)務(wù)。本文站位企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員，從企業(yè)技術(shù)保護(hù)方式和專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量控制的角度出發(fā)，進(jìn)行一點(diǎn)心得的分享和討論。

10、天津知川知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（特殊普通合伙）

怎樣開(kāi)展專(zhuān)利FTO工作？

本文分為5個(gè)小部分，從黃金圈理論“Why-how-what”三個(gè)層次來(lái)講述FTO的系統(tǒng)工作。重點(diǎn)講解我們?yōu)槭裁匆鯢TO，怎樣做FTO，以及FTO工作的最終成果是什么樣的。通過(guò)本文的分享，能夠讓大家對(duì)FTO工作有更加系統(tǒng)和深刻的認(rèn)識(shí)。

11、常州市權(quán)航專(zhuān)利代理有限公司

從對(duì)比文件的實(shí)施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示

申請(qǐng)人都希望其技術(shù)方案獲得更大的保護(hù)范圍，尤其是在化學(xué)領(lǐng)域中，申請(qǐng)人為了得到盡可能寬的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人往往要在申請(qǐng)文件中對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)明人的本身意圖，審查員在選用該現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，往往會(huì)忽略發(fā)明人本意；因此，從對(duì)比文件公開(kāi)的整體內(nèi)容客觀還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示。

12、成都第一制藥有限公司研究院

藥企專(zhuān)利實(shí)務(wù)之藥物制劑專(zhuān)利申請(qǐng)

原料藥、藥物分析和藥物制劑是醫(yī)藥領(lǐng)域藥品研發(fā)的三個(gè)主要版塊，藥物制劑的研發(fā)在醫(yī)藥市場(chǎng)上占據(jù)重要一席，并且藥物制劑專(zhuān)利屬于核心專(zhuān)利，能夠很好的起到限制和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的作用。然而，筆者對(duì)2017.1.1~ 2019.12.31期間申請(qǐng)的藥物制劑發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)藥物制劑發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)獲得專(zhuān)利權(quán)的比例較低，申請(qǐng)視撤或被駁回最主要的原因?yàn)椴痪邆鋭?chuàng)造性。除產(chǎn)品確實(shí)本身創(chuàng)造性較低外，發(fā)明申請(qǐng)拿不到專(zhuān)利權(quán)的原因還有申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的缺陷。筆者對(duì)常規(guī)藥物制劑的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)給出相應(yīng)的討論。

13、廣東君龍律師事務(wù)所

基于專(zhuān)利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專(zhuān)利撰寫(xiě)的啟示

本文筆者結(jié)合《專(zhuān)利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》中的相關(guān)案例，以及近期國(guó)內(nèi)外專(zhuān)利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專(zhuān)利撰寫(xiě)中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫(xiě)規(guī)范，在專(zhuān)利撰寫(xiě)中加以應(yīng)用，以期提升專(zhuān)利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專(zhuān)利訴訟。

14、北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

2022美日韓俄四局的專(zhuān)利審查高速路PPH數(shù)據(jù)分析

從2009年5月18日PPH門(mén)戶(hù)網(wǎng)站開(kāi)通，截止2022年5月，目前開(kāi)通PPH業(yè)務(wù)的國(guó)家及地區(qū)約有50多個(gè)。PPH目前仍是對(duì)于申請(qǐng)人而言比較有利且方便的一種專(zhuān)利審查加快方式。利用PPH比較多的國(guó)家有美、日、韓、俄等。根據(jù)美、日、韓、俄羅斯四局的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)據(jù)分析，PPH相比常規(guī)申請(qǐng)仍舊可以在提高授權(quán)率、加快審查速度、減少申請(qǐng)成本方面給予申請(qǐng)人比較大的好處。

15、眾律國(guó)際法律事務(wù)所

剖析“魚(yú)丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個(gè)團(tuán)名無(wú)法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂(lè)社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊(cè)商標(biāo)，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對(duì)二審臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱(chēng)“智商法院”）作成的判決進(jìn)行系爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議的評(píng)析。

16、北京高沃律師事務(wù)所

以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開(kāi)必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

17、北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司&Harfang IP Investment Corp

向 ETSI “延遲”披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致在美國(guó)或英國(guó)無(wú)法行使專(zhuān)利權(quán)

美國(guó)和英國(guó)最近的兩項(xiàng)法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) (IPR) 政策第 4.1 條的披露義務(wù)，以及 (ii) 該條義務(wù)對(duì)受政策約束的專(zhuān)利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實(shí)，Optis 及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第 4.1 條向 ETSI 披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時(shí)間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會(huì)導(dǎo)致基于美國(guó)法律的默示棄權(quán)或英國(guó)判例法下的禁反言，從而阻止或限制專(zhuān)利的可行使性。

20、廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

以葉根友“10S-2008-F-005”毛筆行書(shū)字體探析字體作品侵權(quán)的抗辯策略

最高人民法院早在（2010）民三終字第6號(hào)《民事判決書(shū)》中釋明：漢字字形受到表達(dá)的限制，具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，不能禁止他人正當(dāng)行使使用漢字來(lái)表達(dá)一定的思想、傳達(dá)一定信息的權(quán)利。因此，對(duì)字體的保護(hù)既要衡平公眾表達(dá)思想的空間，也要鼓勵(lì)作者進(jìn)行藝術(shù)化的字體創(chuàng)作，豐富中國(guó)漢字的表達(dá)形式。本文通過(guò)對(duì)葉根友字體的江蘇高院案進(jìn)行解讀和分析，葉根友先生作為書(shū)法字體的先驅(qū)，由于某次不慎的免費(fèi)發(fā)表，從而陷入字體維權(quán)的法律困境，筆者通過(guò)本文的探討，以期為字體著作權(quán)案件的實(shí)務(wù)研究提供新的視角。