“公開(kāi)不充分”，非正常的萬(wàn)能條款？關(guān)于專利法第26條第3款的理解與適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對(duì)于說(shuō)明書‘公開(kāi)不充分’條款該如何理解？如何適用？本文擬從幾個(gè)方面進(jìn)行探討?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪健*

引言

近一年多以來(lái)，很多專利代理機(jī)構(gòu)和專利申請(qǐng)人都反映以往通過(guò)率比較高的實(shí)用新型專利申請(qǐng)近期卻收到了大量審查意見(jiàn)通知書，關(guān)于審查意見(jiàn)涉及的法條大多是專利法第26條第3款，也就是說(shuō)明書“公開(kāi)不充分”條款，如可以參見(jiàn)圖1關(guān)于某件實(shí)用新型的審查意見(jiàn)通知書。想必對(duì)于如下形式的審查意見(jiàn)通知書，不少專利申請(qǐng)人或?qū)＠韼煻急容^熟悉。對(duì)于說(shuō)明書“公開(kāi)不充分”條款該如何理解，如何適用，筆者擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討，若有不當(dāng)之處，也請(qǐng)讀者諒解，并批評(píng)指正，本文僅為交流、探討。

圖1 涉及“公開(kāi)不充分”條款的實(shí)用新型審查意見(jiàn)通知書

一、關(guān)于公開(kāi)不充分的經(jīng)典案例

關(guān)于涉及專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分條款的經(jīng)典案例，可以從一場(chǎng)被外媒稱為“遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)承諾試金石”的專利無(wú)效案說(shuō)起。

圖2 輝瑞“偉哥”專利審查、無(wú)效過(guò)程

如圖2所示的“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效案相關(guān)重要事件圖，1991年，輝瑞公司科研團(tuán)隊(duì)意外發(fā)現(xiàn)研發(fā)過(guò)程中的一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳。之后，輝瑞公司便開(kāi)始申請(qǐng)“萬(wàn)艾可”（中文媒體翻譯為“偉哥”）在中國(guó)大陸的專利。鑒于其產(chǎn)品巨大的市場(chǎng)前景，國(guó)內(nèi)眾多藥企也開(kāi)始申報(bào)“類偉哥”產(chǎn)品獲準(zhǔn)臨床試驗(yàn)。然而，2001年，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)并公告了上述專利。由于國(guó)內(nèi)十幾家藥企已投入大量資金，一旦萬(wàn)艾可獲得專利保護(hù)，意味著國(guó)內(nèi)企業(yè)仿制項(xiàng)目將被迫終止，前期大量投入打水漂。于是由12家企業(yè)組成的“偉哥無(wú)效聯(lián)盟”便在專利授權(quán)后迅即向?qū)＠痔岢鰺o(wú)效宣告請(qǐng)求。時(shí)間來(lái)到2004年，復(fù)審委以“專利公開(kāi)不充分”為由裁定輝瑞“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效。當(dāng)天，在北京一家國(guó)營(yíng)招待所三樓的會(huì)議室里，人聲鼎沸，“偉哥聯(lián)盟”的12家企業(yè)負(fù)責(zé)人歡聚一堂歡呼勝利，后來(lái)還載歌載舞地慶祝了一番[1]。

圖3 輝瑞偉哥從2003-2019年的全球銷售額（數(shù)據(jù)來(lái)源于Statista）

這些藥企為什么會(huì)如此興奮，主要還是在于偉哥藥物的巨大市場(chǎng)前景。1998 年，美國(guó)FDA批準(zhǔn)使用藥物偉哥，僅在第一年，偉哥就產(chǎn)生了約 10 億美元的銷售額[2]。后續(xù)偉哥藥物20年來(lái)的市場(chǎng)銷售額，也證明了這些藥企對(duì)于偉哥的市場(chǎng)預(yù)期是完全沒(méi)有錯(cuò)的，具體如圖3所示。

圖4 外媒關(guān)于“偉哥”專利無(wú)效案的相關(guān)報(bào)道

然而，由于牽涉巨大的經(jīng)濟(jì)利益，必然決定了輝瑞上述“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效糾紛的曲折，這也讓“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效案吸引了眾多人的眼光?！度A爾街日?qǐng)?bào)》便報(bào)道，“許多在華的外國(guó)投資者將這起事件看作是中國(guó)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的承諾的試金石[3-4]。最終的結(jié)果讓國(guó)內(nèi)企業(yè)提前生產(chǎn)偉哥的想法最終破滅，行政訴訟中，一審和二審法院都作出了撤銷專利局復(fù)審委的輝瑞萬(wàn)艾可專利無(wú)效的判決[5-6]。至此，長(zhǎng)達(dá)6年的專利無(wú)效案最終得以落幕。

“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于說(shuō)明書是否滿足了“充分公開(kāi)”的要求。在無(wú)效決定中，復(fù)審委認(rèn)為治療效果與發(fā)明中第五級(jí)化合物缺乏關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)為技術(shù)方案的公開(kāi)是充分的。然而，一審和終審法院均認(rèn)為，雖然說(shuō)明書未明確具體是哪一個(gè)化合物具有實(shí)驗(yàn)效果，但一般情況下，說(shuō)明書中給出的具體化合物的數(shù)據(jù)或?qū)嶒?yàn)結(jié)果是由效果較好的化合物得出的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠確認(rèn)說(shuō)明書中提到的九種優(yōu)選化合物都具有大致相同的活性和效果，具有說(shuō)明書所述的治療效果，不需要篩選，無(wú)需進(jìn)一步花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)[7]。

二、關(guān)于專利法第26條第3款介紹

由于“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效案糾紛歷時(shí)太久，并且由于專利維持有效，仿制藥無(wú)法快速上市，一些生產(chǎn)企業(yè)早已不堪重負(fù)，如昔日國(guó)產(chǎn)“偉哥”盟主——重慶康爾威藥業(yè)股份有限公司，在2006年底便宣告破產(chǎn)[8]。

關(guān)于一個(gè)專利引發(fā)的產(chǎn)業(yè)震動(dòng)，最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉，不免讓人唏噓。但回到該專利本身，如上文所述，專利復(fù)審委、北京市一中院、北京市高級(jí)人民法院等圍繞偉哥專利無(wú)效案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是“說(shuō)明書是否充分公開(kāi)”，光雙方提供的證據(jù)材料就重達(dá)92公斤，得用幾個(gè)小推車來(lái)拉[9]。

其實(shí)，說(shuō)明書“公開(kāi)充分”是專利審查中的一個(gè)重要方面，各國(guó)專利法中都要求專利申請(qǐng)須滿足充分公開(kāi)的條件，否則不能被授予專利權(quán)。下面我們看下中國(guó)專利法以及審查指南對(duì)“公開(kāi)不充分”條款的相關(guān)規(guī)定。

中國(guó)現(xiàn)行專利法第26條第3款規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

根據(jù)上述法條規(guī)定，充分公開(kāi)要件包括清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)三要素。關(guān)于清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)，專利審查指南也已作了明確的解釋。其中，所謂“清楚”主要是指主題明確和表述準(zhǔn)確；所謂“完整”主要是指完整的說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)理解、實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型所需的全部技術(shù)內(nèi)容；所謂“本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

專利申請(qǐng)說(shuō)明書為什么要滿足清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)三要素，其立法宗旨至少體現(xiàn)了三層含義。一是公開(kāi)換保護(hù)，申請(qǐng)人必須向社會(huì)公眾充分公開(kāi)其發(fā)明的技術(shù)方案，這是其獲得專利權(quán)的前提條件和必要基礎(chǔ)；二是付出與收益平衡，通過(guò)授予專利權(quán)使得申請(qǐng)人獲得的潛在收益的范圍與申請(qǐng)人通過(guò)公開(kāi)專利技術(shù)而產(chǎn)生的對(duì)公共利益的貢獻(xiàn)相匹配；三是通過(guò)向公眾公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的傳播，將每個(gè)發(fā)明人的研究成果轉(zhuǎn)換為人類知識(shí)寶庫(kù)的一部分[10]。示意圖如圖5所示。

圖5 專利法的立法宗旨-以公開(kāi)換取保護(hù)

專利法作為一種以公開(kāi)換取保護(hù)的法律制度[11]，因此，專利法第26條第3款也是《專利法》中“以公開(kāi)換取保護(hù)”原則的集中體現(xiàn)。

那么對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)，到底公開(kāi)到何種程度才能滿足“清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)”三要素標(biāo)準(zhǔn)呢，在實(shí)踐中又該如何去理解、適用呢。下面我們?cè)倏聪轮Z華重磅炸彈藥物“諾欣妥”在國(guó)內(nèi)相關(guān)專利的審查過(guò)程，該專利在獲權(quán)和后續(xù)的授權(quán)后無(wú)效階段再次涉及與專利法第26條第3款有關(guān)的爭(zhēng)議。

三、諾華重磅炸彈藥物“諾欣妥”相關(guān)專利審查過(guò)程

諾欣妥/Entresto（沙庫(kù)巴曲纈沙坦鈉片）是諾華重磅抗心力衰竭藥物。該藥2021年全球銷售額超過(guò)35億美元，由于FDA在2021年擴(kuò)大了其對(duì)射血分?jǐn)?shù)保留（HFpEF）心力衰竭患者適應(yīng)癥的批準(zhǔn)，Entresto的銷售額在2022年上半年按固定匯率計(jì)算增長(zhǎng)了37%至22.2億美元。諾華曾表示，Entresto的峰值銷售額可能達(dá)到50億美元[12]。

圖6 CN201110029600.7專利審查、無(wú)效過(guò)程

與輝瑞“偉哥”專利類似，由于諾欣妥巨大的市場(chǎng)，其相關(guān)專利在國(guó)內(nèi)面臨專利挑戰(zhàn)也就不足為奇了。其中，諾欣妥在國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201110029600.7，（名稱為“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”），該案是諾華專利申請(qǐng)CN03802268.0的分案申請(qǐng)，所述專利主要涉及使用纈沙坦和NEP抑制劑的聯(lián)合治療通過(guò)改善功效和具有更高的響應(yīng)率而產(chǎn)生了更有效的抗高血壓治療、心力衰竭治療。

上述發(fā)明專利授權(quán)后，很快被提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年01月03日作出第34432號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。而后，專利權(quán)人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并上訴至最高人民法院。2021年7月15日，最高人民法院已對(duì)201110029600.7專利作出終審判決：駁回上訴，維持原判。關(guān)于該專利的審查、無(wú)效過(guò)程，可以參考圖6。

本文主要關(guān)注的是專利法第26條第3款，為什么會(huì)討論CN201110029600.7的審查過(guò)程，主要就在于專利審查過(guò)程中CN201110029600.7的母案和該分案的審查結(jié)論存在不一致的情況，這其中的不一致主要就在于對(duì)專利法第26條第3款的理解與適用，具體可以參考圖7。其中母案在審查過(guò)程中，因?yàn)椴环蠈＠ǖ?6條第3款而被駁回，而分案專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)審和前置審查中同樣被認(rèn)為不符合專利法第26條第3款，不過(guò)在分案的復(fù)審決定中，復(fù)審決定最終是撤銷了實(shí)審審查員所作出的駁回決定，這才有了該專利被授權(quán)的結(jié)果。

圖7 分案申請(qǐng)CN201110029600.7和其母案審查過(guò)程

在分案的審查過(guò)程中，在第71217號(hào)復(fù)審決定書中復(fù)審決定認(rèn)為：“本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種能夠治療高血壓的藥物組合物，其只要達(dá)到治療高血壓的效果就滿足了對(duì)說(shuō)明書充分公開(kāi)的要求，而本申請(qǐng)說(shuō)明書與現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了纈沙坦與NEP抑制劑均為抗高血壓藥物，二者組合后具有抗高血壓作用是本領(lǐng)域技術(shù)人員不依賴于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)即可以預(yù)期的。對(duì)于本申請(qǐng)說(shuō)明書是否記載了組合物具有協(xié)同治療高血壓的效果實(shí)驗(yàn)，都不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)本申請(qǐng)說(shuō)明書是否公開(kāi)充分的認(rèn)定。綜上，駁回決定與前置審查意見(jiàn)認(rèn)定本申請(qǐng)權(quán)利要求所針對(duì)的技術(shù)方案在說(shuō)明書中沒(méi)有充分公開(kāi)的理由不能成立”。

從專利申請(qǐng)“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”的母案和分案的審查過(guò)程可以看到，原專利局復(fù)審委的復(fù)審決定在適用專利法第26條第3款的主要思路如下：關(guān)于說(shuō)明書是否存在公開(kāi)不充分問(wèn)題，關(guān)鍵在于認(rèn)定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及上述技術(shù)方案能夠解決該技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員能否預(yù)期其技術(shù)效果，是否需要實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)。當(dāng)存在多個(gè)要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，并不要求其必須解決說(shuō)明書記載的所有要解決的技術(shù)問(wèn)題，只要其解決了所保護(hù)的技術(shù)方案要解決的其中一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)該技術(shù)方案而言就達(dá)到了充分公開(kāi)的要求。后續(xù)對(duì)于該專利的第34432號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中，專利局復(fù)審委也仍然秉持這一觀點(diǎn)，具體可以參見(jiàn)圖8。

圖8 第34432號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書[13]

四、總結(jié)

無(wú)論上述提到的“偉哥”和“諾欣妥”相關(guān)專利最終是否因?qū)＠ǖ?6條第3款而駁回或無(wú)效，相信都讓創(chuàng)新主體充分意識(shí)到了專利法第26條第3款關(guān)于說(shuō)明書“是否充分公開(kāi)”的條款對(duì)于一件專利申請(qǐng)階段的授權(quán)、專利授權(quán)后的穩(wěn)定性都是非常重要的，這就提醒我們?cè)趯＠珜戇^(guò)程中一定要注意說(shuō)明書是否滿足充分公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)。

然而如本文引言所說(shuō)，作為專利申請(qǐng)人或?qū)＠韼煾P(guān)心的可能還是在于如何答復(fù)涉及“公開(kāi)不充分”條款相關(guān)專利，尤其是實(shí)用新型專利的審查意見(jiàn)。

對(duì)于“諾欣妥”相關(guān)專利無(wú)效案而言，該案例帶給我們的啟示可能主要在于：對(duì)于專利法第26條第3款的審查過(guò)程需要分為兩個(gè)層次進(jìn)行。首先，申請(qǐng)所聲稱的要解決的技術(shù)問(wèn)題常常是多元化、多層次的，要客觀的確定一個(gè)技術(shù)問(wèn)題作為判斷說(shuō)明書是否公開(kāi)充分的基本標(biāo)準(zhǔn)。在確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，需要結(jié)合說(shuō)明書中背景技術(shù)的介紹、現(xiàn)有技術(shù)缺陷的描述、本發(fā)明的目的和意義等幾方面綜合考量并確定申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，充分理解發(fā)明人的真實(shí)意思表達(dá)。如果其提出的技術(shù)問(wèn)題分為不同的層次，則解決最基本的技術(shù)問(wèn)題即可，如果其提出的技術(shù)問(wèn)題分為不同的方面，則解決其中一方面的技術(shù)問(wèn)題即可[14]。

這就給我們?cè)诖饛?fù)涉及“公開(kāi)不充分”審查意見(jiàn)提供了一些思路，在答復(fù)審查意見(jiàn)過(guò)程中，我們可以去總結(jié)申請(qǐng)文件中所解決的不同層次的技術(shù)問(wèn)題，然后去判斷是否各層次的技術(shù)問(wèn)題都有相應(yīng)的“清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)”的技術(shù)方案，只要技術(shù)方案能解決其中一個(gè)層面的技術(shù)問(wèn)題那么所述技術(shù)方案就是公開(kāi)充分的。當(dāng)然，在尋找這樣一個(gè)技術(shù)問(wèn)題以及對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案之后，最好還是需要考慮所述技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否是顯而易見(jiàn)的，以免專利不能授權(quán)或授權(quán)后被無(wú)效，但是這其實(shí)已經(jīng)是另一個(gè)層面的問(wèn)題，在此只是作為提醒。

當(dāng)然有的讀者可能會(huì)有疑問(wèn)，本文中提到的2件專利都是醫(yī)藥化學(xué)領(lǐng)域，其不具有討論關(guān)于公開(kāi)不充分條款的代表性、廣泛性。實(shí)際上，對(duì)于以化學(xué)、醫(yī)藥為代表的實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其相對(duì)于其他學(xué)科領(lǐng)域，在發(fā)明技術(shù)效果上判斷更為困難，必須依靠試驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)，進(jìn)而造成了在化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域更容易出現(xiàn)公開(kāi)不充分的問(wèn)題。因此，在專注于形狀/結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)中，出現(xiàn)大比例而不是零星的涉及專利法第26條第3款的審查意見(jiàn)通知書，可能是最讓大家感到困惑的。而這種困惑的真正原因大家心里其實(shí)也是非常清楚，專利法第26條第3款主要是用來(lái)打擊“非正?！睂＠暾?qǐng)的一種方式。因此，在答復(fù)涉及“公開(kāi)不充分”條款的實(shí)用新型審查意見(jiàn)時(shí)，更主要的還是在于提供相關(guān)產(chǎn)品實(shí)物照片，如若沒(méi)有實(shí)物則提供相關(guān)研發(fā)記錄，在此基礎(chǔ)之上可以配合上述提到的“分層次尋找技術(shù)問(wèn)題及相對(duì)應(yīng)技術(shù)方案”來(lái)進(jìn)行答復(fù)。

最后，令人頗為感觸的是，在2004年，因不符合“公開(kāi)不充分”條款而被原專利局復(fù)審委無(wú)效（最終行政訴訟撤銷了復(fù)審委的決定）的“偉哥”專利無(wú)效案至今已過(guò)去將近20年，這一案被外媒稱之為是“遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)承諾試金石”。其實(shí)當(dāng)時(shí)有不少學(xué)者關(guān)注此案對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)步意義，如JEFFREYA.ANDREWS認(rèn)為本案是國(guó)內(nèi)制藥行業(yè)，如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為商業(yè)戰(zhàn)略的早期案例，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該承認(rèn)這一事件是中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)承諾新階段的開(kāi)始，他們相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)進(jìn)一步完善和發(fā)展[15]。然而，近20年過(guò)去了，大量的實(shí)用新型卻因不符合“公開(kāi)不充分”條款而被駁回，這會(huì)不會(huì)造成“誤傷”，打擊創(chuàng)新主體申請(qǐng)專利的信心，不免讓人唏噓。

* 倪健 上海段和段(合肥)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，專利代理師。安徽省市場(chǎng)監(jiān)督管理局技術(shù)調(diào)查官，合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜規(guī)鞂＜?，中?guó)（安徽）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)合肥片區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解員，碩士研究生學(xué)歷，畢業(yè)于西安交通大學(xué)。前專利局發(fā)明專利審查員，現(xiàn)主要從事專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與非訴業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)專利檢索、分析、撰寫、復(fù)審、無(wú)效、訴訟等。微信號(hào)：18710376582。

相關(guān)文獻(xiàn)：
[1]http://news.sohu.com/20140106/n393021569.shtml，偉哥專利即將過(guò)期中國(guó)偉哥的希望在哪里
[2]https://www.history.com/this-day-in-history/fda-approves-viagra，F(xiàn)DAapprovesViagra
[3]https://www.wsj.com/articles/SB109540107285220663，Pfizer Lobbies China to Keep Viagra Patent
[4]http://news.sohu.com/20051031/n227348066.shtml，偉哥爭(zhēng)議:中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)退步?
[5]http://finance.sina.com.cn/xiaofei/consume/20060615/14532654477.shtml，輝瑞萬(wàn)艾可專利說(shuō)明書硬傷 歐洲南美多國(guó)被否決
[6]http://www.chinasexq.com/html/news/industry/200711295451177.shtml，北京高院終審判決萬(wàn)艾可專利有效
[7]https://www.worldip.cn/index.php?a=show&c=index&catid=93&id=185&m=content，說(shuō)明書充分公開(kāi)的判定
[8]http://news.sohu.com/20070312/n248664879.shtml，“土偉哥”重慶康爾威藥業(yè)破產(chǎn) 專利叫賣200萬(wàn)
[9]http://finance.sina.com.cn/b/20020904/0650250364.html，偉哥專利權(quán)爭(zhēng)議案昨復(fù)審 雙方證據(jù)材料重達(dá)92公斤
[10]徐菲, 甄婉璐. 專利申請(qǐng)文件滿足公開(kāi)充分要求的相關(guān)思考[J]. 河南科技, 2020, 39(33):4.
[11]安寧, 孫晶. 專利侵權(quán)中的等同原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 黑河學(xué)刊, 2014(1):2.
[12]https://www.yxj.org.cn/detailPage?articleId=332575，諾華重磅心衰藥諾欣妥頻受專利挑戰(zhàn)
[13] 中國(guó)及多國(guó)專利信息查詢系統(tǒng)，第34432號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定
[14] https://www.cnipa.gov.cn/art/2016/11/28/art_2650_167004.html，淺議專利法第二十六條第三款審查過(guò)程中“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”的非必要性
[15] Andrews J A. Pfizer's Viagra Patent and the Promise of Patent Protection in China[J]. Loy. LA Int'l & Comp. L. Rev., 2006, 28: 1.

（原標(biāo)題：“公開(kāi)不充分”，非正常的萬(wàn)能條款？關(guān)于專利法第26條第3款的理解與適用）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪健

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“公開(kāi)不充分”，非正常的萬(wàn)能條款？關(guān)于專利法第26條第3款的理解與適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”