單個(gè)技術(shù)信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點(diǎn)”認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文針對典型案例并結(jié)合系列類案對商業(yè)秘密的‘秘密點(diǎn)’認(rèn)定問題進(jìn)行分析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張澤吾

商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”確定是侵權(quán)比對的起點(diǎn)，也限定了責(zé)任承擔(dān)的范圍。對于“秘密點(diǎn)”范圍之外的信息，被告無需為其使用行為承擔(dān)商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任。如果原告不能明確其所主張保護(hù)信息的秘密點(diǎn)所在，法院將據(jù)此認(rèn)定涉案信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告需要承擔(dān)敗訴結(jié)果。在商業(yè)秘密糾紛中，原告通常以提供流程工藝、設(shè)備圖紙等方式證明自身商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)。在這些載體所承載的信息中，并非全部信息都屬于秘密信息，而是包含了部分公知信息，這種情形是否會影響商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”認(rèn)定，往往構(gòu)成司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)，本期內(nèi)容針對典型案例并結(jié)合系列類案對此問題進(jìn)行分析。

一、案件來源

最高人民法院(2015)民申字第2035號民事裁定書

二、案件名稱

新發(fā)藥業(yè)有限公司與億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛申請?jiān)賹彴浮?br/>

三、裁判要旨

在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，由于請求作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領(lǐng)域不同以及侵權(quán)行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內(nèi)容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)。要區(qū)分商業(yè)秘密的內(nèi)容和載體，只要能夠通過限定的載體范圍提煉出商業(yè)秘密，商業(yè)秘密的內(nèi)容就已經(jīng)具體化，即使涉案信息包含公知信息，但不妨礙信息的整體組合構(gòu)成商業(yè)秘密。

四、案件簡介

案件信息

1.當(dāng)事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新發(fā)藥業(yè)有限公司（以下簡稱新發(fā)公司）
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱鑫富公司）

2.審理情況

一審：上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第183號民事判決書
二審：上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第62號民事判決書
再審：最高人民法院(2015)民申字第2035號民事裁定書

案件背景

原告鑫富公司是一家主要生產(chǎn)D-泛酸鈣的公司，公司擁有“微生物酶拆分制備D-泛解酸內(nèi)酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇”技術(shù)。

被告新發(fā)公司為提高生產(chǎn)D-泛酸鈣的生產(chǎn)技術(shù)和能力，派公司保安部部長、被告姜某某到臨安物色原告鑫富公司職工，實(shí)施非法獲取原告鑫富公司生產(chǎn)技術(shù)和信息材料的行為。

鑫富公司起訴新發(fā)公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。

新發(fā)公司主張，系爭商業(yè)秘密包括了大量的生活常識和公知信息，鑫富公司未明確其主張的具體秘密點(diǎn)，鑫富公司主張的商業(yè)秘密并不明確。

鑫富公司主張，系爭商業(yè)秘密點(diǎn)是技術(shù)要點(diǎn)和具體參數(shù)，是鑫富公司通過投入巨資試驗(yàn)得出的，技術(shù)要點(diǎn)、具體參數(shù)和公知技術(shù)構(gòu)成的整體組合構(gòu)成商業(yè)秘密。

五、法院判決

一審法院：涉案信息整體構(gòu)成商業(yè)秘密

“本案中，根據(jù)科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心鑒定，原告鑫富公司所主張的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合為非公知技術(shù)信息。”

二審法院：即使涉案信息包含公知信息，但不妨礙整體組合構(gòu)成商業(yè)秘密

“關(guān)于上訴人所稱的商業(yè)秘密中含有公知信息、內(nèi)容無法證實(shí)、具體秘密點(diǎn)不明確的上訴意見，本院認(rèn)為，即使作為非公知技術(shù)信息的‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合’中含有一定數(shù)量的公知信息，亦不妨礙該整體組合成為商業(yè)秘密；浙江省臨安市人民法院(2008)臨刑初字第358號刑事案件及其上訴案件的生效刑事裁判文書，已經(jīng)根據(jù)鑒定報(bào)告等證據(jù)明確認(rèn)定鑫富公司受到侵害的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，本案中鑫富公司依據(jù)上述刑事裁判文書主張權(quán)利，不存在系爭商業(yè)秘密內(nèi)容無法證實(shí)的問題；鑫富公司在本案中主張的是‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合’構(gòu)成商業(yè)秘密，其并非主張保護(hù)該整體組合中的特定技術(shù)信息，即使是公知技術(shù)信息的特定組合，亦可作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。因而對此上訴意見，本院不予采信?！?br/>
再審法院：商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不僅僅體現(xiàn)為文字表述，原告限定商業(yè)秘密的載體范圍可以實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密內(nèi)容的具體化

“最后，新發(fā)公司申請?jiān)賹忂€主張，鑫富公司沒有明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，一、二審判決將商業(yè)秘密信息和公知信息的整體組合作為商業(yè)秘密保護(hù)違反科學(xué)常識、沒有可操作性。本院認(rèn)為，新發(fā)公司之所以提出上述主張，是因?yàn)槠湔J(rèn)為鑫富公司請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息即‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合’比較抽象，其主張實(shí)質(zhì)上是要求新發(fā)公司在商業(yè)秘密的載體即10份鑒定材料的基礎(chǔ)上具體描述商業(yè)秘密的內(nèi)容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。一般來說，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，但是，由于請求作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領(lǐng)域不同以及侵權(quán)行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內(nèi)容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)，不能對商業(yè)秘密具體內(nèi)容的描述提出過于嚴(yán)苛的要求。本案中，鑫富公司請求保護(hù)的商業(yè)秘密屬于該公司獨(dú)立研發(fā)且獲得2003年度國家技術(shù)發(fā)明二等獎的‘微生物酶拆分制備D-泛解酸內(nèi)酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇’技術(shù)中的一部分，包含生產(chǎn)工藝、操作規(guī)程等比較豐富的技術(shù)內(nèi)容；新發(fā)公司采取明顯不正當(dāng)?shù)氖侄斡嗅槍π缘胤欠ǐ@取鑫富公司的商業(yè)秘密，表明新發(fā)公司對商業(yè)秘密的內(nèi)容是明知的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是非常清楚的；鑫富公司在新發(fā)公司非法獲取的大量技術(shù)信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業(yè)秘密的主要載體，可以說，其主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)一步具體化。在此情況下，新發(fā)公司對其應(yīng)當(dāng)停止使用的商業(yè)秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題，因此，鑫富公司未進(jìn)一步具體描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容并無不妥?！?br/>

六、相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020）

第二十七條 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對該明確的部分進(jìn)行審理。

權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內(nèi)容有關(guān)的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。

《商業(yè)秘密鑒定規(guī)范》（2023）

3.4 秘密點(diǎn)&秘密點(diǎn)說明

秘密點(diǎn)是當(dāng)事人主張的商業(yè)秘密信息的具體內(nèi)容；秘密點(diǎn)說明是對秘密點(diǎn)進(jìn)行描述和說明的文件。

七、類案梳理

類案一：中華人民共和國最高人民法院(2020)最高法知民終1889號民事判決書

本案中，博陽公司是“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密的權(quán)益人。博陽公司的前員工離職后進(jìn)入愛興公司，并向愛興公司披露前述技術(shù)秘密。愛興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽公司以前員工、愛興公司前述行為構(gòu)成對其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。訴訟中，博陽公司主張其技術(shù)秘密為關(guān)于光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)的8個(gè)技術(shù)方案，體現(xiàn)上述技術(shù)方案的載體為博陽公司的《LiCA通用液生產(chǎn)工藝規(guī)程》《發(fā)光微粒質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等工藝文件。對此，前員工、愛興公司認(rèn)為，博陽公司的工藝規(guī)程等文件僅反映了技術(shù)方案1-8中零散的、個(gè)別的要素，技術(shù)方案1-8包含18個(gè)要素，載體文件僅涉及6個(gè)要素，更沒有一個(gè)文件能夠體現(xiàn)完整的8個(gè)技術(shù)秘密方案中的任何一個(gè)，因此博陽公司主張的涉案技術(shù)秘密的8個(gè)技術(shù)方案的完整內(nèi)容與其提交的工藝規(guī)程等載體文件不具有對應(yīng)性，不能證明上述8個(gè)技術(shù)方案歸博陽公司所有。

一審法院認(rèn)為：

“首先，關(guān)于秘密點(diǎn)中的‘感光微粒沒有包被多糖’內(nèi)容，文獻(xiàn)1和5中并未明確載有‘感光微粒沒有包被多糖’的內(nèi)容，文獻(xiàn)1的實(shí)施例中有關(guān)的感光微粒和發(fā)光微粒產(chǎn)品，均來自于博陽公司，且實(shí)施例中亦未公開‘感光微粒沒有包被多糖’的內(nèi)容。其次，關(guān)于秘密點(diǎn)中的‘CV≤20%’，程某、愛興公司提交的文獻(xiàn)中雖有CV的具體數(shù)值低于20%，但并未有設(shè)置CV值上限。由于CV值越小對于工藝的要求越高，設(shè)定CV值的上限具有降低成本的商業(yè)價(jià)值，該數(shù)值上限并非無需付出一定代價(jià)就能獲得的信息。再次，博陽公司所主張的8項(xiàng)技術(shù)秘密均系由多項(xiàng)技術(shù)特征所組合而成的完整技術(shù)方案，程某、愛興公司提交的文獻(xiàn)所針對的均系技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征，并無完整披露技術(shù)方案的文獻(xiàn)。程某、愛興公司亦未提供證據(jù)證明博陽公司所主張的每項(xiàng)技術(shù)信息系本領(lǐng)域技術(shù)人員通過簡單聯(lián)想即可獲得，即使有關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)披露博陽公司所主張的技術(shù)信息某一特征，亦不足以影響該信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定?！?br/>

最高法二審認(rèn)為：

“本院認(rèn)為，技術(shù)秘密通常以圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的形式來體現(xiàn)，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)信息，其技術(shù)秘密既可以是技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。當(dāng)所主張的技術(shù)秘密是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息時(shí)，反不正當(dāng)競爭法對技術(shù)秘密的保護(hù)實(shí)際上是對該部分技術(shù)信息的保護(hù)，而不是保護(hù)由該技術(shù)信息與其他非技術(shù)秘密的技術(shù)信息共同構(gòu)成的技術(shù)方案。當(dāng)所主張的技術(shù)秘密是完整的技術(shù)方案時(shí)，反不正當(dāng)競爭法對該技術(shù)秘密的保護(hù)實(shí)際上也是對該完整技術(shù)方案的保護(hù)。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會公眾普遍知悉和容易獲得，可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。本案中，博陽公司主張的技術(shù)秘密為8個(gè)技術(shù)方案，每一技術(shù)方案包括若干技術(shù)信息，在后技術(shù)方案對在前技術(shù)方案的技術(shù)信息作出進(jìn)一步限定或增加，從而形成層層遞進(jìn)的技術(shù)方案。”

類案二：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初287號民事判決書

裁判要旨：雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息已經(jīng)為公眾所知悉，但重新組合設(shè)計(jì)成新的技術(shù)方案，無法公開獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。

本案中，原告中金公司明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求。被告南元公司辯稱，中金公司主張的商業(yè)秘密密點(diǎn)不明確，且屬于公知技術(shù)。趙某、吳某、金某、姚某均辯稱無法獲得技術(shù)圖紙。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識，但涉案技術(shù)信息系經(jīng)重新組合設(shè)計(jì)而成的新的技術(shù)方案，既無法通過查閱公開資料或其他公開渠道得到，也無法通過反向工程測繪產(chǎn)品實(shí)物直接獲得，故這些技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的商業(yè)秘密。

類案三：廣東省高級人民法院(2014)粵高法民三終字第831號民事判決書

裁判要旨：算法的部分代碼公開并不影響算法整體構(gòu)成商業(yè)秘密

本案中，原告邁瑞公司的技術(shù)人員劉某、徐某、桑某、王某等先后入職邁瑞公司，參與研發(fā)或接觸過邁瑞公司的商業(yè)秘密，之后這些員工入職被告理邦公司，并將邁瑞公司的涉案商業(yè)秘密非法披露給理邦公司。邁瑞公司起訴理邦公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。邁瑞公司在本案中請求保護(hù)的商業(yè)秘密為心電算法，并稱該技術(shù)秘密是通過計(jì)算機(jī)軟件為載體來體現(xiàn)，邁瑞公司提交了拷貝該計(jì)算機(jī)軟件源程序的光盤來說明該技術(shù)秘密的內(nèi)容與載體，并將該光盤以密封加密碼的方式提交給原審法院。

法院認(rèn)為：“邁瑞公司心電算法作為一個(gè)整體，其對應(yīng)的源代碼由各個(gè)函數(shù)構(gòu)成，并且函數(shù)之間存在互相調(diào)用、互相配合，而不是簡單的羅列、疊加，只有在這些函數(shù)全部存在，并且按照既定調(diào)用關(guān)系執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)心電算法的全部功能，缺少任何一個(gè)部分代碼，無論這部分代碼公開與否，都使心電算法不完整，不能實(shí)現(xiàn)原有的全部功能，因此，從整個(gè)心電算法層面來講，不能將函數(shù)割裂來看?！?br/>

八、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”確定要區(qū)分內(nèi)容和載體。商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”是指商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，而非載體。商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”可以有多種載體，例如圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等，載體的數(shù)量并不等同于“秘密點(diǎn)”的數(shù)量，需要從涉案信息持有者限定的載體范圍內(nèi)提煉出具體的商業(yè)秘密內(nèi)容。

2.在商業(yè)秘密訴訟中，如果涉案信息中的部分信息為公知信息，不妨礙整體組合構(gòu)成商業(yè)秘密，只要這種組合無法從公開途徑獲得即可。

（原標(biāo)題：單個(gè)技術(shù)信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點(diǎn)”認(rèn)定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：單個(gè)技術(shù)信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點(diǎn)”認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”