#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文結(jié)合工作實(shí)踐,主要從委托方角度,將知識產(chǎn)權(quán)鑒定實(shí)務(wù)方面的部分內(nèi)容進(jìn)行整理、分享?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:邢旭喬
筆者自2006年起,先后在原華科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心、原北京智慧知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心(為首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì)下屬非法人機(jī)構(gòu),目前鑒定業(yè)務(wù)主體已變更為“首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì)”)從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作?,F(xiàn)結(jié)合工作實(shí)踐,主要從委托方角度,將知識產(chǎn)權(quán)鑒定實(shí)務(wù)方面的部分內(nèi)容進(jìn)行整理,分享各位。
由于目前在知識產(chǎn)權(quán)鑒定領(lǐng)域,并不是所有的實(shí)操層面都有統(tǒng)一的規(guī)定,也并不是所有的實(shí)操層面都能在業(yè)界形成共識,所以,文章中部分內(nèi)容為筆者在現(xiàn)有規(guī)定的框架下根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)提出的個(gè)人觀點(diǎn)或建議,又因?qū)ι婕拌b定的有關(guān)事項(xiàng),筆者更多的是從自身鑒定工作角度切入,難免在整體上有考慮不周、遺漏或存在偏頗之處,因此,本文僅具了解知識產(chǎn)權(quán)鑒定之用。
PART01
知識產(chǎn)權(quán)鑒定的應(yīng)用
知識產(chǎn)權(quán)鑒定(下稱“鑒定”),主要涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)(版權(quán))、商業(yè)秘密、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域;委托方主要為司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、仲裁委員會(huì)、企業(yè)、律師事務(wù)所(或知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu))以及個(gè)人等;其主要應(yīng)用于各種與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛中,常見于訴訟的相關(guān)環(huán)節(jié)。當(dāng)然,根據(jù)上述委托主體可知,知識產(chǎn)權(quán)鑒定在實(shí)踐中也不乏其它應(yīng)用場景,比如,平臺投訴、行政處罰等。
PART02
委托鑒定事項(xiàng)的制定
要開展鑒定工作,委托鑒定事項(xiàng)是必不可少的,同時(shí),制定委托鑒定事項(xiàng)又是極其重要的,在某些情況下,委托鑒定事項(xiàng)甚至對后續(xù)糾紛的處理或最終的糾紛處理結(jié)果起到了關(guān)鍵性的作用,因此,不可不加以重視。
1、制定委托鑒定事項(xiàng)的原則
符合各自的最終目標(biāo)。比如,對于律師來講,鑒定要符合其訴訟策略或訴訟目的;對于法院來講,鑒定要服務(wù)于審判工作等等??傊瑔?dòng)鑒定是為了要達(dá)到最終目標(biāo),而不是為了鑒定而鑒定。
在實(shí)踐當(dāng)中,有些委托人(多為權(quán)利人一方)一時(shí)沖動(dòng),不對與鑒定有關(guān)的各要素進(jìn)行認(rèn)真地考慮、分析、評估就貿(mào)然啟動(dòng)鑒定,最后事與愿違、得不償失。這種情況要盡量避免。
2、注意事項(xiàng)及要點(diǎn)
(1)委托鑒定事項(xiàng)的表述要清晰、準(zhǔn)確、字斟句酌
委托人擬定的委托鑒定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)清楚、準(zhǔn)確、無歧義。其實(shí),這個(gè)要求并不過分,否則,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致鑒定工作無法開展;或到后期進(jìn)行質(zhì)證時(shí),易就委托鑒定事項(xiàng)的表述產(chǎn)生歧義從而節(jié)外生枝、引發(fā)本不必要的爭論。
還有一點(diǎn)提示,委托人在初步擬定委托鑒定事項(xiàng)之后,最好進(jìn)行多角度理解、推敲,如發(fā)現(xiàn)有歧義,則應(yīng)進(jìn)行修正。這個(gè)不難理解,客觀來講,本身就存在不同的人對同一句話有不同理解的情況,有時(shí)哪怕斷句不同,句義都會(huì)發(fā)生變化,何況到后期質(zhì)證時(shí),對立一方更會(huì)借機(jī)蓄意歪曲,因此,委托鑒定事項(xiàng)的表述要盡可能的做到準(zhǔn)確、清晰,切忌“自以為是的無歧義”。
(2)兼顧鑒定費(fèi)用
委托鑒定事項(xiàng)通常是決定鑒定費(fèi)用的重要因素之一,因此,制定委托鑒定事項(xiàng)時(shí),要兼顧考慮費(fèi)用的問題。
例如,我們曾接到某法院的鑒定委托,根據(jù)其委托鑒定事項(xiàng)及鑒定材料的情況進(jìn)行費(fèi)用評估后,費(fèi)用總額高達(dá)數(shù)十萬元人民幣。而根據(jù)我們的工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行初步分析判斷后,認(rèn)為其部分委托鑒定事項(xiàng)并非必要,可在能夠說明問題的情況下進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵鳒p。于是,我們回函法院說明情況并提出相關(guān)建議。最后,雙方當(dāng)事人在法院的組織下,重新確定了更為有效的委托鑒定事項(xiàng),從而也適當(dāng)?shù)毓?jié)約了鑒定費(fèi)用。
PART03
委托鑒定事項(xiàng)列舉
知識產(chǎn)權(quán)鑒定涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)(版權(quán))、商業(yè)秘密、技術(shù)合同以及其它(如重復(fù)性實(shí)驗(yàn)等)與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的領(lǐng)域,現(xiàn)將每一領(lǐng)域的委托鑒定事項(xiàng)做部分列舉以供委托人參考,具體如下:
1、發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@?/strong>
有關(guān)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@闹髁魑需b定事項(xiàng)通常擬定為“某被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征與某專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否相同或等同”或類似的寫法。
實(shí)踐當(dāng)中,大多數(shù)情況下,被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征僅與某專利的主權(quán)項(xiàng)/獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對;也有委托人出于訴訟策略的考慮或其它原因,除了將被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征與專利主權(quán)項(xiàng)的技術(shù)特征進(jìn)行比對外,還與該專利的一個(gè)或多個(gè)從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對。
關(guān)于“等同”鑒定,有的委托鑒定事項(xiàng)擬定為“……是否以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到……”。筆者更贊成這樣的寫法。因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@矫娴闹R產(chǎn)權(quán)鑒定更多的是需要鑒定人從技術(shù)層面進(jìn)行判定,如果鑒定目標(biāo)為“是否等同”的話,那么在有些情況下,鑒定人除了要從技術(shù)層面加以判定外,還要考量一些法律層面上的非技術(shù)性因素,因此,不適宜由鑒定人做出判定。
此外,委托鑒定事項(xiàng)中還有僅就被控侵權(quán)物的某個(gè)相關(guān)技術(shù)特征與權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征進(jìn)行比對的情況,即并非對權(quán)利要求全部技術(shù)特征進(jìn)行比對的情況。
在涉及發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@南嚓P(guān)鑒定中,還有其它一些個(gè)性化的委托鑒定事項(xiàng),應(yīng)該是委托方根據(jù)糾紛的實(shí)際情況、訴訟的實(shí)際需要而擬定的,在此就不一一列舉了。
2、商標(biāo)
對于商標(biāo)而言,大家可能覺得沒有必要進(jìn)行鑒定,但在實(shí)踐中,商標(biāo)鑒定確實(shí)是有需求的。商標(biāo)鑒定的主流委托鑒定事項(xiàng)為“……中的圖片或標(biāo)識與第……號注冊商標(biāo)是否構(gòu)成在同一種/類似商品上使用的相同/近似的商標(biāo)”或類似的寫法,最終的措辭取決于:(1)鑒定對象是什么?例如,它可以是附著在某具體商品、商品包裝、標(biāo)簽、廣告載體上的圖片或標(biāo)識等;(2)鑒定目標(biāo)是什么?是相同,還是近似,還是既不相同也不近似……,這主要與委托人在糾紛中所處的法律地位或所采取的救濟(jì)方式有關(guān)。
3、外觀設(shè)計(jì)專利
外觀設(shè)計(jì)專利方面的鑒定與商標(biāo)鑒定有一定的相似性,其主流委托鑒定事項(xiàng)通常為“……產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與某專利的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似”或類似的寫法。
4、商業(yè)秘密
與商業(yè)秘密有關(guān)的鑒定通常涉及兩類,一個(gè)是非公知性鑒定,一個(gè)是一致性(或同一性)鑒定。關(guān)于非公知性鑒定,需要說明的是,商業(yè)秘密具有多個(gè)構(gòu)成要件,目前業(yè)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)僅能對其中的非公知性要件進(jìn)行鑒定,因此,絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)并不受理“……是否為商業(yè)秘密”的鑒定委托。依筆者的從業(yè)經(jīng)歷來看,至少在筆者參加的2007年于無錫舉辦的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)中就有議題再三強(qiáng)調(diào)不能以“……是否為商業(yè)秘密”作為委托鑒定事項(xiàng)。但時(shí)至今日,一些委托人依舊會(huì)提出這樣的委托鑒定事項(xiàng),當(dāng)然,每遇到這種情況,我們都會(huì)向其做出解釋或說明。
商業(yè)秘密非公知性鑒定的主流委托鑒定事項(xiàng)大體是“……的技術(shù)秘密內(nèi)容在某時(shí)間界點(diǎn)前是否不為公眾所知悉”或類似的寫法。
商業(yè)秘密一致性鑒定的主流委托鑒定事項(xiàng)大體是“……的技術(shù)資料/實(shí)物中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容與……技術(shù)秘密內(nèi)容是否一致/實(shí)質(zhì)上一致/相同/實(shí)質(zhì)相同/相似/實(shí)質(zhì)相似/不相同也不相似……”或類似的寫法。
大多數(shù)情況下,商業(yè)秘密的非公知性鑒定在前,一致性鑒定在后。實(shí)踐當(dāng)中,也偶見一致性鑒定在前、非公知性鑒定在后的情況。
5、著作權(quán)(版權(quán))
著作權(quán)中的作品包括文字作品、戲劇作品、美術(shù)作品、視聽作品、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等,每一作品類型的具體委托鑒定事項(xiàng)都會(huì)有所不同,因此,很難在此用一兩句話完全概括,建議各位可參考北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》中的有關(guān)規(guī)定,并結(jié)合訴訟策略、審判邏輯或鑒定目的來擬定具體的委托鑒定事項(xiàng)。
實(shí)踐當(dāng)中,著作權(quán)方面的鑒定確實(shí)涉及到不少作品類型。在筆者的從業(yè)經(jīng)歷中,計(jì)算機(jī)軟件方面的鑒定頻次要略高于其它作品類型。
6、技術(shù)合同
通過實(shí)際案例,我們發(fā)現(xiàn),對于委托人來講,技術(shù)合同方面的委托鑒定事項(xiàng)有時(shí)不易確定,原因是,技術(shù)合同必然會(huì)涉及一些具體技術(shù)內(nèi)容,如果委托人的技術(shù)人員與法律人員不能有效配合的話,可能會(huì)導(dǎo)致委托人不能準(zhǔn)確把握合同中與技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的爭議焦點(diǎn),或是不能從爭議焦點(diǎn)中抽離出需要鑒定的技術(shù)內(nèi)容。
截止目前,筆者經(jīng)歷過的技術(shù)合同方面的鑒定較上述幾類鑒定而言相對少一些。
7、其他
還有一些與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容也屬于知識產(chǎn)權(quán)鑒定的范疇,例如,專利中的重復(fù)性試驗(yàn)鑒定、與上述各領(lǐng)域主流委托鑒定事項(xiàng)相關(guān)的一些技術(shù)內(nèi)容的鑒定等等,具體委托鑒定事項(xiàng)根據(jù)實(shí)際情況或鑒定目的擬定即可。
以上委托鑒定事項(xiàng)的列舉并非窮盡式列舉,所涉內(nèi)容也并非全面,為大家提供一些參考而已。
綜上所述,對于鑒定機(jī)構(gòu)而言,只有委托鑒定事項(xiàng)清晰、明確并且符合相關(guān)規(guī)定,鑒定機(jī)構(gòu)才能受理,繼而后續(xù)才能開展相關(guān)鑒定工作;對于其它各相關(guān)方來講,只有委托鑒定事項(xiàng)擬定妥當(dāng),才能使糾紛的處理向著自己的目標(biāo)靠近,因此,擬定委托鑒定事項(xiàng)很重要、也很關(guān)鍵,不可不加以詳察。
(原標(biāo)題:知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作隨筆<一>——委托鑒定事項(xiàng)的制定)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:邢旭喬
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作隨筆(一)——委托鑒定事項(xiàng)的制定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧