沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“‘燕之窩’ VS ‘燕之屋’！”
近年來(lái)，隨著人們對(duì)幸福生活的不斷追求，我國(guó)健康養(yǎng)生的市場(chǎng)規(guī)模已過(guò)萬(wàn)億，許多中式養(yǎng)生滋補(bǔ)品牌應(yīng)運(yùn)而生。2023年底，“燕之屋”更是作為“燕窩第一股”正式登陸港交所。但是在它的成長(zhǎng)過(guò)程中，“燕之屋”也多次遭遇商標(biāo)侵權(quán)。本案中的侵權(quán)人便是如此，即使被告上法院，并與“燕之屋”商標(biāo)權(quán)人達(dá)成調(diào)解之后，也無(wú)法停下侵權(quán)的腳步。
大家隨天法小新看看這個(gè)“蹭名牌”的典型案例吧！
案情簡(jiǎn)介
原告廈門燕之屋燕窩產(chǎn)業(yè)股份有限公司系“燕之屋”“碗燕”等商標(biāo)權(quán)利人。
原告網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖
2020年，被告某食品廠因生產(chǎn)銷售“燕之窩冰糖碗燕”產(chǎn)品侵害原告商標(biāo)權(quán)，被原告訴至上海市某法院，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并約定：被告某食品廠承諾今后不會(huì)再生產(chǎn)銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的商品；賠償原告損失26500元。
原告方產(chǎn)品
被告方產(chǎn)品
該案履行后的2023年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售商在長(zhǎng)沙售賣與上海案件同款的被訴侵權(quán)商品，顯示生產(chǎn)日期為2023年1月1日，并且被告在其網(wǎng)站宣傳時(shí)仍然使用“燕之窩”“碗燕”標(biāo)識(shí)。
原告認(rèn)為被告主觀上具有侵權(quán)惡意且情節(jié)嚴(yán)重，向天心區(qū)法院起訴要求：判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支，且主張以雙方另案調(diào)解金額為基數(shù)進(jìn)行4倍懲罰性賠償。
被告辯稱：
一、被告標(biāo)識(shí)“燕之窩”“碗燕”與原告商標(biāo)“燕之屋”“碗燕”并不相同；
被告方產(chǎn)品包裝盒
二、被告在調(diào)解后已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售，因被告廠房小，現(xiàn)有包裝與之前包裝盒堆放一起，被工人錯(cuò)拿兩個(gè)包裝盒，并混在其他產(chǎn)品中批發(fā)到了長(zhǎng)沙。
法院審判
天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一、被告使用涉案標(biāo)識(shí)侵害原告商標(biāo)權(quán)利
被告“燕之窩”標(biāo)識(shí)與原告“燕之屋”商標(biāo)僅“屋”與“窩”一字之差，但兩者的讀音“wu”與“wo”高度相似，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。被告“碗燕”標(biāo)識(shí)與原告“碗燕”商標(biāo)相同。被告行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵犯。
二、被告行為符合適用懲罰性賠償主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的條件
（一）被告屬重復(fù)侵權(quán)；
（二）被告庭審虛假陳述。被告產(chǎn)品不僅在包裝盒上使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，其內(nèi)部十個(gè)瓶裝產(chǎn)品均印有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的獨(dú)立包裝標(biāo)簽，證明工人拿錯(cuò)此前的兩個(gè)包裝盒說(shuō)辭虛假；
被告方包裝盒內(nèi)部產(chǎn)品
（三）被告建立了快速售貨的銷售渠道。長(zhǎng)沙某大市場(chǎng)的某銷售商系其湖南銷售總代理。
三、本案可以另案調(diào)解金額作為懲罰性賠償基數(shù)
（一）雙方前次侵權(quán)所確定的調(diào)解金額，屬于原被告雙方自由意志下被告基于非法獲利下的賠償，也是原告基于不當(dāng)遭受侵害下取得的補(bǔ)償。
（二）調(diào)解金額一般能體現(xiàn)雙方之間商標(biāo)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益變動(dòng)（一方非法獲利導(dǎo)致另一方不當(dāng)損失）的基本預(yù)期與判斷，綜合兩次侵權(quán)情形，可以認(rèn)定被告再次侵權(quán)行為與前次侵權(quán)行為在導(dǎo)致商標(biāo)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益變動(dòng)上，具有類同可比性。
（三）懲罰性賠償中，如高標(biāo)準(zhǔn)要求權(quán)利人舉證證明自身財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人獲利，對(duì)于訴訟處理后又重復(fù)侵權(quán)情形難以遏制震懾。
經(jīng)查，被告在上次調(diào)解后的2年多時(shí)間內(nèi)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品獲利應(yīng)明顯高于上次調(diào)解金額26500元，故可以將雙方前次侵權(quán)調(diào)解金額作為再次侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)。
按照商標(biāo)法規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。對(duì)于懲罰性賠償計(jì)算方式，綜合被告侵權(quán)的故意性、賠償基數(shù)的適中性、訴訟中陳述的虛假性等各項(xiàng)因素，可以支持原告4倍懲罰性要求，被告除要承擔(dān)懲罰性賠償金額外，還要承擔(dān)賠償基數(shù)的賠償，以及對(duì)合理維權(quán)費(fèi)用的賠償，所以賠償金額總計(jì)150000元。
據(jù)此，天心區(qū)法院于2023年12月13日作出一審判決：
一、判令被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；
二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，被告不服上訴至長(zhǎng)沙中院，現(xiàn)二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
彭丁云
案件承辦法官
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)，多數(shù)體現(xiàn)的是誠(chéng)信缺失。實(shí)踐中有的侵權(quán)人，在被權(quán)利人維權(quán)追責(zé)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生先躲過(guò)風(fēng)頭的意識(shí)以及先應(yīng)對(duì)完本次訴訟再說(shuō)策略，所以也會(huì)積極與權(quán)利人和解或者參加人民法院的調(diào)解。一旦案件處理完畢，就會(huì)自作聰明地對(duì)侵權(quán)程序環(huán)節(jié)補(bǔ)漏，并擇機(jī)重復(fù)侵權(quán)。如何懲罰這種違背誠(chéng)信原則的惡意侵權(quán)行為，是權(quán)利人與司法者需共同應(yīng)對(duì)的難題。
對(duì)于惡意侵權(quán)行為，法律規(guī)定了懲罰性賠償，旨在提高侵權(quán)行為的代價(jià)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但在懲罰性賠償?shù)倪m用中，權(quán)利人除了要舉證證明侵權(quán)人主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重外，對(duì)于懲罰性賠償基數(shù)的確定，還要以能舉證證明的自身?yè)p失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行確定。所以，在權(quán)利人的維權(quán)實(shí)踐中，因證明標(biāo)準(zhǔn)較高，懲罰性賠償訴求得到支持的不太多。
本案以權(quán)利人與侵權(quán)人前次訴訟中的調(diào)解金額為基數(shù)，解決了懲罰性賠償中賠償基數(shù)的確定難問(wèn)題。當(dāng)然，確定這一規(guī)則時(shí)，也充分考慮了重復(fù)侵權(quán)與前次侵權(quán)的具體情節(jié)、銷售渠道和時(shí)間跨度沒(méi)有顯著差別等因素。適用這一規(guī)則方法，便于司法實(shí)務(wù)中解決懲罰性賠償基數(shù)確定難的問(wèn)題，強(qiáng)化懲罰性賠償適用的實(shí)操性，也有利于權(quán)利人進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)精準(zhǔn)維權(quán)，更加有利于震懾惡意侵權(quán)人。
本案處理對(duì)于所有當(dāng)事人的警示還在于，進(jìn)行訴訟行為時(shí)，無(wú)論是調(diào)解還是陳述，均要遵循誠(chéng)信原則，肆意違反訴訟中的承諾或者虛假陳述，顯然會(huì)增加司法者對(duì)侵權(quán)人主觀惡意的判斷認(rèn)知，其在調(diào)解活動(dòng)中因?qū)Ψ阶尣降墨@利，將極有可能在下次訴訟中被抹去并付出更高賠償代價(jià)。
（原標(biāo)題：“燕之窩”侵權(quán)“燕之屋”，達(dá)成調(diào)解后再侵權(quán)，被判四倍懲罰性賠償?。?/span>
來(lái)源：天心區(qū)人民法院
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自天心區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
