商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
#本文由作者授權(quán)發(fā)布,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文中對《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(‘欺騙性’禁用條款)或/和第十一條第一款第(二)項(‘顯著性’禁注條款)交叉適用的情形、適用兩條款時審理的重點(diǎn)以及企業(yè)應(yīng)對等方面進(jìn)行簡要的探討?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王惠 董春曉 路盛律師事務(wù)所
為便于消費(fèi)者快速識別品牌所經(jīng)營的主要商品或服務(wù),很多商品或服務(wù)提供者會選擇能在一定程度上體現(xiàn)其商品或服務(wù)特點(diǎn)的商標(biāo)作為其品牌名稱。一種常見的情況是企業(yè)經(jīng)營者會選擇含產(chǎn)品成分特點(diǎn)的商標(biāo),這樣能夠比較快速獲得消費(fèi)者的關(guān)注,達(dá)到品牌宣傳效果。
鑒于該類商標(biāo)通常含有對指定商品的原料、成分的描述,因此,在企業(yè)嘗試獲取該類商標(biāo)注冊的過程中,常遇到商標(biāo)審查機(jī)關(guān)交叉適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(“欺騙性”禁用條款)或/和第十一條第一款第(二)項(“顯著性”禁注條款)予以駁回的情況。而且,在目前的商標(biāo)審查和司法實(shí)踐中,在判定該類含成分描述商標(biāo)是否構(gòu)成“欺騙性”和/或“缺乏顯著性”的情形時,存在審理標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)格的趨勢。筆者將在本文中對兩條款交叉適用的情形、適用兩條款時審理的重點(diǎn)以及企業(yè)應(yīng)對等方面進(jìn)行簡要的探討。
一、“欺騙性”和“顯著性”條款產(chǎn)生交叉適用的法律依據(jù)和情形
根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的規(guī)定,帶有欺騙性,容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。根據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的規(guī)定,僅直接表示商品的主要原料及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。
從以上法律規(guī)定可以看出,“欺騙性”條款和“顯著性”條款都涉及到商標(biāo)中明示或暗示商品原料或成分特點(diǎn)的情形,均需要考量商標(biāo)的描述性含義與商品固有的原料或成分特點(diǎn)之間關(guān)聯(lián)性。因此,當(dāng)一件商標(biāo)含有與商品的原料或成分特點(diǎn)相關(guān)的描述性要素,在對其可注冊性進(jìn)行評價時,就可能出現(xiàn)“欺騙性”條款和“顯著性”條款交叉適用的情形。
根據(jù)商標(biāo)中含有的原料、成分特點(diǎn)的描述性要素與商品的固有屬性之間的關(guān)聯(lián)程度,會出現(xiàn)以下幾種情形:1、若該描述性要素與商品的固有屬性關(guān)聯(lián)性較低,基于相關(guān)公眾的認(rèn)知,商標(biāo)指定使用的商品中一定不包含該原料或成分,也就不會導(dǎo)致誤認(rèn),比如將“蘋果”商標(biāo)注冊在手機(jī)商品上,即不構(gòu)成欺騙性也不構(gòu)成缺乏顯著性;2、商標(biāo)指定使用的商品中一定包含該原料或成分,通常該商標(biāo)不具有欺騙性,一般需要判斷是否具有顯著性,如“酒分子”商標(biāo)指定使用在酒精飲料原汁、食用酒精等商品上,此時應(yīng)認(rèn)定不具有欺騙性,但需要進(jìn)一步判定是否缺顯。3、基于相關(guān)公眾的認(rèn)知,商標(biāo)指定使用的商品中不確定是否包含該原料或成分,實(shí)踐中這種情況最為常見也最為復(fù)雜,審查機(jī)關(guān)經(jīng)常會同時適用欺騙性和缺乏顯著性條款予以駁回。尤其是,一旦企業(yè)商標(biāo)由于“欺騙性”條款被駁回,該商標(biāo)則構(gòu)成絕對禁注且禁用標(biāo)識,對企業(yè)經(jīng)營影響較大。以下筆者主要就該種情形的審理標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)應(yīng)對做進(jìn)一步分析。
二、當(dāng)商標(biāo)指定使用的商品中不確定是否包含某種原料或成分時,商標(biāo)申請人應(yīng)當(dāng)結(jié)合商品屬性,提供證據(jù)證明原料或成分的確定性,排除“欺騙性”條款的適用。
當(dāng)商標(biāo)指定使用的商品中不確定是否包含某種原料或成分時,在目前的審判實(shí)踐中,經(jīng)常會基于假設(shè)性認(rèn)定,即假設(shè)如果不包含則認(rèn)為該描述存在虛假的可能性,從而判定其具有“欺騙性”,如果包含該種成分,則認(rèn)定屬于直接表示了商品的原料特點(diǎn),判定缺乏顯著性。例如,第55376982號“金糜子”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中[1],北京高院認(rèn)定:如果商品原料中不含有“糜子”,則使公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項所指情形。如果商品原料中含有“糜子”,則直接表示了商品的主要原料特點(diǎn),缺乏顯著性。筆者認(rèn)為,在這種基于假設(shè)性的前提、分別認(rèn)定具有欺騙性或缺乏顯著性的審查背景下,企業(yè)申請注冊該類商標(biāo)的風(fēng)險和難度較大。風(fēng)險主要在于違反“欺騙性”條款的標(biāo)志不僅不得注冊,而且不得使用,相對于企業(yè)經(jīng)營來說會產(chǎn)生較嚴(yán)重的法律后果。難度則主要在于需要提供證據(jù),證明該原料或成分的確定性。
要推翻這種“欺騙性”的認(rèn)定,就要從其“不確定”性的本質(zhì)入手,通過證明商品成分或原料的確定性,推翻假設(shè)性認(rèn)定,進(jìn)而推翻“欺騙性”認(rèn)定。對于企業(yè)來說,當(dāng)商標(biāo)面臨類似的駁回困境時,應(yīng)充分提供證據(jù),從商標(biāo)與商品成分的關(guān)聯(lián)性、消費(fèi)者認(rèn)知等角度,排除欺騙性可能。例如,最高院在“腎源春冰糖蜜液”商標(biāo)駁回復(fù)審再審案件中[2]的認(rèn)定就體現(xiàn)了上述審理思路。
商標(biāo)申請人申請注冊第17545726號“腎源春冰糖蜜液”商標(biāo),指定使用在第5類“原料藥;中成藥;藥酒;膏劑;酊劑;水劑;片劑;膠丸;醫(yī)用營養(yǎng)飲料;醫(yī)用營養(yǎng)品”商品上。商標(biāo)局與商評委均認(rèn)定以該商標(biāo)使用在藥酒等指定商品上,僅僅直接表示了指定商品的功能、用途等特點(diǎn),缺乏作為商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)有的顯著性和識別性,或易使消費(fèi)者對指定商品的原料、成分特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項、第十一條第一款第二項的規(guī)定。
一審法院認(rèn)為,申請商標(biāo)“腎源春冰糖蜜液”指定使用的“原料藥、藥酒、醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品,均屬于與藥物、營養(yǎng)制劑相關(guān)的商品,考慮到在日常生活中相關(guān)公眾一般會通過閱讀成份表、說明書等方式了解該類商品的成份、功效等信息,且商標(biāo)申請人就其產(chǎn)品含有的成份配方進(jìn)行了舉證,僅從申請商標(biāo)標(biāo)志本身不足以認(rèn)定申請商標(biāo)使用在指定商品上將使相關(guān)公眾對商品的原料、成份等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,難以認(rèn)定構(gòu)成對公眾的欺騙。認(rèn)定申請商標(biāo)指定使用在上述商品上未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項規(guī)定的情形,撤銷商評委裁定。
二審期間,商標(biāo)申請人補(bǔ)充提交了證明其產(chǎn)品中包含冰糖、蜂蜜成分的證據(jù),但二審法院采用了假設(shè)性的審理思路認(rèn)定,申請商標(biāo)在指定使用的“原料藥、中成藥、片劑”等商品不含有冰糖成份、不具有蜜液質(zhì)地的情況下,其商標(biāo)標(biāo)志含義與指定使用商品的原料、功能、用途等特點(diǎn)的實(shí)際情況并不相符,容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品含有冰糖成份、具有蜜液質(zhì)地,進(jìn)而對商品的原料、功能、用途等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。因此,申請商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項所指不得作為商標(biāo)使用的情形,推翻了一審法院的認(rèn)定。
針對該申請商標(biāo)是否構(gòu)成“欺騙性”情形時,最高人民法院在再審審理時結(jié)合商標(biāo)申請人提交的證據(jù)認(rèn)定,依據(jù)一般公眾的通常認(rèn)知,申請商標(biāo)標(biāo)識中的“冰糖”“蜜”指向產(chǎn)品配方中含有冰糖、蜂蜜成分。根據(jù)商標(biāo)申請人提交的證據(jù),其使用申請商標(biāo)的產(chǎn)品配方中包括冰糖、蜂蜜成分。僅從申請商標(biāo)標(biāo)志本身,尚不足以認(rèn)定申請商標(biāo)使用在指定商品上將使相關(guān)公眾對商品的原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,難以認(rèn)定構(gòu)成對公眾的欺騙,推翻了二審法院的認(rèn)定。
從上述案例也可以看出,針對商標(biāo)是否具有“欺騙性”的審理時,不同審查機(jī)關(guān)從不同角度出發(fā)會作出相反的結(jié)論。事實(shí)上,同一審查機(jī)關(guān)在不同時期的審理標(biāo)準(zhǔn)也會有所變化,在目前商標(biāo)申請審查日趨嚴(yán)格的大背景下,一些幾年前不會被審查機(jī)關(guān)認(rèn)為具有“欺騙性”的標(biāo)識,在當(dāng)前的審理標(biāo)準(zhǔn)下卻極有可能被認(rèn)定構(gòu)成“欺騙性”情形。鑒于“欺騙性”條款的法律后果較為嚴(yán)重,不僅不得注冊而且不得使用,會給企業(yè)的正常經(jīng)營造成較嚴(yán)重的影響,筆者認(rèn)為,企業(yè)在商標(biāo)設(shè)計之初,就應(yīng)關(guān)注商標(biāo)標(biāo)志本身與指定使用商品屬性以及商品中是否包含該原料、成分,以盡可能規(guī)避“欺騙性”條款的適用。而一旦商標(biāo)申請因“欺騙性”條款被駁回,商標(biāo)申請人除充分舉證證明商標(biāo)標(biāo)志使用在指定商品上不存在欺騙可能性、進(jìn)一步爭取注冊外,也要及時的暫停使用標(biāo)識,以免違背欺騙性條款禁止使用的規(guī)定。
三、在商標(biāo)指定使用的商品中包含原料或成分的情況下,排除欺騙性可能后,商標(biāo)申請人仍需結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志整體設(shè)計來提升其顯著性,避免標(biāo)志因缺乏顯著性而無法順利注冊。
如上所述,在“欺騙性”“顯著性”條款的交叉適用中,申請人商標(biāo)在排除“欺騙性”后,往往仍會受到“缺顯”的阻礙而仍然無法獲得注冊。而且,相較于單獨(dú)適用缺顯條款,在交叉適用情境下,審查機(jī)關(guān)對“缺顯”的審查有更為嚴(yán)格的傾向。
另外,實(shí)踐中也有許多既包含描述性要素也包含其他顯著部分的商標(biāo)標(biāo)志同時涉及到“欺騙性”和“顯著性”條款的交叉適用問題。針對該類商標(biāo),企業(yè)在確定成分屬實(shí)排除欺騙性后,在商標(biāo)的整體設(shè)計上仍應(yīng)關(guān)注顯著性問題,避免因標(biāo)志直接表示商品原料或成分而受制于“缺顯”條款無法獲得注冊。
如在上述“腎源春冰糖蜜液”一案中,國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會就曾先后認(rèn)定申請商標(biāo)“僅直接表示了指定商品的功能、用途等特點(diǎn),缺乏作為商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)有的顯著性和識別性”,以缺顯為由予以駁回。
然后,一審法院認(rèn)為,“申請商標(biāo)中‘冰糖蜜液’雖然直接描述了商品的原料特點(diǎn),但并非申請商標(biāo)的主要部分,并不影響‘腎源春’的顯著性?!I源春’作為申請商標(biāo)的主要識別部分具有顯著性,故申請商標(biāo)并非僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志”,推翻了國家知識產(chǎn)權(quán)局的結(jié)論。二審法院認(rèn)為“‘冰糖蜜液’雖然包含對藥品原料、藥品形態(tài)等特點(diǎn)的描述,但并非同業(yè)經(jīng)營者描述原料藥、中成藥、藥酒等商品的常用方式,其與‘腎源春’相結(jié)合使用,使得申請商標(biāo)在整體上具有識別和區(qū)分商品來源的作用”,對一審判決該部分結(jié)論予以維持。
最后,最高人民法院在認(rèn)定申請商標(biāo)指定使用于“原料藥、藥酒、醫(yī)用營養(yǎng)飲料”等商品上不具有欺騙性后,并未由于申請商標(biāo)中“冰糖蜜液”四個字存在直接描述了商品的原料而當(dāng)然適用顯著性條款予以駁回,而是綜合考慮了其與“腎源春”三個字的組合,認(rèn)定其不屬于僅直接表示商品原料的情形。最終認(rèn)定申請商標(biāo)從整體上進(jìn)行判斷,具有識別和區(qū)分商品來源的作用,具備作為商標(biāo)標(biāo)識使用的顯著性。該商標(biāo)最終能夠核準(zhǔn)注冊,其顯著部分“腎源春”起到了關(guān)鍵作用。
雖然從商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項缺顯條款的本質(zhì)來說,其禁止的是“僅直接”表示商品特點(diǎn)的標(biāo)識獲得注冊,而非只要商標(biāo)中含有描述性要素,就一概禁止注冊。但在現(xiàn)行的商標(biāo)審查趨勢下,尤其是標(biāo)志存在交叉適用“欺騙性”和“顯著性”條款情形時,對于“缺顯”程度的審查往往更為嚴(yán)格,一些并未達(dá)到“僅直接”描述程度而只是含有部分描述性要素的商標(biāo),也面臨因“缺顯”被駁回的風(fēng)險。
企業(yè)經(jīng)營者樂于選擇能夠體現(xiàn)其商品或服務(wù)特點(diǎn)的標(biāo)識作為品牌名稱,以便消費(fèi)者快速識別,這是標(biāo)識中常出現(xiàn)描述性要素的原因。該描述性要素常與其他元素結(jié)合形成一件商標(biāo),往往蘊(yùn)含著經(jīng)營者對其產(chǎn)品特點(diǎn)的美好寓意,如“茶百道”“稻花香”等。結(jié)合現(xiàn)行的商標(biāo)審查審理趨勢,對于企業(yè)來說,在設(shè)計商標(biāo)之初,除了考慮到便于消費(fèi)者快速識別產(chǎn)品特點(diǎn)外,也應(yīng)盡可能選取或者添加具有高顯著性和識別性的區(qū)分元素,以避免在克服“欺騙性”條款后卻因“顯著性”條款仍無法取得商標(biāo)注冊。
四、總結(jié)
截至2023年底,我國有效商標(biāo)注冊量已達(dá)4614.6萬件。2022年,商標(biāo)申請量為751.6萬件,2020年和2021年,商標(biāo)申請量均超過900萬件。我國常用漢字僅約3000個,在巨大的商標(biāo)新申請量和存量下,經(jīng)營者對商標(biāo)標(biāo)識符號的選擇空間被不斷壓縮。另外,市場競爭對手甚至惡意搶注人會利用絕對理由給誠信經(jīng)營者造成注冊和使用商標(biāo)的障礙。在此背景下,企業(yè)經(jīng)營者在設(shè)計和選取含描述性要素的商標(biāo)時,更應(yīng)關(guān)注商標(biāo)申請審查的標(biāo)準(zhǔn)和審理趨勢,結(jié)合一般/相關(guān)公眾的認(rèn)知水平,商標(biāo)標(biāo)志與指定商品之間的關(guān)聯(lián)程度、標(biāo)志整體是否具有顯著性等方面進(jìn)行綜合考量,在獲取消費(fèi)者快速認(rèn)知和商標(biāo)順利核準(zhǔn)注冊以及后續(xù)商標(biāo)權(quán)保護(hù)之間做好平衡和取舍。
判例引用:
[1] 北京市高級人民法院(2023)京行終2538號判決書-“金糜子”商標(biāo)駁回復(fù)審案件
[2]最高人民法院(2019)最高法行再249號判決書-“腎源春冰糖蜜液”商標(biāo)駁回復(fù)審案件
(原標(biāo)題:路盛洞察丨淺析含成分描述商標(biāo)的“欺騙性”條款與“顯著性”條款的交叉適用問題)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王惠 董春曉 路盛律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:淺析含成分描述商標(biāo)的“欺騙性”條款與“顯著性”條款的交叉適用問題(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧