冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！

阿耐8個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起‘冒牌華為’商標(biāo)侵權(quán)案。”

雅某公司明知所銷(xiāo)售的數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器不是華為品牌，卻在銷(xiāo)售宣傳中突出使用“華為”文字，并將“華為”作為商品名稱(chēng)的一部分，混淆視聽(tīng)，冒充正品。

近期，珠海市中級(jí)人民法院審理了這樣一起有關(guān)“冒牌華為”的侵權(quán)案件。

基本案情

華為公司是“華為”“ 冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！ ”等系列注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，同時(shí)對(duì)于“華為”享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。雅某公司未經(jīng)華為公司允許或授權(quán)，擅自在商品標(biāo)題、商品主圖、商品詳情中突出使用與“華為”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的“華為”標(biāo)志，與“ 冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！ ”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)高度近似的“”“”“”標(biāo)志；在涉案商品的關(guān)鍵詞使用“華為”文字；在商品標(biāo)題、商品主圖、商品詳情中使用“為華為快充而生”“智能兼容華為全系列手機(jī)”“支持華為旗艦快充”“官方認(rèn)證快充”“官方原封正品”“原封正品”“原裝”等文字。

華為公司認(rèn)為雅某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向珠海市香洲區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求雅某公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，首先，雅某公司明知自己網(wǎng)店銷(xiāo)售的充電器、數(shù)據(jù)線(xiàn)產(chǎn)品不是華為品牌，卻在該類(lèi)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，不標(biāo)注自有的“抖伊”商標(biāo)，突出使用“華為”文字或?qū)ⅰ叭A為”作為商品名稱(chēng)的一部分，結(jié)合華為公司注冊(cè)商標(biāo)所具有的顯著性和極高知名度，該行為容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴產(chǎn)品來(lái)源于華為公司，或者與華為公司存在某種特定聯(lián)系。雅某公司的行為侵害了華為公司注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)；其次，雅某公司在其網(wǎng)店多處介紹充電器、數(shù)據(jù)線(xiàn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中，雖已在商品標(biāo)題、商品圖片中注明“適用華為”，但同時(shí)并列或單獨(dú)突出使用“官方原封正品”“原封正品”“原裝”等文字表述，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該網(wǎng)店所銷(xiāo)售該類(lèi)產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量與華為公司的原裝產(chǎn)品相等同，甚至?xí)J(rèn)為該產(chǎn)品就是華為公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，進(jìn)而提升自己被訴產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故構(gòu)成以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院考慮到在調(diào)取的涉案網(wǎng)店銷(xiāo)售數(shù)據(jù)中，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的某一商品鏈接的銷(xiāo)售額已達(dá)558萬(wàn)元這一因素，酌定雅某公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

雅某公司對(duì)一審判決不服，向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴。珠海中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！

珠海中院法官孟慶鋒

未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，或者銷(xiāo)售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品時(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；并列或單獨(dú)突出使用他人品牌的文字表述，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量與他人原裝產(chǎn)品相等同，甚至?xí)J(rèn)為該產(chǎn)品就是他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，進(jìn)而提升自己產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將構(gòu)成以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案提醒銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)注意避免侵犯他人權(quán)益和誤導(dǎo)消費(fèi)者，要遵守市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，避免進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（原標(biāo)題：冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)｜知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周）

來(lái)源：珠海市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自珠海市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com

冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！

冒牌銷(xiāo)售華為數(shù)據(jù)線(xiàn)、充電器，法院判賠100萬(wàn)！