判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案例解析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對于權(quán)利人而言，如何提煉密點(diǎn)內(nèi)容，是其可以基于對所掌握的技術(shù)信息的理解而作出的具體選擇，只要該提煉的內(nèi)容在載體中有相對應(yīng)的記載，能夠得到載體的支持即可?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Gracia 北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

基本案情

1、當(dāng)事人基本情況

一審原告：圣某公司
一審被告1：陳某
一審被告2：晉某公司

2、審理流程

立案受理：圣某公司向江蘇省高級人民法院提起上訴，2019年4月29日法院立案受理
一審裁判：2018年12月28日（2019）蘇民初34號民事判決
二審裁判：2023年12月27日，（2022）最高法知民終816號

案情介紹

圣某公司是“硝基苯法合成RT培司工藝”和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”的技術(shù)秘密權(quán)利人，該工藝技術(shù)是由圣某公司歷經(jīng)近10年的時(shí)間在1999年自主研發(fā)得到，并不斷優(yōu)化完善。圣某公司憑借涉案技術(shù)建成當(dāng)時(shí)全球最大的防老劑生產(chǎn)基地。并憑借該技術(shù)優(yōu)勢，長期位居中國橡膠助劑企業(yè)收入排名第1位，也是技術(shù)優(yōu)勢，S公司長期位居中國橡膠助劑企業(yè)收入排名第1位，并成為中國橡膠工業(yè)百強(qiáng)企業(yè)之一。

翔某公司成立于2002年10月24日，系陳某及其配偶寧某100%出資設(shè)立的公司。2007年至2012年期間，陳某通過他人介紹認(rèn)識張某（原圣某公司工程師），利誘張某竊取涉案技術(shù)秘密，并安排翔某公司的員工王某某、李某某與張某具體實(shí)施竊取事宜，竊取到了圣某公司的整套技術(shù)資料。并利用涉案技術(shù)秘密改造、新建RT培司和4020防老劑生產(chǎn)線。

圣某公司發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密泄漏后，首先提起了刑事訴訟。2013年10月22日，翔某公司等因侵害圣某公司涉案技術(shù)秘密被江蘇省泰州市中級人民法院判決構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。一審判決后，翔某公司等提出上訴。2018年12月28日，第0006號刑事裁定書裁定駁回上訴，維持原判。

但是，刑事案件案發(fā)后，陳某、翔某公司并未停止侵權(quán)行為，一直由翔某公司使用涉案生產(chǎn)線繼續(xù)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。并且翔某化工公司被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪后，在2016年11月30日，法定代表人由陳某變更為程某某，2019年1月7日，申請了破產(chǎn)清算。2017年陳某等人又另行成立了晉某公司，取代翔某化工公司繼續(xù)使用涉案生產(chǎn)線以及涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。

因此，圣某公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟，請求法院判決停止侵害、銷毀涉案生產(chǎn)設(shè)備，并要求陳某剛和晉某公司連帶賠償2億余元。

判決結(jié)果

一審判決：

1、被告立即停止侵害原告商業(yè)秘密的行為，該停止侵害的時(shí)間持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)止；

2、被告于判決生效之日起十五日內(nèi)銷毀利用原告圣某公司商業(yè)秘密制造的被控侵權(quán)生產(chǎn)設(shè)備；

3、被告于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償原告損失20154萬元；

4、被告于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償原告圣某公司制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用469542元。

二審判決：

1、維持江蘇省高級人民法院作出的（2019）蘇民初34號民事判決第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)；

2、撤銷江蘇省高級人民法院作出的（2019）蘇民初34號民事判決第2項(xiàng)；

3、江蘇省高級人民法院對圣某公司所提“銷毀利用涉案技術(shù)秘密制造的被訴侵權(quán)生產(chǎn)設(shè)備”的訴訟請求重新審理；

4、駁回陳某、圣某公司的其他上訴請求。

陳某二審預(yù)交的案件受理費(fèi)1051848元，由陳某自行負(fù)擔(dān)；晉某公司二審預(yù)交的案件受理費(fèi)1051848元，由圣某公司自行負(fù)擔(dān)。

案例評析

1、關(guān)于密點(diǎn)的確定

（1）關(guān)于密點(diǎn)的提煉人：作為具有非公知性的信息，只有技術(shù)秘密的權(quán)利人才有權(quán)利和能力總結(jié)其密點(diǎn)內(nèi)容。在司法訴訟程序中，原告只能向法院申請就涉案技術(shù)信息做出非公知性司法鑒定。無論是原告單方委托，亦或是法院委托，知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)通常會(huì)委托第三方進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，這里的第三方常為中國專利檢索中心，第三方最終會(huì)向鑒定機(jī)構(gòu)出具一份商業(yè)秘密檢索報(bào)告，后者會(huì)以該檢索報(bào)告基礎(chǔ)，分析給出涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成非公知信息的結(jié)論。

（2）密點(diǎn)的表現(xiàn)形式

技術(shù)秘密不具有公示性，基于技術(shù)領(lǐng)域、信息具體內(nèi)容的不同，其表現(xiàn)形式各異。與專利不同，法律法規(guī)無法對權(quán)利人所提煉的密點(diǎn)的表現(xiàn)形式作出限定。對于權(quán)利人而言，如何提煉密點(diǎn)內(nèi)容，是其可以基于對所掌握的技術(shù)信息的理解而作出的具體選擇，只要該提煉的內(nèi)容在載體中有相對應(yīng)的記載，能夠得到載體的支持即可。

2、關(guān)于是否不為公眾所知悉

判斷涉案技術(shù)信息是否具有非公知性的標(biāo)準(zhǔn)是該信息是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得?！捌毡橹ぁ笔侵杆鶎兕I(lǐng)域相關(guān)人員已經(jīng)普遍了解和掌握，是一種客觀事實(shí)狀態(tài)，“容易獲得”是指所屬領(lǐng)域相關(guān)人員通過合法途徑容易獲取，是一種基于客觀條件的較大可能性。判斷技術(shù)信息是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)綜合考量技術(shù)信息的具體內(nèi)容及內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性、技術(shù)信息所屬領(lǐng)域相關(guān)人員的普遍認(rèn)知能力和水平、現(xiàn)有公知信息已公開的內(nèi)容等，并重點(diǎn)分析技術(shù)信息與現(xiàn)有公知信息的異同，是否屬于現(xiàn)有公知信息的簡單疊加或者現(xiàn)有公知信息與一般常識的簡單組合。商業(yè)秘密案件若干規(guī)定第四條第二款的規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，如果不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。因此，以多篇證據(jù)組合得到某個(gè)密點(diǎn)、幾十甚至上百篇證據(jù)組合得到涉案技術(shù)信息，即便能獲得全部涉案技術(shù)信息，其整理、加工過程本身也必須付出大量時(shí)間和精力，已超出所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的合理范疇。

3、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

（1）賠償數(shù)額的計(jì)算法律依據(jù)

反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?br/>
（2）尊重在先刑事判決中賠償判決

商業(yè)秘密案件若干規(guī)定第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得確定涉及同一侵犯商業(yè)秘密行為的民事案件賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！?br/>
（3）關(guān)于主觀惡意

本案在確定賠償數(shù)額時(shí)也充分考慮了陳某、翔某公司、晉某公司共同侵權(quán)行為的主觀惡意，對于賠償數(shù)額的確定體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊和懲罰的意圖。

（原標(biāo)題：判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案例解析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Gracia 北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案例解析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”