通過案例淺析不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的審理認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過正反兩個案例，淺析實務(wù)中對于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的審理認定?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

《商標(biāo)法》第四條第一款規(guī)定，自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。由上述條款駁回的商標(biāo)，雖然在理論上存在不同學(xué)說，但在實務(wù)中通常認為須同時滿足“不以使用為目的”和“惡意”兩個要件。

其中，“惡意注冊”原指為損害他人合法利益，在主觀上具有惡意性的注冊行為或商標(biāo)囤積行為。實務(wù)中，“惡意注冊行為”一般有兩種方式，一是先搶注后賣出，獲得轉(zhuǎn)讓收益；二是搶注后迅速制貨售出，獲得銷售收益。商標(biāo)法第四條，旨在規(guī)制商標(biāo)惡意囤積行為。

本文希望通過正反兩個案例，淺析實務(wù)中對于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的審理認定。

【相關(guān)案例一】

孟某某、國家知識產(chǎn)權(quán)局等行政申請再審審查行政裁定書（2023）最高法行申3020號

【案件概述】

自然人孟某某在第1、5、10、24、33等多個類別的商品上，先后申請注冊了包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“天下金絲利”“金絲利小白”“金絲利”“貨拉拉”“湯溝黃金葉”等271枚商標(biāo)。

金絲利公司由中國煙草總公司江蘇省公司于1997年組合下屬多家企業(yè)注冊成立；2019年7月1日，“金絲利”被確定為江蘇省煙草系統(tǒng)商業(yè)流通品牌；而孟某某自1999年起依據(jù)勞務(wù)派遣關(guān)系或勞動合同關(guān)系長期在江蘇省連云港市灌南縣煙草專賣局工作，其對金絲利公司的字號及前述“金絲利”品牌相關(guān)情況理應(yīng)知曉。

在此情況下，孟某某于2020年6月24日在與“煙草”商品在銷售渠道、銷售對象等方面具有較大關(guān)聯(lián)性的“果酒（含酒精）”等商品上，申請注冊完整包含“金絲利”文字的訴爭商標(biāo)，二審判決認定其申請注冊訴爭商標(biāo)主觀上難謂善意。根據(jù)已查明的事實，雖然孟某某提交了相關(guān)證據(jù)用于證明其商標(biāo)使用情況，但相關(guān)合同均缺乏客觀履行證據(jù)以佐證其實際履行情況。二審法院考慮到孟某某作為自然人申請商標(biāo)的數(shù)量、類別跨度及標(biāo)志構(gòu)成情況，認為孟某某提交的證據(jù)難以證明其申請注冊訴爭商標(biāo)具有真實的使用意圖，亦不能證明其大量申請注冊商標(biāo)的行為未超出正當(dāng)經(jīng)營的需要，具有一定依據(jù)，進而認定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第四條規(guī)定的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”的情形。

【本案啟示】

自然人孟某某長期從事煙草相關(guān)業(yè)務(wù)，對于“金絲利”品牌相關(guān)情況理應(yīng)知曉，在多個類別上申請注冊“金絲利”相同或近似商標(biāo)，且未提供有效證據(jù)證明其具有相應(yīng)正當(dāng)經(jīng)營需要、經(jīng)營能力或注冊行為具有真實的使用意圖，被認定為《商標(biāo)法》第四條第一款規(guī)定的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”的情形。

【相關(guān)案例二】

關(guān)于第69288479號“NUFLAAT及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書( 商評字[2024]第0000008121號 ）

【案件概述】

某某公司（下簡稱“申請人”）在第3、4、6、8、9、11、16、18、20、21、24、25、27、35、43類上遞交“NUFLAAT”商標(biāo)注冊申請共37件，多被國知局認定為申請行為涉嫌構(gòu)成不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請而駁回。

在本案駁回復(fù)審階段，申請人提交了以下主要證據(jù)：百度搜索“NUDAKE”截圖、nuflaat系列產(chǎn)品設(shè)計的初衷及部分餐具類產(chǎn)品的設(shè)計方案、nuflaat系列商標(biāo)在韓國注冊的情況、申請人就注冊該nuflaat商標(biāo)的系列溝通及設(shè)計生產(chǎn)相關(guān)系列的商品而溝通的情況、部分nuflaat產(chǎn)品的設(shè)計圖、部分nuflaat產(chǎn)品的外包裝設(shè)計圖、部分nuflaat產(chǎn)品的實物照片、部分nuflaat產(chǎn)品申請中國專利情況、nuflaat系列產(chǎn)品的部分上市企劃、nuflaat系列已經(jīng)獲得的域名注冊情況及翻譯件、申請人就nuflaat商標(biāo)的品牌名稱設(shè)定的部分溝通記錄及設(shè)計變化過程、部分nuflaat樣品情況、部分nuflaat商品的訂單賬單等。

申請人在駁回復(fù)審中主張：申請商標(biāo)系申請人為了正常經(jīng)營所申請的商標(biāo)。申請人創(chuàng)立后致力于在眼鏡、化妝品、餐飲、箱包等時尚品牌，其旗下主要包括“GENTLEMONSTER”、“TAMBURINS”“NUDAKE”等知名品牌，其中GENTLEMONSTER在眼鏡等相關(guān)領(lǐng)域具有世界范圍聲譽的知名品牌。申請商標(biāo)字母系申請人獨立構(gòu)思，且并非具有固定含義的字母，在經(jīng)過申請人反復(fù)使用后具有可以代表申請人的顯著特征。申請人既不是在搶占已有的資源也不是為了跟其他相關(guān)品牌近似，而是為了開發(fā)自己的系列商品而進行的有益提前注冊使用的行為。申請人基于餐飲品牌NUDAKE做大做強的計劃，已經(jīng)開展著手設(shè)計相關(guān)產(chǎn)品，首先圍繞該品牌的餐具進行了相關(guān)獨特設(shè)計，目的是形成該品牌的系列風(fēng)格，已經(jīng)計劃于2023年8月向中國市場推出該系列產(chǎn)品，同時圍繞申請人之前系列相關(guān)的類別進行了擴展注冊，方便之后進一步擴大品牌，且申請人也已經(jīng)完成在韓國本土的商標(biāo)注冊，其注冊涵蓋了本次在中國的注冊的全部類別，從本次申請人申請的具體商品也完全可以看到，申請人本質(zhì)上不是為了搶占資源而注冊，而是實際均有對應(yīng)的產(chǎn)品進行注冊。申請人提交的證據(jù)均可以完全說明申請人對該系列商標(biāo)均是以實際使用為目的的注冊，且已經(jīng)被他人惡意的模仿使用。

經(jīng)復(fù)審認為，根據(jù)申請人所述復(fù)審理由及申請人提交的證據(jù)，本案尚不足以證明申請人注冊申請商標(biāo)具有不以使用為目的的惡意申請行為，故未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條第一款所指情形。申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。

【本案啟示】

結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)及新生態(tài)商品及服務(wù)的特性，商品的生產(chǎn)、銷售，乃至宣傳方式逐漸趨于綜合化，通常會涉及多個領(lǐng)域。如企業(yè)旗下分公司眾多、產(chǎn)業(yè)涉及領(lǐng)域跨度較大，因而在多個業(yè)務(wù)領(lǐng)域均有商標(biāo)實際使用需求，為便于管理，避免商標(biāo)因近似遭遇駁回，而集中于母公司名下，則易呈現(xiàn)商標(biāo)申請數(shù)量多、類別跨度大的特點；如為便于后期擴展業(yè)務(wù)，進一步擴大品牌，而進行的相關(guān)類別上的注冊；如因被多次搶注，而在其他類別上進行防御性注冊。上述情況在遞交大量商標(biāo)注冊申請時，極易因《商標(biāo)法》第四條第一款遭遇駁回。

由上述案件可以看出：如被認定《商標(biāo)法》第四條第一款所指情形，需就全部涉及商標(biāo)的實際使用情況或者申請注冊意圖等作出說明并提供必要證據(jù)，除銷售、廣告、榮譽相關(guān)證據(jù)外，上市企劃、產(chǎn)品設(shè)計方案、中國專利申請情況、域名、其他國家或地區(qū)的商標(biāo)注冊情況等證據(jù)材料可認定其具有真實使用意圖，從而克服駁回理由，獲得初審。

李琳作者專欄

1、結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認可度的幾個要點

2、商標(biāo)被撤銷怎么辦？搜集并留存真實有效使用證據(jù)！

3、結(jié)合案例淺析馳名商標(biāo)認定要點及互聯(lián)網(wǎng)背景下的認定趨勢

4、結(jié)合案例淺析商標(biāo)申請通過使用獲得顯著特征（商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定）的認定要點

5、淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護

（原標(biāo)題：通過案例淺析不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的審理認定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通過案例淺析不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的審理認定（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”