擺攤賣(mài)土豆片，說(shuō)我侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起商標(biāo)侵權(quán)案?！?br/>

“最好吃的土豆片，醬料絕絕子，武漢小吃一條街必吃榜NO.1！”

當(dāng)“黃石佬”遇上“黃佦佬”，街邊攤販賣(mài)小吃黃石土豆片也能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院科學(xué)城法庭審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案件，判決被告林某賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)1.5萬(wàn)元。

趙某在武漢某小吃一條街經(jīng)營(yíng)黃石土豆片小吃生意，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，他的商鋪已經(jīng)成為周邊聞名的“網(wǎng)紅打卡點(diǎn)”，2020年前后，趙某專門(mén)注冊(cè)了“黃佦佬”文字和圖案商標(biāo)。

2022年3月，趙某發(fā)現(xiàn)自己商鋪附近的小攤販林某也在售賣(mài)“黃石秘制土豆片”，招牌上的圖案商標(biāo)和自己注冊(cè)過(guò)的高度相似，還標(biāo)注了文字“黃石佬”土豆片。趙某遂訴至法院，要求林某停止侵權(quán)并賠償損失。

庭審中，原告趙某主張被告林某的行為已經(jīng)侵害了自己持有的商標(biāo)權(quán)。林某則辯稱，自己并不知道這個(gè)圖案是商標(biāo)，且文字標(biāo)注的是“黃石佬”，而不是“黃佦佬”。得知自己被起訴后，也立馬停止了經(jīng)營(yíng)，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某是“黃佦佬”圖案以及文字商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)處于有效期內(nèi)，趙某享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。林某未經(jīng)趙某允許，在餐車上同時(shí)使用“黃石佬”圖案和文字商標(biāo)。“黃石佬”和“黃佦佬”文字高度相近，圖案相同，容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤以為兩者存在特定的聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

由于雙方均未舉證證明權(quán)利人所受到的實(shí)際損失、商標(biāo)許可使用費(fèi)，科學(xué)城法庭綜合考量涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間內(nèi)被告的實(shí)際營(yíng)收額、主觀過(guò)錯(cuò)程度、被告的主要經(jīng)營(yíng)范圍、時(shí)間和規(guī)模等因素，酌定林某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)1.5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

商標(biāo)作為營(yíng)商主體的無(wú)形資產(chǎn)，能為其帶來(lái)不可預(yù)估的價(jià)值。商販在相同商品上改變他人注冊(cè)商標(biāo)使用形態(tài)，以拆分、組合等方式使用他人注冊(cè)商標(biāo)，刻意接近其他權(quán)利商標(biāo)實(shí)質(zhì)識(shí)別特征的行為，侵害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利主體在其商標(biāo)上凝集的商譽(yù)，足以造成消費(fèi)者市場(chǎng)性混淆，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

本案中，“黃佦佬”注冊(cè)商標(biāo)在武漢某小吃一條街具有較高的知名度，林某流動(dòng)的餐車經(jīng)營(yíng)位置位于趙某商鋪附近，且同在黃石土豆片商品上使用前述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，極易使得相關(guān)公眾混淆商品的來(lái)源，或者誤認(rèn)為兩者之間存在關(guān)聯(lián)、許可等特定關(guān)系。商標(biāo)注冊(cè)和使用均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。商販應(yīng)合法經(jīng)營(yíng)，不隨意使用他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，避免構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

“黃佦佬”屬于注冊(cè)商標(biāo)，那么商家還能使用“黃石土豆片”當(dāng)招牌嗎？根據(jù)《商標(biāo)法》第59條明確規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。黃石是地名，土豆片是通用名，商家寫(xiě)入招牌并不構(gòu)成侵權(quán)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第48條 本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

第57條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；
（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；
（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；
（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第63條 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。

人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道。

（原標(biāo)題：以案說(shuō)法 | 擺攤賣(mài)土豆片，說(shuō)我侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？）

來(lái)源：武漢東湖高新區(qū)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擺攤賣(mài)土豆片，說(shuō)我侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自武漢東湖高新區(qū)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”