中國(guó)新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案——評(píng)釋2023年最高法知民終1590號(hào)民事判決

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在新能源汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和管理，以避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

壹
前言：中國(guó)大陸新能源汽車的市場(chǎng)環(huán)境

中國(guó)作為全球新能源車競(jìng)爭(zhēng)的核心市場(chǎng)，已連續(xù)九年維持產(chǎn)銷量全球領(lǐng)先地位。進(jìn)入2024年，這一發(fā)展態(tài)勢(shì)得以延續(xù)，上半年銷量達(dá)到494.4萬(wàn)輛，年增長(zhǎng)32%，市場(chǎng)占有率達(dá)到35.2%，預(yù)計(jì)全年銷量可望達(dá)到1150萬(wàn)輛，進(jìn)一步鞏固中國(guó)在全球新能源汽車市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位。隨著消費(fèi)者對(duì)新能源汽車接受度的提高以及政府政策的持續(xù)推動(dòng)，中國(guó)新能源汽車市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大。2024年上半年，銷售量已接近500萬(wàn)輛，較去年同期大幅成長(zhǎng)，顯示強(qiáng)勁的市場(chǎng)需求。這一趨勢(shì)預(yù)計(jì)將在下半年繼續(xù)延續(xù)，全年銷售預(yù)計(jì)將突破1,100萬(wàn)輛大關(guān)，進(jìn)一步鞏固中國(guó)在全球新能源汽車市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。[1]

然而，值得注意的是，在新能源汽車市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也與日益俱增。例如，吉利與威馬之間的商業(yè)秘密糾紛就是一起典型的案例，即本文接著要探討的案例。這場(chǎng)糾紛不僅涉及巨額的賠償金，更對(duì)兩家企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。吉利透過(guò)法律手段來(lái)維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而威馬則因侵權(quán)行為付出沉重的代價(jià)。這個(gè)案例警告業(yè)者，在新能源汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和管理，以避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。[2]

貳
本案之基本事實(shí)

一、公司關(guān)系及股權(quán)結(jié)構(gòu)

上訴人（一審原告）浙江吉利控股集團(tuán)有限公司與上訴人（一審原告）吉利汽車研究院為關(guān)系企業(yè)。成都高某公司由吉利控股集團(tuán)和城某汽車國(guó)際有限公司各持有50%股份，而吉利集團(tuán)直接或間接持有這兩家公司100%的股權(quán)。以下將吉利集團(tuán)、吉利研究院統(tǒng)稱「吉利方」。

二、吉利方請(qǐng)求保護(hù)的圖面及數(shù)模

吉利方在本案中請(qǐng)求保護(hù)的圖面及數(shù)模共12套，包括前穩(wěn)定桿總成圖、電子加速踏板圖、后軸總成安裝支架圖、后螺旋彈簧上隔振墊圖、機(jī)械轉(zhuǎn)向器附橫拉桿總成圖面、前地板橫梁總成數(shù)模、前懸吊左下擺臂總成圖紙、后螺旋彈簧下隔振墊圖、煞車踏板帶支架總成圖面、前穩(wěn)定桿左襯套圖、車底部加強(qiáng)梁結(jié)構(gòu)圖、后軸總成圖等，這些圖面及數(shù)模上均標(biāo)注吉利汽車研究院有限公司的企業(yè)標(biāo)識(shí)，并聲明為受著作權(quán)保護(hù)之機(jī)密資料。

三、新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)的研發(fā)

吉利方請(qǐng)求保護(hù)的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)由成都高某公司根據(jù)吉利集團(tuán)與成都某委員會(huì)等簽訂的項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議，在2014年至2015年期間研發(fā)、試驗(yàn)試制所得。

四、威馬方公司設(shè)立及員工流動(dòng)

作為被上訴人的（一審被告）威馬汽車科技集團(tuán)有限公司、被上訴人（一審被告）威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、上訴人（一審被告）威馬汽車制造溫州有限公司、被上訴人（一審被告）威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司分別在不同時(shí)間設(shè)立。自2016年起，成都高某公司的多名員工離職后進(jìn)入威馬方工作，這些員工在成都高某公司從事產(chǎn)品管理或技術(shù)崗位工作，并與公司簽訂勞動(dòng)合約及保密協(xié)議。以下將威馬溫州公司、威馬集團(tuán)、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司統(tǒng)稱「威馬方」。

五、圖紙及數(shù)模的泄露

經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，吉利集團(tuán)的協(xié)同辦公系統(tǒng)（CPC）內(nèi)離職員工的郵件中存在部分涉案圖紙及數(shù)模，且郵件系統(tǒng)沒(méi)有篡改痕跡。此外，威馬方作為專利申請(qǐng)人，申請(qǐng)了與吉利方圖紙相關(guān)的實(shí)用新型專利。

六、圖紙及數(shù)模的比對(duì)

一審法院命令威馬方提交與吉利方請(qǐng)求保護(hù)的汽車底盤零件圖紙相對(duì)應(yīng)的底盤零件圖紙及數(shù)模等技術(shù)資料。經(jīng)比對(duì)，威馬方提交的前穩(wěn)定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩(wěn)定桿左襯套、后軸總成等5套底盤零件圖面與吉利方的圖紙實(shí)質(zhì)相似。

七、底盤零件的生產(chǎn)與圖面來(lái)源

底盤零件由案外的零件供應(yīng)商生產(chǎn)，但威馬方未能提供充分證據(jù)證明底盤零件生產(chǎn)用圖紙的來(lái)源，相反，有案外人向一審法院提交的證據(jù)表明，在進(jìn)行底盤零件生產(chǎn)時(shí)存在前期輸入的圖紙，且另一案外人陳述底盤零件生產(chǎn)用圖紙是由威馬方提供的。

八、吉利方主張的合理開(kāi)支

吉利方主張制止侵權(quán)的合理開(kāi)支包括鑒定咨詢費(fèi)用、技術(shù)評(píng)估費(fèi)用、公證費(fèi)用、購(gòu)買威馬EX5型號(hào)電動(dòng)汽車費(fèi)用、車輛拆解等技術(shù)服務(wù)費(fèi)用、律師服務(wù)費(fèi)及其他咨詢費(fèi)用、差旅費(fèi)用等，但一審法院對(duì)具體金額不予確認(rèn)。

九、一審法院的認(rèn)定與判決

一審法院認(rèn)為，吉利研究院是圖紙的權(quán)利人，吉利方請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)資訊中的底盤零件圖紙承載的技術(shù)資訊得作為商業(yè)機(jī)密獲得保護(hù)。威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機(jī)密。一審法院判決威馬溫州公司立即停止侵害，并賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支200萬(wàn)元。同時(shí)，駁回了吉利方的其他訴訟請(qǐng)求。[3]

叁
上訴人及被上訴人的主張

一、吉利方（上訴人）的主張

1. 撤銷一審判決，改判支持吉利集團(tuán)、吉利研究院的全部訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)吉利方為涉案技術(shù)機(jī)密的權(quán)利人，并有權(quán)就此主張權(quán)利。請(qǐng)求確認(rèn)威馬方侵害了吉利方的機(jī)密技術(shù)，并判決威馬方停止侵權(quán)行為。請(qǐng)求判威馬方共同賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失21億元及合理開(kāi)支。事實(shí)和理由：

? （1） 技術(shù)機(jī)密的權(quán)利人身分：吉利集團(tuán)透過(guò)股權(quán)控制成都高某公司，并統(tǒng)一管理包括技術(shù)機(jī)密在內(nèi)的無(wú)形資產(chǎn)，吉利研究院與成都高某公司之間采用「點(diǎn)對(duì)點(diǎn)」方式發(fā)放和接收技術(shù)資料，吉利集團(tuán)有權(quán)主張權(quán)利。

? （2） 機(jī)密技術(shù)的形成與保護(hù)：吉利集團(tuán)立項(xiàng)研發(fā)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，并在成都高某公司進(jìn)行試驗(yàn)和研制，成都高某公司離職員工違規(guī)帶走技術(shù)資料。吉利集團(tuán)采取了密碼權(quán)限管理制度等保密措施。

? （3） 機(jī)密技術(shù)的內(nèi)容與侵權(quán)認(rèn)定：涉案機(jī)密技術(shù)包括圖紙及數(shù)模，數(shù)模是重要技術(shù)信息，威馬方通過(guò)離職員工獲取并使用該機(jī)密技術(shù)，包括用于申請(qǐng)專利和制造電動(dòng)汽車。

? （4） 侵權(quán)主體與賠償數(shù)額：威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，共同實(shí)施侵害機(jī)密技術(shù)的行為，包括申請(qǐng)專利和制造、銷售電動(dòng)汽車，應(yīng)按照吉利方提供的計(jì)算方法或威馬方的侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并考慮威馬方的侵權(quán)惡意及吉利方的合理開(kāi)支。

二、威馬方（被上訴人）的主張

1. 吉利集團(tuán)并非本案適格原告：吉利集團(tuán)并非涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，無(wú)權(quán)提起訴訟。涉案12套圖紙上僅有吉利研究院署名，吉利集團(tuán)不是權(quán)利人。

2. 涉案12套圖紙及數(shù)模不屬于機(jī)密技術(shù)：圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息已被公開(kāi)，不具有非公知性。吉利方未就技利信息的秘密點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，且保密措施不足。

3. 一審判決判賠數(shù)額及訴訟費(fèi)過(guò)高：涉案機(jī)密技術(shù)的實(shí)際商業(yè)價(jià)值未得到合理考量。賠償數(shù)額及合理開(kāi)支的計(jì)算缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。訴訟費(fèi)分?jǐn)偛缓侠?，吉利方起訴標(biāo)的金額高，但一審判決支持金額低。

4. 威馬溫州公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回吉利集團(tuán)、吉利研究院的全部訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求判令由吉利集團(tuán)、吉利研究院負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。

5. 事實(shí)和理由：

（1） 機(jī)密技術(shù)的非公知性與保密措施：吉利方未就技術(shù)信息的秘密點(diǎn)進(jìn)行充分說(shuō)明，且保密措施過(guò)于籠統(tǒng)，未能防止技術(shù)信息泄露。

（2） 侵權(quán)認(rèn)定與賠償數(shù)額：威馬溫州公司未侵害吉利方的機(jī)密技術(shù)，一審判決認(rèn)定侵權(quán)及賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

6. 威馬方的行為：威馬方相關(guān)電動(dòng)汽車底盤零部件技術(shù)是自主研發(fā)或委托第三方供應(yīng)商研發(fā)，未使用吉利方的機(jī)密技術(shù)。

承上所述，吉利方主張其為涉案機(jī)密技術(shù)的權(quán)利人，并請(qǐng)求確認(rèn)威馬方侵害其機(jī)密技術(shù)，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。威馬方則否認(rèn)吉利方的權(quán)利人身份，主張涉案機(jī)密技術(shù)已公開(kāi)且保密措施不足，認(rèn)為一審判決判賠數(shù)額及訴訟費(fèi)過(guò)高，并否認(rèn)其侵權(quán)行為。威馬溫州公司還單獨(dú)提起上訴，請(qǐng)求駁回吉利方的全部訴訟請(qǐng)求。

肆
本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)及一審法院之論理過(guò)程

一、吉利方是否系請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密的權(quán)利人

（一）吉利集團(tuán)與各公司關(guān)系的法律分析

首先，在股權(quán)關(guān)系方面，吉利集團(tuán)直接或間接持有吉利研究院和成都高某公司的全部股權(quán)。然而，這種股權(quán)關(guān)系在法律上并不自動(dòng)意味著吉利集團(tuán)對(duì)下屬公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中創(chuàng)造或持有的技術(shù)信息享有直接權(quán)利。

其次，在法人獨(dú)立性方面，盡管吉利集團(tuán)對(duì)下屬公司有控股關(guān)系，但每個(gè)公司仍然是獨(dú)立的法人實(shí)體，各自享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著它們各自對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的技術(shù)信息享有獨(dú)立的權(quán)利。

（二）吉利集團(tuán)對(duì)技術(shù)信息權(quán)利的具體分析

接下來(lái)，在勞動(dòng)契約與協(xié)同辦公系統(tǒng)方面，成都高某公司與員工簽訂的勞動(dòng)契約使用吉利集團(tuán)的統(tǒng)一格式，且員工使用吉利集團(tuán)的協(xié)同辦公系統(tǒng)。這些體現(xiàn)了吉利集團(tuán)一體化管理的特征，但不足以證明吉利集團(tuán)對(duì)成都高某公司的技術(shù)資訊享有直接權(quán)利。

至于吉利集團(tuán)提交的《浙江吉利控股集團(tuán)專利獎(jiǎng)勵(lì)辦法》是針對(duì)專利的規(guī)定，而本案涉及的是商業(yè)秘密糾紛。因此，該辦法不能作為吉利集團(tuán)對(duì)集團(tuán)內(nèi)其他公司商業(yè)秘密享有所有權(quán)的依據(jù)。

（三）吉利研究院作為圖面權(quán)利人的認(rèn)定

一審法院發(fā)現(xiàn)，吉利方提交的圖紙上標(biāo)注了吉利研究院的企業(yè)標(biāo)識(shí)，并署名為「浙江吉利汽車研究院有限公司」。這一事實(shí)足以證明吉利研究院是這些圖紙的權(quán)利人。

最后，就吉利方共同提起訴訟的權(quán)利進(jìn)行分析，吉利方提交了該《授權(quán)及相互確認(rèn)聲明書(shū)》，聲稱吉利方有權(quán)共同就所主張的商業(yè)秘密提起訴訟。一審法院認(rèn)可吉利集團(tuán)對(duì)于吉利研究院享有權(quán)利的圖紙也有權(quán)共同提起訴訟。聲明書(shū)中并聲稱「成都高某汽車工業(yè)股份有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)均由吉利控股擁有」。然而，這項(xiàng)聲稱與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬和處分的法律規(guī)定不符，且成都高某公司并非該聲明書(shū)的簽署方。因此，不能據(jù)此認(rèn)定吉利方對(duì)成都高某公司的其他技術(shù)資訊享有權(quán)利。

綜上所述，吉利研究院作為圖紙的權(quán)利人，有權(quán)就其持有的圖紙?zhí)岢錾虡I(yè)秘密保護(hù)的主張。吉利集團(tuán)作為吉利研究院的控股公司，在吉利研究院授權(quán)的情況下，也有權(quán)共同提起訴訟。然而，對(duì)于成都高某公司的其他技術(shù)信息，由于吉利集團(tuán)并未提供充分的證據(jù)證明其享有直接權(quán)利，且成都高某公司作為獨(dú)立法人享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此吉利方不能對(duì)這部分技術(shù)信息主張權(quán)利。一審法院在審理過(guò)程中，嚴(yán)格遵循法人獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定。

二、吉利方請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)資訊是否屬于法律所保護(hù)的商業(yè)秘密

（一）商業(yè)秘密的法律定義及構(gòu)成要件

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理侵害商業(yè)機(jī)密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)資訊。要構(gòu)成商業(yè)秘密，必須同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：

1.不為公眾所知：即該資訊不是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)普遍知曉或容易取得的資訊。

2.具有商業(yè)價(jià)值：此資訊能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

3.經(jīng)權(quán)利人采取保密措施：權(quán)利人已對(duì)該資訊采取了合理的保密手段，防止其泄露。

（二）吉利方請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)資訊分析

底盤零件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)資訊。吉利方透過(guò)勞動(dòng)合約中的保密條款、協(xié)同辦公系統(tǒng)的密碼和權(quán)限管理，以及圖面上的明確保密聲明，采取了相應(yīng)的保密措施。由于這些圖面及數(shù)模已在實(shí)際制造車輛中應(yīng)用，且新能源汽車研發(fā)旨在推出新產(chǎn)品，因此其商業(yè)價(jià)值顯而易見(jiàn)。

至于圖紙所反映的零件技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)或子零件，以及部分尺寸、精度等信息，可能透過(guò)觀察上市產(chǎn)品獲得。但圖紙上記載的整體技術(shù)資訊組合，如尺寸名義值、尺寸公差、形位公差等，并非透過(guò)觀察或簡(jiǎn)單測(cè)量即可獲得。而圖面上的技術(shù)資訊并非簡(jiǎn)單重現(xiàn)或組合，而是設(shè)計(jì)人員智力成果的集中體現(xiàn)，經(jīng)過(guò)多個(gè)階段的優(yōu)化與完善。因此，盡管相關(guān)產(chǎn)品已上市，但采取了保密措施的圖紙所承載的技術(shù)資訊及其整體組合仍應(yīng)認(rèn)定為不為公眾所知。

然而，對(duì)于數(shù)模而言，由于汽車底盤零件制造市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)性，零件制造企業(yè)可以較為容易地透過(guò)專用工具和軟體掃描產(chǎn)品獲得數(shù)模，因此數(shù)模不具備不為大眾所知悉的特性。

（三）成都高某公司新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)

此技術(shù)資訊中的燃油車改制為電動(dòng)車的常識(shí)性內(nèi)容，不能作為商業(yè)秘密保護(hù)。在研發(fā)試制過(guò)程中獲得的具體技術(shù)方案、試驗(yàn)資料等，如果采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，則有可能作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)。但由于本案中吉利方未能證明其系該技術(shù)資訊的權(quán)利人，因此法院未對(duì)該技術(shù)資訊是否構(gòu)成商業(yè)秘密作出具體評(píng)價(jià)。

綜上所述，吉利方請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)資訊中的底盤零件圖紙所承載的技術(shù)資訊（不包括數(shù)模），符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，可以作為商業(yè)秘密獲得法律保護(hù)。這些圖面所承載的技術(shù)資訊經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)人員的智力勞動(dòng)和優(yōu)化完善，具有不為公眾所知悉的特性，且采取了相應(yīng)的保密措施，并具備明顯的商業(yè)價(jià)值。然而，數(shù)模以及成都高某公司新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)中的常識(shí)性內(nèi)容，則不符合商業(yè)機(jī)密的保護(hù)條件。

三、威馬方是否實(shí)施侵害商業(yè)機(jī)密的行為

首先，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋，侵害商業(yè)秘密的行為包括：（1）違反保密義務(wù)揭露、使用權(quán)利人的商業(yè)機(jī)密；（2）明知或應(yīng)知他人違反保密義務(wù)獲得權(quán)利人的商業(yè)機(jī)密，仍進(jìn)行披露或使用。

其次，一審法院就本案查明的事實(shí)進(jìn)行了梳理：成都高某公司的離職員工，其中不少在威馬方工作并擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)，這些員工均負(fù)有保密義務(wù)，且曾有機(jī)會(huì)接觸吉利研究院采取保密措施的底盤零件技術(shù)圖。透過(guò)比對(duì)，法院發(fā)現(xiàn)吉利研究院請(qǐng)求保護(hù)的圖紙與威馬集團(tuán)、威馬溫州公司提交的圖紙中，存在5套底盤零件圖紙實(shí)質(zhì)性相似，而通常情況下，同類零件應(yīng)用于不同整車時(shí)圖會(huì)有所區(qū)別，同一零件由不同廠商繪制時(shí)也極少完全相同。威馬方雖辯稱圖紙由供應(yīng)商提供，但僅憑其與供應(yīng)商的合約不足以證明此點(diǎn)，且法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與威馬方的主張相悖，威馬方對(duì)此未能給予合理解釋。此外，威馬方無(wú)正當(dāng)理由遲延提交相關(guān)圖紙，進(jìn)一步增加其使用吉利研究院圖紙的嫌疑。

其三，法院的論證過(guò)程主要基于以下幾點(diǎn)：首先，法院采用了「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，指出威馬方的離職員工有機(jī)會(huì)接觸到吉利研究院的保密圖紙，并且威馬方提交的圖紙與吉利研究院的圖紙有實(shí)質(zhì)相似，這種相似性在正常情況下不應(yīng)出現(xiàn)。其次，法院排除了威馬方圖紙來(lái)自供應(yīng)商的其他可能性，因?yàn)橥R方的辯解缺乏充分證據(jù)支持，且與法院調(diào)取的證據(jù)不符，同時(shí)威馬方對(duì)圖紙的遲延提交和無(wú)法合理解釋的情況增加了其侵權(quán)嫌疑。最后，在責(zé)任主體的判斷上，法院認(rèn)定威馬溫州公司實(shí)際進(jìn)行車輛制造，并作為零件加工、開(kāi)發(fā)合約的簽約主體，是實(shí)際使用吉利方商業(yè)機(jī)密的主體，而威馬集團(tuán)、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司因缺乏充分證據(jù)顯示其參與侵害商業(yè)秘密行為，因此未被認(rèn)定為責(zé)任主體。

綜上所述，根據(jù)「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，結(jié)合威馬方無(wú)法合理解釋圖紙來(lái)源和遲延提交圖紙的情況，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機(jī)密。同時(shí)，法院根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定威馬溫州公司為本案侵害商業(yè)秘密的責(zé)任主體。因此，威馬溫州公司確實(shí)實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為。

四、威馬方是否應(yīng)承擔(dān)及應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

（一）威馬方的侵權(quán)行為

威馬溫州公司明知所招募的離職員工對(duì)原單位零件圖紙負(fù)有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動(dòng)汽車時(shí)使用吉利研究院享有權(quán)利的圖紙，構(gòu)成對(duì)吉利研究院商業(yè)秘密的侵害，因此需承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知悉。

（二）賠償損失的責(zé)任

吉利方請(qǐng)求威馬方賠償經(jīng)濟(jì)損失21億元，但鑒于本案僅涉及5套底盤零件圖紙的商業(yè)機(jī)密被侵害，且威馬方的融資及汽車制造、銷售并不主要依賴于此，吉利方的主張缺乏法律依據(jù)。在吉利方實(shí)際損失和威馬溫州公司侵權(quán)獲利未查明的情況下，一審法院綜合考慮威馬方招募的離職員工數(shù)量、保密義務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等因素，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

（三）賠償合理開(kāi)支的責(zé)任

除賠償損失外，威馬溫州公司還需賠償吉利方為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。本案中，吉利方支出了公證費(fèi)、汽車購(gòu)買及拆解費(fèi)、律師及專家輔助人費(fèi)、差旅費(fèi)等。一審法院根據(jù)事實(shí)查明的必要性和可能性，參考費(fèi)用市場(chǎng)價(jià)格，并考慮費(fèi)用支出的合理范圍，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

（四）一審法院的判決及法律依據(jù)

一審法院依《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款及第三款、第十七條之規(guī)定，判決如下：被告威馬汽車制造溫州有限公司需立即停止對(duì)原告浙江吉利控股集團(tuán)有限公司及浙江吉利汽車研究院有限公司商業(yè)秘密的侵害，具體包括停止使用其前穩(wěn)定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩(wěn)定桿左襯套、后軸總成等五個(gè)零件圖紙，直至這些圖紙為公眾所知悉；同時(shí)，被告需在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支200萬(wàn)元。對(duì)于兩原告的其他訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。若被告未依判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則需依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。此外，案件受理費(fèi)共10541800元，由原告負(fù)擔(dān)4216720元，被告負(fù)擔(dān)6325080元。[4]

伍
比較一、二審法院判決之差異

一、二審法院查明之證據(jù)

在二審中，吉利方向法院提交了三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)以支持其主張，并針對(duì)威馬方的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行反駁，同時(shí)法院也根據(jù)案件需要對(duì)威馬方提出額外的信息要求。以下分述之：

（一）吉利方提交的證據(jù)及主張

吉利方在二審中提交了三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)以支持其主張。首先，提交了威馬招股說(shuō)明書(shū)（2022年6月），旨在證明威馬EX系列電動(dòng)車（包括EX5、EX6、E5、W6等車型）均基于Ajax底盤平臺(tái)開(kāi)發(fā)，并提供各煩車型的銷售數(shù)量、建議零售價(jià)及威馬方的毛利率情況，同時(shí)揭示了沉某與侯某靖從吉利方離職后加入威馬方擔(dān)任高級(jí)管理人員的身份。威馬方對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但質(zhì)疑底盤技術(shù)的一致性及毛利率數(shù)據(jù)的解讀，強(qiáng)調(diào)威馬方實(shí)際上處于虧損狀態(tài)。其次，吉利方提交了《理想汽車2021中期報(bào)告》與《小鵬汽車有限公司2021中期報(bào)告》，以提供電動(dòng)汽車行業(yè)利潤(rùn)率的參考信息，威馬方對(duì)這兩份報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性表示質(zhì)疑。最后，吉利方提交了成都高某公司的聲明，證明吉利集團(tuán)和吉利研究院有權(quán)請(qǐng)求保護(hù)涉案商業(yè)秘密，成都高某公司作為吉利集團(tuán)下屬生產(chǎn)基地，是商業(yè)秘密的授權(quán)使用方，并承諾不重復(fù)提起訴訟。威馬方則對(duì)該聲明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。法院對(duì)吉利方提交的三項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)，但對(duì)于其關(guān)聯(lián)性及證明力，將結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定。

法院要求威馬方提供其相關(guān)型號(hào)電動(dòng)車的銷售、售價(jià)等情況。威馬方積極回應(yīng)，提供了各車型的平均售價(jià)和銷售數(shù)量，并指出EX6與EX5使用了部分相同的底盤零件，而其他車型則未使用被訴侵權(quán)的底盤零件。同時(shí)，威馬方強(qiáng)調(diào)其各車型均處于虧損狀態(tài)，招股說(shuō)明書(shū)中的「毛利」或「毛利率」并非真實(shí)的「利潤(rùn)率」，而應(yīng)理解為「毛損」或「毛損率」。吉利方對(duì)威馬方提供的銷售數(shù)據(jù)與招股說(shuō)明書(shū)的一致性表示認(rèn)可，但法院對(duì)底盤零件使用情況的陳述持有異議。

吉利方透過(guò)提交招股說(shuō)明書(shū)、行業(yè)報(bào)告及成都高某公司的聲明，旨在全面展示威馬方的侵權(quán)行為、行業(yè)利潤(rùn)率及自身權(quán)利基礎(chǔ)。威馬方則透過(guò)質(zhì)證和回饋，對(duì)吉利方的部分主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑，并提供了額外的銷售和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。法院在論證過(guò)程中，對(duì)雙方提交的證據(jù)和陳述進(jìn)行了初步確認(rèn)，并指出將結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)一步認(rèn)定關(guān)聯(lián)性及證明力。

二、二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院的不同

兩審法院的不同之處，在于確認(rèn)事實(shí)時(shí)相較于一審法院增加了更多細(xì)節(jié)和深度。具體而言，二審中詳細(xì)描述了吉利方指控威馬方透過(guò)離職員工取得技術(shù)機(jī)密并據(jù)此申請(qǐng)實(shí)用新型專利的情況，以及威馬溫州公司委托供應(yīng)商制造底盤及底盤零件，并與威馬集團(tuán)、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司共同使用技術(shù)機(jī)密的指控，這些內(nèi)容一審中并未明確提及。同時(shí)，二審也詳細(xì)展開(kāi)了威馬方在一審中提出的合法技術(shù)來(lái)源抗辯，包括與供應(yīng)商簽訂的協(xié)議、合約以及離職員工的角色等。在損失計(jì)算方法上，二審中吉利方主張以威馬方銷售EX系列電動(dòng)車獲利，以5倍懲罰性賠償計(jì)算賠償金額，而一審中的計(jì)算方法則較為籠統(tǒng)。此外，雖然二審中未直接提及圖紙及數(shù)模的比對(duì)結(jié)果，但確認(rèn)了威馬方使用吉利方機(jī)密技術(shù)的事實(shí)。

綜上所述，二審法院在確認(rèn)事實(shí)時(shí)不僅與一審法院在基本框架和關(guān)鍵資訊上保持一致，還在具體細(xì)節(jié)和深度上進(jìn)行了拓展，特別是增加了關(guān)于機(jī)密技術(shù)獲取、使用以及合法技術(shù)來(lái)源抗辯的內(nèi)容，并對(duì)損失計(jì)算方法進(jìn)行了進(jìn)一步明確。

三、二審就爭(zhēng)點(diǎn)之判斷與一審法院的不同

下文將透過(guò)分析一、二審法院的不同裁決思路與結(jié)論，揭示在機(jī)密技術(shù)的法律保護(hù)、訴訟主體資格、侵權(quán)判定及賠償責(zé)任等方面的法律適用與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。

首先，關(guān)于技術(shù)機(jī)密是否應(yīng)受法律保護(hù)的論證，是本案的基礎(chǔ)。一、二審法院在判斷技術(shù)機(jī)密的非公知性、商業(yè)價(jià)值及保密措施時(shí)，采取了不同的分析路徑。一審法院傾向于對(duì)技術(shù)資訊進(jìn)行分割評(píng)估，而二審法院則采取整體考量，更強(qiáng)調(diào)技術(shù)機(jī)密的整體性和關(guān)聯(lián)性。

其次，本案也涉及吉利方能否就涉案機(jī)密技術(shù)提起本案訴訟的論證。一審法院基于法人獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定，對(duì)吉利集團(tuán)、吉利研究院及成都高某公司之間的關(guān)系進(jìn)行了剖析，并據(jù)此判斷吉利方的訴訟主體資格。而二審法院則進(jìn)一步考慮了關(guān)聯(lián)公司之間的統(tǒng)一安排和約定，以及商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬、管理及使用，從而得出了更為寬泛的訴訟主體資格認(rèn)定。這項(xiàng)變更不僅反映了法院對(duì)關(guān)聯(lián)公司間法律關(guān)系理解的深化，也反映了對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)中實(shí)際利益歸屬的關(guān)注。

在論證威馬方是否侵害了吉利方的涉案機(jī)密技術(shù)時(shí)，一、二審法院展現(xiàn)了不同的裁判方法論。一審法院主要依賴「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，透過(guò)詳細(xì)整理案件事實(shí)與證據(jù)，逐步推理出威馬方的侵權(quán)行為。而二審法院則更注重整體分析和綜合判斷，透過(guò)考慮威馬方員工離職后的行為、產(chǎn)品生產(chǎn)周期及技術(shù)資訊相似性等因素，直接推定威馬方實(shí)施了侵害技術(shù)機(jī)密的行為。這項(xiàng)變更不僅提高了侵權(quán)行為判定的效率，也增強(qiáng)了判決的說(shuō)服力和執(zhí)行力。

最后，在確定威馬方依法應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任時(shí)，二審法院進(jìn)行了全面而細(xì)致的論證。從共同侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式，到損害賠償金額的確定及懲罰性賠償?shù)倪m用，二審法院均給出了明確而具體的結(jié)論。特別是在損害賠償金額的計(jì)算上，二審法院充分考慮了技術(shù)機(jī)密的價(jià)值、威馬方的侵權(quán)獲利及吉利方的合理開(kāi)支等因素，確保了賠償金額的公正性和合理性。

（一） 對(duì)機(jī)密技術(shù)是否應(yīng)受法律保護(hù)的論證

一審法院分析了圖紙與數(shù)模的非公知性，強(qiáng)調(diào)圖紙上的技術(shù)信息組合具有非公知性，但數(shù)模因易通過(guò)專用工具和軟件掃描產(chǎn)品獲得而不具備非公知性，并進(jìn)一步分析了商業(yè)價(jià)值和保密措施后，得出結(jié)論：圖紙承載的技術(shù)信息（不包括數(shù)模）符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)，而數(shù)模及新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)中的常識(shí)性內(nèi)容則不符合保護(hù)條件。相比之下，二審法院采取整體考量，將新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)與圖紙及數(shù)模視為一個(gè)整體，強(qiáng)調(diào)其關(guān)聯(lián)性和重要性，并糾正了一審法院對(duì)數(shù)模非公知性的錯(cuò)誤認(rèn)定。在細(xì)節(jié)分析中，二審法院強(qiáng)調(diào)圖紙與數(shù)模共同作為重要技術(shù)資料用于制造，且涉案機(jī)密技術(shù)的具體信息難以通過(guò)逆向工程準(zhǔn)確獲得，具有非公知性，同時(shí)確認(rèn)吉利方采取了多種保密措施并擁有商業(yè)價(jià)值，因此得出結(jié)論：涉案機(jī)密技術(shù)應(yīng)依法予以保護(hù)。

（二） 對(duì)吉利方能否就涉案機(jī)密技術(shù)提起本案訴訟的論證

一審法院根據(jù)法人獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定，分析了吉利集團(tuán)、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)成都高某公司作為獨(dú)立法人享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此吉利方不能對(duì)其技術(shù)信息主張權(quán)利。同時(shí)，一審法院根據(jù)《授權(quán)及相互確認(rèn)聲明書(shū)》分析了吉利方的共同訴訟權(quán)利，但指出該聲明書(shū)中的部分聲稱與法律規(guī)定不符。最終，一審法院得出結(jié)論：吉利研究院作為圖紙的權(quán)利人，有權(quán)就其持有的圖紙?zhí)岢錾虡I(yè)秘密保護(hù)的主張，吉利集團(tuán)作為吉利研究院的控股公司，在授權(quán)情況下也有權(quán)共同提起訴訟，但對(duì)于成都高某公司的其他技術(shù)信息，吉利方不能主張權(quán)利。而二審法院則強(qiáng)調(diào)了吉利集團(tuán)、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系及吉利集團(tuán)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的統(tǒng)一管理，并根據(jù)關(guān)聯(lián)公司之間的統(tǒng)一安排和約定分析了商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬、管理及使用。二審法院細(xì)節(jié)分析了涉案新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)的形成及權(quán)利歸屬，并根據(jù)《授權(quán)及相互確認(rèn)聲明書(shū)》及成都高某公司的聲明佐證了三公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及商業(yè)秘密的管理和使用安排。最終，二審法院得出結(jié)論：關(guān)聯(lián)公司之間基于對(duì)研發(fā)、生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的統(tǒng)一安排，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬、管理及使用等作出明確規(guī)定或約定的，該關(guān)聯(lián)公司有權(quán)提起侵害商業(yè)秘密之訴，因此吉利集團(tuán)與吉利研究院均可作為原告就涉案機(jī)密技術(shù)提起訴訟并主張權(quán)利。

（三） 威馬方是否侵害了吉利方的涉案機(jī)密技術(shù)

在論證威馬方是否侵害了吉利方的商業(yè)秘密/技術(shù)機(jī)密的過(guò)程中，一審法院與二審法院展現(xiàn)了不同的方法。一審法院首先梳理了案件事實(shí)，包括離職員工的保密義務(wù)、接觸圖紙的機(jī)會(huì)以及圖紙的實(shí)質(zhì)性相似性等，通過(guò)采用「接觸加實(shí)質(zhì)性相似」的判斷規(guī)則，并結(jié)合威馬方無(wú)法合理解釋圖紙來(lái)源和遲延提交圖紙的情況，逐步推理出威馬溫州公司使用了吉利研究院的圖紙，侵害了商業(yè)秘密，且明確認(rèn)定威馬溫州公司為本案的責(zé)任主體。相較之下，二審法院則更著重于整體分析和綜合判斷，明確了應(yīng)對(duì)本案被訴侵害機(jī)密技術(shù)行為作整體考量，減輕了吉利方的證明負(fù)擔(dān)。在此基礎(chǔ)上，二審法院直接推定，鑒于成都高某公司多名員工離職并迅速加入威馬方及其關(guān)聯(lián)公司，且威馬方在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，威馬方實(shí)施了侵害機(jī)密技術(shù)的行為，除非其能提供反駁證據(jù)。此外，二審法院也全面認(rèn)定威馬一方不僅非法取得、使用了全部涉案技術(shù)機(jī)密，還部分揭露了這些技術(shù)機(jī)密，并用于制造電動(dòng)車。

在論證細(xì)節(jié)上，一審法院透過(guò)比對(duì)圖紙，發(fā)現(xiàn)存在5套底盤零件圖紙實(shí)質(zhì)相似，并指出這種相似性在正常情況下不應(yīng)出現(xiàn)，同時(shí)詳細(xì)分析了威馬方提交的圖紙來(lái)源證據(jù)，指出其辯解缺乏充分證據(jù)支持，且與法院調(diào)取的證據(jù)不符，最終僅認(rèn)定威馬溫州公司為責(zé)任主體，因?yàn)槿狈Τ浞肿C據(jù)顯示其他公司參與侵害營(yíng)業(yè)機(jī)密行為。而二審法院則進(jìn)一步認(rèn)定威馬方的實(shí)用新型專利文件部分披露了吉利方的機(jī)密技術(shù)，且底盤零部件圖紙及數(shù)模存在大量完全相同的技術(shù)信息，包括吉利方特有的技術(shù)信息。在證據(jù)的分析和使用上，二審法院不僅考慮了圖紙來(lái)源證據(jù)，還考慮了威馬方未提交完整的委托第三方進(jìn)行設(shè)計(jì)的證據(jù)，以及底盤調(diào)校技術(shù)協(xié)議及相關(guān)報(bào)告不能證明其委托第三人進(jìn)行了初始設(shè)計(jì)。此外，二審法院也擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，認(rèn)定威馬EX系列型號(hào)（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)車均侵害了吉利方涉案機(jī)密技術(shù)，暗示了威馬方及其關(guān)聯(lián)公司可能均涉及侵權(quán)。

在結(jié)論方面，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了商業(yè)秘密，并明確威馬溫州公司為責(zé)任主體。而二審法院則進(jìn)一步認(rèn)定，威馬方不僅以不正當(dāng)手段獲取了吉利方的全部涉案機(jī)密技術(shù)，還非法披露并使用了這些機(jī)密技術(shù)，且涉及威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車的底盤及底盤零部件制造。

（四）如何確定威馬方依法應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任

根據(jù)中國(guó)民法典第一百七十九條第一條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失等。本案威馬方構(gòu)成侵權(quán)，結(jié)合吉利方的訴訟請(qǐng)求，威馬方應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

1.威馬方四公司應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)法律責(zé)任

在分析一審法院和二審法院的論理過(guò)程時(shí)，本文可以清楚地看到二者在論點(diǎn)聚焦、論據(jù)運(yùn)用、結(jié)論推導(dǎo)以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)澄清等方面的顯著差異。一審法院的論理主要聚焦于威馬溫州公司單一的侵權(quán)行為，其論點(diǎn)集中在威馬溫州公司明知所招募的離職員工對(duì)原單位零部件圖紙負(fù)有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動(dòng)汽車時(shí)使用了吉利研究院享有權(quán)利的圖紙?；谶@些事實(shí)，一審法院認(rèn)定威馬溫州公司構(gòu)成了對(duì)吉利研究院商業(yè)機(jī)密的侵害，并據(jù)此要求其承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知。

相較之下，二審法院的論理則更為全面，其論點(diǎn)聚焦于威馬方四公司應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)法律責(zé)任。二審法院不僅引用了中國(guó)民法典第一千一百六十八條的規(guī)定，說(shuō)明了二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，還澄清了威馬方四公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及其在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售方面的分工，并詳細(xì)描述了威馬方四公司如何分工協(xié)作、相互配合實(shí)施侵害吉利方機(jī)密技術(shù)的行為。基于這些全面的論據(jù)，二審法院得出結(jié)論，認(rèn)為威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在實(shí)施侵害涉案機(jī)密技術(shù)的行為中分工協(xié)作、相互配合，有共同的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，并應(yīng)就其共同侵權(quán)行為承擔(dān)全部連帶責(zé)任。此外，二審法院還明確了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并對(duì)此進(jìn)行了論證和分析。

2.本案停止侵害的民事責(zé)任的具體承擔(dān)

首先，一審法院主要處理了吉利方提出的兩大請(qǐng)求：一是經(jīng)濟(jì)損失的賠償，二是為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支的補(bǔ)償。針對(duì)這兩大請(qǐng)求，一審法院在審理過(guò)程中，結(jié)合案件具體情況，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責(zé)任。然而，一審法院并未涉及停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等細(xì)節(jié)問(wèn)題。相較之下，二審法院則將焦點(diǎn)放在了停止侵害的民事責(zé)任上，對(duì)停止侵害的時(shí)間、方式、內(nèi)容、范圍等細(xì)節(jié)進(jìn)行了探討，并提出了具體的停止侵害措施，這無(wú)疑體現(xiàn)了二審法院在案件處理上的更加細(xì)致。

其次，從論據(jù)運(yùn)用的角度來(lái)看，一審法院在判決過(guò)程中，主要考慮了本案涉及的商業(yè)秘密的范圍、威馬方的融資及汽車制造、銷售情況等因素，以此作為判定經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。而二審法院則進(jìn)一步引入了商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋和最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)，作為判定停止侵害責(zé)任的法律依據(jù)，這不僅增強(qiáng)了判決的權(quán)威性和說(shuō)服力，也體現(xiàn)了二審法院在法律適用上的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

再者，從結(jié)論推導(dǎo)的層面來(lái)看，一審法院根據(jù)前述論據(jù)，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責(zé)任，但并未對(duì)停止侵害的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行明確。而二審法院則在總體判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案機(jī)密技術(shù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等細(xì)節(jié)，這無(wú)疑為執(zhí)行判決提供了更明確的指導(dǎo)。

最后，從爭(zhēng)點(diǎn)處理的角度來(lái)看，一審法院主要處理了吉利方的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支請(qǐng)求，而二審法院則進(jìn)一步擴(kuò)大了爭(zhēng)點(diǎn)范圍，不僅處理了停止侵害的請(qǐng)求，還針對(duì)威馬方的侵權(quán)行為提出了全面的停止侵害措施。這些措施包括專利處置限制、技術(shù)機(jī)密載體銷毀或移交、公告發(fā)布、人員通知等，旨在確保威馬方不從其不法行為中獲益，并盡力防止繼續(xù)侵權(quán)和損害后果的擴(kuò)大。這些細(xì)化的爭(zhēng)議處理方式，無(wú)疑體現(xiàn)了二審法院在案件處理上的更為全面。

3.本案損害賠償金額的認(rèn)定及應(yīng)否適用懲罰性賠償及具體計(jì)算

首先，二審法院明確了根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，確定損害賠償數(shù)額的原則：按照被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，依照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；若侵權(quán)人惡意實(shí)施侵權(quán)行為且情節(jié)嚴(yán)重，則可在上述數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。此外，賠償數(shù)額還應(yīng)包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

其次，吉利方提交了《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》以證明涉案機(jī)密技術(shù)的價(jià)值，但二審法院認(rèn)為該報(bào)告評(píng)估的是整個(gè)底盤專有技術(shù)的價(jià)值而非研發(fā)成本，且機(jī)密技術(shù)并未因侵權(quán)而被全部公開(kāi)并喪失價(jià)值，因此該報(bào)告雖有參考價(jià)值，但不宜直接作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。另一方面，吉利方主張以威馬方生產(chǎn)、銷售EX系列型號(hào)（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)汽車獲利為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為威馬方確實(shí)使用了涉案機(jī)密技術(shù)制造并且銷售了這些電動(dòng)汽車并從中獲得了巨額利益，故該計(jì)算方式具有合理性。

威馬方侵權(quán)獲利的具體計(jì)算如下：二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定，威馬EX系列型號(hào)（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)車均采用了相同的侵權(quán)底盤技術(shù)，均應(yīng)計(jì)入侵權(quán)損害賠償范圍。在決定具體賠償金額時(shí)，法院首先依據(jù)威馬招股說(shuō)明書(shū)所記載的數(shù)據(jù)，確定了EX系列型號(hào)電動(dòng)車的總銷售數(shù)量。對(duì)于銷售價(jià)格的認(rèn)定，由于無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別各車型的具體數(shù)量，故采用EX5、E5兩款車型建議零售價(jià)的平均價(jià)格來(lái)計(jì)算總銷售額。在利潤(rùn)率的認(rèn)定上，二審法院未直接采用威馬方的毛利率，而是參考了新能源汽車代表性企業(yè)的毛利率，并結(jié)合威馬方的侵權(quán)行為性質(zhì)，酌定以20%計(jì)算利潤(rùn)率。最后，在技術(shù)機(jī)密貢獻(xiàn)率的認(rèn)定上，二審法院根據(jù)吉利方提交的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》及威馬方委托的有專門知識(shí)的人的意見(jiàn)，認(rèn)定技術(shù)機(jī)密對(duì)整車銷售利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率為8%。

關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)恼撟C，吉利方明確主張適用懲罰性賠償，理由在于威馬方具有明顯的侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重。二審法院在決定賠償時(shí)，將威馬方2019年5月至2022年第一季銷售EX系列型號(hào)電動(dòng)車的獲利作為計(jì)算基數(shù)，并綜合考慮威馬方的侵權(quán)故意、情節(jié)及后果，決定適用2倍懲罰性賠償。

合理開(kāi)支的認(rèn)定與綜合判定，吉利方主張的合理開(kāi)支包括鑒定咨詢費(fèi)用、技術(shù)評(píng)估費(fèi)用、公證費(fèi)用等。二審法院綜合考慮威馬方的侵權(quán)惡意、吉利方的舉證難度及部分費(fèi)用支出的不合理性，酌情支持500萬(wàn)元作為合理開(kāi)支。

綜合以上分析，二審法院判定威馬方應(yīng)賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失637,596,249.6元，并支付合理開(kāi)支500萬(wàn)元。

4.二審法院之判決結(jié)果

二審法院判決撤銷上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民初102號(hào)民事判決，并判令威馬四公司（包括威馬汽車制造溫州有限公司、威馬汽車科技集團(tuán)有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司）立即停止對(duì)吉利兩公司（浙江吉利控股集團(tuán)有限公司、浙江吉利汽車研究院有限公司）涉案機(jī)密技術(shù)的披露、使用及允許他人使用，包括停止制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品直至機(jī)密技術(shù)公開(kāi)，不得實(shí)施、許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押涉案十二件實(shí)用新型專利且不得惡意放棄專利權(quán)，并需在監(jiān)督下銷毀或移交技術(shù)資料，發(fā)布公告及內(nèi)部通知，專門通知相關(guān)人員和單位履行停止侵害義務(wù)并簽署承諾書(shū)。同時(shí)，威馬四公司需連帶賠償吉利兩公司經(jīng)濟(jì)損失637,596,249.6元及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。若未按判決指定期間履行義務(wù)，則需支付遲延履行金或加倍利息，標(biāo)準(zhǔn)依違反義務(wù)性質(zhì)等情況確定。一審、二審案件受理費(fèi)由雙方按比例共同負(fù)擔(dān)，本判決為終審判決。

注釋：
[1]華西證券，〈2024年國(guó)內(nèi)新能源汽車市場(chǎng)淺析〉，2024年08月14日，載于《華西證券股權(quán)專家公眾號(hào)》，https://mp.weixin.qq.com/s/M9pwecvSdbfcMwdkM0nXeQ ，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[2]郭立琦編、  姜辰雨審校 、袁茂麗制作，〈還原新能源汽車商業(yè)秘密第一大案：12張圖紙、6.4億元賠償金〉，2024年06月28日，載于《中國(guó)企業(yè)家雜志微信公眾號(hào)》，https://mp.weixin.qq.com/s/tygYSmzRdG5VHLiC1ijsxw，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[3]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民初102號(hào)民事判決。
[4]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民初102號(hào)民事判決。

吳尊杰作者專欄

1、剖析“魚(yú)丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關(guān)于侵害其新冠疫苗專利技術(shù)

3、解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國(guó)專利訴訟案

4、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

5、從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺(tái)達(dá)電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!

6、生成式人工智能與版權(quán)法交織：探索所有權(quán)與責(zé)任的邊界

7、商業(yè)秘密之放棄：從理論到實(shí)踐

8、從小米與華為之間的專利糾紛中觀看高科技企業(yè)的攻防策略

9、企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評(píng)（2022）渝0192民初8589號(hào)裁判

10、企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺(tái)是否有保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的責(zé)任？——評(píng)（2023）粵03民終4897號(hào)民事判決書(shū)

（原標(biāo)題：中國(guó)新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案：評(píng)釋2023年最高法知民終1590號(hào)民事判決）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國(guó)新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案——評(píng)釋2023年最高法知民終1590號(hào)民事判決（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com