IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
案件名稱:侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
審理法院:廣東省高級人民法院
主審法官:審判長:徐春建;審判員:張學(xué)軍;審判員:邱永清;審判員:鄧燕輝;審判員:岳利浩
上訴人(原審被告):新百倫貿(mào)易(中國)有限公司
被上訴人(原審原告):周樂倫
原審被告:廣州市盛世長運(yùn)商貿(mào)連鎖有限公司
開庭時(shí)間:2015-11-05 09:00:00
案情簡介:
一審法院查明:
案外人于1996年8月獲得“百倫”商標(biāo),該商標(biāo)于2004年4月轉(zhuǎn)讓給周樂倫。
周樂倫于2004年6月申請注冊“新百倫”商標(biāo),于2008年1月獲準(zhǔn)注冊。新平衡公司于1983年4月先后獲得“N”、“NB”注冊商標(biāo),于2003年4月獲得“NEW BALANCE”注冊商標(biāo)。新百倫公司于2006年12月成立,于2008年6月獲得新平衡公司授權(quán)在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。
周樂倫在盛世公司等經(jīng)營的“NEW BALANCE”商鋪或者專柜購買了運(yùn)動鞋,其中取得的核銷單、小票、發(fā)票聯(lián)等銷售憑證中使用了“新百倫產(chǎn)品”、“新百倫鞋”等字樣,運(yùn)動鞋內(nèi)底、外底有“NB”字樣、鞋后幫上有“newbalance”字樣、鞋面上有“N”字母,并無“新百倫”字樣。
新百倫公司在“天貓商城”開設(shè)“新百倫官方旗艦店”、“newbalance童鞋旗艦店”,使用了“NewBalance/新百倫新品男鞋”、“新百倫童鞋旗艦店”、“New Balance/新百倫童鞋”及“NewBalance/新百倫 童裝”等字樣。新百倫公司“官方網(wǎng)站”中有“新百倫(中國)官方網(wǎng)站”、“New Balance新百倫”、“新百倫推出全新574”等字樣,在其部分專賣店使用了“新百倫專柜”字樣,并顯示其專賣店有800多家且名稱使用了“新百倫”字樣。
周樂倫認(rèn)為盛世公司、新百倫公司侵害了其“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán),請求判令兩被告:1.停止侵權(quán)行為;2.盛世公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元,新百倫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失9800萬元;3.兩被告連帶賠償周樂倫為制止侵權(quán)所支付的合理開支670990元,等。
一審法院認(rèn)為:新百倫公司在“天貓”、“京東商城”專賣店商品圖片下方、其專賣店在銷售小票中、官方網(wǎng)站等廣告中使用“新百倫”字樣,均屬于商標(biāo)性使用。周樂倫涉案商標(biāo)核定使用商品包括“鞋(腳上的穿著物)”,新百倫公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品為運(yùn)動鞋,兩者屬于類似產(chǎn)品;新百倫公司使用的“新百倫”標(biāo)識與周樂倫的“百倫”注冊商標(biāo)相似,更與周樂倫的“新百倫”注冊商標(biāo)相同;新百倫公司的使用行為導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆;“新百倫”并非“NEW BALANCE”的唯一音譯,因此新百倫公司使用“新百倫”標(biāo)識存在主觀惡意。
綜上,新百倫公司侵害了周樂倫涉案商標(biāo)權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 周樂倫明確以新百倫公司的獲利來確定賠償數(shù)額,從新百倫公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及利潤數(shù)據(jù)的情況來看,新百倫公司在侵權(quán)期間(2011年-2013年11月)獲利共約1.958億元,綜合考慮新百倫公司所銷售的產(chǎn)品本身沒有使用“新百倫”標(biāo)識,其僅在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳產(chǎn)品,故酌情確定新百倫公司賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一,即9800萬元(含合理支出)。
盛世公司所銷售的產(chǎn)品、派發(fā)的宣傳冊及對“新百倫”的使用方式有合法來源,因此不需承擔(dān)賠償責(zé)任,但應(yīng)停止侵權(quán),并應(yīng)向周樂倫支付合理支出費(fèi)用5000元。 一審法院判決如下:1.新百倫立即停止侵害周樂倫涉案商標(biāo)權(quán)的行為;2.新百倫公司賠償周樂倫9800萬元(含合理支出);3.新百倫公司在其官方網(wǎng)站首頁及在天貓商城開設(shè)的“New Balance旗艦店”、“newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響;4.盛世公司立即停止侵害周樂倫涉案商標(biāo)權(quán)的銷售行為;5.盛世公司支付周樂倫合理支出5000元;6.駁回周樂倫的其他訴訟請求。
新百倫公司不服一審判決,上訴稱:1.新百倫公司組合使用“New Balance/新百倫”、“NB/新百倫”或“New Balance 新百倫及NB圖形”標(biāo)識,不會與周樂倫“百倫”商標(biāo)產(chǎn)生混淆,沒有侵害周樂倫“百倫”商標(biāo)專用權(quán)。2.新百倫公司使用“新百倫”的行為,屬于合理使用其在先字號權(quán)的行為;新百倫公司對“新百倫”、“New Balance/新百倫”和“NB/新百倫”享有在先的知名商品特有名稱權(quán)。
因此新百倫公司沒有侵犯周樂倫“新百倫”商標(biāo)專用權(quán)。3.周樂倫惡意取得、搶注與New Balance標(biāo)識近似的“百倫”和“新百倫”商標(biāo),違反誠實(shí)信用原則,其惡意訴訟行為不應(yīng)受到法律的支持。4.New Balance公司擁有第35類廣告和銷售項(xiàng)目“推銷(替他人)”等服務(wù)上的“新百倫”注冊商標(biāo),新百倫公司經(jīng)New Balance公司授權(quán),在銷售和宣傳中使用“新百倫”商標(biāo)的行為不侵害周樂倫的商標(biāo)權(quán)。5.新百倫公司不存在主觀惡意。6.一審法院直接根據(jù)周樂倫的選擇,以新百倫公司因侵權(quán)所獲盈利來計(jì)算賠償數(shù)額,屬適用法律錯(cuò)誤。
周樂倫沒有任何證據(jù)證明“新百倫”標(biāo)識對于新百倫公司銷售獲利的貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果;新百倫公司之凈利潤是基于眾多因素的貢獻(xiàn),并非僅僅依靠商標(biāo)的貢獻(xiàn),亦或是“新百倫”的貢獻(xiàn);周樂倫沒有充分證明其對涉案商標(biāo)的實(shí)際使用。因此一審法院確定9800萬元的賠償,是極為不公正的,違反了民事賠償?shù)奶钇皆瓌t。 根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴請求,本院依法組成合議庭公開開庭審理本案。
來源:廣東省高級人民法院 知識產(chǎn)權(quán)界
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧