答張偉君教授：再談“SISVEL訴海爾”案禁令的意義

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：任冷風(fēng)吹

來源：IPRdaily

張教授對筆者的文章提出的批評意見主要為：筆者在前述的文章中評論道：

“雖然本案海爾仍可上訴，但是在華為訴中興案之后，德國法院給出支持禁令救濟的判決，有著中流擊水、浪遏飛舟的重大意義?！?/p>

而張教授認為上述消息及其評論給人留下的印象似乎是：

(1) 對于侵犯標準必要專利權(quán)，以往通常是“不能發(fā)禁令”的；因此，德國法院這次發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”，非同小可，“意義重大”。

(2) 雖然杜賽爾多夫地方法院的判決仍未生效，“海爾仍可上訴”，但是該法院似乎已經(jīng)直接給出了“停止侵權(quán)的禁令”，即：該禁令已經(jīng)發(fā)出了。

在回應(yīng)張教授之前，突然想到有一位朋友曾經(jīng)告訴我，他之前有篇文章把北京知識產(chǎn)權(quán)法院寫成北京市知識產(chǎn)權(quán)法院，結(jié)果被很多人批評?？梢娢覀冎R產(chǎn)權(quán)行業(yè)對行文的要求是多么嚴謹（笑）。這也的確是今后寫作中需要多加注意之處。

不過，關(guān)于第（1）點，筆者想澄清的是，這段評論并非是說“對于侵犯標準必要專利權(quán)，以往通常是不能發(fā)禁令的”。其實，只要看看這段評論的前后文，就能明白筆者所說的是世界各國對標準必要專利的禁令救濟的限制變得越來嚴格的趨勢，因此導(dǎo)致標準必要專利的交易價格開始出現(xiàn)大幅下降。而本案可以算是近期一個值得關(guān)注的支持禁令的重要判決。

而對于第（2）點，其實筆者在寫作前述文章所參考的英文報道里均具體提到了執(zhí)行禁令需要原告提交擔保，只不過筆者認為擔保和文章的內(nèi)容沒有直接關(guān)系因此略去不表而已。而且筆者的表述是：德國法院給出支持禁令救濟的判決。事實上，當法院的判決已經(jīng)支持權(quán)利人的停止侵權(quán)的請求、權(quán)利人提交擔保即可執(zhí)行的時候，這樣表述又有什么不妥呢？權(quán)利人是否提交擔保、該禁令是否已經(jīng)執(zhí)行都不影響本案禁令判決的意義和筆者的文章的觀點。

至于原告SISVEL是否愿意提交擔保，顯然，作為NPE，SISVEL并不生產(chǎn)產(chǎn)品，執(zhí)行禁令對它們一點好處都沒有。SISVEL的目的顯然是以禁令來壓許可談判，最終和被告海爾達成和解，以獲得期待的許可費收入。而這其實也正是禁令對包括標準必要專利在內(nèi)的專利權(quán)的價值影響重大的原因。

當然，張教授對中國民事訴訟法第100條和德國民事訴訟法第709條的高屋建瓴的比較令人受益匪淺，也算筆者的文章拋磚引玉的意外收獲。

希望大家繼續(xù)不吝賜教。

來源：IPRdaily

作者：任冷風(fēng)吹

編輯；IPRdaily王夢婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源

提醒：全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（新增100人免費名額速搶）【點擊報名】