侵權(quán)行為補充責任問題研究

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

我國法治社會的發(fā)展進程中為適應社會經(jīng)濟的發(fā)展，學界和司法實踐中補充責任是近年來產(chǎn)生的一種新型的民事責任。經(jīng)過對補充責任全面的分析，引起了大家的思考。補充責任獨特的性質(zhì)和功能不同于傳統(tǒng)的責任形式，在司法實踐中對解決某些特殊的民事責任有非常重要的作用并反復被運用，基于法律的規(guī)定，責任范圍的大小，當事人之間的約定，承擔辦法等具體的問題，在一定范圍內(nèi)規(guī)定由主責任人承擔補充賠償責任的責任形式。在這個制度中，主責任人不能給付、部分給付或者主責任人下落不明時，按照主次責任大小，責任范圍大小，承擔辦法，承擔順序等具體問題作全面的分析，對平衡責任人之間的利益關(guān)系有不可替代的作用。

一、問題的提出、目的、意義

作為一種新型的責任類型，補充責任來源于我國侵權(quán)法理論在立法中的創(chuàng)新，補充責任的法定化、具體實踐中的貫徹實施有非常重要的制度價值與實踐意義，它有效地解決了在直接侵權(quán)人情況下安全保障義務人、勞務派遣單位、學校等教育機構(gòu)應當怎樣承擔，承擔什么樣的責任的問題，盡可能地平衡了受害人、直接侵權(quán)人、補充責任人幾方的合法權(quán)益。

侵權(quán)補充責任的責任類型在一定程度上彌補了其他民事責任形態(tài)的功能缺陷，侵權(quán)補充責任在共同責任中，在適用條件上有著嚴格的限制，對受害人的權(quán)益最大程度的維護起來，將民事法律關(guān)系調(diào)整的整體協(xié)調(diào)完備。如果出現(xiàn)共同責任人之間失衡的利益關(guān)系的狀態(tài)，存在濫用共同責任以逃避真正該承擔的自己的責任的弊端的現(xiàn)象。而單一責任的適用則又使糾紛復雜化，主次責任混亂不堪，造成對當事人不合理或不公平的亂攤派責任的現(xiàn)象。通過補充責任的適用去充分發(fā)揮出實現(xiàn)民事責任的配置優(yōu)化。

在保護債權(quán)人利益方面，補充責任人與按份責任相比補充責任更具有靈活性。補充責任人的順序性應當屬于第二順序責任人，因為它只有在主責任人不明或不能全部、部分承擔該負的民事侵權(quán)責任時，才可能會涉及到承擔一定范圍的相應的責任。

補充責任人在其過錯范圍內(nèi)承擔責任，補充性是其最大的特點。在民事責任的分擔問題上，解決的合理有序，使侵權(quán)責任中連帶責任的僵硬性，嚴苛性這種不合理的結(jié)構(gòu)形式轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)合理合法的形式，體現(xiàn)出實現(xiàn)公平公正的法律效果和社會效果和諧統(tǒng)一在實踐中的重大意義。

侵權(quán)補充責任制度的設(shè)計不可能使債權(quán)人獲得雙重利益，但它可以有效的避免債權(quán)人之間利益失衡的現(xiàn)象。在兼顧債務人利益，充分保護債權(quán)人利益的前提下，使其承擔責任的范圍與其應當履行的義務相匹配。

補充責任這種責任形態(tài)司法實踐中的提供了新思路，在我國自身不斷發(fā)展和完善的過程中，其存在有它的必然性。合理性和正當性法治發(fā)展過程中一直追求的目標，而補充責任這種責任形態(tài)具有其在特定的時空階段所主動建構(gòu)發(fā)展的獨特的價值魅力。它是司法實踐中不斷長期摸索發(fā)展的產(chǎn)物，并不是立法者們隨心所欲想象杜撰出來的，是法律完善發(fā)展的運動軌跡，嚴格來說應當屬于法官造法的產(chǎn)物，并不是可有可無或沒有存在的必要性，在實踐生活需要中，補充責任的存在是不可或缺的重要的制度保障，在司法實踐中具有很積極的意義，且日益體現(xiàn)其制度優(yōu)越性帶給人們的便利。

二、侵權(quán)行為補充責任與相似責任的異同

（一）補充責任和連帶責任的比較分析

1. 連帶責任屬于共同責任的范疇。補充責任人和主責任人之間主觀上是否有共同故意或者過失，是否有意思聯(lián)絡造成了一個損害后果。主責任人能夠完全賠償或者不能完全賠償時，補充責任人承擔的責任形式完全不一樣。

2. 違反了共同的連帶債務或者實施了共同侵權(quán)行為中責任的產(chǎn)生原因不同。補充責任基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，直接侵權(quán)人不能承擔全部賠償責任時不能在法官判決時直接確定下來，在第三人和補充責任人疏于履行法律規(guī)定的監(jiān)督、注意義務的事實相結(jié)合造成權(quán)利人受損的情況下，直接侵權(quán)人不能承擔全部賠償責任時才使用。

3. 在連帶責任中，補充責任人是第二順序的責任人。在不能對抗權(quán)利人的前提下連帶責任人可以內(nèi)部約定各自承擔的責任份額。同時補充責任人享有順位利益，責任承擔的規(guī)則不同，不能清償全部或者部分債務時，權(quán)利人才能向補充責任人行使賠償請求權(quán)。

4. 根據(jù)主責任人實際賠償?shù)臄?shù)額來確定承擔責任的范圍。連帶責任的責任人在外部面對權(quán)利人時責任范圍相同。主責任人的賠償能力也是非常關(guān)鍵。

5. 責任人之間的關(guān)系基于責任的分擔，可以約定各自的責任承擔份額。受害人遭受損害的直接原因不同。在連帶責任人內(nèi)部，補充責任人享有向主責任人對超過自己應承擔份額的損失追償?shù)臋?quán)利。

（二）補充責任與不真正連帶責任的區(qū)別之處

1. 主債務人行使請求權(quán)，補充責任人的責任范圍是和主責任人的賠償能力相關(guān)聯(lián)的。只有在主責任人無法找到或者主責任人不能完全清償?shù)那闆r下，補充責任人才承擔順序責任。補充責任人享有順位利益，責任承擔的規(guī)則不同。不真正連帶責任的權(quán)利人可以任意選擇責任人承擔賠償責任，責任承擔的規(guī)則不同。

2. 補充責任的責任承擔的范圍不是事先確定的，不真正連帶責任的數(shù)個責任人均對權(quán)利人主張的全部賠償數(shù)額承擔責任。補充責任的責任承擔與賠償能力密切相關(guān)的特點使這種責任承擔的范圍不一樣，如果主責任人能夠完全請償所有的債務，對權(quán)利人主張的全部請求數(shù)額就會滿足，補充責任人只需對剩余部分承擔責任即可。

3. 在不真正連帶責任中補充責任人在承擔賠償責任后，將過錯程度或者義務人行為的原因力范圍相對應相聯(lián)系。在存在終局責任人的情況下主責任人是終局責任人。侵權(quán)責任法中補充責任人不享有追償權(quán)。承擔賠償責任的不真正連帶責任人責任人的追償權(quán)的設(shè)置不同。

（三）補充責任與按份責任、替代責任的不同之處

根據(jù)補充責任的制度規(guī)則，為防止或者制止損害的范圍，規(guī)定補充責任人承擔“相應的補充責任”。《侵權(quán)責任法》規(guī)定適用按份責任。他們的不同之處是責任范圍的標準不同“按份責任是指多數(shù)債權(quán)人按照法律的規(guī)定或者合同的約定，各自承擔一定份額的責任。如果法律沒有規(guī)定，或者當事人沒有約定份額時，應當推定責任人承擔均等的責任份額?！痹诖素熑沃校⒎ɑ谄胶饽承├娴奶厥庖?guī)定，無意思聯(lián)絡的各個責任人根據(jù)自己侵權(quán)行為的過錯大小承擔自己應當承擔的后果，不享有向他人追償?shù)臋?quán)利，對超過自己應承擔份額的部分有權(quán)拒絕賠償。

深入分析補充責任的特點，補充責任人與替代責任相似很容易混淆。

1. 替代責任中，雖然存在致害人，還一般存在直接責任人和補充責任人。致害人是直接責任人，承擔補充或者替代責任的和致害人有特殊關(guān)系的監(jiān)護人、雇主等替代責任人全部的賠償責任。

2. 在補充責任中，直接侵權(quán)人和補充責任人之間整體主體不同，他們沒有類似的關(guān)系。

3. 目前學界中無過錯責任原則與過錯推定責任原則并存。替代責任的歸責原則不同。

4. 完全責任與不完全責任責任的承擔范圍不同。替代責任人承擔的全部為完全責任。補充責任人承擔的是完全責任或也可能是不完全責任。

5. 補充責任制度中，監(jiān)護人對在自己監(jiān)護下的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵害責任不享有追償權(quán)。在替代責任制度中，根據(jù)追償權(quán)的有無可以分為有追償權(quán)和無追償權(quán)的替代責任。

四、侵權(quán)行為補充責任之法律適用

（一）侵權(quán)行為補充責任在司法實踐中的適用范圍的分析

在我國的侵權(quán)責任法中，侵權(quán)責任法延續(xù)了人身損害案件司法解釋對補充責任范圍的立法規(guī)定精神。初步建立了侵權(quán)補充責任制度，違反安保義務、勞動派遣單位有過錯的情況下，教育管理義務時承擔補充責任。

1. 違反安全保障義務的補充責任承擔。

造成他人損害的第三人的行為，由第三人承擔侵權(quán)責任，這是《侵權(quán)責任法》在37條中的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔相應的侵權(quán)責任必須是在在賓館，商場，銀行，車站，娛樂場所等公共場所未盡到安全義務的情況下。

民法上的法定義務，不限于法律的明文規(guī)定。即“合理限度內(nèi)的安全保障義務”《人身損害賠償司法解釋》有專門條文規(guī)定。安全保障義務就是一項法定義務。由公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔。我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，法定標準，特別標準，善良管理人標準及一般標準等判斷標準由未盡到安全保障義務，造成他人損害的公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者應當承擔。

負有安全保障義務的是公共場所或者群眾性活動的管理人或組織者，在此法律未作明確規(guī)定權(quán)利主體，僅規(guī)定了義務主體，是因為一般侵權(quán)義務主體無必要限定權(quán)利主體的范圍，所有人是權(quán)利主體的范圍。

第二順序補充性責任由安全保障義務人承擔，其行為與損害無直接的因果關(guān)系。

2. 違反教育管理義務補充責任的承擔。

學校負有管理其在校學生的法定義務。幼兒園，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)中無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在受到其他教育機構(gòu)以外的人身損害的，侵權(quán)責任法規(guī)定，與過錯程度相當?shù)难a充賠償責任應當由教育機構(gòu)承擔。并非承擔全額的補充賠償責任。

3. 因過錯勞動派遣單位該承擔的補充責任。

侵權(quán)責任法規(guī)定勞務派遣單位承擔的是相應的過錯補充責任，造成他人損害是因被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成的，由接受勞務派遣的用工單位在勞務派遣期間承擔侵權(quán)責任；單位的過錯主要是指故意隱瞞事實派不合資質(zhì)的工作人員，未盡到合理謹慎的注意義務。

勞務派遣單位承擔的是相應的補充責任，其包含補充責任、相應的責任兩層含義，在司法實踐中在其過錯的程度及原因力范圍是確定責任大小考慮的必要條件。

（二）侵權(quán)補充責任的內(nèi)部與外部適用規(guī)則中的異同

1. 分析侵權(quán)補充責任的外部適用規(guī)則的特點。

權(quán)利人在行使請求權(quán)時，首先應向直接責任人主張，各責任人在侵權(quán)連帶責任中對外都負全部的賠償責任，只有在直接責任人無法滿足其請求時，方可向補充責任人主張權(quán)利。在司法實踐中，法官確定承擔補充賠償?shù)姆秶鷷r，應根據(jù)補充責任人的過錯程度，在難以確定時，考慮不作為侵權(quán)的原因力比例，承擔補充賠償?shù)姆秶?/span>

在對外形態(tài)上，“共同體”中的任何一人或數(shù)人表現(xiàn)為承擔全部責任。而各責任人之間承擔按份責任。

在對外責任承擔上補充責任人有以下主要表現(xiàn)形式：

（1）權(quán)利人的權(quán)利得到全部實現(xiàn)

補充責任人的責任歸于消滅。在權(quán)利人請求補充責任人承擔補充責任前，其行為與損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系，侵權(quán)行為的實施者是直接責任人，其是第一順序責任人。

（2）根據(jù)侵權(quán)法的填補原則

抗辯權(quán)的行使者是補充責任人，它是在無法找到直接責任人或直接責任人下落不明時，相應的補充責任由直接責任人承擔。責任的范圍為權(quán)利人所未填補的損失。

（3）在補充責任中，權(quán)利人得首先請求直接責任人承擔責任。

在補充責任中，侵權(quán)行為的實施者是直接責任人，直接責任人是第一順序責任人。

2.　內(nèi)部適用規(guī)則特點在侵權(quán)補充責任中的表現(xiàn)。

補充責任人的追償權(quán)在承擔責任后直接責任人是否享有，這在理論界有三種侵權(quán)補充責任的內(nèi)部責任承擔方式的表述，不享有追償權(quán)，限額追償權(quán)，全額追償權(quán)，“補充責任人承擔責任后可否追償，應以責任發(fā)生的原因具體分析，凡補充責任人承擔責任是對自己行為承擔責任的，不應享有追償權(quán)。”{2}在《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定，安全保障義務人向第三人追償必須是在承擔責任后。此規(guī)定行為人未盡到自己應盡的義務符合不作為侵權(quán)的理論規(guī)定。

兩種方法為侵權(quán)補充責任人享有或不享有追償權(quán)進行判斷，直接責任人“實質(zhì)”還是“形式”不能承擔責任，《侵權(quán)責任法》與《人身損害賠償案司法解釋》的規(guī)定未賦予補充責任人追償權(quán)。直接責任人是第一順序責任人，補充責任人不享有追償權(quán)。在此情況下權(quán)利人的損害未獲得賠償或未完全獲得賠償。承擔責任的范圍以損害發(fā)生為限防止或制止。

補充責任人享有“順序利益”的是補充責任的特性，補充責任人能否實現(xiàn)追償，通過訴訟程序補充責任人的抗辯權(quán)即失效。

四、我國侵權(quán)法補充責任制度的啟示

在產(chǎn)生兩個以上救濟目的的侵權(quán)補充責任制度中，依照法律規(guī)定，補充責任人承擔了補充責任后，基于同一個損害事實，對一個受害人實施加害行為時，以順位性責任履行方式對兩個以上的行為人就其過錯行為行使相同的賠償請求權(quán)，對違反法定義務直接責任人追償，向直接責任人主張權(quán)利在民法制度上體現(xiàn)出了很多弊端問題，在補充責任制度設(shè)置上需要不斷完善。

（一）明確補充責任的范圍

在補充責任制度的含義理解上各國司法實踐采用相應的法律制度。楊立新教授對侵權(quán)性補充責任解釋來自于于大陸法系學說：補充責任是由判例學說發(fā)展而來的民法理論，是不真正連帶債務學說，實踐表明，責任人中如果一人履行了債務，則其他債務人的責任就呈現(xiàn)出消滅的形態(tài)。這里特別規(guī)定了向直接加害人請求賠償時請求權(quán)的行使順序，對不能賠償或賠償不足部分受害人應先請求承擔賠償責任。無權(quán)向直接責任人追償其過錯行為的補充責任人產(chǎn)生的直接損害部分。

補充責任人要求承擔補充責任時，補充責任人應規(guī)定按以下內(nèi)容進行：

1. 補充責任人的補充責任不復存在必須以直接加害人有能力賠付受害人的所有損失且完成該賠付的所有損失。

2. 補充責任人的責任范圍內(nèi)容直接加害人無力賠付時，可以以下面兩種情形研究：如果得到完全救濟的權(quán)利人的請求權(quán)，消滅的關(guān)鍵在于看全部賠償是否由責任補充責任人承擔，并給付給受害人了；在責任范圍內(nèi)承擔責任，受害人的損失假如實現(xiàn)不了完全填補，在這種的情況下，受害人仍然可以繼續(xù)要求賠償直到完全賠付完畢。

3. 補充責任人對剩余部分追償時，直接加害人進行了全面賠付時，權(quán)利人在其責任范圍內(nèi)承擔責任，補充責任人承擔補充責任。如對直接責任人補充責任人已經(jīng)賠償部分之外的剩余部分，補充責任人進行了全面賠付，此時權(quán)利人得到了完全的救濟，剩余賠償部分的賠付請求就得到了滿足；

4. 不復存在的補充責任是因為受害人免除直接加害人的賠付責任，它的責任形態(tài)位置表現(xiàn)為第二順序的責任，此時無需再承擔責任了，他的補充賠償責任呈現(xiàn)出消滅狀態(tài)。

（二）明確確定相應補充責任的比例

1.“相應補充責任”體現(xiàn)在順位與實體上的性質(zhì)的補充的范圍。

“相應補充責任”其順位性質(zhì)補充體現(xiàn)在直接加害人將賠償責任應先承擔起來，能夠被主張和執(zhí)行補充責任人作為第二順序責任人。但前提是出現(xiàn)直接加害人無力賠付，直接加害人未能完全請嘗，直接加害人下落不明三種情況之一才可實現(xiàn)；存在潛在的風險是賠償不能，在實體上由直接責任人來承擔更為穩(wěn)妥。一部分份額當直接侵權(quán)人已經(jīng)賠償了時，實際賠付與應當賠付的部分由補充責任人直接賠償終局責任。確定終局責任直接加害人承擔的條件下，須注意差額條件的反應。相應份額小于賠償?shù)臄?shù)額，相關(guān)安全注意義務在補充責任的范圍內(nèi)不可違反，自身共同制約確定并以直接加害人實際需要補充的份額為準。

2. 安全保障義務人確定“相應”的比例責任是按在整個損害賠償比例來確定。

責任的比例過錯程度和原因力確定。違反安全保障義務經(jīng)營者等主體以補充責任在我國《侵權(quán)責任法》為前提。即客觀表現(xiàn)已過錯來進行相關(guān)認定。發(fā)生直接加害人的侵權(quán)行為，安全保障義務人的安全保護能力引起損害后果產(chǎn)生時，分別從經(jīng)營者安全保障義務的性質(zhì)、程度以及所采取的救濟措施等狀況考慮來確定，綜合責任比例認定主觀過錯和客觀原因的相關(guān)義務。

補充責任人在實踐中承擔賠付責任如果能主動自愿，無論選擇部分還是全面賠償，需要在司法實踐中平衡了各方當事人的利益，綜合考慮各種因素，具有非常重要的實際意義。

五、侵權(quán)補充責任在司法訴訟程序機制的完善

在司法實踐中，針對侵權(quán)補充責任具體的諸多問題，產(chǎn)生訴訟程序方面的難題是十分正常且必然的現(xiàn)象，補充責任屬于實體責任，如果進行司法上的完善，在實務中依據(jù)以下規(guī)則進行：

（一）以直接加害人為被告進行起訴時，如果將補充責任人列為被告，必須征得侵害人的同意，對此情況法官可向受害人解釋明白，否則法院不能依職權(quán)追加侵害人不同意的補充責任人作為被告進行訴訟活動。

（二）權(quán)利人單獨起訴補充責任人而放棄自己的第一順位的請求權(quán)時，原告或者法院可以申請或依職權(quán)追加直接加害人為共同被告，補充責任人可以為此享有抗辯權(quán)。如果權(quán)利人堅持不追加，不以補充責任人為被告的，對原告存在的訴訟錯誤法院要進行解釋說明且要征求意見，并因為被告主體資格不適格，不符合司法訴訟的程序的規(guī)定，法院應當駁回原告的起訴。

（三）直接加害人和補充責任人為共同被告的，對于兩種責任主體如原告同時起訴，依據(jù)責任性質(zhì)的不同法院應該在裁判中對賠償順序和范圍分別加以規(guī)定，以直接加害人為被告，受害人的權(quán)利請求沒有得到完全滿足，對補充責任人的侵權(quán)行為造成的損害賠償權(quán)利人有權(quán)提起訴訟。

（四）補充責任的執(zhí)行方面，從訴訟成本及追償制度的設(shè)置來看，追償權(quán)制度更能保障訴訟利益。在責任認定之后為了及時、合理的賠償受害人的合法利益，在合理范圍內(nèi)補充責任人應該承擔與其過錯和原因力相適應的責任。執(zhí)行順位和執(zhí)行窮盡原則最終會達到保護受害人的合法利益的目的。

來源：中國法院網(wǎng)　　

作者：李忠煒 張潔瓊

編輯：IPRdaily王夢婷