【權(quán)威發(fā)布】2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

4月13日上午九點，北京高院召開北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判狀況新聞發(fā)布會。會上北京高院對外發(fā)布了北京法院2015年知識產(chǎn)權(quán)審判情況、《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》及北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例和十大創(chuàng)新型案例。

《2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》

案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案

案例二：“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案

案例三：“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案

案例四：“滴滴打車”商標權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例五：“清樣”商標異議復審行政糾紛案

案例六：《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例七：“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案

案例八：旅游衛(wèi)視臺標著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例九：“雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案例十：銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案

【案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案】

原告：陳喆（筆名：瓊瑤）

被告：余征（筆名：于正）、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司（簡稱湖南經(jīng)視公司）、東陽歡娛影視文化有限公司（簡稱東陽歡娛公司）、萬達影視傳媒有限公司（簡稱萬達公司）、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司（簡稱東陽星瑞公司）

【案情】

陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表；怡人傳播有限公司依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，于1993年10月13日起在臺灣地區(qū)首次電視播出，于1994年4月13日起在中國大陸地區(qū)首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度一致。小說《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國大陸地區(qū)公開發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本一致。小說《梅花烙》作者署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》載明的作者，劇本共計20集，劇本創(chuàng)作完成時間為2012年7月17日，首次發(fā)表時間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》署名編劇余征，片尾出品公司依次署名為：湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計44集，電視播映版本共計63集，電視播映版本于2014年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更復雜，故事線索更多。陳喆主張侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分

一審法院認為：《宮鎖連城》劇本侵害了原告就《梅花烙》劇本和小說享有的改編權(quán)，《宮鎖連城》電視劇侵害了原告的攝制權(quán)。判令被告承擔停止侵權(quán)；公開賠禮道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計500萬元。各被告提出上訴，二審法院判決維持原判。

【點評】

本案是一起受到高度關(guān)注的影視作品抄襲案件，其典型意義體現(xiàn)在三方面。第一，明確了文學作品中思想與表達的區(qū)分標準。文學作品的表達，不僅表現(xiàn)為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，即文學作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進設(shè)計反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護的表達。確定文學作品保護的表達是不斷抽象過濾的過程。第二，明確實質(zhì)性相似的判斷標準。著作權(quán)侵權(quán)需滿足“接觸”加“實質(zhì)性相似”兩個要件。文學作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護的表達。如果被訴侵權(quán)作品中包含足夠具體的表達，且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達到一定數(shù)量、比例，可以認定為構(gòu)成實質(zhì)性相似；或者被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來源于特定作品時，可以認定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。第三，引入專家輔助人。本案開啟了侵害著作權(quán)案件中引入專家輔助人的先例，使案件的審理和裁判契合行業(yè)特點和創(chuàng)作規(guī)律。

【案例二：“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案】

原告：廣州醫(yī)藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）

原告：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱王老吉大健康公司）

被告：加多寶（中國）飲料有限公司（簡稱加多寶（中國）公司）

被告：廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱廣東加多寶公司）

【案情】

廣藥集團與王老吉大健康公司是“王老吉”系列注冊商標的商標權(quán)人和使用權(quán)人，1995年“王老吉”商標曾授權(quán)給鴻道集團在紅色灌裝涼茶上使用，2012年經(jīng)仲裁裁決鴻道集團停止使用該商標。鴻道集團投資設(shè)立的加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司在2012年5月開始在涼茶上使用“加多寶”商標并依據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心出具的2008年至2014年七份獲獎證明“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝王老吉飲料榮列2007、2008、2009、2010、2011年度全國罐裝飲料市場銷售額第一名”、“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝飲料榮列2012年度全國罐裝飲料市場銷量第一名”及“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的加多寶牌罐裝飲料榮列2013年度全國罐裝飲料市場銷量第一名”，在各類媒體的廣告宣傳中使用“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”等六句近似廣告用語。兩原告據(jù)此訴至法院，主張兩被告涉案廣告語構(gòu)成虛假宣傳。

法院認為：涉案廣告語的核心內(nèi)容是加多寶涼茶連續(xù)七年獲得中國飲料市場第一罐。由于加多寶集團在2012年之前使用的是王老吉商標。涉案廣告語將《統(tǒng)計調(diào)查信息證明》中的內(nèi)容進行人為選擇編排后形成的表達為“加多寶涼茶連續(xù)七年榮獲中國飲料第一罐”等。涉案廣告語的表達確實存在與事實不符之處，向消費者隱瞞了加多寶集團生產(chǎn)的罐裝涼茶在2007年至2011年期間是王老吉紅罐涼茶這一事實。涉案廣告語由于在表達上不真實、不恰當且遺漏了重要的信息，足以導致相關(guān)消費者誤解，侵犯了二原告的正當利益，損害了公平平等的競爭秩序，構(gòu)成反不正當競爭法第九條所規(guī)制的虛假宣傳。

【點評】

本案是廣藥集團與加多寶公司系列訴訟案件中第一起生效裁判，法院在判決中對虛假宣傳的判斷標準、原告提起此類訴訟的主體資格等問題予以了明確，對于類似案件的處理具有一定借鑒意義。首先，作為以鼓勵和保護公平競爭為目標的反不正當競爭法，并不排斥經(jīng)營者利用廣告或者其他方式對其商品或服務加以宣傳推廣，但是，經(jīng)營者的宣傳行為必須符合公認的商業(yè)道德，不得以引人誤解的宣傳方式攫取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。虛假宣傳的判斷不應局限于廣告宣傳的具體內(nèi)容是否真實。即使相關(guān)廣告宣傳的內(nèi)容有據(jù)可查、確有出處，但如果其表述內(nèi)容、表達方式失之片面，或者是以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行宣傳，則因其容易造成相關(guān)公眾誤解，仍應將其認定為虛假宣傳。其次，反不正當競爭法不僅僅要制止不正當競爭行為，同時也鼓勵和保護公平的市場競爭，因此，對于包括虛假宣傳在內(nèi)的不正當競爭糾紛，仍然應當嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定審查原告的訴訟主體資格，以具有直接利害關(guān)系作為原告提起訴訟的前提條件。

【案例三：“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案】

原告:蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）

被告:國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

第三人:上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱智臻公司）

【案情】

智臻公司是名稱為“一種聊天機器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。2012年11月19日，蘋果公司針對本專利權(quán)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求。2013年9月3日，專利復審委員會作出第21307號無效宣告請求審查決定，認定本專利符合《專利法》和《專利法實施細則》的相關(guān)規(guī)定，維持本專利權(quán)有效。蘋果公司不服，提起行政訴訟。

法院認為：根據(jù)本專利說明書的記載，實現(xiàn)游戲功能是本專利實現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。游戲功能也應當是本專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。然而，本專利說明書僅僅記載了具有一個游戲服務器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接完全沒有記載。此外，根據(jù)說明書的記載和教導，本專利的聊天機器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務器或查詢服務器中，而根本不可能送到游戲服務器中。由此可見，本專利說明書未充分公開如何實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，本專利權(quán)應當被宣告無效。由于本專利說明書關(guān)于如何實現(xiàn)游戲功能未充分公開，而且說明書中僅僅在形式上記載了游戲服務器，未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理，“游戲服務器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持，本專利權(quán)利要求1不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。由于本專利權(quán)利要求1沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務器，說明書也難以進行解釋，過濾器與三個服務器之間的連接關(guān)系不清楚，本專利權(quán)利要求1不符合《專利法實施細則》第二十條第一款的規(guī)定，應當被宣告無效。專利復審委員會維持專利權(quán)有效的決定是錯誤的，應當予以糾正。法院判決：撤銷被訴決定;專利復審委員會重新作出決定。

【點評】

專利制度的核心價值在于以“公開”換“保護”，即專利權(quán)人公開其技術(shù)方案以獲得對其發(fā)明創(chuàng)造享有專利的獨占權(quán)。權(quán)利要求書和說明書是申請專利時最重要的兩份文件。說明書是申請人公開其發(fā)明創(chuàng)造的詳細技術(shù)文件，為確定權(quán)利要求提供依據(jù)，并用于解釋權(quán)利要求，是整個專利的基礎(chǔ)。而權(quán)利要求書的作用就是專利權(quán)人在說明書對發(fā)明創(chuàng)造所做公開的基礎(chǔ)上，請求給予的保護范圍。根據(jù)我國專利相關(guān)法律規(guī)定的授權(quán)條件，專利說明書應當對發(fā)明創(chuàng)造作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。權(quán)利要求書應當以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍。一份符合授權(quán)條件的專利文件，必須滿足上述條件。即便是一項好的技術(shù)創(chuàng)新，如果專利申請文件撰寫不好，就可能在授權(quán)階段被駁回或者在獲得授權(quán)后被宣告無效。近年來，計算機軟件專利糾紛頻發(fā)，本案對計算機軟件領(lǐng)域的專利保護與專利權(quán)有效性的認定具有重要示范作用，特別是對《專利法》第二十六條第三款、第四款之間的關(guān)系進行了有益的探索和明確，有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標準的統(tǒng)一。

 【案例四：“滴滴打車”商標權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：廣州市睿馳計算機科技有限公司（簡稱睿馳公司）

被告：北京小桔科技有限公司（簡稱小桔公司）

【案情】

睿馳公司是第35類和第38類“嘀嘀”和“滴滴”文字商標的權(quán)利人，前者核定服務項目為商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等，后者包括信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送等。睿馳公司認為小桔公司經(jīng)營的“滴滴打車”（最初為“嘀嘀打車”）在服務軟件程序端顯著標注“滴滴”字樣，服務內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集信息進行后臺處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方可以通過手機中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認對方位置，聯(lián)系并及時完成服務，屬于典型的提供通訊類服務，還同時涉及替出租車司機推銷、進行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務，與睿馳公司注冊商標核定的兩類商標服務內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標專用權(quán)，要求小桔公司停止使用該名稱，公開消除影響。

法院認為：在通常情形下，確認是否侵犯商標權(quán)，應綜合考慮被控侵權(quán)行為使用的商標或標識與注冊商標的相似度，兩者使用商品或服務的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾對來源的混淆誤認等因素。本案中，從標識本身看，“滴滴打車”服務使用的圖文組合標識具有較強的顯著性，與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。睿馳公司所稱其商標涵蓋的商務和電信兩類商標的特點，均非“滴滴打車”服務的主要特征，而是其商業(yè)性質(zhì)的體現(xiàn)以及運行方式的必然選擇。此外，考慮到睿馳公司商標、“滴滴打車”圖文標識使用的實際情形，亦難以導致相關(guān)公眾混淆誤認。綜上，“滴滴打車”的服務內(nèi)容與睿馳公司注冊商標核定使用的類別不同，商標本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響，小桔公司對“滴滴打車”圖文標識的使用，未侵犯睿馳公司商標權(quán)。據(jù)此，法院判決：駁回睿馳公司的訴訟請求。

【點評】

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式的推廣，通過應用軟件提供服務已成為普遍經(jīng)營方式。由于應用軟件的名稱往往比較簡短，可選用的文字、圖案相當有限，應用軟件名稱與注冊商標之間的沖突不可避免，因應用軟件名稱引發(fā)的商標侵權(quán)糾紛也日漸增多。司法實踐中，被告通過應用軟件提供的服務與原告注冊商標核定使用的服務是否構(gòu)成相同或類似服務，往往成為爭議的焦點。本案中，法院并未僅以“滴滴打車”服務涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認定其與電信、軟件、商業(yè)等服務類似，而是緊緊抓住不同服務的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務的目的、內(nèi)容、方式、對象、混淆可能性等因素，最終認定“滴滴打車”服務本質(zhì)仍然是為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務。本案判決具有鮮明的時代特點，其中蘊含的抓本質(zhì)、抓重點的分析方法為“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式下正確認定類似服務提供了重要借鑒。

 【案例五：“清樣”商標異議復審行政糾紛案】

原告: 安國市金泰副食品有限責任公司（簡稱金泰公司）

被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

第三人：湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（簡稱稻花香公司）

【案情】

被異議商標為第8078350號“清樣”商標，由金泰公司申請注冊在啤酒等商品上。稻花香公司針對該商標向商標局提出異議申請。商標局作出裁定，對被異議商標予以核準注冊。稻花香公司向商標評審委員會申請復審，其主要理由之一為金泰公司申請注冊被異議商標構(gòu)成2001年修正的《商標法》第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”之情形，依法不應核準。商標評審委員會認定：金泰公司的大量商標注冊行為具有明顯的復制、抄襲他人較高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，已構(gòu)成《商標法》第四十一條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”之情形，應不予核準注冊，據(jù)此裁定：被異議商標不予核準注冊。

一審法院認為：《商標法》第四十一條第一款的規(guī)定適用于注冊商標撤銷程序，不適用于商標異議程序，商標評審委員會適用法律錯誤，據(jù)此判決：撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定。

二審法院認為：《商標法》第四十一條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標注冊、管理秩序，營造良好的商標市場環(huán)境，該項立法精神應當貫穿于商標授權(quán)及撤銷程序的始終，故商標異議程序中可以參照前述規(guī)定。商標評審委員會應當參照而不是直接適用前述規(guī)定，其法律適用方法確有不妥，但是，其裁定結(jié)論正確，并無撤銷的必要。據(jù)此，二審法院判決：撤銷原審判決；駁回金泰公司的一審訴訟請求。

【點評】

本案的爭議焦點是《商標法》第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的規(guī)定是否可適用于商標異議程序。對此，實踐中存在不同的認識。一種觀點認為前述規(guī)定的立法精神應當貫穿于商標申請審查、核準及撤銷程序的始終，故該款規(guī)定當然可以適用于商標異議程序。另一種觀點認為該款規(guī)定只能適用于注冊商標撤銷程序。二審法院對前述兩種觀點均未采納，而是從法律解釋的角度，認為《商標法》在商標授權(quán)程序中未規(guī)定與前述條款類似的條款，屬于法律漏洞，執(zhí)法機關(guān)在個案中應當填補該漏洞，填補的方法是參照適用（或稱類推適用）第四十一條第一款的規(guī)定。二審法院在本案中闡明的法律適用方法，對于指導類似案件的處理具有重要意義。

 【案例六：《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：梁信。

被告：中央芭蕾舞團。

【案情】

1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)梁信創(chuàng)作的電影文學劇本《紅色娘子軍》拍攝成同名電影并公映發(fā)行。1964年，中央芭蕾舞團將電影劇本改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演。1993年6月26日，梁信和中央芭蕾舞團依據(jù)1991年6月實施的《著作權(quán)法》訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書中確認了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編而成，并認同了當年改編過程中得到了梁信的應允和幫助。梁信認為，根據(jù)當時的法律規(guī)定，著作權(quán)許可使用合同的有效期不超過十年，故該協(xié)議應于2003年6月期滿失效。為此，梁信訴請法院要求判令中央芭蕾舞團停止侵權(quán)，即在未經(jīng)另行許可的情況下，不得演出根據(jù)其作品改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》；公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失50萬元及律師費5萬元。

一審法院認為：中央芭蕾舞團1964年將梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，得到了梁信的許可，雖然這種許可沒有書面形式，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認定著作權(quán)許可使用合同有效；1993年6月，雙方簽訂的協(xié)議書不屬作品許可使用合同，而是雙方就表演者表演改編作品給付原作者報酬的約定；2003年6月以后，中央芭蕾舞團持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不構(gòu)成未經(jīng)許可使用侵犯梁信著作權(quán)，但應依法向梁信支付相應的表演改編作品報酬，對梁信由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失予以一定的賠償。關(guān)于署名權(quán)問題，中央芭蕾舞團在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時，出現(xiàn)未給梁信署名的情況，構(gòu)成對梁信署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。據(jù)此，判決：中央芭蕾舞團賠償梁信經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共十二萬元；向梁信書面賠禮道歉。一審判決后，原、被告均提起上訴。二審法院維持原判。

【點評】

本案中，法院結(jié)合特定的政治、法律和社會環(huán)境，對著作權(quán)法頒布實施之前的特定歷史時期，作者對于他人改編其作品的應允和幫助是否構(gòu)成事實上的許可行為，以及對著作權(quán)法實施后，雙方簽訂的協(xié)議是許可使用合同還是演出報酬約定的性質(zhì)等問題進行了全面辨析。本案的裁判，既嚴格遵守著作權(quán)法的立法精神，同時又考慮到了特定歷史時期的政治、文化因素，對于紅色藝術(shù)經(jīng)典作品芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編權(quán)、表演權(quán)的許可行為進行了全面分析并作出認定，取得了良好的法律效果與社會效果。對于今后類似紅色藝術(shù)經(jīng)典作品著作權(quán)糾紛的處理，具有借鑒和參考意義。

 【案例七：“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案】

原告：北京樂動卓越科技有限公司（簡稱樂動卓越公司）

被告：北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱昆侖樂享公司）

被告：北京昆侖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱昆侖在線公司）

被告：北京昆侖萬維科技股份有限公司（簡稱昆侖萬維公司）

【案情】

樂動卓越公司是移動終端游戲《我叫MTon line》、《我叫MT 2》（統(tǒng)稱《我叫MT》）的著作權(quán)人。前述游戲改編自系列3D動漫《我叫MT》。樂動卓越公司對游戲名稱、人物名稱享有獨占被許可使用權(quán)，對人物形象享有美術(shù)作品的著作權(quán)。樂動卓越公司認為三被告未經(jīng)其許可，在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱和人物，侵犯了樂動卓越公司的著作權(quán)。而且，三被告在《超級MT》游戲中抄襲了《我叫MT》游戲的名稱，且兩游戲的人物名稱也十分相似。在游戲的宣傳過程中，使用與《我叫MT》游戲相關(guān)的宣傳用語。三被告的行為已構(gòu)成不正當競爭行為，違反反不正當競爭法第五條第（二）項、第九條第一款的規(guī)定。

法院認為：由于涉案游戲名稱和游戲人物名稱不構(gòu)成作品，且被訴游戲亦未使用樂動卓越公司在其改編作品中的獨創(chuàng)性表達，故三被告的行為未侵犯樂動卓越公司的著作權(quán)；樂動卓越公司的游戲名稱及人物名稱構(gòu)成手機游戲類服務上的特有名稱，三被告在明知的情況下提供被訴游戲的下載及宣傳，構(gòu)成擅自使用原告知名服務特有名稱的行為。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司宣傳的內(nèi)容并非客觀事實，構(gòu)成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決：三被告停止不正當競爭行為；三被告連帶賠償經(jīng)濟損失和合理支出53 5000元。

【點評】

作為新興文化產(chǎn)業(yè)的分支，移動終端游戲是文化與科技融合的產(chǎn)物，具有巨大的發(fā)展空間和市場前景，受到了廣泛關(guān)注。本案即是一起涉及移動終端游戲的著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛。被控侵權(quán)游戲《超級MT》在游戲名稱、人物名稱、游戲的宣傳、APP頭像等多方面均存在與《我叫MT》游戲靠近的情形，導致本案的事實細碎且復雜，涉及的法律問題繁多且疑難。本案對移動終端游戲著作權(quán)權(quán)屬證明責任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護、存在瑕疵的公證書效力的認定、移動終端游戲名稱是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱、虛假宣傳行為的認定等諸多法律問題，均作了詳盡、細致的分析闡述。在民事責任承擔上，充分考慮了權(quán)利游戲的市場份額、被控侵權(quán)人的主觀過錯等因素，最大程度上保護了游戲權(quán)利人的利益。本案明確了對移動終端游戲知識產(chǎn)權(quán)法律保護的思路和方向，對通過司法保護推動移動終端游戲產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，起到了重要影響和示范作用。

【案例八：旅游衛(wèi)視臺標著作權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責任公司（簡稱旅游衛(wèi)視）

被告：浙江愛美德旅游用品有限公司（簡稱愛美德公司）

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）

【案情】

愛美德公司在其生產(chǎn)銷售的旅行箱產(chǎn)品上將與旅游衛(wèi)視臺標十分近似的圖標作為商標使用，并在京東公司平臺上銷售。旅游衛(wèi)視認為二被告的行為侵犯了其對臺標享有的著作權(quán)，起訴要求二被告停止侵權(quán)并要求愛美德公司賠償經(jīng)濟損失、合理開支200萬元。

愛美德公司為證明其使用的商標是其獨立設(shè)計且使用在先，提交了數(shù)十份證據(jù)。法院在審理中發(fā)現(xiàn)：多份銷售合同所載的多個聯(lián)系電話在合同載明的簽訂日期尚未啟用或尚未由七位升位至八位，明顯有悖常理。愛美德公司亦認可部分合同日期存在倒簽的情況。在上述問題被發(fā)現(xiàn)后，愛美德公司又提交了全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會及國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的證明。該證明稱：2003年愛美德公司的箱包產(chǎn)品曾在國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行檢驗，現(xiàn)保存有一只帶有涉案圖標的箱包樣品在該中心倉庫。該時間早于旅游衛(wèi)視啟用臺標的時間。法院赴兩協(xié)會進行了調(diào)查，全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會秘書長趙某及國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心副主任田某均堅稱上述箱包確系2003年檢驗后存于檢驗中心倉庫。但法院在勘驗該箱包時發(fā)現(xiàn)，該箱包的隱蔽部位印有的涉案商標標注有“?”，而愛美德公司涉案商標申請注冊、獲準注冊的年份分別為2005年和2008年。在后續(xù)調(diào)查中，田某向法院坦白，稱其所作證言系受趙某教唆，涉案箱包實為趙某2014年才交由其中心放進倉庫的，該中心經(jīng)辦人到庭予以證實。

法院認為：愛美德公司提交的為證明其就涉案商標使用在先的數(shù)十份證據(jù)均不能予以采信，愛美德公司侵犯了旅游衛(wèi)視臺標的著作權(quán)。綜合考慮涉案臺標的獨創(chuàng)性程度及知名度、愛美德公司對臺標的使用方式、使用持續(xù)時間、公司規(guī)模等因素，愛美德公司因侵權(quán)行為獲利巨大，判決其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200萬元。同時，一審法院認定愛美德公司提交的上述多份關(guān)鍵證據(jù)系虛假證據(jù)，全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會出具虛假證言，上述行為情節(jié)較為惡劣，嚴重妨礙民事訴訟，對上述兩單位分別罰款100萬元和10萬元，并對全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會的直接責任人員趙某予以罰款1萬元。

【點評】

依法嚴懲不誠信訴訟行為是加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的應有之義。本案系新民事訴訟法實施后，北京法院對不誠信當事人首起頂格罰款的案件，也是全國單起案件罰款總額最高的案件。本案被告愛美德公司提交多份關(guān)鍵虛假證據(jù)，且在其在先證據(jù)被發(fā)現(xiàn)系偽造后繼續(xù)變本加厲提交虛假證據(jù)及證言，上述證據(jù)如未被發(fā)現(xiàn)系偽造，極有可能導致原被告利益出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。上述行為干擾訴訟秩序，浪費司法資源、損害對方當事人權(quán)益，無視司法權(quán)威，由此法院對其處以最高額100萬元的罰款。全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會作為一個全國性的行業(yè)組織，在簽訂誠信訴訟保證書后為與其有業(yè)務往來的愛美德公司出具虛假證據(jù)及證言，嚴重干擾司法秩序，故法院對該委員會處以10萬元罰款；趙某系代表該委員會偽造上述證據(jù)、出具虛假證言的直接責任人員，應當就其違法行為承擔相應的責任，故法院對其處以1萬元罰款。

【案例九：“雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案】

原告：雅培貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱雅培公司）

被告：湖南英氏營養(yǎng)食品有限公司（簡稱英氏營養(yǎng)食品公司）

被告：江西楓樹生態(tài)科技食品有限公司（簡稱楓樹食品公司）

被告：湖南英氏乳業(yè)有限公司（簡稱英氏乳業(yè)公司）

被告：北京樂友達康科技有限公司（簡稱樂友達康公司）

被告：邵陽市興華塑膠有限公司（簡稱興華塑膠公司）

【案情】

雅培公司是專利號為ZL200730158176.0、名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。英氏營養(yǎng)食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司委托興華塑膠公司設(shè)計、生產(chǎn)了被訴侵權(quán)的米粉罐，并在九款罐裝米粉產(chǎn)品上使用了該米粉罐。樂友達康公司銷售了上述米粉產(chǎn)品。雅培公司認為該米粉罐外觀設(shè)計與雅培公司涉案外觀設(shè)計相同。在本案起訴前，法院根據(jù)雅培公司的申請作出了停止侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的民事裁定書，并于2014年6月先后向被告一至被告四送達了該民事裁定書。2014年7月、2014年8月，雅培公司委托他人在天津、北京多處營業(yè)場所公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。公證書顯示淘寶網(wǎng)上仍然有眾多商戶在展示、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。雅培公司認為：各被告侵害了其對涉案外觀設(shè)計享有的專利權(quán)，請求賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10萬元。

法院認為:雅培公司系涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，涉案米粉罐侵害了雅培公司對該外觀設(shè)計享有的實施權(quán)，英氏營養(yǎng)食品公司等四被告構(gòu)成了共同侵權(quán)。樂友達康公司銷售涉案米粉亦構(gòu)成侵權(quán)。對于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，法院綜合考慮如下因素：涉案專利為外觀設(shè)計專利；涉案侵權(quán)的米粉罐在米粉產(chǎn)品整體價格上所占的比例及對涉案米粉產(chǎn)品銷售的貢獻率；涉案米粉產(chǎn)品銷售范圍較為廣泛，銷售量較大；在本院訴前停止侵權(quán)的裁定送達后兩個多月的時間內(nèi)，雅培公司仍然可以在市場上購買到涉案米粉，表明各被告存在嚴重過錯。雅培公司主張100萬元的經(jīng)濟賠償，于法有據(jù)，應予支持。對于合理費用，根據(jù)其實際支出情況予以支持。據(jù)此，法院判決：各被告停止侵權(quán)；英氏營養(yǎng)食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司、興華塑膠公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用31 395元。

【點評】

本案是法院通過提高賠償數(shù)額，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的典型案例，在賠償數(shù)額的確定上具有借鑒意義和示范作用。法院在確定本案具體賠償數(shù)額時，既考慮到了受保護權(quán)利的類型、涉案外觀設(shè)計對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻率等因素，也充分考慮到侵害涉案外觀設(shè)計的侵權(quán)產(chǎn)品多達九種，且該九種侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售量較大、銷售范圍較為廣泛、持續(xù)時間較長、各被告方的主觀過錯非常嚴重，尤其是在法院發(fā)出訴前禁令后的兩個多月時間內(nèi)被告方仍然不停止侵權(quán)，漠視法院禁令，主觀過錯極為嚴重，故法院按照法定賠償數(shù)額的上限確定了本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，全部支持了權(quán)利人關(guān)于經(jīng)濟損失的索賠請求，充分彌補了權(quán)利人的經(jīng)濟損失，提高了對惡意侵權(quán)行為的制裁力度，彰顯了法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心和態(tài)度，取得了良好的法律效果和社會效果。

【案例十：銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案】

公訴機關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告人：霍紅偉、劉奕斐、段玉亭、郝麗蒙、申玲、吳素梅

【案情】

被害人廣聯(lián)達公司為軟件開發(fā)公司，其公司官網(wǎng)向公眾免費提供正版軟件的下載，使用者下載軟件后，需從廣聯(lián)達公司購買軟件加密鎖方能正常使用。自2013年4月起，被告人霍紅偉身為安陽偉杰電子商務有限公司法定代表人及實際負責人，雇傭被告人吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐，未經(jīng)著作權(quán)人許可，利用互聯(lián)網(wǎng)銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的軟件的加密鎖和軟件破解驅(qū)動程序，以達到銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的軟件的實質(zhì)目的，非法經(jīng)營數(shù)額為274 944元。被告人劉奕斐于2013年6月起參與上述犯罪，非法經(jīng)營數(shù)額為189 436元。2013年10月28日，被告人霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐被公安機關(guān)抓獲歸案。到案后，被告人霍紅偉向被廣聯(lián)公司支付賠償金50萬元，廣聯(lián)達公司對其表示諒解。

法院認為：被告人霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐身為安陽偉杰電子商務有限公司直接負責的主管人員或直接責任人員，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以公司名義發(fā)行他人享有著作權(quán)的計算機軟件，侵犯他人著作權(quán)，其中霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲的行為情節(jié)特別嚴重，劉奕斐的行為情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應予懲處，公訴機關(guān)指控罪名成立。對于被告人霍紅偉及其辯護人關(guān)于應以銷售侵權(quán)復制品罪追究被告人霍紅偉的刑事責任的辯護意見，在案證據(jù)顯示，被告人通過銷售廣聯(lián)達軟件加密鎖和軟件破解驅(qū)動程序，達到銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的計算機軟件的目的，實質(zhì)為發(fā)行他人作品之行為，符合侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，應認定為侵犯著作權(quán)罪，故對以上辯護意見不予采納。

【點評】

當前計算機軟件的侵權(quán)模式主要表現(xiàn)為：通過銷售加密鎖來銷售軟件，控制軟件的供應和使用渠道獲取對價收入。盜版加密鎖的功能和目的是使他人正常使用正版軟件，實際上是利用盜版加密鎖繞開著作權(quán)人的技術(shù)保護措施，實質(zhì)受侵害的客體是軟件的著作權(quán)。本案中，被告人銷售的盜版加密鎖與正版加密鎖的內(nèi)容不同，盜版加密鎖是先解鎖再寫鎖，通過重新編碼等技術(shù)手段替代性地實現(xiàn)了正版加密鎖的加密、解密功能。判定涉案行為是否屬侵犯著作權(quán)行為，要結(jié)合計算機軟件的侵權(quán)模式，從行為實質(zhì)上對“發(fā)行”內(nèi)涵進行認定。本案被告人通過銷售重新編寫的加密程序，修改并解除正版軟件的加密程序，變相銷售他人享有著作權(quán)的軟件作品，故應認定為刑法上的“發(fā)行”行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案是典型的新型計算機軟件侵權(quán)犯罪案件，在犯罪認定過程中突破原有“作品發(fā)行”之內(nèi)涵，鎖定犯罪行為本質(zhì)，在犯罪對象和侵權(quán)方式方面均有一定的代表性。

點擊“閱讀原文”觀看現(xiàn)場視頻

【閱讀全文】：北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判狀況新聞發(fā)布會（點擊可直接查看視頻）

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily 彭瑩