荷蘭時(shí)尚品牌G-Star起訴H&M侵犯版權(quán)勝訴

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

G-Star在長(zhǎng)期與瑞典快時(shí)尚巨頭H&M抗?fàn)幍?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)案最新一輪中勝訴。上個(gè)月晚間，Hague地方法院對(duì)荷蘭時(shí)尚品牌G-Star Raw(G-Star)關(guān)于其“Raw”商標(biāo)使用權(quán)一案進(jìn)行裁決。自2005年首次于歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室注冊(cè)“Raw”商標(biāo)以來(lái)，G-Star為Raw標(biāo)志在各品類(lèi)積累了一定數(shù)量的注冊(cè)條目，包括服裝。G-Star是荷蘭時(shí)尚品牌，成立于1989年，最近廣受音樂(lè)家和時(shí)尚達(dá)人青睞，Pharrell是其聯(lián)合創(chuàng)始人，于2011年起訴H&M侵犯版權(quán)。因?yàn)镠&M開(kāi)始銷(xiāo)售帶圖案的T恤和運(yùn)動(dòng)衫，系列口號(hào)為“Raw Beat Experience”，圖案上帶有該文字和音響的圖片。

荷蘭時(shí)尚品牌G-Star起訴H&M侵犯版權(quán)勝訴

G-Star聲稱(chēng)H&M使用“Raw”一詞可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為他們?cè)谀撤N程度上隸屬于或支持H&M的設(shè)計(jì)。G-Star之所以做此斷言，是基于消費(fèi)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)30%的消費(fèi)者在看到“Raw”一詞后第一個(gè)想到的品牌便是G-Star。H&M回應(yīng)了G-Star的指控，反指G-Star的“Raw”商標(biāo)缺乏有效的商標(biāo)保護(hù)。這個(gè)瑞典快時(shí)尚巨頭聲稱(chēng)“Raw”僅僅是一個(gè)描述性詞匯，可能用于定義某種街頭文化和/或某種音樂(lè)風(fēng)格，因此，它并不受商標(biāo)保護(hù)。H&M進(jìn)一步指出，問(wèn)題T恤和連帽衫僅在自己的門(mén)店內(nèi)銷(xiāo)售，這并不是讓消費(fèi)者混淆這些商品的根源。該案件在基層法院聆訊后，Hague地方法院裁定同意G-Star的上訴，認(rèn)為正因?yàn)椤癛aw”一詞擁有普遍的含義，未能與G-Star產(chǎn)生直接聯(lián)系，但這并不意味著它不能當(dāng)做G-Star品牌識(shí)別的來(lái)源，因?yàn)檫@一詞是其所有商標(biāo)的核心功能體現(xiàn)。法院支持G-Star Raw對(duì)“Raw”商標(biāo)的持續(xù)使用權(quán)，并認(rèn)為它有理由成為消費(fèi)者心中G-Star品牌的指南針，這基于“Raw”商標(biāo)通常會(huì)與G-STAR連用。至于問(wèn)題T恤，法院發(fā)現(xiàn)“Raw”一詞位于服裝的顯著位置上，并與其他單詞(Beat Experience)分開(kāi)顯示，中間以音箱隔開(kāi)，使之成為一個(gè)非常重要的設(shè)計(jì)因素。因此，法院認(rèn)為H&M在“Raw”一詞的使用方法上導(dǎo)致了混淆的可能性，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。至于消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)H&M服裝上有“Raw”標(biāo)志感到困惑，法院認(rèn)為這完全有可能。法院指出，由于H&M門(mén)店通常也會(huì)出售其他品牌和設(shè)計(jì)師，例如Karl Lagerfeld和Viktor&Rolf的商品，消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為這些服裝是兩個(gè)品牌合作的產(chǎn)物。雖然案件有了裁決結(jié)果，但有分析人士表示，考慮到雙方在本案中多年來(lái)的明爭(zhēng)暗斗，也許故事還未結(jié)束。

來(lái)源: 中國(guó)服裝網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷