【審判實務(wù)】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題——著作權(quán)篇及其他問題

   IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體    

  426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁   

著作權(quán)案件

——關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中“分工合作”提供作品的認(rèn)定問題。審判中應(yīng)從主觀和客觀兩個方面予以認(rèn)定，即主觀上被告之間或者被告與案外人之間有共同提供作品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，且為實現(xiàn)前述主觀意思聯(lián)絡(luò)客觀上實施了相應(yīng)行為。因主觀意思聯(lián)絡(luò)存在臆定性，在裁判中可以根據(jù)被告之間體現(xiàn)合作意愿的協(xié)議、行為之間具有合作或利益分享等密切聯(lián)系等，認(rèn)定存在主觀意思聯(lián)絡(luò)，但應(yīng)當(dāng)區(qū)別基于特定技術(shù)或商業(yè)模式等客觀需求所確立的“形式上的合作”。

——關(guān)于圖片著作權(quán)歸屬的認(rèn)定問題。對于在先案件中因被訴侵權(quán)人不能提供所使用圖片的合法授權(quán)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，在后案件中該被訴侵權(quán)人又以同一圖片的著作權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人身份作為原告起訴的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審慎地根據(jù)在案證據(jù)查明案件相關(guān)事實，并依法對當(dāng)事人進(jìn)行必要的舉證指導(dǎo)，按照在案證據(jù)證明的事實依法裁判。對于在先生效判決已經(jīng)查明的事實，在后案件有證據(jù)能夠推翻的，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定依法裁判。

——關(guān)于影視作品著作權(quán)案件中當(dāng)事人的追加問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。當(dāng)影視作品的著作權(quán)歸多個權(quán)利人共有，且能夠查清權(quán)利人基本情況時，應(yīng)以全部權(quán)利人作為案件當(dāng)事人。如果權(quán)利人基本情況確實難以查清的，從提高審判效率及更好保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)，可以將其中一個或部分權(quán)利人作為案件當(dāng)事人，但應(yīng)在判決論理部分為未參加訴訟的著作權(quán)人保留相應(yīng)的權(quán)利份額，如寫明“涉案作品的其他著作權(quán)人，可向本案原告主張分割涉案被控侵權(quán)行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失賠償金”。如果提起訴訟的是影視作品的專有使用權(quán)人，且其專有使用權(quán)來自于共有著作權(quán)人中的一個人或部分人，在沒有證據(jù)證明該授權(quán)對其他著作權(quán)人產(chǎn)生不合理的損害的情況下，可以認(rèn)定其專有使用權(quán)人身份。

其他問題

——關(guān)于民事訴訟法司法解釋第25條的理解與適用問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！备咴毫竿ピ诒本┤f象博眾系統(tǒng)集成有限公司訴廊坊市德泰開關(guān)設(shè)備有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中明確指出：“該條規(guī)定中的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’具有特定含義，主要指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，其侵權(quán)對象，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生?！币虼?，對于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，由于相關(guān)被訴侵權(quán)行為并非上述規(guī)定所指的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，故不應(yīng)適用上述規(guī)定。當(dāng)然，對于這個問題還需要進(jìn)一步同高院立案庭協(xié)調(diào)溝通，在未有具體規(guī)定前，應(yīng)當(dāng)先按照這個意見處理。

——關(guān)于基層法院立案的技術(shù)合同案件在審理中發(fā)現(xiàn)屬于計算機(jī)軟件案件的處理問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，計算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政一審案件由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。審判實踐中，涉及計算機(jī)軟件開發(fā)等的合同通常使用技術(shù)合同的名稱，導(dǎo)致此類糾紛按照技術(shù)合同糾紛在基層法院立案，后基層法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)合同實質(zhì)為計算機(jī)軟件合同。對于此類情況，由受理案件的基層法院就案件管轄提出意見，層報高院民三庭，由高院民三庭統(tǒng)一審查確定管轄法院。經(jīng)審查確系名為技術(shù)合同實為計算機(jī)軟件合同的案件，移送知識產(chǎn)權(quán)法院管轄；經(jīng)審查認(rèn)為仍屬技術(shù)合同的案件，由受理案件的基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭繼續(xù)審理。

——關(guān)于對同一行為既主張侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)又主張構(gòu)成不正當(dāng)競爭的處理問題。在法律體系中，通常認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法對于著作權(quán)法、商標(biāo)法起到兜底和補(bǔ)充的作用。如果被訴的一個行為已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵害著作權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的行為，則不宜再適用反不正當(dāng)競爭法第二條等條款予以救濟(jì)。如果被訴侵權(quán)的有多個行為，則應(yīng)對不同行為逐一作出認(rèn)定，對于部分行為侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，部分行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，分別適用著作權(quán)法、商標(biāo)法和不正當(dāng)競爭法作出判決。

——關(guān)于涉外送達(dá)程序問題。鑒于目前涉外送達(dá)程序的復(fù)雜性和長期性，對于采用涉外送達(dá)程序送達(dá)超過6個月仍無送達(dá)回復(fù)的，可以同時采用公告送達(dá)的方式向同一當(dāng)事人送達(dá)。

——關(guān)于行政訴訟中新證據(jù)的采納問題。行政訴訟中應(yīng)對實體公正和程序公正作衡平考量。對于可能影響案件實質(zhì)處理結(jié)果的證據(jù)、對當(dāng)事人的權(quán)利認(rèn)定有重大影響的證據(jù)以及如不予考慮則當(dāng)事人將無其他救濟(jì)機(jī)會的證據(jù)，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定證據(jù)失權(quán)。只要對新證據(jù)的采納不會損害社會公共利益，就可以根據(jù)具體案情予以考慮。

——關(guān)于行政訴訟中應(yīng)當(dāng)參加訴訟的第三人被注銷的處理問題。在商標(biāo)專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)參加訴訟的第三人被注銷的，原則上應(yīng)根據(jù)行政訴訟法及其司法解釋以及民法通則、公司法等法律中的有關(guān)規(guī)定依法追加相關(guān)主體參加訴訟。但考慮到一中院在處理遺留案件中面臨的實際困難，如果相關(guān)主體情況難以查明或有其他特殊情況的，可以不再將其列為案件當(dāng)事人，但須將注銷證據(jù)入卷備查。

——關(guān)于法定賠償?shù)倪m用及賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題?；谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵創(chuàng)新的目的，侵權(quán)損害賠償必須充分反映和實現(xiàn)該知識產(chǎn)權(quán)的真實市場價值。只有使保護(hù)范圍、強(qiáng)度與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)、相匹配，才能真正激勵創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)造。在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)大力鼓勵當(dāng)事人、代理人就權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利情況舉證，努力查明損失和獲利情況，提高損害賠償計算的科學(xué)性和合理性。在權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利確實難以查清時，法定賠償數(shù)額的確定應(yīng)充分反映和實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的真實市場價值，與專利等科技成果類知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度、作品的類型特點(diǎn)以及獨(dú)創(chuàng)性高度、商標(biāo)顯著性和知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、納稅情況和主觀惡性程度等相適應(yīng)。同時，統(tǒng)一和規(guī)范裁量性賠償方法的適用，裁量性賠償不是法定賠償，不受法定賠償限額的限制。全市各級法院在法定賠償限額以上進(jìn)行裁量性賠償時，一定要有確實充分的證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利已經(jīng)明顯高于法定賠償限額，相關(guān)案件在處理時也要層報高院民三庭。

——關(guān)于二審新增律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用的處理問題。《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定：“被控侵權(quán)行為在訴訟期間仍在持續(xù)，原告在一審法庭辯論終結(jié)前提出增加賠償?shù)恼埱蟛⑻峁┫鄳?yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將訴訟期間原告擴(kuò)大的損失一并列入賠償范圍。二審訴訟期間原告損失擴(kuò)大需要列入賠償范圍的，二審法院應(yīng)當(dāng)就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償數(shù)額重新作出判決，并在判決書中說明理由?！钡谑龡l規(guī)定：“本規(guī)定第六條第二款所稱‘合理開支’包括：（1）律師費(fèi)；（2）公證費(fèi)及其他調(diào)查取證費(fèi)；（3）審計費(fèi)；（4）交通食宿費(fèi)；（5）訴訟材料印制費(fèi)；（6）權(quán)利人為制止侵權(quán)或訴訟支付的其他合理開支。對上述開支的合理性和必要性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，如果當(dāng)事人在一審訴訟中已就律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理開支提出訴訟請求，二審期間就新增加的上述費(fèi)用請求增加賠償數(shù)額的，不屬于民事訴訟法司法解釋第三百二十八條“增加獨(dú)立的訴訟請求”的情況，法官可以對上述費(fèi)用的賠償數(shù)額重新作出判決，并在判決書中說明理由。

——關(guān)于裁判文書簡易化撰寫格式問題。知識產(chǎn)權(quán)裁判文書根據(jù)案件具體情況可以簡化撰寫，但應(yīng)當(dāng)保持基本體例的統(tǒng)一，尤其是一審裁判文書應(yīng)當(dāng)全面展現(xiàn)案件事實的查明及其證據(jù)，以及認(rèn)定的思路和過程，各院在采用簡易化方式撰寫知識產(chǎn)權(quán)裁判文書時，不宜采用表格形式。

回顧

1.【審判實務(wù)研究】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題—商標(biāo)篇

2.【審判實務(wù)】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（一）

來源：北京審判

編輯：IPRdaily  彭瑩