趣談《三國演義》中的“木牛流馬”與發(fā)明專利

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

【一】

《三國演義》第一百零二回提到，蜀軍糧草搬運不便，諸葛亮就發(fā)明了不需動力就可自動運輸糧草的“木牛流馬”，可謂當(dāng)時機械領(lǐng)域最偉大的發(fā)明。

那么這項發(fā)明如何實現(xiàn)呢？《三國演義》是這樣記載的——

造木牛之法：方腹曲頭，一腳四足；頭入領(lǐng)中，舌著于腹。載多而行少：獨行者數(shù)十里，群行者二十里。曲者為牛頭，雙者為牛腳，橫者為牛領(lǐng)，轉(zhuǎn)者為牛足，覆者為牛背，方者為牛腹，垂者為牛舌，曲者為牛肋，刻者為牛齒，立者為牛角，細者為牛鞅，攝者為牛鞦軸。牛仰雙轅，人行六尺，牛行四步。每牛載十人所食一月之糧，人不大勞，牛不飲食。

造流馬之法：肋長三尺五寸，廣三寸，厚二寸二分：左右同。前軸孔分墨去頭四寸，徑中二寸。前腳孔分墨二寸，去前軸孔四寸五分，廣一寸。前杠孔去前腳孔分墨二寸七分，孔長二寸，廣一寸。后軸孔去前杠分墨一尺五分，大小與前同。后腳孔分墨去后軸孔三寸五分，大小與前同。后杠孔去后腳孔分墨二寸七分，后載克去后杠孔分墨四寸五分。前杠長一尺八寸，廣二寸，厚一寸五分。后杠與等。板方囊二枚，厚八分，長二尺七寸，高一尺六寸五分，廣一尺六寸：每枚受米二斛三斗。從上杠孔去肋下七寸：前后同。上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸，孔長一寸五分，廣七分：八孔同。前后四腳廣二寸，厚一寸五分。形制如象，靬長四寸，徑面四寸三分?？讖街腥_杠，長二尺一寸，廣一寸五分，厚一寸四分，同杠耳。

【二】

不難看出，雖然上述技術(shù)方案煞有介事地詳細介紹了木牛流馬各部分結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系和零件尺寸，但只要讀者具備高中以上物理知識就會知道，僅憑上述物理連接關(guān)系的介紹是無法使一個機械系統(tǒng)運轉(zhuǎn)不息的，即使是諸葛亮也不能違反“能量守恒定律”而造出一個“永動牛”或者“永動馬”。

因此，即使“木牛流馬”真的存在，《三國演義》中記載的技術(shù)方案從現(xiàn)代專利法專利文件的角度來說是不合格的，因為專利說明書的基本要求之一就是要“充分公開”，即足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠重復(fù)制造或者應(yīng)用，即造出同樣的“木牛流馬”。而我們知道，一模一樣的木牛流馬，事實上只存在于傳說中。

值得注意的是，盡管作為專利文件，《三國演義》記載的內(nèi)容是不合格的。但“木牛流馬”如果發(fā)生在今天卻只適合用專利而不是其他形式進行保護，這是因為，如果作為商業(yè)秘密，“木牛流馬”很容易被競爭對手通過“反向工程”進行批量仿制。例如，司馬懿發(fā)現(xiàn)蜀軍大量使用“木牛流馬”后，派兩位部將奪取了一些作為樣品，組織了一百多個能工巧匠拆開研究，很快批量仿制了二千余個成品，“魏營軍將，無不歡喜”。由此可見，如果“木牛流馬”技術(shù)發(fā)生在今天，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)理性選擇專利而不是商業(yè)秘密作為最優(yōu)保護方式，顯然，對于這種易于仿制的技術(shù)而言，“專利”無疑有著更為明顯的優(yōu)勢（即使大家都知道怎么仿制，在專利保護期內(nèi)也不得妄動）。

【三】

有趣的是，盡管司馬懿輕松仿制了“木牛流馬”，但是現(xiàn)代人卻無法愉快的復(fù)原這個傳奇。直到近日，吉林一個65歲的老木匠，借助現(xiàn)代技術(shù)，從另一個層面復(fù)原了這一神奇的軍事運輸工具。據(jù)報道，這位名為李景陽的老木匠耗時8年研制“木牛流馬”，終獲國家專利，“流馬”與“木?！狈謩e于2014年底和2015年底打造成功，前者高1.4米、身長2米；后者高1.2米、身長2.16米。其中，“木?！敝?00多斤，牛肚子里可裝200多斤糧食，后背還能坐人騎行，可載重5人?！澳九！?、“流馬”通身褐色，頭部為全木質(zhì)雕刻，外觀活靈活現(xiàn)。關(guān)鍵零部件為鐵質(zhì)，通過使用蓄電池供電，一次充電能使用兩個小時，前進、轉(zhuǎn)彎，行走自如。

那么，假如諸葛亮的發(fā)明在古代也受到專利保護并一直延續(xù)至今（現(xiàn)實中的專利的保護期遠遠沒有那么長），這位吉林木匠的發(fā)明是否有侵犯在先專利之嫌呢？

答案是否定的。原因在于，吉林木匠的技術(shù)方案構(gòu)成了對諸葛亮發(fā)明的逆等同實施方式。所謂逆等同實施方式，是指雖然被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征、但用的是實質(zhì)完全不同的方式或手段實現(xiàn)了與專利技術(shù)相同的功能或效果，則被控侵權(quán)行為人可以主張不構(gòu)成侵權(quán)。

例如，為了實現(xiàn)一個電路控制的功能，在本領(lǐng)域技術(shù)人員對晶體管一無所知的年代，用晶體管代替原來實施方式中實現(xiàn)同樣功能的電子管，即為此種實施方式。這種逆等同實施方式的提法，是基于“逆等同原則”，該原則源自美國1898年的一宗案件。我國目前并未承認逆等同原則，但是和其他國家一樣，我國法律也要求專利權(quán)利要求得到說明書的支持。

換言之，權(quán)利要求書中的每一項權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案，都應(yīng)該是發(fā)明所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書中充分公開的內(nèi)容中得出或者概括出的技術(shù)方案，不能超出說明書所公開的范圍。顯然，用“蓄電池”作為驅(qū)動“木牛流馬”的動力，在三國時代是無法預(yù)知的，因此，這位吉林木匠的技術(shù)方案，正是實現(xiàn)相同功能的“逆等同實施方式”。

來源：人民法院報

作者：袁博

編輯：IPRdaily王夢婷